Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Gast]

Ich habe ja auch nicht Umsonst geschrieben, wer hat die wirkliche Kontrolle über das atomare Arsenal Pakistans. Die Armee, oder die Geheimdienst. Denn letztere, ist alles andere als Hörig des Militärs oder den Westen "Loyal" . Und was die Generäle betrifft, ihre Macht gilt so lange, wie das bewaffnete Fußvolk sie unterstützt. Und wie die Stimmung ist unter denen ist schwer einzuschätzen. Und bei einer solche schwer einschätzbare Faktenlage, zu sagen von dort geht keine Gefahr aus, ich würde sagen, das ist etwas zu sehr positives Denken. Nicht Umsonst machen die Chinesen und die Inder (letztere sowieso) gute Gedanden darüber und spielen verschiedene Szenarien durch, wie sie die Lage stabilisieren können, für den Fall, das die Islamisten an die Macht schaffen. Und das sind keine gute Gedanke die sie machen...

Irgendiwe habe ich das Gefühl, dass wir teilweise aneinander vorbeireden.
Was ich meine:
1. Die pakistanische Militär- und Staatsführung wird niemals daran interessiert sein, Atomwaffen einzusetzen oder zuzulassen dass diese Terroristen in die Hände fallen. Und zwar egal ob die pakistanische Militär- und Staatsführung aus Islamisten besteht oder sekulären Kräften. Genauso wie das iranische Mullah-Regime ja eben auch keine irrationalen Atomangriffe gegen anderen Staaten beginnen würde.
2. Der entscheidende Punkt ist also, ob die pakistanische Führung die Armee geschlossen auf ihrer Seite hat. Das meine ich mit loyal. Nicht ob die pakistanische Generalität loyal zum Westen ist, sondern ob die pakistanische Armee ihren Anführern gehorcht und nicht in großen Teilen desertiert. Solange dies nicht der Fall ist, geht von Pakistan keine atomare Bedrohung aus.

Warum sollte das nicht gehen?
In Baghdad und Tripolis ging es auch, wieso nicht in Teheran?

Im Iran gibts auch schon eine große Opposition (die leider niedergeschlagen wurde) die übernehmen könnte. Von den gebildeten Exiliranern mal ganz zu schweigen.

Der beste Weg die Bombe zu verhindern, ist das Regime das die Bombe will zu vernichten bevor sie fertig sind.

Ich wäre vorsichtig, so etwas mal einfach aus der Hüfte heraus in den Tag hinein zu plaudern. Soweit ich weiß steht die Mehrheit der Iraner in Sachen Atomprogramm hinter dem Regime. Da könnte man schnell mal unerwünschte Solidarisierungseffekte auslösen.
Ohne nähere Informationen wäre ich sehr vorsichtig mit Verlangen nach militärischen Lösungen.

Wären solche Umfragen wirklich Repräsentativ, dann würde man auch da drin, sämtliche Optionen, plus deren Konsequenzen, mit ein listen.

Was ich befürchte, ist das Nighthawk, einfach nicht begreift, welche Konsequenzen eine Angriff auf Iran hätte. Geschweige denn auf die iranische Bevölkerung selbst. Will er sie alle radioaktiv verseuchen? Jeglicher Anschlag auf nukleare Anlagen, die längst im Betrieb sind, würden solche Folgen haben!

Nighthawk ist ein fanatischer Israel-Fanboy von ganz weit rechtsaußen. Wie es dem iranischen Volk geht ist ihm scheißegal. Für ihn sind Menschenleben Dreck, den man beliebig entsorgen kann, wenn es den interessen des geheiligten Israel dient.

Wenn die Iraner, ihrem Regime loswerden wollen ( und das wünsche ich ihnen von ganzen Herzen, denn ich glaube das jedes Volk im Freiheit und Demokratie leben soll) dann werden sie es auch tun. Von sich aus! Anderswo hat es auch funktioniert, ohne "Hilfe" von Außen.
Und wenn ich als Amerikaner, längst begriffen habe, das man Demokratie nicht Freibomben kann, dann sollten es die Europäer auch tun. Ein Angriff auf den Iran, würde das genau Gegenteil bewirken, von dem was man wünscht. Die Bevölkerung würde sich noch enger an das Regime binden. Und wir hätten damit absolut nichts erreicht. Außer mehrere tausend tote Iraner, die man als Opfer westlicher Aggression darstellen würde! Wie man damit die Konsens der Bevölkerung erreichen will, das bleibt mit schleierhaft...

Ich sehe das im Großen und Ganzen genauso. Ich denke, dass es legitim ist einen demokratischen Regimewechsel in anderen Ländern zu unterstützen, zur Not auch mit militärischen Maßnahmen. Aber die Initialzündung muss immer von den betroffenen Ländern selbst ausgehen. Man kann Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht aus dem Nichts herbeibomben.

[Hypofaralkus]

Irgendiwe habe ich das Gefühl, dass wir teilweise aneinander vorbeireden.
Was ich meine:
1. Die pakistanische Militär- und Staatsführung wird niemals daran interessiert sein, Atomwaffen einzusetzen oder zuzulassen dass diese Terroristen in die Hände fallen. Und zwar egal ob die pakistanische Militär- und Staatsführung aus Islamisten besteht oder sekulären Kräften. Genauso wie das iranische Mullah-Regime ja eben auch keine irrationalen Atomangriffe gegen anderen Staaten beginnen würde.
2. Der entscheidende Punkt ist also, ob die pakistanische Führung die Armee geschlossen auf ihrer Seite hat. Das meine ich mit loyal. Nicht ob die pakistanische Generalität loyal zum Westen ist, sondern ob die pakistanische Armee ihren Anführern gehorcht und nicht in großen Teilen desertiert. Solange dies nicht der Fall ist, geht von Pakistan keine atomare Bedrohung aus.

Vermutlich, aber auch wiederum nicht, denn ich schrieb, explizit, über die pakistanische Geheimdienst. Und zwischen denen und der Armee-Führung liegen Welten. Dennoch hoffe ich, das du bei deine Ausführungen Recht behältst!

Nighthawk ist ein fanatischer Israel-Fanboy von ganz weit rechtsaußen. Wie es dem iranischen Volk geht ist ihm scheißegal. Für ihn sind Menschenleben Dreck, den man beliebig entsorgen kann, wenn es den interessen des geheiligten Israel dient.

Das ist mir, mittlerweile, ziemlich Klar geworden!

Ich sehe das im Großen und Ganzen genauso. Ich denke, dass es legitim ist einen demokratischen Regimewechsel in anderen Ländern zu unterstützen, zur Not auch mit militärischen Maßnahmen. Aber die Initialzündung muss immer von den betroffenen Ländern selbst ausgehen. Man kann Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nicht aus dem Nichts herbeibomben.

Dem ist nichts hinzuzufügen!

[Gast]

Vermutlich, aber auch wiederum nicht, denn ich schrieb, explizit, über die pakistanische Geheimdienst. Und zwischen denen und der Armee-Führung liegen Welten. Dennoch hoffe ich, das du bei deine Ausführungen Recht behältst!

Nun, ich bin kein Pakistan-Experte. Allerdings schreibe ich gerade eine Hausarbeit über Pakistan weshalb ich ein wenig in das Thema eingelesen bin und in den Quellen, die ich kenne, wurde das so erläutert. Inwiefern der ISI sich kontrollieren lässt vermag ich leider nicht zu beurteilen.

[Hypofaralkus]

Nun, ich bin kein Pakistan-Experte. Allerdings schreibe ich gerade eine Hausarbeit über Pakistan weshalb ich ein wenig in das Thema eingelesen bin und in den Quellen, die ich kenne, wurde das so erläutert. Inwiefern der ISI sich kontrollieren lässt vermag ich leider nicht zu beurteilen.

Und genau das ist auch meine Frage und um so mehr für die Profis! Das weiß so wirklich keiner.

[Uriel Ventris]

Bleib in deiner Welt. Wenn dich Fakten nicht überzeugen kann man nichts machen.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Deine Weltsicht wird durch deine ignorantes Credo "lasst Israel in Ruhe!" getrübt, was du auch scheinbar nicht merkst.

Ich sehe in Hypofaralkus' Argumentation vernünftige Argumente, die auf die Bedürfnisse beider Seiten eingehen. Wenn du das nicht erkennst, hilft dir auch nichts mehr.

Mein Problem ist aber, das seit dem Jahr 2001, unser Militär, das dafür da ist, unser Volk und dessen Verfassungsrechtlichen Freiheiten zu verteidigen, missbraucht wird, von verschiedenen Lobbygruppen, um deren Interessen durchzusetzen!

Meinen Kentnissen der US-amerikanischen Kriegsgeschichten nach ist das schon immer passiert, wenn auch nicht so offensichtlich.

[Antiker 92]

Ich hätte kurz neh frage wenn USA denn Iran angreift,würde nicht denn China mit mischen,also prinzip der 3 Weltkrieg?

[Gast]

Nein, warum sollten die sowas auch wollen.

[Hypofaralkus]

Nein, warum sollten die sowas auch wollen.

Weil China, sehr große Mengen an Öl von Iran bezieht! Und auch wenn sie uns nicht angreifen, militärisch, sie haben genug Wege uns das Leben zu Hölle zu machen!

[Gast]

Weil China, sehr große Mengen an Öl von Iran bezieht! Und auch wenn sie uns nicht angreifen, militärisch, sie haben genug Wege uns das Leben zu Hölle zu machen!

Das ist aber alles keinen Krieg wert und militärisch unterlegen sind die Chinesen außerdem auch.

[Hypofaralkus]

Das ist aber alles keinen Krieg wert und militärisch unterlegen sind die Chinesen außerdem auch.

Da magst du Recht haben, dennoch, wozu es riskieren? Wenn es auch andere Wege gibt diesen Konflikt zu lösen? Nur weil die jetzige israelische Führung ihre Medikamente nicht genommen hat? Und meint die ganze Welt in ein riesiges Desaster zu stürzen,nur weil sie nicht in der Lage sind zu verhandeln? Und, schlimmer noch, meint Andere sollen ihre "Ängste" lösen? Nee nee... Israel ist ein souveräner Staat, wenn die meinen sie müssen, präventiv zuschlagen, weil sie sich bedroht fühlen, können sie Ruhig machen. Zu Souveränität aber gehört auch, das man die Verantwortung übernimmt für seine Aktionen und deren Konsequenzen! Und nicht andere erpressen!

[Enas Yorl]

Weil China, sehr große Mengen an Öl von Iran bezieht! Und auch wenn sie uns nicht angreifen, militärisch, sie haben genug Wege uns das Leben zu Hölle zu machen!

China hat ganz sicher kein Interesse, sich an einem militärischen Konflikt im Iran zu beteiligen. Ganz im Gegenteil, allein schon aus wirtschaftlichen Interesse, gegenüber den Iran, den USA, Europa und den nahen Osten ganz allgemein, ist China an einer Deeskalation dieses Konflikts interessiert.

[Hypofaralkus]

China hat ganz sicher kein Interesse, sich an einem militärischen Konflikt im Iran zu beteiligen. Ganz im Gegenteil, allein schon aus wirtschaftlichen Interesse, gegenüber den Iran, den USA, Europa und den nahen Osten ganz allgemein, ist China an einer Deeskalation dieses Konflikts interessiert.

China hat vor allem wirtschaftliche Interesse, Und natürlich hätten die kein Interesse daran, an eine weitere Eskalation der Lage! Daran hat Niemand, außer ein paar Paranoiden...
Stellt dir aber die theoretische Möglichkeit vor, das wir Dumm genug sind und den Iran angreifen. was glaubst du wie die dann reagieren würden, wenn iranische Ölquellen, in unser Händen wären?
Also ich weiß wie wir reagieren würden, wenn die Konstellation umgekehrt wäre...

[Enas Yorl]

Stellt dir aber die theoretische Möglichkeit vor, das wir Dumm genug sind und den Iran angreifen. was glaubst du wie die dann reagieren würden, wenn iranische Ölquellen, in unser Händen wären?

Was dabei herauskommt, wenn der Westen ein Land in dieser Region besetzt (worum es hier eigentlich gar nicht geht), hat man im Irak gesehen. Die Befürchtung das der Westen, China iranisches Öl langfristig vorenthält, ist vollkommen unrealistisch. So dumm ist man im chinesischen Staatsrat nun nicht.
Worum es hier eigentlich geht, ist ein israelisch/amerikanischer Angriff auf iranische Atomanlagen, und ich wüsste nicht, warum sich hier China außer auf diplomatischen Weg zur Deeskalation, hier engagieren sollte.

[Gast]

China hat vor allem wirtschaftliche Interesse, Und natürlich hätten die kein Interesse daran, an eine weitere Eskalation der Lage! Daran hat Niemand, außer ein paar Paranoiden...
Stellt dir aber die theoretische Möglichkeit vor, das wir Dumm genug sind und den Iran angreifen. was glaubst du wie die dann reagieren würden, wenn iranische Ölquellen, in unser Händen wären?
Also ich weiß wie wir reagieren würden, wenn die Konstellation umgekehrt wäre...

Eine Invasion steht IMHO eh nicht zur Debatte, weshalb da keine Ölquellen ihren Besitzer wechseln. Und selbst wenn, der Westen wäre immer daran interessiert, dass Iran das Öl auch weiterhin verkauft, um den Preis nicht in die Höhe zu treiben.
Die USA würden übrigens genausowenig etwas tun. Gelegentlich mal einen Bauern-und-Hirten-Staat zu überfallen ist eine Sache, Krieg mit China aber eine völlig andere.

[Hypofaralkus]

Eine Invasion steht IMHO eh nicht zur Debatte, weshalb da keine Ölquellen ihren Besitzer wechseln. Und selbst wenn, der Westen wäre immer daran interessiert, dass Iran das Öl auch weiterhin verkauft, um den Preis nicht in die Höhe zu treiben.
Die USA würden übrigens genausowenig etwas tun. Gelegentlich mal einen Bauern-und-Hirten-Staat zu überfallen ist eine Sache, Krieg mit China aber eine völlig andere.

Glaubst du wirklich, wenn wir die iranischen Atomanlagen bombardieren und natürlich danach, ein respektvolles Teil deren Bevölkerung, hochgradig gefährliches radioaktives Material aussetzen, hat sich die Lage erledigt? Die Iraner werden reuevoll sich zurück lehnen und nichts tun? Die Opposition dort,wird einfach zusehen wie ihre Landsleute sterben und halt sagen, ja wir haben es verdient? Nichts davon wird passieren. Klar wir können den Iran back to the Stone Age bombardieren wenn wir wollen! Gewinnen wir damit aber den Krieg? Nein! Der Fall Iraq sollte Mahnung genug sein...
Die einzige sinnvolle Maßnahme ist, alle an eine Strang zu ziehen, China und Russland auch um den Iran zu zwingen seine Anlagen offen zu machen für die Inspekteure! Und wenn sie nichts Böse im Schilde haben, dann können sie meinetwegen die Kernenergie solange nutzen bis die Hölle friert! Und sowas lässt sich nur durch einen diplomatischen Weg erreichen. Und wenn wir fair sein wollen, vielleicht sollte auch Israel sein Atomares Programm offenlegen. Diplomatie erfordert halt auch Zugeständnisse zu machen. Und vielleicht wäre das die beste Lösung für alle in der Region!