Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[EREIGNISHORIZONT]

@ Ragnar

Sicherlich hast du recht damit, dass Fanatiker einen großen und manipulativen Einfluss auf Menschen haben. Aber die Kritikfähigkeiten einer ganzen Bevölkerung abzusprechen ist doch wohl etwas zu weit gegriffen, oder?

Sicherlich, im Iran herrscht eine weitgehend propagandive Anti-West Stimmung, aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass ein ganzes Volk mit diesen an der Macht klebenden Fanatikern untergehen will.

Interessant fand ich gestern die sehr kritischen Stimmen in Teheran zum Flugzeugunglück. Da haben nicht wenige gegen die Behörden und auch den Staat gewettert in einer für mich sehr verblüffendne Offenheit.
Ich finde, dass das Volk in solchen Länden wie dem Iran zu schnell unterschätzt werden. So leicht würden die den Wahnsinn von ein paar fanatischen Machtmenschen nicht folgen.

[Nighthawk_]

Ich bin mir nichtmal sicher, ob die Amis dazu in der Lage wäre eine günstige Kofferatombombe zu bauen. Gewisse physikalische Rahmenbedingungen muss man ja erfüllen.

Doch doch, das kann man schon machen. Freilich ist "Koffer" nicht unbedingt wörtlich zu nehmen, aber man kann sich schon was ziemlich handliches basteln. Allerdings ist die Sprengkraft dann nicht besonders überragend.
Aber davon ist der Iran - wie du ja schon gesagt hast - noch ein paar Jährchen entfernt. Schmutzige Bomben sind da viel leichter möglich.
Von "Terror" a la Osama Bin Laden hätte der Iran aber tatsächlich herzlich wenig. Freilich könnte die eine oder andere Aktion dem Iran Vorteile verschaffen, andererseits ist das Risiko das die ganze Aktion auffliegt und der Iran als Täter enttarnt wird viel zu groß. Wenn man so was machen will unterstützt man lieber gleich AL Quaida oder was sich da sonst so tummelt. Solche Verbindungen sind nicht leicht nachzuweisen und können schnell gekappt werden.
Wenn der Iran aber -einhergehend mit einer konsequenten Aufrüstungspolitik- in den nächsten Jahren ein A-Waffen-Arsenal auf die Beine stellen wird, sind solche verdeckten Unterstützungsspielchen nicht mehr notwendig.
Blueflash hat recht, wenn er auf die Diplomatischen Konsequenzen verweist. Der Iran würde dann auf der Weltbühne anders auftreten. Und was das dann genau heißt kann ich mir zwar denken, will es aber nicht irgendwann mal in der Realität sehen.

Wobei ich persönlich nicht glaube, dass selbst so Verrückte wie die Mullahs Atomwaffen einsetzen. Atomwaffe hat man als Staat nicht um sie einzusetzen, sondern um damit zu drohen.

Nicht unbedingt. Diese nette Gesetzmäßigkeit galt früher während des Kalten Krieges. Als ein Atomkrieg die sichere Vernichtung beider Seiten garantiere (obwohl das zeitweise bei einem US-Präventivschlag gar nicht so sicher gewesen wäre). Die Konfrontation der Supermächte erfolgte aber auf rationaler Basis und nach gewissen Spielregeln. Die kann man nicht einfach auf zwei Länder im Nahen Osten übertragen. Noch dazu wenn die Religion eine solch dramatische Rolle spielt. Und auch nicht ungeachtet der blutigen Geschichte eines Landes.
Israel hat bereits gezeigt das es nicht bereit ist Atombomben in islamischen Händen zu dulden. Und heute gibt es kaum Zweifel daran, das diese Politik noch immer gilt.
Die Iranische Führung (inkl. der Klerus) hat hingegen schon oft klargemacht was sie von Israel halten. Unter ihr Hass resultiert mit Sicherheit nicht aus dem Palästinenserproblem. Das geht tiefer.
Weiterhin ist es ein Problem das die iranische Führung die Möglichkeit sieht durch ein aggressives Handeln auf der Weltbühne ihre Macht und Einfluss massiv zu vergrößern. Die sitzen nicht in einem verarmten Nordkorea, dessen Diktator sich damit krampfhaft abmüht seinen Laden zusammenzuhalten.
Für den Iran winken bei einem Erfolg große Geschenke. Die Vormachtstellung in der Arabischen Welt. Die Kontrolle der Ölhandelsrouten am Persischen Golf und im Arabischen Mehr. Ein judenfreier Naher Osten.
Dafür sind diese Fanatiker sehr gerne bereit auf internationaler Bühne ein wenig Amok zu laufen. Letztlich ist die westliche Welt und die UN erbärmlich schwach und nachlässig wenn ein Staat nur frech genug auftritt. Spielen sie ihre Karten geschickt aus wird mal wieder Israel in die Rolle des Aggressors gedrängt. Die würden sich gezwungen sehen zu handeln - IMO auch völlig zu recht - und der Iran hätte das was gewisse Kreise in der Arabischen Welt schon lange gewünscht haben. Die Mullahs würden den Krieg aber sicherlich nicht fürchten. Es ist vermessen zu glauben das Volk würde sich schon gegen Sie erheben und dem Wahnsinn ein Ende setzen. Im Gegenteil. Das Volk wird vereint aufstehen und sich dem Aggressor entgegenwerfen. Da kann dann der Iran nach einem Präventivschlag munter zurückschießen. Wenn Israel sich wehrt und A B und C Schläge (welche wohl zum großen Teil abgefangen werden würden) mit Atomwaffen vergeltet, dabei Hunderttausende tötet, wird die Weltmeinung sehr schnell in eine für den Iran günstige Richtung umschlagen. Und das ganze Theater wird es nur geben, weil Europa nach dem Irak-Krieg nicht über seinen Schatten springen konnte und keine Härte bewiesen hat.
Natürlich besteht auch die Chance das Israel still hält und keinen Luftangriffe in Gang setzt. Damit wäre eine Konfrontation aber nicht abgewendet. Ganz im Gegenteil. Man würde sie nur hinauszögern und die Folgen u.U. weit schlimmer werden lassen.

[max]

Israel hat bereits gezeigt das es nicht bereit ist Atombomben in islamischen Händen zu dulden. Und heute gibt es kaum Zweifel daran, das diese Politik noch immer gilt.

Die Frage ist aber, ob eine israelische Regierung je so verrückt sein wird, hier einen Kriegs auszulösen. Ein Angriff Israels ist nur wahrscheinlich, wenn er die ausdrückliche Rückendeckung der USA hat und kein atomarer Gegenschlag zu befürchten ist. Die Frage ist also, was will Bush? Riskiert Bush eine Ausweitung des Kriegs? Das würde zu Bushs Logik passen, der jeden Widerstand im Irak als Werk von ausländischen Mächten (insbesondere Syrien und Iran) sieht.

Die Iranische Führung (inkl. der Klerus) hat hingegen schon oft klargemacht was sie von Israel halten. Unter ihr Hass resultiert mit Sicherheit nicht aus dem Palästinenserproblem. Das geht tiefer.
Weiterhin ist es ein Problem das die iranische Führung die Möglichkeit sieht durch ein aggressives Handeln auf der Weltbühne ihre Macht und Einfluss massiv zu vergrößern.

Aber es ist kaum zu erwarten, dass eine iranische Führung offensiv gegen Israel vorgehen würde. Man darf deren populistisches Geschwätz nicht mit dem verwechseln, was eine die iranische Regierung tatsächlich machen würde. Es ist etwas vollkommen anderes eine nationale Unabhängigkeitsbewegung im Libanon zu unterstützen, als einen Krieg gegen Israel zu starten. Jeder iranischen Regierung ist klar, dass dies Krieg gegen die USA bedeutet. Die iranischen Regierungen der letzten Jahre haben aber klar gemacht, dass sie einen solchen Krieg nicht unterstützen würden. Sie setzen auf zwei Strategien: a) begrenzte Zusammenarbeit, z.B. im Irak und in Afghanistan und b) atomare Abschreckung.

Im übrigen sind die Fundamentalisten im Iran ziemlich verhasst. Man sollte also nicht einfach die gesamte Bevölkerung, die aus Frustration über die "Reformer" weniger zur Wahl gegangen sind, mit den Fundamentalisten gleichsetzen. Das wäre so, als würde man wegen Bush meinen, dass alle US-Amerikaner christliche Fundamentalisten sind, die Angriffskriege befürworten und die Menschenrechte und die Demokratie ablehnen.

[Nighthawk_]

Die Frage ist aber, ob eine israelische Regierung je so verrückt sein wird, hier einen Kriegs auszulösen. Ein Angriff Israels ist nur wahrscheinlich, wenn er die ausdrückliche Rückendeckung der USA hat und kein atomarer Gegenschlag zu befürchten ist. Die Frage ist also, was will Bush? Riskiert Bush eine Ausweitung des Kriegs? Das würde zu Bushs Logik passen, der jeden Widerstand im Irak als Werk von ausländischen Mächten (insbesondere Syrien und Iran) sieht.

Mit Bush hätte eine Entscheidung der Israelis nichts zu tun. Hier geht es um ihre eigenen Sicherheitsinteressen, da ist ihnen vollkommen wurscht was der Rest der Welt denkt. Die USA eingeschlossen. Das hat man früher schon gesehen.
Israel hat ausreichend militärisches Potential um einen Präventivschlag ohne die Unterstützung der USA unternehmen zu können. Natürlich ist es so gut wie sicher, das die US-Streitkräfte in der Region die Israelische Luftwaffe nicht gerade behindern werden, aber fehlende militärische und politische Rückendeckung wird für die Israelis im Ernstfall kein Hinderungsgrund sein. Wenn der Staat in Gefahr ist wird gehandelt. Egal was es im Sicherheitsrat nachher für einen Aufstand gibt. Diese These wird dir so gut wie jeder Israeli bestätigen.
Auch die Angst vor einen Nuklearem Gegenschlag wird (zumindest bei den Militärs) nicht sonderlich groß sein. Raketen vom Typ Shahab-4/5 kann man abschießen. Und daran werden sich auch die US-Streitkräfte - schon im eigenen Interesse - beteiligen. Unternimmt man nichts, ist das Problem ja auch nicht aus der Welt geschafft. Früher oder später sieht man sich dann einem ganzen Arsenal gegenüber.

Aber es ist kaum zu erwarten, dass eine iranische Führung offensiv gegen Israel vorgehen würde.

Nein, der Iran wird Israel (oder die USA) mit seinen Handlungen auf Internationaler Bühne in die Rolle des Aggressors drängen.

Man darf deren populistisches Geschwätz nicht mit dem verwechseln, was eine die iranische Regierung tatsächlich machen würde.

Keine Angst, tue ich nicht. Nur befürchte ich, das der Graben zwischen Geschwätz und Realität im Fall Iran nicht ganz so breit ist wie in anderen Fällen.

Jeder iranischen Regierung ist klar, dass dies Krieg gegen die USA bedeutet. Die iranischen Regierungen der letzten Jahre haben aber klar gemacht, dass sie einen solchen Krieg nicht unterstützen würden.

In wenigen Jahren wird die iranische Regierung den Krieg gegen die USA nicht mehr fürchten. Freilich ist ihnen klar, gewinnen werden sie eine Konfrontation nicht. Aber sie können den US-Streitkräften fürchterliche (gemessen an den letzten Kriegen) Verluste zufügen und es so einrichten das die USA und Israel am Ende als Verlierer dastehen. Natürlich werden sie selber viele Opfer zu beklagen haben, aber wenn stört das wenn man dafür Tel Aviv und den einen oder anderen Flugzeugträger vernichten kann.

Sie setzen auf zwei Strategien: a) begrenzte Zusammenarbeit, z.B. im Irak und in Afghanistan und b) atomare Abschreckung.

Wenn man Abschreckung durch Aggression ersetzen würde könnte ich dir zustimmen

Im übrigen sind die Fundamentalisten im Iran ziemlich verhasst. Man sollte also nicht einfach die gesamte Bevölkerung, die aus Frustration über die "Reformer" weniger zur Wahl gegangen sind, mit den Fundamentalisten gleichsetzen.

Das bezweifele ich nicht. Solche Fakten werden aber zur Makulatur werden, wenn der Iran von außen angegriffen wird.

[Octantis]

rofl, der Iranische Präsident muss ein Doppelgänger sein der eingeschleust wurde um den USA einen Kriegsgrund zu geben

wie kann man nur so wahnsinnige scheiße von sich geben?

Vor wenigen Wochen hat der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad gefordert, Israel von der Landkarte zu tilgen, und damit weltweit große Empörung ausgelöst. Der UNO-Sicherheitsrat hatte die Äußerungen scharf verurteilt.


Nun legt das umstrittene Staatsoberhaupt noch ein Schäuflein nach: Bei einer Pressekonferenz im saudi-arabischen Mekka leugnete Ahmadinedschad den Holocaust und schlug vor, den Staat Israel nach Europa zu verlegen.


"Egal wie viele Provinzen"


Er akzeptiere die Behauptung nicht, dass Adolf Hitler Millionen von Juden getötet habe, sagte Ahmadinedschad laut der amtlichen iranischen Nachrichtenagentur Irna.


Zugleich forderte er Deutschland und Österreich dazu auf, "eine, zwei oder egal wie viele ihrer Provinzen" an die Juden abzugeben und damit einen zionistischen Staat in Europa zu ermöglichen. Der Iran werde eine solche Lösung des Nahostkonflikts unterstützen.


"Einige Länder pochen darauf"


"Wenn ihr glaubt, dass die Juden unterdrückt wurden, warum sollten die palästinensischen Moslems den Preis dafür zahlen müssen?" sagte Ahmadinedschad am Donnerstag laut dem iranischen Fernsehsender El Alam.


"Einige europäische Länder pochen darauf, dass Hitler Millionen unschuldiger Juden in Öfen getötet hat und sie pochen darauf so sehr, dass sie jeden verurteilen und ins Gefängnis werfen, der etwas Gegenteiliges beweist", sagte Ahmadinedschad der staatlichen Agentur zufolge.


"Akzeptieren wir nicht"


"Wir akzeptieren diese Behauptung nicht. Aber wenn wir davon ausgehen, dass sie wahr ist, dann haben wir folgende Frage an die Europäer: 'Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?'"


"Wenn die Europäer ehrlich sind, dann sollten sie einige ihrer Gebiete in Europa - zum Beispiel in Deutschland, Österreich und anderen Ländern - den Zionisten geben und dann können die Zionisten ihren Staat in Europa bilden. Bieten sie einen Teil Europas an und wir werden das unterstützen", wird Ahmadinedschad zitiert.

Quelle

[Harmakhis]

Naja, größtenteils alles geistiger Dünnpfiff... auch wenn es IMO nicht von der Hand zu weisen ist, dass Israel in der Vergangenheit aufgrund (falsch verstandenen) Schuldbewusstseins überproportional unterstützt haben.

[matrix089]

Gerade auf www.welt.de gelesen. Sehr bitter :

Ahmadinedschad leugnet Holocaust
Irans Präsident Ahmadinedschad hat die Ermordung von Millionen von Juden in Frage gestellt und gleichzeitig vorgeschlagen, einen jüdischen Staat auf deutschem und österreichischem Boden zu errichten.



Teheran - Er akzeptiere nicht die Behauptung, daß Adolf Hitler Millionen von Juden getötet habe, sagte der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad der amtlichen iranischen Nachrichtenagentur Irna zufolge während einer Pressekonferenz im saudiarabischen Mekka. Zugleich forderte er Staaten wie Deutschland und Österreich dazu auf, Teile ihres Landes an die Juden abzugeben und damit einen zionistischen Staat in Europa zu ermöglichen. Der Iran werde eine solche Lösung des Nahost-Konflikts unterstützen.

Vor wenigen Wochen hatte Ahmadinedschad gefordert, Israel von der Landkarte zu tilgen, und damit weltweit Empörung ausgelöst. Der Präsident ist ein Vertreter der erz-konservativen Strömungen im Land, die Israel und die USA als Erzfeinde betrachten.

Ahmadinedschad: Wir akzeptieren diese Behauptung nicht

„Einige europäische Länder pochen darauf, daß Hitler Millionen unschuldiger Juden in Öfen getötet hat und sie pochen darauf so sehr, daß sie jeden verurteilen und ins Gefängnis werfen, der etwas Gegenteiliges beweist“, sagte Ahmadinedschad der staatlichen Agentur zufolge. „Wir akzeptieren diese Behauptung nicht. Aber wenn wir davon ausgehen, daß sie wahr ist, dann haben wir folgende Frage an die Europäer: Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?“ Dem fügte er hinzu: „Wenn die Europäer ehrlich sind, dann sollten sie einige ihrer Gebiete in Europa - zum Beispiel in Deutschland, Österreich oder anderen Ländern - den Zionisten geben und dann können die Zionisten ihren Staat in Europa bilden. Bieten sie einen Teil Europas an und wir werden das unterstützen.“ Der Zionismus war die jüdische Nationalbewegung, die zur Gründung des Staates Israel führte. Jerusalem gehört zu den heiligsten Städten des Islams und ist die Hauptstadt Israels. Der Iran ist eine Islamische Republik.

Steinmeier: Geduld der internationalen Staatengemeinschaft nicht mehr dauerhaft

Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier hat die erneuten abfälligen Äußerungen des iranischen Präsidenten über Israel unterdessen empört zurückgewiesen. Dies zeige, „mit wie wenig Ernsthaftigkeit, oder mit wie viel Zynismus die Situation von der dortigen Regierung beurteilt wird“, sagte Steinmeier am Rande eines Treffens der NATO-Außenminister am Donnerstag in Brüssel. Die NATO-Außenminister teilten die Sorge, „daß nicht ausreichend Vernunft in der iranischen Regierung herrscht“.

Dies mache die Wiederaufnahme der Atomgespräche mit dem Land nicht leichter, sagte Steinmeier. Die iranische Regierung müsse aber wissen, „daß die Geduld der internationalen Staatengemeinschaft nicht mehr sehr dauerhaft ist“. Bleibe der Erfolg aus, müsse der Fall vor den UN-Sicherheitsrat. WELT.de

Was soll man da noch sagen?! Mich würde nicht wundern wenn der Iran einen Krieg damit provozieren will.

[Zocktan]

was dieser mensch macht ist doch aussenpolitischer selbstmord, bei seinen ersten äusserungen konnte man sich noch denken, dass er durch sie evtl. ein innenpolitisches ziel erreichen will, aber dieser blödsinn jetzt trägt doch nur dazu bei, dass iran politisch isoliert wird.

[max]

was dieser mensch macht ist doch aussenpolitischer selbstmord, bei seinen ersten äusserungen konnte man sich noch denken, dass er durch sie evtl. ein innenpolitisches ziel erreichen will, aber dieser blödsinn jetzt trägt doch nur dazu bei, dass iran politisch isoliert wird.

Die aussenpolitischen Umstände sind ihm offensichtlich egal - vielleicht abgsehen von seinem Ansehen im Nahen Osten. Mit diesem antisemitischen Geschrei versucht er von sozialen und innenpolitischen Umständen abzulenken. Dies hat bei den Islamisten im Iran schon Tradition. Sie haben immer wieder versucht durch Geschrei gegen die USA und Israel im Inland Unterstützung für sich zu mobilisieren. Es ist die alte, typische, widerliche nationalistische Masche.

Mit Bush hätte eine Entscheidung der Israelis nichts zu tun. Hier geht es um ihre eigenen Sicherheitsinteressen, da ist ihnen vollkommen wurscht was der Rest der Welt denkt.

Du unterschätzt, wie abhängig israel wirtschaftlich, politisch und militärisch ist. Keine israelische Regierung würde heute wagen aussenpolitisch eine Aktion durchzuführen, ohne zuvor in Washington um Erlaubnis zu fragen.
Das hat man früher schon gesehen.

Israel hat ausreichend militärisches Potential um einen Präventivschlag ohne die Unterstützung der USA unternehmen zu können.

Sie haben sicher entsprechende Waffen, auch wenn die israelische Luftwaffe sicher in diesem Fall ein enormes Problem mit der fehlenden Reichweite habe dürfte. ABER: Israel kann den Iran ohne Erlaubnis der USA überhaupt nicht angreifen, weil sie den Luftraum von der US-Kolonie Irak oder einer der Verbündeten der USA nützen müssen.

Nein, der Iran wird Israel (oder die USA) mit seinen Handlungen auf Internationaler Bühne in die Rolle des Aggressors drängen.

Da muss der Iran aber nicht drängen, da zumindest bei Bush es sich sowieso um kriegsgeilen Fundamentalisten handelt und Leute wie Scharon schon oft genug bewiesen haben, dass sie bereit sind Angriffskriege zu führen.

Im übrigen sind die Fundamentalisten im Iran ziemlich verhasst. Man sollte also nicht einfach die gesamte Bevölkerung, die aus Frustration über die "Reformer" weniger zur Wahl gegangen sind, mit den Fundamentalisten gleichsetzen.

Das bezweifele ich nicht. Solche Fakten werden aber zur Makulatur werden, wenn der Iran von außen angegriffen wird.

Sicher. Genau so etwas hat man z.B. auch in Serbien gesehen, als der Angriffskrieg der NATO Milosevic eine weitere Atempause gegeben hat, um an der Macht bleiben zu können. Die Bedrohung un die Droungen durch die USA und Israel nutzt nur den Herrschenden im Iran und helfen diesen sich trotz der Ablehnung durch die meisten Iraner sich an der Macht zu halten.

[Nighthawk_]

Du unterschätzt, wie abhängig Israel wirtschaftlich, politisch und militärisch ist. Keine israelische Regierung würde heute wagen außenpolitisch eine Aktion durchzuführen, ohne zuvor in Washington um Erlaubnis zu fragen.
Das hat man früher schon gesehen.

1956 oder 1967 Die USA waren von beiden Aktionen der Israelis extrem begeistert und haben denen vorher die Erlaubnis gegeben. Ja klar.
Als man Osirak geplättet hatte wurde natürlich vorher auch in Washington angerufen...
Ich unterschätze die Abhängigkeit Israels von den USA keineswegs. Aber ich kenne auch einige Menschen von dort unten. Und die dürften es ja wohl noch am besten Wissen. Wenn Israel seine Sicherheit in Gefahr sieht wird die politische und militärische Führung handeln. Und die Konsequenzen werden dabei nicht gefürchtet. Man ist bereit sehr viel zu riskieren um sein Land zu schützen. Was soll den groß passieren? Israel wird vom Sicherheitsrat scharf verurteilt? Schön. Frag mal die Israelis was die von der UN so halten. Die USA streichen einige Vergünstigungen? Klar, die jüdische Lobby wird Sturm laufen und der Kongress einknicken. Vielleicht gibt es ein paar politisch stürmische Monate für Israel. Ja und? Das sind die Menschen dort unten gewohnt. Die langen Jahre der Vertreibung haben ihnen gelehrt das nur einer für ihre Sicherheit garantieren kann. Und das sind sie selbst. Auf die USA wird sich Israel in solch einer Frage nicht verlassen. Man wird dankbar etwaige Hilfe annehmen. Aber auch genauso entschlossen alleine Handeln. Auch gegen den Willen der USA.

Sie haben sicher entsprechende Waffen, auch wenn die israelische Luftwaffe sicher in diesem Fall ein enormes Problem mit der fehlenden Reichweite habe dürfte.

Eine einfache Antwort: Nein.
Die Entfernung ist kein Problem.
Die israelische Versionen der amerikanischen F-16 (F-16I "Sufa") und der F-15E (F-15I Ra´am) sind ohne weiteres dazu in der Lage Ziele im Iran anzugreifen. Entweder macht man das ganze mit Zusatztanks oder man führt Luftbetankungen durch. Beides ist für die IAF kein Problem.

Therean ist von Tel Aviv gute 1600 km entfernt.
Unbeladen (ohne Luftbetankung und Zusatztanks) schafft eine F-15I gute 5700km. Bei voller Betankung können diese Flugzeuge 4.000kg Waffen mitführen.
Über die genaue Reichweite der F-16I schweigen sich die Militärs gerne aus. Wegen eines neuen integrierten Zusatztanks wird sie aber beträchtlich über der Reichweite amerikanischer Vergleichsflugzeuge liegen. Die Waffenlast beträgt im übrigen bei Vollbetankung etwas weniger als 10.000kg.
Zur Luftbetankung stehen den Israelis Tankflugzeuge vom Typ Boeing 707-300 zu Verfügung. Übrigens kann auch eine F-16I eine andere F-16I betanken.
Muss ich noch weiter ausholen oder glaubst du mir das es die IAF mit ausreichender Waffenlast in den Iran und wieder zurückschafft?

ABER: Israel kann den Iran ohne Erlaubnis der USA überhaupt nicht angreifen, weil sie den Luftraum von der US-Kolonie Irak oder einer der Verbündeten der USA nützen müssen

Wieso Erlaubnis? Freilich wird Washington und die betroffenen Militärkommandos über den bevorstehenden Angriff unterrichtet werden. Und dann? Glaubst du ein US-Präsident (jetzt mal egal wer) würde es wagen einen Abschussbefehl rauszugeben? Den Aufstand der jüdischen Lobby in den USA möchte ich dann wirklich gerne sehen wenn die USAF einen solchen Angriff verhindert. Da ist der Präsident ganz schnell in höchsten Nöten.
Ne, die USA werden zur Not selber die Israelischen Maschinen raushauen falls die Mission den Bach runtergeht.

Da muss der Iran aber nicht drängen, da zumindest bei Bush es sich sowieso um kriegsgeilen Fundamentalisten handelt und Leute wie Scharon schon oft genug bewiesen haben, dass sie bereit sind Angriffskriege zu führen.

Also so arg viele Kriege hat Sharon im Alleingang auch noch nicht vom Zaun gebrochen
Schon mal überlegt warum keiner der beiden den Iran leiden kann? Die Würfeln sich doch ihre Gegner nicht einfach aus. Nein, die Aggression geht vom Iran aus, indem er seit vielen Jahren heimlich an der Atombombe bastelt, teilweise Al Quaida unterstützt und an der israelischen Nordgrenze mal heftig für Unruhe gesorgt hat.

Die Bedrohung und die Drohungen durch die USA und Israel nutzt nur den Herrschenden im Iran und helfen diesen sich trotz der Ablehnung durch die meisten Iraner sich an der Macht zu halten.

Sicher, die friedlichen, demokratischen Staaten haben es im Interesse des Weltfriedens ja hinzunehmen wenn ihnen seit Jahren das Existenzrecht abgesprochen und über Dritte gegen sie Krieg geführt wird. Solche Verlautbarungen sind ja was ganz normales und das hat man eben hinzunehmen. Wenn man was dagegen sagt bedroht man ja schon diese missverstandenen Politiker.
Nicht die USA und Israel sind hier die Aggressoren. Israel hat dem Iran nie sein Existenzrecht abgesprochen. Auch würde keiner auf die Idee kommen mal den Iran zu bombardieren., solange das Land Israel einigermaßen in Ruhe lässt. Aber genau das tut der Iran eben nicht. Durch seine Politik als auch durch zahllose Verlautbarungen bedroht er Israel seit Jahren. Und das in einer Weise die den Schluss zulässt das man es eines schönen Tages mal wirklich drauf ankommen lässt.
Dabei könnte es der Iran so einfach haben. Das Land bräuchte sich nur einigermaßen in die Weltgemeinschaft einfügen und weder die USA noch Israel hätten irgendwelche feindlichen Absichten.

[Nighthawk_]

Sorry Doppelpost
Wie hab ich das bloß geschafft? *g*

[EREIGNISHORIZONT]

Der iransiche Präsident Ahmadinedschad muss schon ziemlich einem im Tee haben. Komisch, nach der Flugzeugtrgödie in Teheran kommen plötzlich diese Sätze wieder aufs Parkett.
Vielleicht ist es so wie max es schreibt, er muss wohl von den inneren Streitigkeiten ablenken.
Was auch immer das Motiv ist, seine Handlungen tragen mit Sicherheit nicht dazu bei, die Nahost-Region zu befrieden.

[Bynaus]

Wieso Erlaubnis? Freilich wird Washington und die betroffenen Militärkommandos über den bevorstehenden Angriff unterrichtet werden. Und dann? Glaubst du ein US-Präsident (jetzt mal egal wer) würde es wagen einen Abschussbefehl rauszugeben? Den Aufstand der jüdischen Lobby in den USA möchte ich dann wirklich gerne sehen wenn die USAF einen solchen Angriff verhindert. Da ist der Präsident ganz schnell in höchsten Nöten.
Ne, die USA werden zur Not selber die Israelischen Maschinen raushauen falls die Mission den Bach runtergeht.

Im Gegenteil: was die USA jetzt im Moment am wenigsten brauchen können, ist ein weiterer Krieg in der Region. Wenn Israel den Iran angreift, wird der Iran sicher nicht einfach schulterzuckend den Kopf einziehen. Ein Aufstand im Schiitischen Süden, die Aktivierung von Terrorzellen des Hizb'ullah im Südlibanon, etc. - es wäre das reine Chaos. Wenn die USA jetzt eines nicht gebrauchen können, dann noch mehr Ärger am Hals. Wenn es darum geht, ihre höchsten Interessen zu verteidigen, kann ich mir schon vorstellen, dass die USA ihre Jagdflieger den Israelis hinterher schicken. Aber soweit wird es gar nicht kommen: Israel würde niemals die Unterstützung der USA aufs Spiel setzen wollen: bei aller "jüdischen Lobby" - allmächtig ist diese nicht. Wenn der Kongress das Gefühl hat, Isreals Verhalten würde die nationalen Interessen der USA aufs Spiel setzen (z.B. einen stabilen Irak), dann wird er nicht zögern, Israel an die kurze Leine zu nehmen.

[EREIGNISHORIZONT]

Die USA werden sicherlich Israel versuchen an die kurze Leine zu legen, aber ein Garant für das Stille Halten von Israel ist das IMO noch lange nicht.
Nun wird Israel sicherlich nicht mit groß angelegten Luftangriffen gen Iran ziehen. Aber wie sieht es mit Geheimaktionen des Mossads aus?

Meine Sorge liegt da eher bei sog. Unfällen, also nicht beabsichtigten Eskalationen a.G. solcher evtl. Handlungen seitens der Geheimdienste.

[blueflash]

Warum ist hier eigentlich noch niemandem aufgefallen, dass die Amis, umso lauter über einen Abzug aus dem Irak nachdenken, je aggressiver die Aussagen des Irans werden?

Die Logik ist doch klar: Solange ca. 100 000 amerikanische Soldaten in Unordnung und mit Garnisionsaufgaben im ganzen Irak verstreut sind, sind sie der iranischen Armee praktisch wehrlos ausgeliefert, da hilft alle HighTech nichts. Die versuchen ihre Jungs aus der Schusslinie zu bringen, sobald das passiert ist, kann die US-Navy mit ein, zwei CAGs dem iranischen Atomprogramm ein Ende setzen.