Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[max]

Unfug. Die Rivalitäten gab es schon lange vor Saddam. Aber die USA tun ihr bestes, sie anzuheizen.

Ach ja echt, der Meinung bist du?
Super. Ehrlich.
Dann kannst du mri sicher dabei helfen, für max ein paar Quellen dafür rauszukramen. Der wollte mir das mal vor einiger Zeit wo anders nicht abkaufen.

Vielleicht erinnerst du dich daran, dass ich geschrieben habe, dass die Besatzungsmacht die Konflikte anheizt?

Ja, wohl war. Selbstverständlich ist das Öl mit ein Grund für das starke Engagement der USA in der Region. Ist auch nur verständlich. Ohne jetzt mal groß auf das ganze einzugehen:
Was würde denn sonst in ein paar Jahren passieren?
Chinas Ölverbrauch nicht seit Jahren massiv zu, und es wird so nicht mehr lange dauern, das für alle ingesamt nicht mehr genug da ist.

Du schreibst doch selbst klar, um was geht: um Raub der Erdölvorräte, um sie selbst kontrollieren zu können. Nur sollte dir vielleicht irgendwann klar werden, dass sowas mit einer demokratischen Entwicklung nicht kompatibel ist, weil diese Vorräte auch demokratischen Souverän und nicht nur dem Diktator Hussein gestohlen werden. Bezeichnend ist doch auch, dass alle Staaten in der Region, die die "USA in ihrem Interesse beeinflussen", mit Ausnahme von Israel Diktaturen sind. Alles andere würde auch nicht funktionieren, weil niemand bewusst für die eigene Ausbeutung stimmt (ok, mit der Ausnahme von Leuten wie dir selbst, siehe die Unterstützung der CSU).

Kannst du dich noch an die Horrorvisionen vor dem Krieg erinnern? Die mit den Flächenbränden, Einsatz von ABC-Waffen, Hundertausenden von Toten und dem Auseinanderbrechen des Irak? Die geschichten mit der Kurdischen Unabhängigkeitserklärungen, die vermehrten Anschläge in aller Welt, die Verlängerung der Kampfhandlungen über Jahre hinweg?

Die Flächenbrände und der Einsatz von ABC-Waffen war ein Teil der Kriegspropaganda. Der Bürgerkrieg wird von Leuten wie dir als Argument für eine weitere Besatzung verwendet. Die Anzahl der Anschläge ht zugenommen und die es wird heute im Irak - wie in Afghanistan - immer noch gekämpft. Für triumphierendes Geschrei hast gerade du überhaupt keinen Grund.

[Nighthawk_]

Vielleicht erinnerst du dich daran, dass ich geschrieben habe, dass die Besatzungsmacht die Konflikte anheizt?

Ja daran auch. Genauso wie halt ds du mir nicht glauben wolltest, das sich die Bevölkerungsgruppen auch schon vor Saddam nicht gerade grün waren.

Du schreibst doch selbst klar, um was geht: um Raub der Erdölvorräte, um sie selbst kontrollieren zu können.

Es ist doch kein Raub von Ressourcen, wenn man zu einem Staat gute bis sehr gute Beziehungen unterhält (sprich ihn auf eine gewisse Art kontrolliert) und er deswegen freiwillig das Öl an die westliche Welt verkauft. Und zum hundersten mal: Es ist keine Ausbeutung, wenn man einen anderem Staat Erdöl abkauft. Auch dann nicht, wenn dieses Öl von den eigenen Firmen gefördert wird. Solange der Besitzerstaat sein Geld bekommt ist daran null auszusetzen. Und so ist das auch im Irak. Da sind keine Zäune aufgebaut worden, wo dahinter Öl gefördert wird von dem die Irakis garnix mehr sehen.
Öl wird gefördert ja. Mit Hilfe von US-Konzernen, ja. Und was passiert dann mit dem Öl? Wird es ohne irgendwas in die USA verschifft? Nein. Das Öl gelangt auf den Markt, so wie das von anderen Staaten auch. Dann muss der der es kauft dafür bezahlen. Und wenn es die USA kaufen, müssen auch die dafür bezahlen. Das Geld wird dann für den Wiederaufbau verwendet. So was ist kein Raub und keine Plünderung von Ressourcen, sondern lediglich das zugänglich machen für die gesamte Welt.

Die Flächenbrände und der Einsatz von ABC-Waffen war ein Teil der Kriegspropaganda. Der Bürgerkrieg wird von Leuten wie dir als Argument für eine weitere Besatzung verwendet. Die Anzahl der Anschläge ht zugenommen und die es wird heute im Irak - wie in Afghanistan - immer noch gekämpft. Für triumphierendes Geschrei hast gerade du überhaupt keinen Grund.

Nein, waren es nicht. Die Befürchtungen, das ein Irakkrieg einen Flächenbrand auslösen könnte kamen nicht von der Probagandamaschine der Bushregierung sondern von denen die gegen den Krieg waren. Den Einsatz von ABC Waffen hat jeder befürchtet, weil man nun mal davon ausging (und zwar jeder, Regierung, Militärs, Geheimdienste Medien und Experten) das der Irak welche hat. Und im übrigen hab ich dich schon oft gefragt, was es den bringen würde, wenn man jetzt aus dem Irak abziehen würde. Genau das würde die Streitereien nur noch weiter anheizen.
„Triumphierendes Geschrei“ hast du von mir nicht zu hören bekommen.

[Irmo]

Es ist keine Ausbeutung, wenn man einen anderem Staat Erdöl abkauft. Auch dann nicht, wenn dieses Öl von den eigenen Firmen gefördert wird. Solange der Besitzerstaat sein Geld bekommt ist daran null auszusetzen.

Bekommt er aber nicht. Er bekommt eine geldwerte Leistung dafür, die er eigentlich umsonst bekommen müsste.

Den Einsatz von ABC Waffen hat jeder befürchtet, weil man nun mal davon ausging (und zwar jeder, Regierung, Militärs, Geheimdienste Medien und Experten) das der Irak welche hat.

Das ist schlicht und ergreifend gelogen. Dass die Informationen, die auf Anwesenheit von ABC-Waffen hindeuteten falsch waren war lange vor dem Krieg bekannt. Experten haben bereits Powells Präsentation vor dem Sicherheitsrat in der Luft zerrissen. Aber das hat die kriegsgeile Meute schlichtweg verdrängt. Auch die UN-Inspektoren haben explizit gesagt, dass sie keinerlei Hinweise auf die Präsenz von Massenvernichtungswaffen haben.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Kannst du dich noch an die Horrorvisionen vor dem Krieg erinnern? Die mit den Flächenbränden, Einsatz von ABC-Waffen, Hundertausenden von Toten und dem Auseinanderbrechen des Irak? Die geschichten mit der Kurdischen Unabhängigkeitserklärungen, die vermehrten Anschläge in aller Welt, die Verlängerung der Kampfhandlungen über Jahre hinweg?[...]

Vor allem kann ich mich daran erinnern, dass viele gewarnt haben vor einer nicht zu berechnenden Nachkriegszeit und das Aufbrechen allter Rivalitäten zwischen den Gruppierungen im Irak. Es wurde ganz klar prognostiziert, dass die Amerikaner dieses nicht in den Griff bekommen werden, weil sie überhaupt keine Nachkriegspläne entworfen hatten.
Allein diese Tatsache zeugt von der Arroganz einer Großmacht, die meint aus perfiden eigenen Interessen mal eben so eine ganze Nation in die Perspektivlosigkeit und Gewalt zu manövrieren.

[...]Davon ist doch nicht allzu viel passiert.[...]

An Zynismus ist diese Aussage nicht zu toppen!

[...]Saddam war dann doch nach den ersten besorgten Medien über den Verlauf des Krieges überraschend schnell weg vom Fenster, das Pulverfass dort in der Region ist den Amis nicht um die Ohren geflogen, die Verluste waren gering, den Irak gibts heute immernoch. Klar will ich nicht bestreiten, die Situation im Irak ist alles andere als zufriedenstellend. Aber so wie es im Moment ist, haben nicht viele Experten mit gerechned. Eher mit viel schlimmeren Sachen.[...]

Na toll! Sollen wir jetzt ehrfürchtig das Haupt neigen?
Ich frage mich wirklich, ob du das ernst meinst, was du da von dir gibst?

Wie schön, dass du noch zu erkennen vermagst, dass die Situation im Irak nicht zufriedenstellend ist.
Ich wiederhole noch einmal. Die Probleme im Irak sind schleichend aber stetig und ich sehe die Zukunft dieses Landes noch lange nicht als stabil. Im Moment wird versucht, eine Verfassung zu etablieren, wo schon der Großteil der Bevölkerung abwinkt und klar macht, was sie von verfassungen halten. Sie haben gelernt, dass diese nur ein Stück Papier sind und wenn das unter Sadaam so war, warum sollte es jetzt anders sein. Wieder sind Interessen anderer Menschen, auch noch jenseits der eigenen Grenzen, die in dieser Verfassung manifestiert werden und das Volk geht leer aus.
Du erwartest nicht ernsthaft eine Akzeptanz durch das Volk, oder?

[...]Die Bevölkerung selbst will alles andere als einen Bürgerkrieg, sondern nur die Möglichkeit das Land wieder aufzubauen und in Ruhe gelassen zu werden.[...]

Klar wollen sie das! Aber wer vertritt denn diese Menschen? Etwa die jetzigen Repräsentanten im Verfassungsgremium? Darunter Warlords, machthungrige Typen, die der USA in den XXXXX kriechen um ihre ganz eigenen Ziele zu erreichen und Mullahs, die den selbst unter Saddaam entstandenen Fortschritt zurück führen wollen. (Um es gleich zu sagen, damit rehabilitiere ich keineswegs das Wirken von Sadaam!)
Es ist wohl nicht zu erwarten, dass diese Verfassung den Willen des Volkes darstellen wird, wenn sie überhaupt zustande kommt.

[...]Die die das nicht wollen sind nicht mal so sehr die radikalen politischen Kräfte im LAnd, sondern vornehmlich die (ausländischen) Terroristen, die sich jeden wahllos zum Feind machen, der mit der Übergangsregierung in Verbindung steht. Die sind das Problem und mit denen will der Überwiegende Teil der Bevölkerung nichts zu tun haben.[...]

Und genau davor haben schon vor dem Krieg viele Leute gewarnt. Es war Kofi Annan, der sagte das es zu befürchten sei, wie das Interesse der Menschen im Irak unter gehen kann und dafür Terrorismus Einzug halten wird. Welche klaren Prognosen bedurfte es denn noch?
Kein Mensch kann mir sagen, dass die Strategen in Langley, Washington und anderswo nichts solch ein Szenario für möglich gehalten haben und es schlichtweg als "Kollateralschaden" in Kauf genommen haben.

[...]Klar sind sich die Volksgruppen dort nciht un bedingt grün. Das hat aber hauptsächlich ein gewisser Saddam zu verantorten und nicht vornehmlich die USA.
Von Prognosen, ob es Bürgerkrieg geben wird halt ich wenig. Da haben schon viele Experten viele falsche Einschätzungen abgeliefert.[...]

Sadaam hat die Volksgruppen voneinander fern gehalten. Klar, mit sehr brutalen Mitteln und diese sind genauso wenig akzeptabel, wie das Wirken der USA in diesem Land. Das Sadaam ein Verächter von Menschenrechten wahr, steht außer Frage. Die Rivalitäten der verschiedenen Volksgruppen waren aber eminent und dass wussten auch die USA. Sie mussten also damit rechnen, dass nach der Absetzung des Machtregiemes um Sadaam dieses Problem auf die Agenda gehört. Warum haben die USA dann nicht im Vorfeld dafür gesorgt, dieser aufkommende Problematik gerecht zu werden? Weil sie es schlichtweg einfach ignorierten.

[...]Nun, was die Strategen sitzen nicht unbedingt in Langley, aber was spielt es den für einen Kireg für ne Rolle, das sich die einzelnen Bevölkerungsgruppen nicht grün sind? Klar muss man das mit in die Planungen mit einbeziehen (was auch stellenweise gemacht wurde). Aber das lässt sich nciht einfach abschalten, egal was man da macht. Diese Probleme tauchen auf, wenn der Weg ist der den Deckel über dem Topf festhält.

Ein Präsident, der sein Land als Wiege der Demokratie bezeichnet und diese auch immer als höchstes Gut bezeichnet, sollte sich schon dafür interessieren, was mit den Menschen dort passiert, wenn er den Krieg beginnt.
Aber wie ich schon im letzten Post feststellte, hat die USA ja inzwischen kein Interesse mehr an demokratischen Verhältnissen im Irak, wenn sie es denn überhaupt je hatten.

[matrix089]

Zum Thema "Iran hetzt gegen Israel

Ja gehts denn nicht noch blöder? Die EU verhandelt mit Iran über das Atomprogramm. Die USA suchen nur nach einem Grund um dort einzumarschieren und dann jetzt diese Hetzrede.

Also der neue Iranische Präsident muss noch einiges über Diplomatie lernen. Es kann aber sein, dass er damit schon zu weit gegangen ist und dies der Anfang des Endes ist. Diesmal müssten die USA selbst nicht alles machen, weil nun Israel mitmachen würde.

Quelle

[Mr.Viola]

Ja solche Aussagen eines Staatsoberhauptes dürften einfach nicht getätigt werden, noch dazu in solch einer prikären Lage, in der sich der Iran momentan befindet. Keine Ahnung was sich der Typ da gedacht hat, es wird ihm wohl klar sein wie die internationalen Reaktionen aussehen werden...
Aber man muss auch sagen, dass Israel seit der Staatsgründung auch alles mögliche getan hat, um den Hass der islamischen Welt auf sich zu ziehen. Das ist wirklich schlimmster Staatsterrorismus was von Herrn Sharon und Co aufgeführt wird, sowas ist ebenso zu verurteilen. Aber da man ja in Washington mächtige Freunde hat, ist auch der Besitz von Atomwaffen in den Händen von "Staatsterroristen" erlaubt, das ist absolut nicht OK.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Also der neue Iranische Präsident muss noch einiges über Diplomatie lernen. Es kann aber sein, dass er damit schon zu weit gegangen ist und dies der Anfang des Endes ist. Diesmal müssten die USA selbst nicht alles machen, weil nun Israel mitmachen würde.[...]

Ich glaube, dass der iranische Präsident nicht mehr über Diplomatie lernen muss, als die Israelische oder die US-Administration. Auch die haben nicht gerade Paradebeispiele diplomatischen Vorgehens an den Tag gelegt.

Klar, diese Äußerungen Ahmadinedschads sind nicht akzeptabel und tragen mit Sicherheit nicht dazu bei, Frieden in diese Region einkehren zu lassen. Allerdings sollte in diesem Zusammenhang nicht wieder damit begonnen werden, einseitig den Finger gen Iran zu richten. An dieser ganzen Misere sind nun wirklich mehrere Leute mit ihren undiplomatischen Vorgehen und Reden beteiligt.

Man lese in diesem Zusammenhang nur mal die Antwort von Rumsfeld auf die Frage des Spiegels, was ihn den bezüglich des Irans Sorgen mache?

Alle müssen besorgt sein, wenn ein so wichtiges, großes und reiches Land keinen normalen Umgang mit dem Rest der Welt pflegt. Die Iraner haben offensichtlich einen gewissen Ehrgeiz, sie haben Macht und militärische Fähigkeiten ...

->Das ganze Interview<-

Irgendwie hätte da die Frage genauso gut heißen können: "Was besorgt sie an der heutigen USA?"

[Nighthawk_]

Da dieses Problem eh die ganze Zeit am köcheln ist hab will ich mal diesen Thread wieder rauskramen um einen recht interessanten Artikel zu posten.

Interview
Da nimmt ein ehemaliger Chefredakteur einer iranischen Zeitung zum Atomprojekt des Iran Stellung und erklärt das Verhalten des iranischen Regimes.
IMO besonders interessant:

Frage: Welchen Einfluss hat das Geschehen im Irak auf Iran?

Taheri: Die Iraner wollen paradoxerweise einen amerikanischen Erfolg in Irak. Er soll die USA aber einen hohen Preis an Menschenleben kosten, damit sie keine weiteren Operationen im Nahen Osten wagen. Iran will kein neues sunnitisches Regime in Bagdad. Saddam Hussein war Irans Feind und verursachte den Tod von einer Million Iranern. Teheran bevorzugt daher eine schiitisch-kurdische Macht in Irak, was die Amerikaner ohnehin herbeiführen.

oder

Frage: Iran behauptet, die atomare Technologie würde lediglich friedlichen Zwecken wie der Energieerzeugung dienen. Würden Sie dem widersprechen?

Taheri: Iran hat keine Atomkraftwerke, weder für Uran noch für Plutonium. Wofür braucht man also den Schwerwasserreaktor in Arak, wenn nicht für atomare Waffen? Iran verfügt über die zweitgrößten Gasreserven weltweit, die den Verbrauch Europas 400 Jahre lang decken könnten. Und über die weltweit drittgrößten Erdölreserven. Die Stromerzeugung mit Gas ist elf Mal preiswerter als durch Atomkraft. Ein Atomkraftwerk wird ohnehin nur 2,5 Prozent des iranischen Energiebedarfs decken können.

Nun wird das Kraftwerk auf der Busheer-Halbinsel errichtet, einem der Erdbeben-gefährdetsten Gebiete weltweit. Ein solches Beben würde eine Umweltkatastrophe im ganzen Persischen Golf auslösen. Und zwar für Generationen. Solche Aspekte werden in der Weltöffentlichkeit überhaupt nicht diskutiert.

Also, wenn das so weitergeht werden wir 2006 mit einem ernsthaften Problem konfrontiert werden. Mittlerweile glaube ich nicht mehr, das wir es - eine entschlossene Haltung des Irans vorausgesetzt - nicht mehr schaffen werden eine Atomacht Iran zu verhindern. Noch vor einem Jahr hätte die westliche Welt noch einschreiten können, aber jetzt droht der Zug abzufahren, wenn er nicht schon längst den Bahnhof verlassen hat.
Dann wird sich ein Großteil der Welt wohl mit den Atombomben der Mullahs abfinden wollen. Ob da Israel mitspielt wag ich zu bezweifeln. Man hörte ja schon einiges aus dieser Richtung. Und Erfahrung haben die Israelis ja mit solchen Sachen. Nur wäre es diesmal um einige Größenordnungen schwieriger.
Wenn es sehr schlecht läuft wird einer der beiden Staaten einen Präventivschlag unternehmen. U.U. wird das dann in einem nuklearen Schlagabtausch enden. Vorausgesetzt der Iran hat bis dahin schon einen Sprengkopf oder beantwortet Israels Luftangriffe mit einen B oder C-Schlag.
Spätestens dann wird es wieder mal einen sehr großen Aufschrei geben. Wenn dann der Golf mal wirklich ein paar Monate dicht bleibt und die Benzinpreise steigen. Das hat sich der Rest der Welt dann aber selber zuzuschreiben. Vielleicht merkt man dann, dass ein gewisser Zusammenhalt auch Härte der Weltgemeinschaft doch nicht schlecht gewesen wäre.
Auf jeden Fall einfacher als die USA zu bitten den Scherbenhaufen wieder aufzukehren und den Golf freizuschießen.

[Skymarshal]

Besonders interessant(aber auch beängstigend) ist diese Aussage

Taheri: Iran hat keine Atomkraftwerke, weder für Uran noch für Plutonium. Wofür braucht man also den Schwerwasserreaktor in Arak, wenn nicht für atomare Waffen? Iran verfügt über die zweitgrößten Gasreserven weltweit, die den Verbrauch Europas 400 Jahre lang decken könnten. Und über die weltweit drittgrößten Erdölreserven. Die Stromerzeugung mit Gas ist elf Mal preiswerter als durch Atomkraft. Ein Atomkraftwerk wird ohnehin nur 2,5 Prozent des iranischen Energiebedarfs decken können.

Wenn es denn so stimmt. Hört sich auf den ersten Blick logisch an und bestätigt die Kritiker.

Die offenen Drohungen des iranischen Präsidenten gegen Israel tun den Rest dazu bei.

Da kommt wirklich etwas ernsthaftes auf den nahen Osten und auf den Rest der Welt zu.

Weil laut Expertenmeinungen weltweiter Terror durch den Iran noch viel verheerender als Al-Quaida Terror wäre.

[Direwolf]

Naja es gibt da aber einen gewaltigen Unterschied. Anders als Al Quaida kann sich der Iran nicht hinter der normalen Bevölkerung verstecken. Mit anderen Worten, sollte der Iran den Versuch starten diese Waffen einzusetzen wäre seine totale Vernichtung die Zwangsläufige Folge. Daher halte ich die Gefahr eines Atomwaffeneinsatzes für eher gering im Vergleich zu der Möglichkeit das Terroristen schmutzige Bomben zünden oder versuchen AKWs zu zerstören.

[Skymarshal]

Naja, was will man den machen wenn Terroristen aus dem Iran weltweit zuschlagen?

Die iranische Zivilbevölkerung im Gegenzug wegbomben?

Außerdem können sich iranischen Zellen überall auf der Welt verstecken.

[Harmakhis]

Da ist es aber immer noch wahrscheinlicher, dass El Kaida mit schmutzigen Bomben Anschläge plant. "Saubere", also richtige Nuklearsprengsätze, Bomben wird der Iran in den nächsten Jahren bzw. Jahrzehnten nicht in einer Größe bauen können, die man in einen Koffer stecken kann. Dazu fehlt ihnen einfach die Technologie. Ich bin mir nichtmal sicher, ob die Amis dazu in der Lage wäre eine günstige Kofferatombombe zu bauen. Gewisse physikalische Rahmenbedingungen muss man ja erfüllen.
Nur die schmutzigen Bomben kriegt man sehr einfach sehr klein... und da ist es IMO wahrscheinlicher, dass El Kaida diese einsetzt. Was hätte der Iran denn von weltweitem Terror? Wenn, dann werden sie mit Kurz- bzw. Mittelstreckenraketen (oder was sie da haben) Israel und/oder NATO/IFOR/US/usw. Basen in Afghanistan, Türkei, Saudi-Arabien, usw. angreifen.

Wobei ich persönlich nicht glaube, dass selbst so Verrückte wie die Mullahs Atomwaffen einsetzen. Atomwaffe hat man als Staat nicht um sie einzusetzen, sondern um damit zu drohen.
Ein Einsatz von Atomwaffen ihrerseits (oder auch von Israel aus als Präventivschlag) wäre absoluter Wahnsinn, und im Gegensatz zu den Interessen der Fanatiker. Denn ihre Geldquelle Öl könnte sie dann abschreiben, sobald bei Vergeltungsmaßnahmen Atomwaffen, Bunkerbuster, usw. auf ihren Verarbeitungs- und Föderungsanlagen explodieren. Das gibt dann ein schöneres und längeres Grillfest als im 2. Goldkrieg. Und solch eine Verschwendung von Erdöl kann sich de facto keine Partei in diesem Spiel der Hirnamputierten leisten.

Die Gefahr geht doch eher von Terrorgruppen wie El Kaida aus. Allerdings wird da schon seit Jahren behauptet sie hätten Zugang zu (primitiven) Kernwaffen, aber eingesetzt haben sie komischerweise noch keine. Wenn sie wirklich Zugang hätten, dann hätten sie die wohl schon eingesetzt, deswegen bezweifle ich hier die landläufige Stammtischmeinung, dass Osama wirklich Zugang zu solchen Waffen hat.

[blueflash]

Tja, wenn der Iran die Bombe erst hat, kann er den Amis dei lange Nase drehen und gewissen diplomatische Forderungen einfach diktieren.
Auch die Erfahrung mit ihrem Nachbarn wird die Mullahs sicherlich nicht vom Gegenteil überzeugen.

[Ragnar]

Wobei ich persönlich nicht glaube, dass selbst so Verrückte wie die Mullahs Atomwaffen einsetzen. Atomwaffe hat man als Staat nicht um sie einzusetzen, sondern um damit zu drohen.
Ein Einsatz von Atomwaffen ihrerseits (oder auch von Israel aus als Präventivschlag) wäre absoluter Wahnsinn, und im Gegensatz zu den Interessen der Fanatiker. Denn ihre Geldquelle Öl könnte sie dann abschreiben, sobald bei Vergeltungsmaßnahmen Atomwaffen, Bunkerbuster, usw. auf ihren Verarbeitungs- und Föderungsanlagen explodieren.

Dies würde ich allenfalls der nordkoreanischen Führung zutrauen, die einzig und allein auf Machterhaltung aus ist. Kim Jong Il ist ein Wahnsinniger, der möglichst im Diesseits des Lebens all’ seine Möglichkeiten ausschöpfen möchte. Ein gewisses Restrisiko bleibt allerdings auch hier und man sollte nach wie vor ihn entwaffnen, aber immerhin traut er sich nicht offen auszusprechen einen ganzen Genozid zu planen.

Anders sieht es da mit islamisch-fundamentalistischen Fanatikern in Teheran aus. Wir haben zahlreiche Beispiele dafür wie skrupellos um menschenverachtend dieser Menschenschlag vorgeht, nicht nur gegen andere sondern auch gegen die eigenen Glaubensgenossen. Dabei sind dem "kleinen" Attentäter die Folgen absolut gleichgültig, denn wenn er für "Allah" stirbt gibt es reichlich Jungfrauen für ihn. Wo liegt also der Unterschied zwischen einem irakischen Selbstmordattentäter, der sich in einer Gruppe Kinder in die Luft jagt und der iranischen Führung, die sich von "Allah geführt" sieht um das Heilige Land von den Zionisten zu "reinigen"? Antwort: Kein Unterschied! Die iranische-islamistische Führung hat eine verbrecherische Agenda, die sie zu ausführen sieht. Während des letzten Ramadans hat der iranische Präsident dies ganz klar ausgedrückt. Er will die totale Vernichtung des jüdischen Staates. Ganz gleich ob Mann, Frau, oder Kind, alle sollen getötet werden. Das eine Drohung zum Genozid, die seinesgleichen sucht. Es ist zwar kein Geheimnis, welche Absichten die Führung in Teheran verfolgt, allerdings ist diese Unverfrorenheit dies offen auszusprechen schon eine ganz neue Dimension. Vorallem im Hinblick auf die Atomgespräche kann man das ganze als blanken Hohn bezeichnen, denn wie sonst wenn nicht mit Massenvernichtungswaffen, könne man Israel vernichten. Die entsprechenden Waffen dazu sind gerade in Entwicklung und, dass das Uran/Plutonium nicht für friedliche Zwecke gedacht sein kann, wurde auch schon des Öfteren genannt. Ein Atomkraftwerk in eine Erdbebenregion zu bauen in der es auch noch reichlich Erdöl/Erdgas gibt und dass dazu auch noch teuer ist, ist ökonomisch gesehen sinnlos und gefährlich. Die Alternative, das Russland den Iran mit Brennstäben versorgt, die nicht waffentauglich sind, hat der Iran - in Anbetracht dessen, was er wirklich mit diesen Material vorhat - verständlicherweise abgelehnt. Die Annahme, die iranische Führung würde sich Sorgen machen, dass das durch eine mögliche Zerstörung der Ölförderanlagen durch einen Angriff das Geld versiegen würde, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Ajatollah bzw. der kleine Imam macht sich allenfalls um das seelenheil seiner Jünger sorgen. Geld ist für das Jenseits wohl bedeutungslos.

Die (jetzige) iranische Führung wird niemals einen Kompromiss annehmen. Vielmehr setzt sie auf ein Verschärfen der ganzen Situation. Der Zeitpunkt ist auch nicht schlecht gewählt. Die USA sind im Irak gebunden und Israel trotz Rückzugs vom Gazastreifen im Fokus der Kritik. Ein militärisches Einschreiten von Seiten der USA oder gar Europa ist sehr gering. Und selbst wenn dies der Fall wäre und ein militärisches Einschreiten zu befürchten wäre, müsste sich unser Ajatollah keine Sorgen machen. Wenn es sein muss wird man eben nicht nur sich selber sondern auch sein ganzes Volk für Allah opfern. Im Iran-Irak Krieg waren sie auch bereit iranische Kinder über die Minenfelder der Iraker laufen zu lassen, damit die Truppen dahinter leichter durchkommen konnten. Auch ihnen hatte man ein sehr schönes Leben nach dem Tod versprochen.

Allah sollte demnach genug Jungfrauen bereitstellen. Unser Ajatollah hatte soeben eine Vision. Es gibt strahlende Aussichten. In seiner Vision war Palästina judenfrei.

[Harmakhis]

Naja, ich bezweifle halt, dass es die Führung des Iran wirklich interessiert, ob die israelische Regierung wieder ein paar Palästinenser ärgert oder nicht. Natürlich müssen sie sagen, dass es sie interessiert und das sie alle Juden ausrotten wollen - ABER ich bezweifle, dass dies ihre wirkliche Agenda ist. Sie sagen halt, was die Fanatiker, die sie unterstützen hören wollen, aber letztlich haben Menschen an der Macht nur eine Agenda: an der Macht bleiben. Und dafür sie sind bereit alles zu erzählen und sogar ihre Großmutter an die USA zu verraten.
Die Mullahs haben - wie Bush - sicher kein Problem damit andere in den Tod für ihr behämmertes Geschwätz zu schicken, aber selber dafür zu sterben? Ich glaube da sieht es auf einmal ganz anders mit der Interpretation des Korans aus... die Mullahs kleben an ihren Sesseln der Macht und ihrem Leben wie Patex, und werden diese Position so schnell nicht mit unüberlegten Atombombereien gefährenden.