Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[HiroP]

Und dein unerschütterlicher Glauben an die israelischen oder US-Intel Fähigkeiten ist ja ganz putzig, aber es gibt keinerlei konkrete Anhaltspunkte für ein aktives geheimes iranisches Programm, wenn die Nachrichtendienste also nicht gerade mit Kristallkugeln arbeiten gibt es auch keine Arbeitsgrundlage für die Suche danach.

Weißt du, ich möchte mal einen Vergleich anstellen:

Gegen den Mossad ist die CIA bestenfalls ein Haufen von Amateuren.
Möglich also, dass die CIA nichts weiß, aber glaub mir, der Mossad weiß es.
Was auch immer der Iran plant, die wissen Bescheid. Für die ist das eine
Sache des Überlebens.

[EREIGNISHORIZONT]

Wahrscheinlichkeiten, Wahrscheinlichkeiten.....

Ich habe mir den Artikel aufmerksam durchgelesen und musste dementsprechend auch mehrmals lachen. Was für ein Schwachsinn!!!

Wird wohl wieder mal Zeit für die Springer-Schreiberlinge ein bisserl Action zu bekommen. Dann wird halt mal so ein "Experte" von der BW genommen, der ein paar Theorien als "Fakten" darstellt und fertig ist der "Wahrscheinlichkeiten-Eintopf".

Klasse finde ich, wie vermutet wird, daß Biden natürlich Hintergrundwissen gehabt haben muss für seine Äußerung, daß Obama in den ersten 6 Monaten eine Krise meistern muss.
Wahrscheinlich!

[Nighthawk_]

Dein Posts ist ein Paradebeispiel für Realitätsverweigerung.
Einige Schlagworte zu einem difusen Brei vermischt und schon geht es dem eigenen Weltbild wieder gut.

Fact Check:
1. Dieser Experte ist nicht von der pösen pösen Bundeswehr sondern war ein politischer Beamter im Bundesverteidigungsministerium.
2. Rühle schreibt regelmäßig Artikel in der Welt zu sicherheitspoliitischen Themen. Hier geht es nicht darum Action zu erleben (alleine die These die Springer Schreiberlinge könnten das beeinflussen ist vollkommen hirnrissig) sondern die Öffentlichkeit über eine bedrohliche Entwicklung zu informieren die fatalerweise nicht ausreichend vermittelt wurde.
3. Joe Biden ist ein wichtiger US Senator. Chairman of the Committee on Foreign Relations, Co Chair of the NATO Observer Group.
Er hat in diesen Ämtern Zugang zu Geheimdienstinformationen die der Öffentlichkeit verschlossen sind.
Davon abgesehen hat Rühle die abschließende Bewertung von Bidens Aussage ausdrücklich offen gelassen.

[EREIGNISHORIZONT]

Schön. Nun hast du also die Fakten für mich zurecht gerückt. Vielen Dank!

Ändert aber dennoch nichts an meiner vorherigen Meinung.

Generell sage ich mal dazu, daß es sich auch "wunderbar" debattieren lässt mit jemanden, dem es wichtiger erscheint hin und wieder mal mein per Einwurf von englischen "Fachbegriffen" und "that's it" Formulierungen sein angebliches "Wissensreichtum" darzustellen, oder per Erbsencheck jede Behauptung zu sezieren.
Komischerweise lässt du das bei deinen Posts nicht zu und verfällst dann ganz schnell in Mutmaßungen. Aber egal..driftet wieder ab und macht eh kein Sinn.

Kurzum, ich kann in diesem Artikel nichts, aber auch gar nichts erkennen, was uns nun in irgendeienr Form alamieren sollte. Damit meine ich mehr alarmieren sollte! (Für den Erbsencheck)

[Nighthawk_]

Ach weißt du, ich bin sehr sicher das in diesem Artikel zig Fakten stehen die dir vorher nicht mal bekannt waren und du jetzt dringend nach Argumenten suchst um das in diesem Artikel gezeichnete Bild ignorieren zu können.
Ansonsten, bitte Sachargumente bringen und keine Diskussion über Debattenkultur vom Zaun brechen (versuchen).

[EREIGNISHORIZONT]

Ach weißt du, ich bin sehr sicher das in diesem Artikel zig Fakten stehen die dir vorher nicht mal bekannt waren und du jetzt dringend nach Argumenten suchst um das in diesem Artikel gezeichnete Bild ignorieren zu können.

Absoluter Blödsinn und von dir typisch als Reaktion.

Du hast Recht damit, daß es dort ein paar Fakten gibt, die ich vorher nicht kannte. Aber ich kann lesen und ich bin durchaus auch in der Lage mich umzusehen, bzw. umzuhören.
Ich kann halt nicht diese von dir sugerierte Dramatik in diesem Artikel erkennen. Bitte zeige ganz konkret auf, wo da irgendwas neues(!) steht, was nicht schon seit längerem bekannt ist. Ich bin gespannt!

[Nighthawk_]

Habe ich behauptet in diesme Artikel stünd etwas Neues?!
Nein. Das ergibt sich schon aus dem Eingangsbetraig dazu.

Mal wieder versuchst du die Diskussion auf ein Feld abzulenken um das es ursprünglich garnicht ging.

Es ging nicht darum etwas Neues zu präsentieren. Der Artikel summiert "nur" die Fakten die hier allen bekannt sein sollten wenn sie ernsthaft diskutieren wollen.

[EREIGNISHORIZONT]

Habe ich behauptet in diesme Artikel stünd etwas Neues?!


Mal wieder versuchst du die Diskussion auf ein Feld abzulenken um das es ursprünglich garnicht ging.

Es ging nicht darum etwas Neues zu präsentieren. Der Artikel summiert "nur" die Fakten die hier allen bekannt sein sollten wenn sie ernsthaft diskutieren wollen.

OK, dann nehme ich das zurück mit dem "nichts neues" und gestehe ein, unaufmerksam gewesen zu sein, was deine Intention betrifft mit diesem Artikel.
Ablenken wollte ich mit Sicherheit nicht.

[Eye-Q]

ja meine Güte, "okayer" Artikel.
Irgendwie wird alles am Schluss e wieder ad absurdum geführt:

Der gegenwärtige Stand und prognostizierbare Verlauf des iranischen Nuklearprogramms sind natürlich keine definitiven Aussagen über die tatsächlichen Absichten der iranischen Führung. Mit anderen Worten: Iran könnte in wenigen Monaten einen wirksamen nuklearen Gefechtskopf bauen; ob er dies tut, ist offen.

Jo, mei, des wiss ma auch.
Und solche Aussagen wie sie der Autor als "Zustimmung" anführt:

und es gibt fast keinen Experten, der sie nicht für wahrscheinlich hält.

ist eigentlich ein Wort im Munde verdrehen. Im Unterschied von jenen die dogmatisch daran festhalten das der Iran bastelt und zünden wird (alles andere tut für sie nichts zur Sache), tut jeder Pragmatiker nicht ausschliessen, dass das auch gemacht bzw daran gearbeitet werden könnte.

Insofern halte ich es mal in der Hinsicht:

Ansonsten, bitte Sachargumente bringen

wie du: ich glaube nicht daran das sie so schnell eine Bombe haben werden. Ich schliesse es zwar nicht aus Aber weiterführend würde das auch keinen Sinn machen.

[Nighthawk_]

Der Spiegel versucht sich auch mal an der Thematik:
Atomprogramm: Israel und Iran steuern auf gewaltsamen Konflikt zu - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Womöglich ein Zeichen das das Thema wieder etwas mehr ins Bewusstsein der Öffentlichkeit rückt nachdem es ab dem Spätfrühling doch eher ruhig dareum geworden ist.
Das nächste Haalbe Jahr wird wohl deutlich interessanter werden.

[The Guardian]

wie ist das eigentlich in diesem Falle: Wenn Isreal den Iran angreift, der Iran Isreal angreift, sind die Deutschen dann in der Pflicht Isreal militärisch zu verteidigen? (Die Sicherheit Isreals ist zu schützen etc... steht um Grundgesetzt?...)

[Eye-Q]

Echt, das steht bei euch drinnen??

[Nighthawk_]

Nein, das steht nicht drinnen.
Merkel sagt das zwar immer aber wir sagen viel ohne dann letztlich dazu zu stehen.

[Eye-Q]

Hätte mich auch stark gewundert, dass in einer Verfassung bzw einem GG etwas über ein anderes Land bzw einer "Verpflichtung" drinnen stehen würde.

[Nighthawk_]

Obama's atomic umbrella: U.S. nuclear strike if Iran nukes Israel - Haaretz - Israel News
Was ist den das bitte für ein Unfug?
Israel braucht keine Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten da es nun mal selbst Atomwaffen hat.
Sollte der Iran eines Tages eine Atombombe testen werden die Israelis sehr wahrscheinlich das selbe tun und im Falle des Falles ganz ohne Washington zu fragen auf einen iranischen Atomangriff antworten.
Wenn dieses Ansinnen Obamas außenpolitisches Verständnis wiederspiegelt dann gute Nacht.
Vollkommen sinnfrei eine solche Garantie.
Israel hat die nationale Sicherheit nie in die Hände anderer Staaten gelegt und wird sich auch einer Obama Administration nicht anvertrauen.