Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[[OTG]Guy de Lusignan]

Vergiss nicht, dass es nur eine Administration ist.
Du darfst die Bevölkerung nicht ausschließen.
Das Aufzeigen von Dialogbereitschaft nimmt den Machthabern in Teheran den Wind aus den Segeln und ich würde drauf wetten, dass ein großer Teil der iranischen Bevölkerung sich ebenfalls den Dialog wünscht.
Es ist nie verkehrt, einen Anfang zu machen.

kleine anmerkung..im iran erfährt das volk nur..was dem regime gefällt.
der fisch stinkt auch hier zuerst am kopf.. das problem im iran ist die führung und die religöse hetze richtung israel, amerika und dem rest der denkenden welt allgemein.
wenn mir jemand mit vernichtung und mord droht ,werde ich ne teufel tun und versuchen mit dem zu reden... und damit zeit geben seinen wahn in die tat umzusetzen.

die führung des iran verzerrt die lehren des koran zu ihrem nutzen, spottet aquasi der eigenen religon..aber da deren lehrer ja auf die führung eingeschworen sind und nur deren ansicht predigen..wie soll das volk da den unterschied erkennen)? zumal sehr viel dort kaum mehr können als ein paar koranverse zu rezitiern.

[Nighthawk_]

Das glaub ich nicht. In solchen gesprächen, so es sie gibt, würden sich logischerweise beide Seiten diesbezüglich ausreichend absichern.

Wie willst du dich dagegen bitte absichern?
Es gibt hier keine Möglichkeiten.

Was aber solche Gespräche auch können, sie geben die Möglichkeit evtl Schwachstellen in der Regierung eines Gegners zu finden und ggf, diese zu nutzen.

Unsinn. Nochmal, wie soll das bitte gehen?
Was hast du hier bitte für Vorstellungen?
Die Iraner würden sich keine Blöße geben. Durch solche gespräche lässt sich nichts erreichen.

Auch in der iranischen Regierung muss es Leute geben, die nicht den Kurs der jetzigen Hardliner auschließlich für gut befinden.

Wieso muss es die geben? Weil sonst dein Weltbild zusammebricht?
Selbst die moderatesten Ayathollahs sind gegenübert Israel sehr negativ eingestellt.
Aber das ist nicht wirklich relevant da diese Kräfte auf diese Gespräche keinen Einfluss nehmen können.
Diese Gespräche würden von denjenigen gelenkt, die im Iran momentan das sagen haben.
Und das sind die Hardliner.

Ich begründe es die ganze Zeit.

Du lieferst keine Begründungen warum es die Gespräche geben könnte.
Allenfalls versucht du zu argumentieren inwieweit diese Gespräche positiv wären.
Das hilft dir aber nicht weiter da es die Ausschlussgründe nicht negiert.

@ HiroP
Ich halte die israelischen Streitkräfte für in der Lage den Angriff durchzuführen.
Auf der politischen Seite ergeben sich mehr Probleme.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Möglicherweise hat das hier schon jemand gesagt, aber:

Sollte der Iran irgend wann in den Besitz einer Nuklearwaffe kommen,
wird Israel sich der Sache auf ihre Weise annehmen.

Jetzt wird jemand sagen (wahrscheinlich der Commander ), dass
das militärisch schwierig bis unmöglich ist.
Der Mossad wird einen Weg finden. Das hat er immer.
Zugegebenermaßen mal mehr mal weniger erfolgreich,
aber wenn es um das Überleben Israels geht, waren Mossad und IDF
immer erfolgreich.

nun deren lösung wird entgültig und deutlich sein..
de eines weis man in israle mit sicherheit...was stillhalten und gutgläubigkeit zu folge haben kann...
verfolgung, massenmod KZ und genozid... und das werden die dort nie und nimmer nochmal zulassen.
die träuemb estimmt nicht davon..das im iran auf einmal vernünftige leute an die macht kommen, die tatsächlich eien konsenz erzielen wollen. wäre schön aber nicht realistisch

[Eye-Q]

Das ist absolute Spekulation die du nicht ansatzweise begründen kannst.
Nichts, absolut nichts bietet einen Hinweis darauf.

Eine etwas eigenartige Argumentation für eine Person die sich ziemlich oft auf "Dinge die sich im verborgenen tun und wir ja nie mitbekommen werden" stützt und einfach mal glaubt, dass es so ist, und Hinweise noch viel weniger vorhanden sind.

Wieso muss es die geben? Weil sonst dein Weltbild zusammebricht?

Es gibt immer 2 und sogar mehrere Seiten/Richtungen.

[EREIGNISHORIZONT]

Wie willst du dich dagegen bitte absichern?
Es gibt hier keine Möglichkeiten.

Natürlich gibt es die.
Schon alleine wegen dem gegenseitigen Wunsch, das Gesicht wahren zu wollen, vor allem gegenüber heimischen Politikern die nur auf Fehler warten.
Die Möglichkeiten sind grenzenlos.

Unsinn. Nochmal, wie soll das bitte gehen?
Was hast du hier bitte für Vorstellungen?

Gespräche geben die Möglichkeiten suggestiv zu arbeiten. Du glaubst gar nicht, wie leicht es ist, mit bestimmten Formen der Gesprächsführung Dinge zu erfahren.
Klar gilt das für beide Seiten, aber in diesem Fall umso besser.

Die Iraner würden sich keine Blöße geben. Durch solche gespräche lässt sich nichts erreichen.

Ich erwarte auch gar nicht, daß sich die Iraner eine Blöße geben. Dennoch kann man u.U. ausloten, wie groß die Opposition im Lande ist. Mit den Informationen der Geheimdienste kann man in solchen Fällen auch ganz klar diese einsetzen und den Gegener die Fakten auf die Brust halten, etc etc...

Zu behaupten, das sich durch solche Gespräche nichts erreichen lässt, ist in meinen Augen eine gefährliche Kurzsichtigkeit, wie uns 13 Tage in der Geschichte es gezeigt haben.
Nicht ohne Grund beschloss man damals sich zur Einrichtung des heißen Drahtes, um etwaige Mißverständnisse durch Gespräche auszuräumen.
Ein Grund mehr, warum ich glaube, dass es hinter den Kulissen Gespräche gibt.

Im Übrigen weisst du ja sicherlich auch, dass selbst die Erzfeinde Indien und Pakistan kommuniziert haben, und das pausenlos. Entweder offen, oder hinter den Kulissen.

Wieso muss es die geben? Weil sonst dein Weltbild zusammebricht?

Du kennst nicht im Ansatz mein Weltbild und wirst auch nie kennen lernen. Leider!
Ich hingegen interessiere mich sehr für die Ansichten anderer Menschen und laß auch Dinge einfließen in mein Weltbild, so sie denn reinpassen natürlich.

Nein, es zerbricht nicht daran. Ich denke, daß ich die Welt schon sehr reflektiert wahrnehme,. Zumindest versuch ich mein bestes dafür.

Selbst die moderatesten Ayathollahs sind gegenübert Israel sehr negativ eingestellt.
Aber das ist nicht wirklich relevant da diese Kräfte auf diese Gespräche keinen Einfluss nehmen können.
Diese Gespräche würden von denjenigen gelenkt, die im Iran momentan das sagen haben.
Und das sind die Hardliner.

Was auch die Gegenseite in Israel betrifft. Erst Recht, wenn sich dort alte bekannte Falken zurück melden sollten.
Wie auch immer, auch oder gerade das Gespräche von Hardlinern geführt werden ist schon ein Erfolg an sich. Und das willst du scheinbar nicht verstehen.

Nicht jeder Hardliner muss automatisch dumm sein, wenn er erkennt das er an der Wand steht und evtl. auch mit soviel innerpolitischen Strömungen zu kämpfen hat, dass es schlichtweg hirnrissig ist, Gesprächsangebote abzuschlagen. Und sei es halt, Zeit zu gewinnen. Der Fuß ist dennoch in der Tür.
Und nun komm nicht wieder mit der Atomkeule! Ich glaube weiterhin nicht dran, daß die Iraner eine einsatzfähige Kernwaffe in nächster Zeit fertigstellen können.

Du lieferst keine Begründungen warum es die Gespräche geben könnte.

Nun ich kann es nicht ändern, wenn du meine Ausführungen nicht verstehen kannst oder willst.

Ich denke wir haben auch das Ende unserer Wahrscheinlichkeitsdebatte über dieses Thema erreicht, meinst du nicht?
Wir drehen uns fortlaufend im Kreise. Mich überzeugen deine Ausführungen nicht und meine dich nicht. So soll es denn sein!

[Nighthawk_]

Natürlich gibt es die.
Schon alleine wegen dem gegenseitigen Wunsch, das Gesicht wahren zu wollen, vor allem gegenüber heimischen Politikern die nur auf Fehler warten.
Die Möglichkeiten sind grenzenlos.

Israel hat Überhaupt keine Möglichkeit sich dagegen abzusichern das die Iraner ihnen in diesen Verhandlungen sonstwas erzählen und in Wahrheit ganz andere Ziele verfolgen.
Auf einen möglichen Gesichtsverlust hinzuweißen ist blanker Unsinn.
Kein iranischer Politiker wird je einen Gesichtverslust erleiden nur weil er einen Juden anlügt und daraus einen Vorteil zieht.
Nicht im Ansatz.
Due demonstrierst einmal mehr das du die Kultur dort unten nicht verstehst.

Gespräche geben die Möglichkeiten suggestiv zu arbeiten. Du glaubst gar nicht, wie leicht es ist, mit bestimmten Formen der Gesprächsführung Dinge zu erfahren.

Du hast offensichtlich keinen Schimmer wie Gespräche auf solchen Ebenen geführt werden.
Das läuft nicht nach dem Motto "setzen wir uns mal zusammen und reden drüber".
Beide Seiten würde hier bestens vorbereitet in die Gespräche gehen. Die Diskussion würde in einer Diplomatensprache geführt werden die darauf ausgerichtet ist, das der Gegener nur das erfährt was er erfahren soll.
Du hast hier keine Chance irgendeinen geheimdienstlichen Vorteil zu ziehen.

Ich erwarte auch gar nicht, daß sich die Iraner eine Blöße geben. Dennoch kann man u.U. ausloten, wie groß die Opposition im Lande ist.

Wie denn bitte?!
Chamenei würde hier seine Männer zu den Verhandlungen schicken. Männer die ihm ergeben sind. Er würde nicht irgendwelche Oppositionspolitiker an die israelischen Unterhändler lassen.
Ein Ausloten ist hier nicht im Ansatz möglich.

Mit den Informationen der Geheimdienste kann man in solchen Fällen auch ganz klar diese einsetzen und den Gegener die Fakten auf die Brust halten, etc etc...

Noch größerer Unsinn. Den Gegner die eigenen geheimdienstlichen Informationen vors Gesicht halten?
Das ist das Dümmste was du mit geheimdienstlichen Informationen machen kannst.
Politisch wirst du damit garnichts erreichen während du es dem Feind ermöglichst aufgrund des vorgelegten Materials Rückschlüsse auf Quellen und Methoden zu ziehen.
Wenn du so vorgehst wirst du Quellen verlieren. Und das beudetet du wirst Menschenleben verlieren.

Zu behaupten, das sich durch solche Gespräche nichts erreichen lässt, ist in meinen Augen eine gefährliche Kurzsichtigkeit, wie uns 13 Tage in der Geschichte es gezeigt haben.

Du vergleichst den Atomstreit mit der Kubakrise? Soll ich darauf ernsthaft anworten?!

Im Übrigen weisst du ja sicherlich auch, dass selbst die Erzfeinde Indien und Pakistan kommuniziert haben, und das pausenlos. Entweder offen, oder hinter den Kulissen.

Ja siehst du, man weiß es. Was sagt uns das? Das es nicht geheimzuhalten ist.
Wie gesagt. Verhandlungen mit Syrien sind auch bekannt geworden. Wesentlich bedeutsamere Verhandlungen gegen den Iran ließen sich erst recht nicht geheim halten.

Du kennst nicht im Ansatz mein Weltbild und wirst auch nie kennen lernen. Leider!

Doch doch mein Lieber. In all den Jahren hast du mir mehr erzählt als du jetzt wahrhaben möchtest.

Was auch die Gegenseite in Israel betrifft.

Olmert und Livni sind alles andere als Hardliner.
Und Netanjahu mit Achmed vergleichen zu wollen ist schlicht eine Beleidigung.

Nun ich kann es nicht ändern, wenn du meine Ausführungen nicht verstehen kannst oder willst.

Ich verstehe deine Ausfürungen durchaus.
Du erklärst warum diese Gespräche deiner Meinung nach positiv sein könnten.
Da halte ich dagegen.
Und weiße gleichzeitig darauf hin das positive Aspekte noch lange nicht bedingen, das die Gespräche tatsächlich stattfinden.
Ich habe die wiederholt aufgefordert Hinweise dazu auf den Tisch zu legen. Das tust du nicht und ergehst die stattdessen in Ausführungen warum du es für sinnvoll halten würdest.
Newsflash: Nicht alles was du für sinnvoll hältst findet in reality statt.

Ich denke wir haben auch das Ende unserer Wahrscheinlichkeitsdebatte über dieses Thema erreicht, meinst du nicht?

'Nein, wir haben nicht mal angefangen da du nicht einen Hinweis bringen konntest der auf eine Wahrscheinlichkeitsrechnung einen Einfluss haben könnte.
Dir fällt halt mal wieder nichts ein. Leider.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Cmdr.Ch`ReI

Doch, wir haben ein Ende dieser Debatte erreicht.

Ergebnis: Du hast deine Meinung, alle ohne sog. "Hinweise" dargestellt, die im Übrigen in dieser Thematik auch gar nicht möglich sind, geschweige denn notwendig.
Ich habe ganz klar begründet, warum ich für Dialog bin, sowohl offiziell als auch hinter den Kulissen.
Ich bin desweiteren 100%ig davon überzeugt, dass es diesen Dialog zwischen dem Iran und Israel gibt. Sei es nun direkter Natur oder indirekt.

Ich habe bewusst darauf geachtet nicht persönlich zu werden. Das konntest du leider nicht.

Erneut reißt du Zitate aus dem Zusammenhang und degradierst mich als einen Fantasten oder Spinner, was du nicht direkt sagst, aber mehr als deutlich zu verstehen gibst.

Beispiel Hardliner. Mit keinem Wort habe ich Olmert oder Livini als Hardliner benannt. Mit keinem!!
Ich habe meine Bedenken geäußert, was passiert, wenn andere alte Hardliner wieder an die Macht kommen sollten in Israel, was so utopisch ja nicht ist.

Mit dir zu diskutieren ist sinnlos, weil der Grundansatz bei dir für das Diskutieren fehlt.
Zuhören (lesen), mal drüber nachdenken und dem Gegenüber seine Meinung und vor allem seine Würde belassen!
Zugleich empfiehlt es sich so oder so auch mal davon auszugehen, daß man selbst nur lernen kann und nicht automatisch im Recht ist mit dem was man schreibt.

Du erweckst pausenlos den Eindruck der Allwissenheit, was ich hier in dieser Form noch von keinem anderen User so erfahren habe.
Du kritisierst widersprüchlich, will heißen das du je nach Lage der Diskussion selbst auf Formen oder Stile zurückgreifst, die du zuvor massiv kritisiert hast.
Das lässt deine Glaubwürdigkeit sinken und erweckt nun mal den Eindruck, das du dich hier nur selber gerne liest und jede Diskussion eine Art "Kampf" für dich darstellt, den es zu gewinnen oder zu verlieren gilt.
Sorry, aber auf der Ebene tanze ich bestimmt nicht mit und küre mich gerne als "Verlierer" in dieser Diskussion.

Entschuldige bitte folgende persönliche Anmerkung.
Es verwundert mich durchaus nicht, das du nicht sehr kommunikativ bist. Das erwähntest du ja bereits.

Viel Spaß beim Kämpfen..ehm...diskutieren...

[[OTG]Guy de Lusignan]

Israel hat Überhaupt keine Möglichkeit sich dagegen abzusichern das die Iraner ihnen in diesen Verhandlungen sonstwas erzählen und in Wahrheit ganz andere Ziele verfolgen.
Auf einen möglichen Gesichtsverlust hinzuweißen ist blanker Unsinn.
Kein iranischer Politiker wird je einen Gesichtverslust erleiden nur weil er einen Juden anlügt und daraus einen Vorteil zieht.
Nicht im Ansatz.
Due demonstrierst einmal mehr das du die Kultur dort unten nicht verstehst.

wenn es den eignen interessen dient..lügen alle politiker was das zeug hält... udn das ein iranischer politker zu einem israelischen erhlich sein würde..das wage ich mal zu bezwiefeln..man ist nicht ehrlich zu seinem erklärten religösen, erzfeind..also stimmt die aussage oben

Du hast offensichtlich keinen Schimmer wie Gespräche auf solchen Ebenen geführt werden.
Das läuft nicht nach dem Motto "setzen wir uns mal zusammen und reden drüber".
Beide Seiten würde hier bestens vorbereitet in die Gespräche gehen. Die Diskussion würde in einer Diplomatensprache geführt werden die darauf ausgerichtet ist, das der Gegener nur das erfährt was er erfahren soll.
Du hast hier keine Chance irgendeinen geheimdienstlichen Vorteil zu ziehen.

diplomatie heist lügen, den anderen etwas vormachen..
diplomatie ist krieg..nur mit anderen mitteln

Wie denn bitte?!
Chamenei würde hier seine Männer zu den Verhandlungen schicken. Männer die ihm ergeben sind. Er würde nicht irgendwelche Oppositionspolitiker an die israelischen Unterhändler lassen.
Ein Ausloten ist hier nicht im Ansatz möglich.

dito..man schickt nur verlässliche leute, die auf die regierung eingschworen sind

Noch größerer Unsinn. Den Gegner die eigenen geheimdienstlichen Informationen vors Gesicht halten?
Das ist das Dümmste was du mit geheimdienstlichen Informationen machen kannst.
Politisch wirst du damit garnichts erreichen während du es dem Feind ermöglichst aufgrund des vorgelegten Materials Rückschlüsse auf Quellen und Methoden zu ziehen.
Wenn du so vorgehst wirst du Quellen verlieren. Und das beudetet du wirst Menschenleben verlieren.

ne gute methode die eigen agenten zu eliminieren..sehr helle

Du vergleichst den Atomstreit mit der Kubakrise? Soll ich darauf ernsthaft anworten?!

hier gab es 2 riesei machtblöcke die ihrer muskeln spielen liessen .. und genau wussten was die folgen wären.-.. udn an beiden regierungen sassen menschen die denken konnten.... ohen religöse verwirrungen.. udn dselbst das war verdammt knapp...und im iran haben wir religöse fanatiker mit steinzeitdenken an der macht..toller vergleich...
war der 2. weltkrieg demnach ein offener und fairer meinungsaustausch?

Ja siehst du, man weiß es. Was sagt uns das? Das es nicht geheimzuhalten ist.
Wie gesagt. Verhandlungen mit Syrien sind auch bekannt geworden. Wesentlich bedeutsamere Verhandlungen gegen den Iran ließen sich erst recht nicht geheim halten.

sog. geheimgespräöche dringen meist geplant nach.. meist von der seite die die andere gerade unter druck setzen möchte

[EREIGNISHORIZONT]

wenn es den eignen interessen dient..lügen alle politiker was das zeug hält... udn das ein iranischer politker zu einem israelischen erhlich sein würde..das wage ich mal zu bezwiefeln..man ist nicht ehrlich zu seinem erklärten religösen, erzfeind..also stimmt die aussage oben

Die Natur der Lüge ist nicht so simpel wie es oft erscheint und erst recht nicht in der Sprache der Diplomatie.
Eine Lüge kann ausgesprochen werden um ganz bewusst auf eine Wahrheit hinzudeuten, auf die nicht direkt und offen hingedeutet werden soll.

Der Iran hat mit Sicherheit noch ganz andere Probleme weltlicher Natur, die auch die radikalen Mullahs nicht ignorieren können.

diplomatie heist lügen, den anderen etwas vormachen..
diplomatie ist krieg..nur mit anderen mitteln

Solange diese Form des Krieges keine Menschen tötet oder gar verhindert, dass weitere getötet werden, umso besser.[/QUOTE]

dito..man schickt nur verlässliche leute, die auf die regierung eingschworen sind

Kein Widerspruch hier.

ne gute methode die eigen agenten zu eliminieren..sehr helle

Man kann Erkenntnisse sehr wohl präsentieren, ohne eigene Leute zu gefährden.
Das man damit evtl. Quellen verliert, also nicht mehr nutzen kann, mag ja sein. Aber dann kommt es halt drauf an, was wichtiger ist.
Menschenleben müssen jedenfalls nicht zwangsweise geopfert werden deshalb.

und im iran haben wir religöse fanatiker mit steinzeitdenken an der macht..toller vergleich...

Verstehe, und diese Steinzeitmenschen bauen Atombomben.
Es ist dieser Irrglaube, der den westlichen Ländern zum Verhängnis werden kann.
Es herrschen dort sicherlich ethisch nicht tragbare Bedingungen (Steinigungen, Hinrichtungen, etc), daraus aber zu schließen, dass diese Menschen (Regierung und Bevölkerung) in der Steinzeit leben, ist erstens arrogant und zweitens gefährlich. Es verblendet die wahren Ist-Zustände und lässt uns nur allzu leicht unsere eigenen Defizite vergessen.

Es ist genau dieses Auftreten der USA und auch anderen Ländern, welches in diesen Kulturen den Nährboden schafft für die religiösen Fanatiker und es ihnen leicht macht, Nachwuchs zu finden.

[Nighthawk_]

Man kann Erkenntnisse sehr wohl präsentieren, ohne eigene Leute zu gefährden.
Das man damit evtl. Quellen verliert, also nicht mehr nutzen kann, mag ja sein. Aber dann kommt es halt drauf an, was wichtiger ist.
Menschenleben müssen jedenfalls nicht zwangsweise geopfert werden deshalb.

Schon vergessen?
Iran executes one ‘spy,’ arrests another | JTA - Jewish & Israel News
Es ist unmoralisch Agenten die schon grundsätzlich einem erheblichen persönlichen Risiko ausgesetzt sind durch solche Aktionen in Lebensgefahr zu bringen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Der Iran hat mit Sicherheit noch ganz andere Probleme weltlicher Natur, die auch die radikalen Mullahs nicht ignorieren können.

armut... als alelr estes..mangeldne bildung der bevölkerung..medienzenzur....
eien gebildete und informierte bevölkerung würden dne tiyepn vermutlich kar machen, das die idee mit der atombombe ziemlich blöde ist.. oder auch nicht..je nach dem

Solange diese Form des Krieges keine Menschen tötet oder gar verhindert, dass weitere getötet werden, umso besser.

nun...auch dadurch sterben menschen..nur nicht direkt..
beispiel das zerfallene jugoslawien..währned man am grünen tisch geredet hat..starben dort menschen durhc massaker..unter anderem auch durch religöse ansichten motiviert.

Man kann Erkenntnisse sehr wohl präsentieren, ohne eigene Leute zu gefährden.
Das man damit evtl. Quellen verliert, also nicht mehr nutzen kann, mag ja sein. Aber dann kommt es halt drauf an, was wichtiger ist.
Menschenleben müssen jedenfalls nicht zwangsweise geopfert werden deshalb.

wenn man weis woher es kommt kann man die quellen finden..das ist ja das problem..

Verstehe, und diese Steinzeitmenschen bauen Atombomben.
Es ist dieser Irrglaube, der den westlichen Ländern zum Verhängnis werden kann.
Es herrschen dort sicherlich ethisch nicht tragbare Bedingungen (Steinigungen, Hinrichtungen, etc), daraus aber zu schließen, dass diese Menschen (Regierung und Bevölkerung) in der Steinzeit leben, ist erstens arrogant und zweitens gefährlich. Es verblendet die wahren Ist-Zustände und lässt uns nur allzu leicht unsere eigenen Defizite vergessen.

Es ist genau dieses Auftreten der USA und auch anderen Ländern, welches in diesen Kulturen den Nährboden schafft für die religiösen Fanatiker und es ihnen leicht macht, Nachwuchs zu finden.

nicht steinzeitmenschen..steinzeitdenken...
den kerlen da muss klar sein, was für folgen ihr atomprogamm hat...aber sie machen weiter..also nehmen sie bewusst aussgrenzeung/isolation/embargoskriege in kauf..mit voller absicht... hauptsache wir haben die BOMBE
was die herren dabei vergessen ist...andere haben auch DIE BOMBE und sogar tausende davon... und die sind nicht scharf auf ein paar religöse spinner mit genozid ideen..die ne atombombe habe...

sobald religon/wahn und macht zusammenkommen..steuert man auf eien katatrophe zu.

[EREIGNISHORIZONT]

sobald religon/wahn und macht zusammenkommen..steuert man auf eien katatrophe zu.

Absolute Zustimmung. Warum glaubst du wohl, hat mir dieses Bild so eine Angst gemacht?

[Nighthawk_]

Muss ich dir nochmal erklären das das hier dern Iran-Thread ist und Bush-Bashing hier nichts zu suchen hat?!

[EREIGNISHORIZONT]

Muss ich dir nochmal erklären das das hier dern Iran-Thread ist und Bush-Bashing hier nichts zu suchen hat?!

Les den Zusammenhang und hör auf in diesem Ton mir vorzuschreiben, was ich hier äußere. Danke!

[Nighthawk_]

Der Zusammenhang sie folgendermaßen aus:
Du reißt eine Aussage von GdL aus dem Kontext um niederes Bush-Bashing zu betreiben.
Du stellst Bush auf eine Stufe mit Achmed und seinesgleichen.
Du tust das ohne auf GdLs sonstige Ausführungen auch nur einzugehen.
Ein ziemlich armseliges Verhalten wenn du mich fragst (was du natürlich nicht tust).