Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Irmo]

Aber das kommende Fundamentalisten-Regime könnte so dumm sein. Und das es kommt ist sicher.

Wage ich zu bezweifeln. Fundamentalisten werden gerne als komplett Wahnsinnige dargestellt, Tatsache ist aber sie folgen durchaus ihrer eigenen Logik und sind mitnichten nihilistisch

Und die sind für mich ehrlich gesagt genauso radikal wie die Taliban es waren. Welche ein militärisches Eingreifen in Afghanistan durch ihre undiplomatische und respektlose Art heraufbeschworen haben.

Nein. Sie haben es "heraufbeschworen" weil sie a)von Osama bin Laden abhängig waren und b)gegen das Gastrecht verstoßen hätten. Die Taliban wären so oder so abserviert gewesen. Hätten sie ihn ausgeliefert hätten sich die zahllosen Söldner und Fanatiker, die er ihnen rekrutiert hat zumindest von ihnen ab, wenn nicht gegen sie gewandt. Da sie kaum noch eigene Kämpfer hatten wäre das Selbstmord gewesen.

@Irmo: Über Menschenrechtsverletzungen(besonders der Frauen) im Iran und möchte ich mal lieber nichts sagen. Guck einfach mal hier nach Scharia.

Diese Referenz ist nicht wirklich sinnvoll. Es ist ein Unterschied was gepredigt wird bzw. auf dem Papier steht, und was der tatsächliche Status quo ist. Du brauchst mich über Menschenrechtsverletzungen im Iran nicht belehren. Ich bin mit mehreren Flüchtlingsfamilien befreundet. Ich kenne aber auch Leute, die jetzt im Iran leben. Ich habe mehrfach mit einer Biochemikerin/Molekularbiologin die JETZT in Teheran studiert hat zusammengearbeitet.

Ist dir bewusst, dass zwei drittel aller Studenten im Iran weiblich sind? Dass Frauen durchaus Spitzenpositionen in der Wirtschaft innehaben? Dass sich in den letzten zehn, fünfzehn Jahren etliches dort verändert hat?

Hast du schonmal http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,337284,00.html gelesen?

Aber wenn man genügend mit dem Säbel rasselt, dann wird sich dieser Trend genau wie bei der politischen Liberalisierung auch im täglichen Leben wieder umkehren. Wer sich konsequent weigert, positive Entwicklungen zur Kenntnis zu nehmen und sie in Abrede stellt, der muss sich nicht wundern, wenn die "Powers that be" sagen "Da seht ihrs, das bringt überhaupt nichts, also können wir's wieder abschaffen." Anstatt froh zu sein, dass sich was tut, erwartet man, dass sich binnen fünf Minuten das Land zu 100% umwälzt und ändert....

Anstatt die Frauen dort wirklich zu unterstützen in ihrer Bestrebung, mehr Rechte zu bekommen, werden indirekt die unterstützt, die sie ihnen nehmen wollen.

http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/1863/context/archive

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Ich bin kein Weltverbesserer, ich bin Realist. Und als Realist sage ich, dass ich Profiteur der gegenwärtigen Ordnung bin, das reicht mir um sie zu verteidigen, auch wenn sie nach bestimmten moralischen Vorstellungen vielleicht ungerecht ist.

Das ist schon so ziemlich eine der heftigsten Meinungen, welche ich hier gelesen habe!

OK, du bist kein Weltverbesserer, aber ein Realist wohl auch nicht. Ehrlich gesagt bekomme ich mehr den Eindruck, dass du ein Egoist bist.
Unglaublich zu lesen wie du meinst, welche Moralvorstellungen es zu verteidigen gilt und dass es reicht, ein Profituer zu sein. Ob diese Moral aber so astrein ist, scheint wohl eher secundär in deinen Augen zu sein.

Ist es moralisch, wenn unsere Welt in 2 Klassen unterteilt ist? Das die einen hungern und die anderen in Wohlstand sich suhlen? Das die eine Glaubenrichtung die wahre ist und die andere die unwahre? Das ein Land der Welt erzählen will, wie Demokratie auszusehen hat und es selbst diese mit Füssen tritt?

Genau diese Einstellung wird von den jetzigen Machthabern im Weißen Haus vertreten. Die Guten hier und die Bösen dort. Realität und "Wahrheit" werden dort definiert.
Die Welt wird in Gut und Böse unterteilt und die Bürger werden an den Angst-Tropf gelegt, damit sie schön glauben wie unsere Werte die einzigen sicheren und richtigen sind. Was der Rest der Welt denkt, ist nur dann gut, wenn es den Vorgaben der USA entspricht.
Schlimmer und einseitiger kann man diese Dinge wohl kaum sehen. Willkommen in der schönen neuen Pax America Welt! "Schön", dass wir alle Profiteure davon sind!

[matrix089]

Beim Irak gab es auch keinen Grund. Dass der Irak Massenvernichtsungswaffen habe, war ganz schlicht eine Lüge. Der EINZIGE Grund warum die USA da einmaschiert sind ist das Öl. Wenn den USA wirklich was an Menschenrechten liegen würde, dann müssten sie noch mindestens ein Dutzend anderer Staaten "befreien".

Das habe ich ja bereits bestätigt, allerdings mit dem Hinweis, dass der Irak nicht gerade sich mit seinen Gebärden zurückgehalten hat.

Was für uns in Europa funktioniert hat, muss aber noch lange nicht für alle anderen Staaten auf der Welt gut sein. Es gibt einfach ganz eklatante Unterschiede im alten Europa und im arabischen bzw. islamischen Raum.

Ok, dann soll eben ein arabisches Land einschreiten und den Iran zur Vernunft bringen. Leider macht es aber keines. Ich frage dich das Gleiche wie ich vorhin geschrieben habe - Muss es erst Millionen von Toten geben bevor man reagiert? Ist das wirklich deine Auffassung?

Also das trifft wohl eher auf dich zu als auf mich. Warum ich das glaube: siehe oben.

Die Frage mit der Naivität hast Du soeben selbst beantwortet. Sie war nämlich darauf bezogen, dass man sagt "Hey das mit den Atomwaffen hat in Russland schon funktioniert. Es wird im Iran bestimmt auch funktionieren". Aber gerade meintest du noch - was in Europa funktioniert muss nicht auch im Iran / arabische Welt funktionieren.

Glaubst du im ernst der Iran wird eine Atombombe abfeuern und damit das Ende des Landes einläuten? Diese Menschen sind erstens nicht dumm und haben zweitens auch Interesse daran ihr eigenes Leben zu schützen.

Ne das glaube ich nicht - Du etwa? Natürlich werden sie keine Rakete abfeuern. Sie werden die Terroristen damit versorgen und die bauen kleine handliche Bomben für die U-Bahn usw. Wenn so ein Sprengkopf an eine Cruise Missle passt, dann bestimmt auch in eine Sporttasche.

Ein Staat muss auch die Möglichkeit haben sich weiter zu entwickeln - und das passiert mit einer "Drücken-Wir-Denen-Die-Demokratie-Auf"-Strategie sicher nicht.

Mag schon sein. Ja ich denke sogar du hast recht damit. Norwegen glaube ich ist eine Monarchie und lebt gut damit. Aber muss man dafür über die Technologie für A-Bomben verfügen? Sie würden ja das Uran vom Ausland erhalten.

@Sky
Kein Problem, habe mir wegen der Größe auch einen Flat geholt. Der ist sogar nur 15'' groß. Reicht vollkommen aus!

[Irmo]

Ne das glaube ich nicht - Du etwa? Natürlich werden sie keine Rakete abfeuern. Sie werden die Terroristen damit versorgen und die bauen kleine handliche Bomben für die U-Bahn usw. Wenn so ein Sprengkopf an eine Cruise Missle passt, dann bestimmt auch in eine Sporttasche.

Das ist die gleiche "Logik" wie bei Saddam. Wieso sollten diese Leute Terroristen ein Mittel in die Hand geben, mit denen die Terroristen genausogut sie selbst beseitigen bzw. erpressen können? Es geht diesen Leuten in allererster Linie um Macht und um die Sicherung derselben -darum wollen sie auch die Bombe. Mit einer Bombe können sie einigermaßen sicher sein, dass weder Israel noch die USA sie angreifen wird, noch irgendein Nachbarstaat. Aus wiederum dem gleichen Grund hat Saddam auch geblufft. Diese Leute sind keineswegs dumm. Die Umstände, unter denen sie agieren, die Wertsysteme, die sie beachten (müssen) sind aber andere als unsere.

[matrix089]

Das ist die gleiche "Logik" wie bei Saddam. Wieso sollten diese Leute Terroristen ein Mittel in die Hand geben, mit denen die Terroristen genausogut sie selbst beseitigen bzw. erpressen können?

Warum hat die USA den Taliban Raketenwerfer gegeben, als Russland noch der Feind war? Was ist an dieser Logik auszusetzen? Gerade habe ich noch gesagt bekommen das sie garantiert keine Raketen abschießen.

Es geht diesen Leuten in allererster Linie um Macht und um die Sicherung derselben -darum wollen sie auch die Bombe. Mit einer Bombe können sie einigermaßen sicher sein, dass weder Israel noch die USA sie angreifen wird, noch irgendein Nachbarstaat. Aus wiederum dem gleichen Grund hat Saddam auch geblufft. Diese Leute sind keineswegs dumm. Die Umstände, unter denen sie agieren, die Wertsysteme, die sie beachten (müssen) sind aber andere als unsere.

Und traust du solchen Menschen die so Machthungrig sind? Israel wird garantiert nicht angreifen. Den Moslems geht es eher darum die Juden aus "Ihrem" Land zu vertreiben. Da ist es wahrscheinlicher das der Iran - Israel angreift. Außerdem muss ich die Aussage von cmE aufgreifen. Glaubst du der Iran wird eine Rakete abfeuern, selbst wenn die USA angreifen? Auf wen werden sie feuern? 1. Da wäre Israel wieder das einzige Ziel. 2. Würde dann der Iran auch weggebombt werden.
Ich habe nie unterstellt, dass diese Leute dumm sind (so was macht nur Stoiber). Aber wenn du wüsstest das ein schießwütiger, herrischer Polizist vor dir steht - würdest du ihm dann sagen du hast ne MP unterm Mantel und würdest ihn erschießen, wenn er dich nicht in ruhe lässt? (das mit dem Polizisten ist zufall - möchte hier nicht das ihr denkt ich räume den USA Polizeigewalt ein!)
Auch hier wieder die Frage - Ist es nötig um ihr Wertesystem einzuhalten eine A-Bombe zu besitzen?

[Irmo]

Warum hat die USA den Taliban Raketenwerfer gegeben, als Russland noch der Feind war?

Hat sie nicht. Sie hat Osama, den Vorläufern der Nordallianz und einigen anderen Waffen gegeben. Die Taliban waren noch kein Faktor damals, sie waren in Pakistan. Sie kamen ins Land, als die Post-Najibullah-Regierung anfing, sich gegenseitig an die Kehle zu gehen.

Und traust du solchen Menschen die so Machthungrig sind? Israel wird garantiert nicht angreifen.

Ausser, dass sie bereits gedroht haben, ein Analogon zur ONIRAK-Aktion auch im Iran durchzuführen.

Den Moslems geht es eher darum die Juden aus "Ihrem" Land zu vertreiben. Da ist es wahrscheinlicher das der Iran - Israel angreift.

Bisschen weit.

Außerdem muss ich die Aussage von cmE aufgreifen. Glaubst du der Iran wird eine Rakete abfeuern, selbst wenn die USA angreifen?

Der Punkt ist, dass sie davon ausgehen, dass genauso wie die USA Nordkorea nicht angreifen, die USA auch sie nicht angreifen, wenn sie mal die Bombe haben.

Auf wen werden sie feuern? 1. Da wäre Israel wieder das einzige Ziel.

Nein, ein Ziel wäre zum Beispiel die Invasionsstreitkräfte.

2. Würde dann der Iran auch weggebombt werden.

Das ändert für die Mullahs in dem Moment nichts mehr, denn Machtverlust und ggf. Tod droht ihnen dann so oder so. Deswegen ist ja auch analog (abgesehen von der kompletten Abwesenheit auch des kleinsten wissenschaftlichen Beweises) die Tatsache, dass Saddam keine MVW benutzt hat ein ziemlich gutes Indiz, dass er keine hatte. Denn wenn er seine Macht bedroht sah, hat er sie in der Vergangenheit benutzt.

Ich habe nie unterstellt, dass diese Leute dumm sind (so was macht nur Stoiber). Aber wenn du wüsstest das ein schießwütiger, herrischer Polizist vor dir steht - würdest du ihm dann sagen du hast ne MP unterm Mantel und würdest ihn erschießen, wenn er dich nicht in ruhe lässt? (das mit dem Polizisten ist zufall - möchte hier nicht das ihr denkt ich räume den USA Polizeigewalt ein!)

Du ignorierst, dass die USA nicht das einzige Land ist. Der Irak hat schoneinmal Iran angegriffen. Und nochmal, siehe Korea weiter oben

Auch hier wieder die Frage - Ist es nötig um ihr Wertesystem einzuhalten eine A-Bombe zu besitzen?

Es ist nötig, stark zu erscheinen, dazu gehört so wenig wie möglich Konzessionen zu machen, und so weit wie möglich entweder stark bewaffnet zu sein oder zumindest scheinen, um Invasionen abzuschrecken.

[matrix089]

Naja ich geh ins bett

"Mehr wenn ihr mich wieder seht, ihr müsst unbedingt kucken wie es weitergeht "

[max]

Warum hat die USA den Taliban Raketenwerfer gegeben, als Russland noch der Feind war?

Abgesehen davon, dass ich mir nicht sicher bin, in welchen Umfang die USA die Taliban mit Waffen beliefert haben (du verwechselst hier was; die Taliban entstanden erst in den 90er Jahre nach dem Rückzug der Russen 1989), ist es doch etwas vollkommen anders, wenn man jemand mit einer Atombombe oder einem leichten Raktenwerfer ausstatten. Ersteres ist eine strategische Waffen, die dem Liferanten selbst bedrohlich werden kann, während zweiteres für den Liferanten keine Bedrohung darstellt. Im übrigen unterstützt der Iran keine Terroristen. Es gibt die Unterstützung der Hisbollah, aber diese ist eine Guerilla-Armee, die für die Befreiung des Libanons aus der israelischen Besatzung gekämpft hat und meines Wissens keine terroristischen Angriffe durchgeführt hat (ausser man wertet den Beschuss von zivilen Siedlungen mit Raketen als Terrorismus, was seine Berechtigung hätte).

Und traust du solchen Menschen die so Machthungrig sind? Israel wird garantiert nicht angreifen. Den Moslems geht es eher darum die Juden aus "Ihrem" Land zu vertreiben. Da ist es wahrscheinlicher das der Iran - Israel angreift. Außerdem muss ich die Aussage von cmE aufgreifen. Glaubst du der Iran wird eine Rakete abfeuern, selbst wenn die USA angreifen? Auf wen werden sie feuern? 1. Da wäre Israel wieder das einzige Ziel. 2. Würde dann der Iran auch weggebombt werden.

Warum so "machthungrig"? Welche Angriffskriege hat der Iran durchgeführt? Bei Israel und den USA fallen da einem schon einige ein. Israel und die USA haben beide dem Iran wiederholt mit Angriffen gedroht. Die Diskussion, ob solche Angriffe wahrscheinlich sind oder nicht, ist doch irrelevant, wenn es um die Frage geht, ob sich das iranische Regime bedroht fühlt. Und dazu hat es bei der Rhetorik von Bush allen Grund. Die atomare Abschreckung des Iran würde sich wohl entweder gegen die Besatzungstruppen im Irak, ein verbündetes Regime am Golf (z.B. Saudi-Arabien) oder Israel richten. Die Abschreckung beruht aber nicht darauf, dass man die Atombombe unbedingt einsetzen will, sondern dass man mit ihrem Einsatz droht, um andere daran zu hindern, dass man diese Drohung wahrmachen muss. Die Wahrmachung der Drohung würde schliesslich auch für den drohenden Staat die vernichtung bedeuten.

Im übrigen weise ich mal darauf hin, dass die USA durchaus in der Lage sind eine grössere Armee zu mobilisieren und den Iran anzugreifen. Sie müssten die Wehrpflicht wieder einführen und die Wirtschaft auf Kriegswirtschaft umstellen. Für Bush & Co wäre ein solcher Angriff auch logisch, um aus ihrer Sicht die Lage im Irak zu stabilisieren - diese wird ja aus Sicht der Bush-Regierung durch Ausländer und andere Staaten wie den Iran destabilisiert. Bush meint ja nicht, dass es Widerstand gegen die Besatzung gibt.

/Edit: US carrying out acts of war against Iran, magazine reports

[EREIGNISHORIZONT]

Zu erwähnen sei in diesem Zusammenhang auch die Tatsache, dass Israel mit seinen A-Waffen letztendlich auch ein Faktor für die geplante Aufrüstung des Irans ist. Israel selbst weigert sich anzugeben, welche A-Waffen es besitzt. Sie wollen damit abschrecken und verhindern, dass irgendein Land in der Region auf dumme Gedanken kommt. Genau diese Motivation treibt auch den Iran dazu, ein Programm zur Hertstellung von A-Waffen zu betreiben.

Damit will ich keineswegs gut heißen, was Teheran da betreibt. Nur zeigt es auch, wie doppelmoralisch die USA und die westliche Welt mit diesem Thema umgeht.

[Skymarshal]

Wage ich zu bezweifeln. Fundamentalisten werden gerne als komplett Wahnsinnige dargestellt, Tatsache ist aber sie folgen durchaus ihrer eigenen Logik und sind mitnichten nihilistisch

Ihre eigene Logik kann aber für andere sehr unberechenbar sein.

Nein. Sie haben es "heraufbeschworen" weil sie a)von Osama bin Laden abhängig waren und b)gegen das Gastrecht verstoßen hätten. Die Taliban wären so oder so abserviert gewesen. Hätten sie ihn ausgeliefert hätten sich die zahllosen Söldner und Fanatiker, die er ihnen rekrutiert hat zumindest von ihnen ab, wenn nicht gegen sie gewandt. Da sie kaum noch eigene Kämpfer hatten wäre das Selbstmord gewesen.

Wo haben sie gegen Gastrecht verstoßen? So weit ich weiß war Osama bin Laden mit seinen Al Quaida Kämpfern Gast im Land. Auch wenn er einige Jahre vorher schon mit den Mudschahedin gegen die Russen gekämpft hatte.

Die Taliban haben Al Quaida Ausbildungslager geduldet und unterstützt.

Das sie keinen eigenen Kämpfer hatten ist auch Quatsch weil sie bis auf den Norden das ganze Land unter Kontrolle hatten. Das waren keine Al Quaida Kämpfer die da gekämpft haben.

Sonst hätte die Nordallianz schon längst weiter vorrücken können.

Diese Referenz ist nicht wirklich sinnvoll. Es ist ein Unterschied was gepredigt wird bzw. auf dem Papier steht, und was der tatsächliche Status quo ist.

Genau. Deswegen wird es auch immer unterschiedlich ausgelegt. Dort wo gesetzlich Kopftücher verboten sind werden teilweise immer noch welche getragen und umgekehrt.

Du brauchst mich über Menschenrechtsverletzungen im Iran nicht belehren. Ich bin mit mehreren Flüchtlingsfamilien befreundet. Ich kenne aber auch Leute, die jetzt im Iran leben. Ich habe mehrfach mit einer Biochemikerin/Molekularbiologin die JETZT in Teheran studiert hat zusammengearbeitet.

Ist dir bewusst, dass zwei drittel aller Studenten im Iran weiblich sind? Dass Frauen durchaus Spitzenpositionen in der Wirtschaft innehaben? Dass sich in den letzten zehn, fünfzehn Jahren etliches dort verändert hat?

Hast du schonmal http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,337284,00.html gelesen?

Es kann sein das es für einige Frauen besser geworden ist doch für die meisten glaube ich es nicht. Und das Regime war in den letzten 15 Jahren auch nicht wirklich fundamentalistisch oder?

Dazu habe ich noch einen Bericht im Irak-Thread gepostet:http://www.scifi-forum.de/showthread...176#post908176

Dort wird auch Bezug zu den Schiiten im Iran genommen.

Vielleicht auch mal hier nachschauen:Verteidigung der Menschenrechte

Und die Nobelpreisträgerin Schirin Ebadi lobt den Iran auch nicht so:Ebadi

Aber wenn man genügend mit dem Säbel rasselt, dann wird sich dieser Trend genau wie bei der politischen Liberalisierung auch im täglichen Leben wieder umkehren. Wer sich konsequent weigert, positive Entwicklungen zur Kenntnis zu nehmen und sie in Abrede stellt, der muss sich nicht wundern, wenn die "Powers that be" sagen "Da seht ihrs, das bringt überhaupt nichts, also können wir's wieder abschaffen." Anstatt froh zu sein, dass sich was tut, erwartet man, dass sich binnen fünf Minuten das Land zu 100% umwälzt und ändert....

Natürlich braucht es Zeit. Aber das die Fundamentalisten wieder an die Macht kommen hat andere Gründe. U.a. die Entwicklungen im Irak. Schiiten können sich frei entfalten. Dazu empfehle ich das hier über Chomeini. Vielleicht erkennst du dann ja die Zusammenhänge.

Anstatt die Frauen dort wirklich zu unterstützen in ihrer Bestrebung, mehr Rechte zu bekommen, werden indirekt die unterstützt, die sie ihnen nehmen wollen.

http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/1863/context/archive

Sie wurden ihnen schon die ganze Zeit genommen. Und es ist kaum für die USA und andere im Interesse wenn sie Fundamentalisten unterstützen.


@Max: Hast du nicht über die mögliche Militärstärke der USA (und einen eventuellen Angriff) nicht mal etwas anderes gesagt? Das die USA eben nicht soviele Soldaten mobilisieren könnten?

Leider konnte ich die Stelle nicht mehr finden.....

[matrix089]

Hat sie nicht. Sie hat Osama, den Vorläufern der Nordallianz und einigen anderen Waffen gegeben. Die Taliban waren noch kein Faktor damals, sie waren in Pakistan. Sie kamen ins Land, als die Post-Najibullah-Regierung anfing, sich gegenseitig an die Kehle zu gehen.

Der Punkt ist, dass sie davon ausgehen, dass genauso wie die USA Nordkorea nicht angreifen, die USA auch sie nicht angreifen, wenn sie mal die Bombe haben.

Nein, ein Ziel wäre zum Beispiel die Invasionsstreitkräfte.

Das ändert für die Mullahs in dem Moment nichts mehr, denn Machtverlust und ggf. Tod droht ihnen dann so oder so. Deswegen ist ja auch analog (abgesehen von der kompletten Abwesenheit auch des kleinsten wissenschaftlichen Beweises) die Tatsache, dass Saddam keine MVW benutzt hat ein ziemlich gutes Indiz, dass er keine hatte. Denn wenn er seine Macht bedroht sah, hat er sie in der Vergangenheit benutzt.

Du ignorierst, dass die USA nicht das einzige Land ist. Der Irak hat schoneinmal Iran angegriffen. Und nochmal, siehe Korea weiter oben

Es ist nötig, stark zu erscheinen, dazu gehört so wenig wie möglich Konzessionen zu machen, und so weit wie möglich entweder stark bewaffnet zu sein oder zumindest scheinen, um Invasionen abzuschrecken.

- Was die Widerstandskämpfer betrifft waren es die Mujahedin - die glaube ich später zur Taliban wurden - (ob sie zur Taliban wurde kann bin ich mir jetzt nicht ganz sicher)
- USA greift Nordkorea nicht an, weil diese eine gewisse Nähe (nicht nur politisch) zu China haben
- Als Ziel die Invasionsstreitkräfte ist unwahrscheinlich. Sollten sie ihr eigenes Land verseuchen? Glaube nicht.
- Das die Mullahs so oder so mit dem Rücken an der Wand stehen, hältst du nicht für gefährlich? Was passiert wohl wenn jemand mit dem Rücken zur Wand steht und dann eine starke Waffe bekommt?
- Ja der Irak hat schon mal angegriffen. Den gibt es aber nicht mehr. Israel wird nicht angreifen so lange es nicht bedroht wird. Wenn der Iran ne A-Bombe hat ist Israel bedroht...
- Stark darstellen können sie sich auch mit ner Menge herkömlicher Waffen. Dazu ist keine A-Bombe notwendig. Warum drengst du denn so darauf das der Iran unbedingt eine A-Bombe haben muss. Viele Länder gelten als Souverän und haben keine A-Bombe. Deutschland gehört auch dazu. Mit dem Verhalten das Iran gerade zeigt schreckt es nicht ab, sondern provoziert wie gesagt eine Invasion. USA rasseln ja auch schon wieder mit den Säbeln. Muss doch nicht sein, dass es schon wieder Krieg gibt!

[Skymarshal]

Ich stimme Matrix hierbei vollkommen zu. Die Begründungen wurden ja schon paarmal genannt.

Wenn der Iran 1-2 A-Waffen hat dann schreckt das die USA im Ernstfall auch nicht ab. Und in Nordkorea ist es in der Tat etwas anderes.

Und ganz so passiv wie der Iran dargestellt wird war er nun auch nicht.

Im ersten Jahr des Golfkriegs mit dem Irak (1980-1988) verweigerte Chomeini den von der UNO vorgeschlagenen Waffenstillstand und rief zum Dschihad auf, um die Grenzgebiete zurück zu erobern. Nach großen militärischen Verlusten bot er 1981 die "menschliche Welle" auf (kaum ausgebildete Zivilisten als Vorhut für die paramilitärischen Pasdaran). Aus humanitären Gründen stieß dies auf vielfache Kritik. Der lange Krieg und die zum Westen feindliche Haltung Chomeinis isolierten den Iran, wovon sich das Land erst nach zwei Jahrzehnten zu erholen begann.

Quelle: Siehe oben

Der Irak hatte zwar angegriffen aber "besser" war die iranischen Regierung keinesfalls.


Vor allem innenpolitisch wurde eine grausame Tyrannei geführt.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Mit dem Verhalten das Iran gerade zeigt schreckt es nicht ab, sondern provoziert wie gesagt eine Invasion. USA rasseln ja auch schon wieder mit den Säbeln. Muss doch nicht sein, dass es schon wieder Krieg gibt!

Genau dieses Denken wollen die Machthaber im Weißen Haus vermitteln.
Dabei wird aber übersehen, dass Bush den Iran schon beim Irak-Feldzug auf die Liste möglicher Ziele seiner Cruisade gegen das Böse gesetzt hat.

Wie hier bereits schon mehrmals erwähnt wurde, treibt die Politik von Bush die Mullahs regelrecht zur Atombombe und das widerum käme den Strategen im Pentagon sehr gelegen, hätten sie doch ihre neue "Hot Gun" für einen Invasionskrieg. Dann heißt es mal schnell: "Besser vorbeugend einmaschieren, als das es zu spät ist".

[Skymarshal]

@EH: Die USA haben den IRan zu "Achse des Bösen" gezählt aber die zufällige Einkreisung liegt an den Operationsgebieten im Kampf gegen die Al Quaida. Weil der Iran nunmal zwischen Afghanistan, Pakistan und Irak liegt.

Ein offene und direkte Drohung hat es seitens der USA nicht gegeben.

Außerdem spricht dagegen dass das Atomprogramm schon wesentlich länger läuft als der Krieg gegen den Terrorismus. Vor allem wurde es jahrelang geheim gehalten.

Also sind solche "Ami-Vorwand" Argumente doch ein wenig dürftig.

Die Amerikaner sind nicht in der Lage den Irak stabil zu besetzen. Die werden garantiert nicht noch im Iran einmarschieren.

Luftangriffe die wird es jetzt wahrscheinlich irgendwann aufgrund des Verhaltens seitens des Iran geben.

[EREIGNISHORIZONT]

@EH: Die USA haben den IRan zu "Achse des Bösen" gezählt aber die zufällige Einkreisung liegt an den Operationsgebieten im Kampf gegen die Al Quaida. Weil der Iran nunmal zwischen Afghanistan, Pakistan und Irak liegt.[...]

Aha! Und was ist mit Nord Korea? Liegt das auch im Operationsgebiet oder ist es gar eine 2. Geheimbasis der Al Quaida?

[...]Ein offene und direkte Drohung hat es seitens der USA nicht gegeben.[...]

"Sie werden von uns hören", sagte Bush auf den Trümmern des WTC und auch in seiner Ansprache zur "State of the Union" hat er unverblümt Teheran als mögliches Ziel seines Kreuzzuges gegen das Böse genannt.

[...]Außerdem spricht dagegen dass das Atomprogramm schon wesentlich länger läuft als der Krieg gegen den Terrorismus. Vor allem wurde es jahrelang geheim gehalten.[...]

Das ist richtig. Aber der Kampf gegen den Terror gab Bush die nötige Grundlage vor der Weltgemeinschaft, auch den Iran ins Visier zu nehmen. Wie ich bereits erwähnte, sollte nicht vergessen werden, dass Israel mit seinen A-Waffen in dieser Region genauso eine Bedrohung darstellt.

[...]Also sind solche "Ami-Vorwand" Argumente doch ein wenig dürftig.[...]

Sehe ich nicht so. Die Politik der US-Regierung ist fadenscheinig und undurchsichtig, was die Grundlagen der Äußerungen angeht. In meinen Augen nicht minder gefährlich, als das Atomwaffenprogramm der Iraner.

[...]Die Amerikaner sind nicht in der Lage den Irak stabil zu besetzen. Die werden garantiert nicht noch im Iran einmarschieren.[...]

Ist es dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die USA vielleicht gar kein Interesse an einem stabilen Irak haben? Im Schaffen unklarer und instabiler Verhältnisse haben die USA schon mehrfach ihr Geschick bewiesen.
Dazu ist auch DIESER ARTIKEL sehr erleuchtend.