Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Bynaus]

Eine interessante Seite, die den Verzerrungen nachgeht, die entstehen, wenn man einen Text aus einer fremden Sprache übersetzt und dabei politisch gefärbte Annahmen macht...

Kein Krieg! - Drohender Kriegsschauplatz Iran

Leugnet Ahmadineschad tatsächlich den Holocaust? Hat er tatsächlich gefordert, "Israel von der Landkarte zu entfernen"?

[Tordal]

@Bynaus

Danke für diesen sehr interessanten Link. Da wird einiges ins richtige Licht gerückt.
Doch auch das wird wohl diejenigen mit vorgefertigten und eingestanzten Meinungen nicht einen Deut von ihrer Position abbringen.

[Ilan]

Möchtegern-Kulturkritiker

Eine interessante Seite, die den Verzerrungen nachgeht, die entstehen, wenn man einen Text aus einer fremden Sprache übersetzt und dabei politisch gefärbte Annahmen macht...

Kein Krieg! - Drohender Kriegsschauplatz Iran

Leugnet Ahmadineschad tatsächlich den Holocaust? Hat er tatsächlich gefordert, "Israel von der Landkarte zu entfernen"?

Eben, das ist eine politisch krude Seite, die u.a. allen Ernstes Verschwörungstheorien über die Anschläge vom 11. September verbreitet. Das alles ist auch nicht verwunderlich, wenn journalistische Größen wie Gerhard Wisnewski, Jürgen Elsässer und Andreas von Bülow ihren Unrat hinterlassen.
Und nachdem die linksradikale Propagandaschleuder schon für Slobodan Milosovic, Saddam Hussein und Kim Yong-il agitiert hat, ist nun endlich Mahmud Ahmadinejad an der Reihe. Er ist eben zurzeit neben Hugo Chávez (und etwas in die Tage gekommen natürlich auch Fidel Castro) der Vorzeigekämpfer entgegen Imperialismus, Kapitalismus, Weltzionismus (), Menschenrechte, Presse- und Meinungsfreiheit, liberale Werte an sich, usw. für so manchen selbsternannten Antiimperialisten, Globalisierungs"kritiker", Tiersmondisten oder Weltrevoluzzer.

Um auf den Artikel zu kommen: Es ist eine Zumutung wie auf der Seite versucht wird, Ahmadinejads eindeutige Worte umzudeuten. Das ganze ist deshalb so theatralisch, weil seine Worte keine Zweifel lassen (nach arbeiterfotografie.com zitiert):

Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world.

Wenn man das auch noch mit einer vollständigeren Übersetzung in der New York Times vergleicht, stellt man fest, dass Ahmadinejads Konstrukte tatsächlich von arbeiterfotografie.com aus dem Zusammenhang gerissen wurden.
Ahmadinejad meint nicht nur, dass Israel ausgelöscht werden müsse, sondern er prangert auch Ägyptens Friedensvertrag mit Israel an und hofft darauf, dass dieser Vertrag anulliert würde. Gleichzeitig drohte er allen an, die Israel anerkennen, sie würden im Feuer der islamischen Nationen verbrennen.
Zum Ende seiner Rede nannte er Israel "historischen Feind inmitten des Herzens der islamischen Welt", dessen Existenz der islamischen Gemeinschaft nicht aufgezwungen werden kann.
Und das sagte er wohlgemerkt auf einer Konferenz mit dem Titel "A World Without Zionism". Dabei hat er nicht nur Khomeini zitiert sondern auch die ganze Rede in seinem Jargon gehalten.

Wenn man sich für philologische Feinheiten aus Ahmadinejads Rede interessiert, kann ein Blick in Michael Kreutz' Blog werfen. Dort erklärt er die wie man die vieldiskutierten Zeilen Ahmadinejads adäquat aus dem Persischen ins Deutsche übertragen kann, dabei erläutert er sowohl Vokabular als auch Grammatik - mit dem Ergebnis, dass Ahmadinejad keineswegs falsch zitiert wurde.
Außerdem wird auf der Seite auch ein persisches Transkript der Rede auf der Website Ahmadinejads verlinkt. Wer Kreutz nicht glauben mag und auch kein Seminar bei ihm besucht, kann sich den Text auch ausdrücken und und das Institut für Orientalistik oder Indogermanistik der nächsten Universität belagern, natürlich nur falls vorhanden, und darauf hoffen ein persischsprachiger Dozent fünf Minuten für einen opfert.

Davon abgesehen hat Ahmadinejad sich oft genug einschlägig geäußert, so zitiert die Washington Post ihn folgendermaßen:

[...] "They have created a myth in the name of the Holocaust and consider it above God, religion and the prophets," Ahmadinejad said in an address carried live on state television. [...]
In Western countries, "if someone were to deny the existence of God . . . and deny the existence of prophets and religion, they would not bother him," Ahmadinejad said. "However, if someone were to deny the myth of the Jews' massacre, all the Zionist mouthpieces and the governments subservient to the Zionists tear their larynxes and scream against the person as much as they can." [...]

Der letzte Teil wurde auf arbeiterfotografie.com natürlich weggelassen, weil er deren widersinnige Argumentation ad absurdum geführt hätte.

Kurz nach dieser Entgleisung führt der Spiegel mit ihm ein Interview, in dem er sich immer noch nicht ganz von seiner Angewohnheit befreien konnte von Israel einfach nur das "Besatzerregime" zu nennen (was nebenbei auch wieder der Argumentation von arbeiterfotografie.com widerspricht). Unter anderem meinte er dort auch:

Ahmadinedschad: In Europa gibt es dazu doch zwei Meinungen. Eine Gruppe Wissenschaftler oder Personen, die meistens politisch motiviert sind, sagen, dass der Holocaust geschehen ist. Dann gibt es aber die Gruppe jener Wissenschaftler, die eine gegenteilige Auffassung vertreten und deshalb zum größten Teil inhaftiert sind. Also muss eine unparteiische Gruppe kommen, um nachzuforschen und eine Stellungnahme abzugeben zu diesem sehr wichtigen Thema. Denn die Klärung dieser Frage trägt zur Lösung von Weltproblemen bei. Unter dem Vorwand des Holocaust fand weltweit eine sehr starke Polarisierung und Frontenbildung statt. Deshalb wäre es sehr gut, wenn eine internationale und unparteiische Gruppe der Sache nachginge, um ein für alle Mal Klarheit zu schaffen. Normalerweise fördern und unterstützen Regierungen die Arbeit der Forscher über historische Ereignisse und stecken sie nicht ins Gefängnis.

Später fragt er rhetorisch auf die vorgebliche Erniedrigung der Deutschen durch die Zionisten, die u.a. eine ehrliche Auseinandersetzung

Ahmadinedschad: Ich habe eine Frage an Sie. Wie lange soll das so weitergehen? Wie lange, glauben Sie, muss das deutsche Volk die Geisel der Zionisten sein? Wann ist das zu Ende - in 20, 50, in 1000 Jahren?

Die später in Teheran stattgefundene "Holocaust-Konferenz" hat jedenfalls überhaupt keinen Beitrag zu Erforschung der Shoa gebracht, die Ahmadinejad angeblich fördern wollte. Der Spiegel nennt sie zu Recht Holocaust-Leugner-Konferenz.

Mein eindeutiges Fazit lautet: Ja, Ahmadinejad hat den Holocaust geleugnet. Ja, er hat geäußert, Israel müsse von der Landkarte getilgt werden. Und ja, er verbreitet auch das Szenario einer jüdischen Weltverschwörung.

Bei einer Militärparade letzte Woche, hat Iran nicht nur neue Kampfflugzeuge und eine neue Rakete vorgestellt (die auch in der Lage sind, Israel zu erreichen), die Berliner Zeitung schreibt dazu:

[...] Die Armeefahrzeuge, die auf der Parade gezeigt wurden, trugen Israel- und USA-feindliche Aufschriften wie "Tod Israel", "Tod Amerika" und "kein Iraner und kein Muslim erkennt die Existens Israels an". Auch der provokante Ausspruch Ahmadinedschads, Israel müsse von der Landkarte verschwinden, der 2005 für Aufruhr im Westen gesorgt hatte, war zu lesen. [...]

Davon abgesehen macht mir derzeit etwas anderes mehr Sorgen: Wie die Sunday Times berichtet, hat das Pentagon nun berichte durchsickern lassen, dass man dort inzwischen schon an Plänen für einen möglichen Luftschlag gegen iranische Atomanlagen arbeitet.
Nun ist das zunächst nur eine gezielte Drohung, um den Druck auf das iranische Regime zu erhöhen, beruhigen tut es trotzdem nicht.

Außerdem erwähnt die AFP
unter Berufung auf Jane's, dass bei einer Explosion vor zwei Monaten in Syrien auch iranische Ingenieure getötet wurden, wahrscheinlich bei der Bestückung von Raketen mit (illegalen) chemischen Waffen.

Danke für diesen sehr interessanten Link. Da wird einiges ins richtige Licht gerückt.
Doch auch das wird wohl diejenigen mit vorgefertigten und eingestanzten Meinungen nicht einen Deut von ihrer Position abbringen.

Das ist ein ziemlich bezeichnender Beitrag. Nachdem du feststellst, dass nun einiges in "richtige Licht gerückt" wurde, Du Dich also im Besitz der Wahrheit meinst, wetterst Du gleich noch prophylaktisch gegen diejenigen "mit vorgefertigten und eingestanzten Meinungen" - quasi um gegen Kritik gleich im vorhinein zu immunisieren.

Dabei sieht das Bild so aus, dass Du es bist, der kritiklos offenkundiger Propaganda auf den Leim gegangen bist.

Das nächste Mal solltest Du vielleicht zunächst Dir selbst eine vorgefertigte Meinung attestieren?


Überhaupt finde ich es überhaupt erstaunlich, wie einfach man politische Propaganda an den Mann bringen kann, einfach in dem man sich nur zum Medien- und Kulturkritiker aufschwingt und sich selbst als mutigen, der Wahrheit verpflichtenden Tabubrecher darstellt.

Dabei ist es mir unverständlich wie einfach man seriöse Medien per Radikalkritik verwirft, sich aber von selbsternannten Wahrheitsverkündern aber beinahe kritiklos berieseln lässt.


ُEdit: Ich bin bei der New York Times noch auf ein interessantes Photo gestoßen.
Laut Bildunterschrift wurde das Bild in Teheran aufgenommen. Jedenfalls wird darauf der wenig rühmliche Ausspruchs Ahmadinejads und Khomeinis bezüglich Israel zitiert - gnädigerweise inklusive englischer Übersetzung. Jedenfalls liest man dort: "ISRAEL MUST BE WIPED OUT THE WORLD".
Das ist zwar grammatisch nicht ganz richtig, in jedem Fall wird aber verständlich, wie die iranische Staatspropaganda die Worte verstanden haben will.

[Gast]

Davon abgesehen macht mir derzeit etwas anderes mehr Sorgen: Wie die Sunday Times berichtet, hat das Pentagon nun berichte durchsickern lassen, dass man dort inzwischen schon an Plänen für einen möglichen Luftschlag gegen iranische Atomanlagen arbeitet.
Nun ist das zunächst nur eine gezielte Drohung, um den Druck auf das iranische Regime zu erhöhen, beruhigen tut es trotzdem nicht.

Das würde ich nicht überbewerten. Die Planung eines solchen Luftschlages ist imo volkommen normal und bedeutet nicht, dass dieser auch durchgeführt werden muss. Nur wenn man sich dazu entschließt, dann hat man die Pläne eben schon in der Schublade. Es gingen ja auch schon Informationen über einen israelischen Plan durch die Medien, nachdem iranische Bunker erst mit konventionellen Waffen aufgesprengt und dann mit kleineren Atomwaffen zerstört werden sollten. Passiert ist bisher trotzdem nichts, obwohl laut einem russischen Offizier (keine Ahnung, woher der das gewusst haben will) ja angeblich sogar schonmal das Datum feststand.

[Bynaus]

@Ilan: Vielen dank für diesen Beitrag und die Links. Manchmal sieht man eben auch nach dem zweiten oder dritten Blick noch nicht ganz durch. Angesichts deines Beitrages sehe ich nun, dass Ahmadineschad den Holocaust tatsächlich zumindest in Frage stellt, was natürlich genauso absurd ist wie seine Behauptung, im Iran gäbe es keine Schwulen (ich glaube, diese Aussage ist es, die im öffentlichen Gedächtnis hängen bleiben wird, wenn man an seinen Auftritt an der Columbia University denkt...).

Was jedoch die Übersetzung von "Israel muss von der Landkarte getilgt werden" angeht, bleibe ich bei meiner Einschätzung. Die Interpretation, dass damit gemeint ist, man müsse das israelische Volk ausrotten, ist tendenziös. Für Ahmadineschad (und viele andere in der arabischen Welt) ist Israel (der "zionistische Staat") nichts anderes als ein Kolonialstaat, der Palästina vom Westen mit massiven militärischen Mitteln aufgezwungen wurde. Dieses "Staatsgebilde" will er zerstört sehen, was aus der beschriebenen Sichtweise durchaus konsequent und nachvollziehbar ist: wenn während des zweiten Weltkriegs jemand sagte, man müsse Nazideutschland "zerstören", dann war damit sicher nicht gemeint, man müsse jeden einzelnen Deutschen umbringen, sondern schlicht und einfach das Regime zum Verschwinden bringen.

[Nighthawk_]

Selbst wenn du mit deiner Einschätzung recht hättest - das Ansinnen wird dadurch auch nicht legitimer.
Der Verweis auf Nazi-Deutschland ist im Übrigen ein schlechter Vergleich.
Denn es gab sehr wohl Bestrebungen Deutschland und das deutsche Volk als relevanten Machtfaktor in Europa zu vernichten. Mit Methoden die sehr weit über eine bloße Regimechange+ Demilitarisierung hinausgegangen wären und praktisch Völkermord sind.
Achmed ist da auch nicht viel besser. Egal ob er jetzt einen Holocaust² anstrebt oder "nur" den Staat Israel in seiner heutigen Form zerstören will - es kommt aufs selbe raus, beides ist für die Juden inakzeptabel und würde nur mittels Völkermord erreichbar sein. Des is doch kupfd wi gsbrunga würde man in Franken dazu sagen
Im Übrigen danke Ilan für den Beitrag. Für so was hab ich meistens keine Zeit…

[Tordal]

@ Ilan


Würdest du es bitte in Zukunft unterlassen Aussagen von mir so zu verdrehen und zurecht zu biegen, wie es dir passt?
Mein Post bezog sich auf die Grundaussage des von Bynaus verlinkten Artikels. Nämlich das nicht alles was in den Medien, speziell natürlich in den amerikanischen Medien zum Thema Iran verbreitet wird, vorbehaltlos so akzeptiert werden sollte.
Wie du mich in die Ecke irgendwelcher VT`ler zu schieben versuchst, ist einfach nur an den Haaren herbei gezogen.
Wenn du die Diskussionen hier im Politik- und Geschichtsunterforum auch nur ansatzweise verfolgen würdest, wüsstest du das ich eine komplett andere Poisiton beziehe.
Mir geht es nämlich tatsächlich um Menschen und Menschenrechte.
Ich danke dir übrigens für die Untermauerung einer meiner im letzten Beitrag getroffenen Aussagen. Das nämlich die Leute mit festgefahrenen Meinungen keinen Deut von diesen abrücken. Du scheinst ja nicht einmal auf die Idee zu kommen Aussagen amerikanischer Medien bezüglich des Irans auch mal in Frage zu stellen.
Dabei ist mittlerweile doch wirklich jedem bekannt, dass die USA die Weltöffentlichkeit auch gerne mal anlügen, (siehe Irak-Krieg und Powells Rede vor der UN) Meinungen unterdrücken (nachgewiesene Ünterdrückung von Wissenschaftlern die sich zum Thema Klimaerwärmung öffentlich äußerten) und Aussage nach ihrem Gutdünken zurecht biegen.
Aber das scheint dich ja nicht zu interessieren.
Zusätzlich hat Ahmadinejad seine Rede 2005 auf Persisch gehalten, was weder du noch ich verstehen werden. Oder liege ich da falsch?
Also sind wir auf die Übersetzungen dritter und zum großen Teil eben nicht unabhängiger angewiesen. Weshalb auch deine verlinkten Quellen für die englische Übersetzung (zumindest in Bezug auf in Persich gehaltene Reden) ebenso aussagekräftig wie die Bundesliga-Tabelle nach dem ersten Spieltag sind.
Wenn du dann auch noch glaubst ich würde mir meine Meinung nach der Lektüre eines Artikels bilden, bist du falsch gewickelt. Denn wie sicherlich auch andere habe ich schon lange Zweifel an speziell den amerikansichen Aussagen zu diesem und ähnlichen Themen.
Wenn du mich dadurch gleich als Vt´ler abstempelst ist das dein Problem, entspricht aber nicht den Tatsachen. Ich bin einfach nur skeptisch und nicht so naiv zu glauben, alles was einem durch die Medien vorgesetzt wird einfach so widerspruchslos hinzunehmen.
Ich habe mit keinem Wort Übereinstimmung mit einzelnen Aussagen des Verfassers des verlinkten Artikels bekundet. Es ging ganz allein um die grundsätzliche Aussage.
Dabei beziehe ich mich speziell auf Übersetzungen einiger Passagen wie z.B. das Wort „wave“ als Anschlagswelle darzustellen.
Was Aussagen zum Holocaust oder Homosexuellen betrifft kann ich mich nur distanzieren, denn diese entsprechen in keinster Weise meinem Denken.
Doch ich habe in meinem letzten Beitrag mit keinem Wort dazu Stellung bezogen, sondern eben nur eine allgemeine Aussage getroffen.
Mir dann auch noch eine vorgefertige Meinung zu unterstellen ist ebenfalls aus den Fingern gesogen und steht in keinem Bezug zu von mir in diesem Forum getroffenen Aussagen zu dieser Thematik.
Du wirst nirgends eine Aussage finden, in der mich auf Ahmadinejad’s Seite schlage. Wobei du dir ja anscheinend gerne mal Aussagen andere nach deinem Gutdünken zurechtbiegst.

Hier übrigens mal etwas zum Thema:

Übersetzte Ausschnitte aus dieser Rede kursieren seither in mehreren unterschiedlichen Variationen in internationalen Medien und sind z.T. umstritten. Im Juni 2006 zitierte Jonathan Steele, ein Kolumnist des Guardian, mehrere Persisch-Muttersprachler und Übersetzer, die erklärten, dass die fragliche Passage korrekterweise mit „Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, von den Seiten der Geschichte fegen“ anstatt mit „von der Karte fegen“ hätte übersetzt werden müssen. („This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.“) [21][22] Eine Version der Übersetzung seiner Rede, auf die auch die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel Bezug nahm, zitiert Ahmedi-Nedschad mit den Worten: „Israel muss von der Landkarte getilgt werden“ („Israel must be wiped off the map“). Diese Formulierung kann jedoch derzeit weder anhand des Persischen Originals seiner Rede [19] noch anhand dessen Übersetzung [20] durch das MEMRI nachvollzogen werden. Nach Aussage von Juan Cole, Historiker an der Universität Michigan, kenne das Persische eine solche Redewendung nicht. Die Übersetzung müsse korrekt übersetzt heißen: „Das Besatzungsregime über Jerusalem muss aus den Seiten der Geschichte gelöscht werden.“ [23] Dies deckt sich auch mit der Ansicht einiger Iranexperten z.B. der NYT und von BBC.[22]
Bei der MEMRI-Übersetzung der Rede ist überdies auffällig, dass die dort eingearbeitete Zwischenüberschrift „Die Beseitigung Israels ist machbar“ nicht aus dem Kontext von Ahmadinedschads Ausführungen hervorgeht.
Quelle: [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad]

Wenn man denn danach sucht, findet man unglaublich viele solcher Artikel mit ähnlichen Aussagen. Doch allein durch deine offensichtliche Empörung allein beim Gedanken daran, es könnte bei einigen Aussagen Übersetzungsfehler gegeben haben, zeigt überdeutlich deine Haltung.
So und noch einmal:

Ich nehme weder Aussagen der einen noch der anderen Seite einfach so als die große und einzige Wahrheit einfach so hin und kann nur jedem (der dies nicht sowieso schon so handhabt) raten es auch so zu tun.
Dabei beziehe ich weder für die iranische, noch für die amerikanische Seite Stellung. Ich würde auch nie auf die Idee kommen etwas den Holocaust zu leugnen und verbitte mir auch alle in diese Richtung gehenden Unterstellungen.
Aber es darf ja wohl erlaubt sein, egal von welcher Seite getroffene Aussagen (ohne Möglichkeit der unabhängigen Überprüfung) zu hinterfragen und bei offensichtlichen Ungereimtheiten Zweifel zu haben.

[Bynaus]

beides kommt aufs selbe raus, beides ist für die Juden inakzeptabel und würde nur mittels Völkermord erreichbar sein.

Das haben wir auch schon hundert Mal durchgekaut und ist jetzt auch nicht Thema... Multiethnische Staaten sind durchaus möglich, siehe Beispiele rund um die Welt.

Es ist doch völlig legitim, einen Regierungswechsel (oder das Ende einer bestimmten Staatsform) zu fordern - das tun wir hier die ganze Zeit. Apartheidregime Südafrika einst, Taliban oder wahabitische Betonköpfe heute, burmesische Militärjunta hier, Saddam Hussein da... Einem deswegen gleich einen gewünschten Völkermord (an den Südafikanern, Afghanen, Saudis, Burmesen, Irakern...) unterzuschieben ist einfach lächerlich.

[Nighthawk_]

Es ist doch völlig legitim, einen Regierungswechsel (oder das Ende einer bestimmten Staatsform) zu fordern - das tun wir hier die ganze Zeit.

Achmed tritt doch für weit mehr als nur das Ende einer Staatsform ein. Er will das Israel als Staat verschwindet. Ob er mit den Juden als solches ein Problem hat oder nicht können wir dabei mal hinten anstellen.
Denn schon was er so von sich gegeben hat spricht Israel das Existenzrecht ab. Und das geht nun mal nicht.
Erst recht nicht, wenn man diesen "Umformungsprozess" mittels militärischer Gewalt irgendwelcher Proxys über die Bühne bringen will.
Es ist halt nun mal so, das das gegenwärtige israelische "Regime" demokratisch geschaffen und völkerrechtlich absolut legitim ist. Das kann man von den anderen üblichen Verdächtigen nicht wirklich behaupten.
Und erzähl mir bloß nicht Achmed würde nur für Umbildungen im politischen Gefüge des Staates eintreten.
Den da ergibt sich aus dem Zusammenhang seiner gesamten Reden halt doch was anderes. Unabhängig davon wie man jetzt eine Sätze übersetzt und nach Ausreden sucht, ihn doch nicht als den Hitler des 21. Jahrhunderts einstufen zu müssen.

[HiroP]

Denn da ergibt sich aus dem Zusammenhang seiner gesamten Reden halt doch was anderes. Unabhängig davon wie man jetzt eine Sätze übersetzt und nach Ausreden sucht, ihn doch nicht als den Hitler des 21. Jahrhunderts einstufen zu müssen.

Jetzt übertreibst du aber.
Klar, er hat entsprechende Äußerungen bzgl. Vernichtung Israels uswusf von sich gegegen. Aber letztendlich ist er doch auch nur ein kleiner Mann, der gerne im internationalen Rampenlicht stehen möchte.
Versteh mich nicht falsch, ich bin sicher, dass er ernst meint, was er sagt.
Wenn er die Gelegenheit hätte, Israel zu schaden oder es sogar zu vernichten, würde er sie wahrscheinlich wahrnehmen. Aber die Gelegenheit hat er nicht. Und so lange muss er eben weiter auf die Pauke hauen, wann immer es geht.
Daher bin ich übrigens auch der Ansicht, dass die Israelis, wenn es hart auf hart kommt, es sich nicht nehmen lassen werden, ihren signifikanten Beitrag zur Beendigung des iranischen Nuklearprogramms zu leisten...

[Nighthawk_]

Er ist ein kleiner Mann, ja. Er ist nicht der erste Mann im Staat - auch klar.
Und er hat keine wirkliche Möglichkeit Israel zu vernichten. Noch nicht.
Aber wenn er diese hat (oder irgendein anderer Vogel aus dem Mullah-Fundus, das auf Achmed zu reduzieren ist naiv) will ich für nichts garantieren.
Und das nicht mal weil diesen Handtuchträgern die eine oder andere Schraube zu locker sitzt. Das Problem ist halt, dass das in weiten Teilen religiöse Fundamentalisten sind die meinen sie könnten die Rückkehr des Mahdis und damit die Erlösung für die islamische Welt selbst herbeibomben.
Und das ist Brandgefährlich. Erst recht wenn das Volk sich gegen sie wendet.
Wenn sie vor dem Weltlichen Nichts stehen werden sie zuschlagen. Winkt ihnen doch das Paradies...

[HiroP]

Natürlich sind die gefährlich. Aber momentan ist es eine übersichtliche Gefahr.
Iran finanziert Hisbollah. Und das ist eine Größe, die der Mossad sicherlich sehr genau kennt.
Iran hat derzeit keine weitere Möglichkeit Israel zu schaden, zumal Teheran sich weltpolitisch durch den Paukenschläger ziemlich isoliert hat.

Und was das iranische Atomprogramm angeht: siehe meinen Text oben. Israel wird sich notfalls selbst helfen und der Mossad wird wissen, wann es soweit ist.

[Nighthawk_]

Im Moment ist die Gefahr die von Iran ausgeht noch nicht wirklich Existenz bedrohend. Aber was passieren kann wenn man aufziehende Gefahren nicht früh beendet zeigt uns ja die Geschichte.
Deutschland hat man auch nicht den Stöpsel gezogen als wir das Rheinland wieder militarisierten.
Wobei man aber nicht vergessen darf, das der Iran auch heute schon ein gewisses Potential hat Israel anzugreifen. Die Shahabs existieren nun mal und können auch mit anderen Nettigkeiten bestückt werden.

Im Übrigen halte ich es auch für ziemlich wahrscheinlich das die Israelis handeln werden wenn die Zeit gekommen und die Welt nicht gewillt ist.
Sogar unter der jetzigen Regierung. So gab es ja vor gut 3 Wochen ziemlich unbemerkt von der Weltöffentlichkeit einen Luftangriff auf womöglich eine syrische Atomanlage. Der Wille ist also vorhanden. Und militärisch machbar ist es auch.
Freilich würde Israel aber eine 72-Stunden-Kampange der US-Streitkräfte vorziehen.

[HiroP]

Freilich würde Israel aber eine 72-Stunden-Kampange der US-Streitkräfte vorziehen.

Auch auf die Gefahr hin mich lächerlich zu machen: Was darf ich mir denn darunter vorstellen?

[Gast]

Auch auf die Gefahr hin mich lächerlich zu machen: Was darf ich mir denn darunter vorstellen?

Den Iran per Luftwaffe in die Steinzeit bomben? Eine Invasion mit Besatzung wird es in den nächsten Jahren mangels militärischer Kapaziät jedenfalls nicht geben.

Auf die Reaktion der Syrer wegen dem israelischen Luftangriff bin ich ja auch mal gespannt, erst großartig Konsequenzen ankündigen und jetzt is doch nix.