Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Soso, aber dein Nick soll man respektieren und ausschreiben können/"müssen"... (mittlerweile bin ich zum Commander übergegangen, obwohl du mich anfangs mal zurecht gewiesen hast dich bitte korrekt auszuschreiben)

Auch wenns wieder mal kommt und schon zum langweilen ist, für mich ists ne Verharmlosung (von AH, nicht A. ).

Wenn man keine Probleme hat schafft man sich welche, oder?

Wie lange ist A. eigentlich noch Präsident? (finde seinen Namen eigentlich gar nicht so schwer, weil man ihn schreibt wie man ihn spricht; nur lang ist halt der Name)

Schön für dich.
2005 wurde er auf vier Jahre gewählt -> 2009
dann evtl. noch eine zweite Amtszeit -> 2013
Also der übliche Standart.

[Eye-Q]

Dann bin ich ja gespannt. Weil laut wiki so gut wie jeder (abgesehen vom Anfang) iranische Präsident 8 Jahre im Amt war (daher war ich mir nicht sicher). Ich denke nämlich schon, dass er dann verschwinden wird. Jedenfalls wird sich bis dahin nicht viel ändern...

[Nighthawk_]

Dann bin ich ja gespannt. Weil laut wiki so gut wie jeder (abgesehen vom Anfang) iranische Präsident 8 Jahre im Amt war (daher war ich mir nicht sicher). Ich denke nämlich schon, dass er dann verschwinden wird. Jedenfalls wird sich bis dahin nicht viel ändern...

Wie schon xmal gsagt: Das Problem steht und fällt nicht mit A.
Er ist nur Manifestierung dessen was in so manchen Mullahkopf rumspukt.
Und bedenke: Es kann auch noch schlimmer kommen...

[Eye-Q]

In der Tat xmal gesagt...
Und bedenke ebenso: es könnte auch besser werden...
Und es wählen nicht die Mullahs, sondern die Bürger, sollte man zumindest vermuten und darauf kommt es an.

[Nighthawk_]

We rwählt ist doch wurscht. Wer reagiert zählt. Und das macht nicht Achmed sondern die Mullahs im Hintergrund.

[Bynaus]

Und das macht nicht Achmed sondern die Mullahs im Hintergrund.

Und gerade deshalb ist dein Vergleich mit Hitler nicht so passend. Achmadineschad kann erzählen was er will, aber kann nicht handeln, ohne die Zustimmung der Mullahs zu haben. Und ich würde keinesfalls darauf setzen, dass er wiedergewählt wird. Es gibt Anzeichen dafür, dass man in Qom nicht immer so glücklich ist mit dem Sprücheklopfer in Teheran.

[Nighthawk_]

Und gerade deshalb ist dein Vergleich mit Hitler nicht so passend. Achmadineschad kann erzählen was er will, aber kann nicht handeln, ohne die Zustimmung der Mullahs zu haben.

Dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen.
So genau ist die militärische Kommandostruktur nicht zu überblicken.
Wenn Achmed den richtigen Mann an der richtigen Stelle sitzen hat ist vieles möglich. Und wenn dann erst mal der Schießkrieg da ist ist es wenig relevant, was die Mullahs wollten oder nicht wollten.

Und ich würde keinesfalls darauf setzen, dass er wiedergewählt wird.

Es würde mich sogar wundern wenn er nochmal 4 Jahre kriegt. Ist aber wurscht, das Problem verschwindet nicht mit ihm.

[Bynaus]

Zu den Auswirkungen eines regional begrenzten Atomkriegs:

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/iprc_climate_NW.pdf

[Nighthawk_]

Ja, von der Studie hab ich auch schon mal gelesen...
Nett, nicht?
Wir hatten das ja bei der Samson-Option.
Wenn Israel alles loslässt was sie haben (und das wären wohl einige Megatonnen) hat das schon auf das weltweite Klima gravierende Auswirkungen. Die wirtschaftliche Seiten des ganzen mal ganz außer acht gelassen...
Die Welt wie wir sie kennen wäre dann am Ende.

Wobei man es auch so sehen könnte:
Den Klimawandel kann man schnell ohne größere Kosten beenden.
Let´s nuke the sahara...

[Nelsen]

Ich glaub nicht das Israel Genug Atomare Waffen hat das sich das Klima ändern und der Radiaktivo Falout so gewaltig ist das sich alles ändert.
Wenn man mal Bdenkt was die Russen und die Amis in den 50 und 60 so alles Hochgehen lassen habe.
Ich habe mal die Zahl von 1000 Atomtest gelesen und da waren auch solche brocken wie die Zar Bombe mit 57 MT bei und die H Bombe der amis mit 15 MT bei.

Naja ich könnt allerding schon verstehen wenn die Israelis die Atomwaffenproduktion Bombardieren. Ich würds warscheinlich an deren Stelle auch machen. Auf dauer gesehen seh ich auch kein andere Möglichkeit einen Atomangriff aus dem weg zu gehen.

[Nighthawk_]

Wenn man mal Bdenkt was die Russen und die Amis in den 50 und 60 so alles Hochgehen lassen habe.
Ich habe mal die Zahl von 1000 Atomtest gelesen und da waren auch solche brocken wie die Zar Bombe mit 57 MT bei und die H Bombe der amis mit 15 MT bei.

Du vergisst das dies Tests unter kontrollierten Bedingungen waren, kein militärischer Einsatz. Wenn du einen Test tief im Erdreich durchführst sind die Auswirkungen an der Oberfläche minimal. Ähnlich ist es wenn du einen Gefechtskopf hoch in der Luft explodieren lässt.
Oberflächentest hielten sich in damals in Grenzen. Und dann wird halt kein radioaktives Erdreich in die Atmosphäre geschleudert.

[Nelsen]

Die Zar Bombe wurd in 4 Km höhe gezündet
MyVideo - Zar-Bombe von GreenGuy
Atomboben Explodieren im Krieg immer in der Luft. Allso sie würden es

Viele Zündungen waren Übertage. Es wurden sogar Atombomben mit nem Geschütz verschossen

[Nighthawk_]

Die Zar Bombe wurd in 4 Km höhe gezündet

Eben darum waren die Auswirkungen auf das Klima vernachlässigbar.

Atomboben Explodieren im Krieg immer in der Luft.

Nein. Das ist variabel. Atombomben können in jeder beliebigen Höhe gezündet werden. Je nach den militärischen Anforderungen. Städte vernichtet man eher mit einer Detonation über den Boden. Punktziele wie Raketensilos greift man besser mit einer Detonation am Boden an. EMPs kreiert man besser hoch oben in der Atmosphäre. Bunker greift man eher mit Gefechtsköpfen an die sich noch eine gewisse Strecke ins Erdreich bohren.

Viele Zündungen waren Übertage. Es wurden sogar Atombomben mit nem Geschütz verschossen

Ja, mit ein paar Kilotonnen Sprengkraft.
Das ist nebensächlich. Die Tests über Tage waren schnell vorbei.
Gerade weil man erkannte, dass das der Umwelt nicht gut tut.

[Nelsen]

Auf Bunker oder Silos schmeißt man kein Atombomben. Da nimm Man Holladung oder ander Panzerbrechende Munition Man will ja nur den Bunker Zerstören und nicht alles im Umkreis von 10km. Atomboben sind nur Dazu da eine Große Fläche Platt zu machen. Auf Eingebudelte Bunker oder Silos ne Atombombe zu verwefen ist wieso sinfrei. Auch ne Klein Explosion im Geschlossen Raum Reicht.
Allso wenn man sie Krieg einseten würde kann man davon ausgehen das so Ziemlich alle in ein paar Kilometer höhe hochgehen.
Atombomben sind Halt Stratigische Waffen und keine Taktische.

Und zum Erdreich guck dir mal An was die Zar für ein Loch in den Boden gerissen hat

So nu fällt mir gerad nix zum Thema ein

[Nighthawk_]

Auf Bunker oder Silos schmeißt man kein Atombomben. Da nimm Man Holladung oder ander Panzerbrechende Munition Man will ja nur den Bunker Zerstören und nicht alles im Umkreis von 10km.

Aber auch nur in deiner Phantasie.
Im Kalten Krieg war es mit konventioneller Munition kaum möglich die Silos der Gegenseite anzugreifen. Atomwaffen waren die einzige Möglichkeit.
Entsprechend waren weite Teile der Arsenale genau dafür vorgesehen.
Heute mag das in vielen Fällen etwas anders aussehen.
Aber nicht immer und überall.
Es gibt auch heute noch genügend Bunker die sich mit konventioneller Munition eben nicht knacken lassen.

Atomboben sind nur Dazu da eine Große Fläche Platt zu machen.

Ja auch. Und genauso sind sie gegen einzelne Punktziele vorgesehen. Damals wie heute.

Auf Eingebudelte Bunker oder Silos ne Atombombe zu verwerfen ist wieso sinnfrei. Auch ne Klein Explosion im Geschlossen Raum Reicht.

Das ist alles andere als sinnfrei. Gerade weil ab einer bestimmten Menge Stahlbeton und Erdreich die kleine Explosion im geschlossenen Raum eben nicht mehr reicht.
Das im letzten Jahrhundert flächendeckend so, heute ist es nur noch stellenweise der Fall. Aber selbst die US-Luftwaffe kann nicht jedes mögliche Ziel auf der Erde konventionell zerstören.

Allso wenn man sie Krieg einseten würde kann man davon ausgehen das so Ziemlich alle in ein paar Kilometer höhe hochgehen.

Nein, das kommt wie dargestellt auf das Einsatzszenario an.
Wenn wir auf den Iran zurückkommen:
Sollte Israel mit Atombomben im KT-Bereich die Atomanlagen angreifen (was machbar wäre) hätte man mindestens eine Detonation am Boden. Oder tiefer. Eine Deotnation in der Luft wäre sinnfrei.
Allerdings besteht durchaus die Möglichkeit, das man das auch mit konventioneller Munition schaffen könnte. Wobei es da ungleich schwieriger wäre.

Wenn wir über die Samson-Option reden würde es Israel sowieso darauf anlegen, den maximalen Schaden rauszuholen. Detonation am Erdboden.

Atombomben sind Halt Stratigische Waffen und keine Taktische.

Schwachsinn. Atombomben können sowohl nach taktischen als auch strategischen Maßstäben eingesetzt werden. Das heißt natürlich nicht, das jeder Sprengkopf für alle Missionsspektren geeignet wäre.

Und zum Erdreich guck dir mal An was die Zar für ein Loch in den Boden gerissen hat

Atombomben reduzieren sich nicht auf Gefechtsköpfe im zweistelligen MT-Bereich.