Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Locksley]

... auch wurde dabei das Staatsoberhaupt des Iran in einem Interview gezeigt. Er verurteilt den Film und unterstellt, dass es eine Provokation des Westens sei. Blutrünstige Perser bla bla....

Dazu vielleicht ein amüsanter kleiner Link:
President of Iran Declares War on Sparta

... but now we plan to drop that peaceful reactor on top of those damned Spartans ...

Der Regisseur Zack Snyder? wurde auch interviewt zu dem Film. Er hat nichts derartiges im Sinn gehabt.

Naja, ich halte den Regisseur schon für einen Heuchler... Laut offizieller Webseite geht es bei 300 um folgendes:

... 300 Spartans fought to the death against ... massive Persian army ... drawing a line in the sand for democracy.

In Kenntnis des Umstands, dass Sparta eine extrem brutale Militärdiktatur war, und dass außerdem Leonidas einfach mit seiner Privatarmee anrückte, erscheint mir dieser Kampf um die Demokratie (!) doch ein Versuch zu sein, dem ganzen eine aktuelle Interpretation hinzuzufügen.


EDIT: Achja, Jack Crow war schneller.

[Alfred E. Neumann]

Ok, es gibt kritische Stimmen aus dem Ausland.
Die gibt es ja bei vielen Filmen, ich denke da z.B. an "Die Passion Christi".

Aber auch wie da, wird wohl zuviel auf den Iran etc reflektiert, denn ich denke nicht das ein Regisseur einen kritischen Film über die Perser (Iran) drehen wollte. Ich denke es geht einfach nur böse Übermacht gegen tapfere Spartaner mit viel Action ala Hollywood.

Zack Snyder macht gerne solche Werke, siehe z.B. "Dawn of the Dead".

[max]

Was sagen eigentlich jetzt die, die das Mullah-Regime für "unberechenbar" und "verrückt" halten dazu, dass die iranische Regierung durch die Freilassung der britischen Seeleute Blair & Co durch ziemlich düpiert hat? Und gerade nicht "unberechenbar" und "verrückt" gehandelt hat?

ZUM MILLIONSTEN MAL: ICH BIN IM KONTEXT NICHT RELEVANT!!! DU bist NICHT relevant. MAX ist nicht relevant. Sandswind ist nicht relevant. Cu ist nicht relevant. KEINER von uns ist in diesem Kontext relevant. Es zählt ALLEIN der Kurs der Bundesregierung im Vergleich zu den anderen Regierungen im Westen. Die BReg vertritt uns nun mal. Wenn die mit dem Rest des Westens übereinstimmt kann man ohne Probleme vom „wir“ sprechen.

Wenn wir, also immerhin sind wir alle der angebliche Souverän, irrelevant sind und nur die Bundesregierung zählt, dann solltest du a) nicht schreiben, dass "wir" die Regierung wäre und b) nicht schreiben, dass die Regierung "uns" repräsentieren würde. Du begründest mit der Aussage, dass der Souverän nicht relevant ja sei gerade, dass die Regierung diesen nicht repräsentiert, weil dessen Meinung ja nicht zählt. UND: du schreibst nur über die Regierung.

Statt "wir" müsstest du "Regierung Merkel" schreiben, "westliche Regierung" stimmt ja im Grossteil der Fälle auch nicht.

Es funktioniert einfach nicht, dass man alle Bewohner eines Landes oder gar alle Bewohner des "Westens" oder der "arabischen" bzw. der "muslimischen Welt" über einen Kamm schert.

Deine Argumentation hat zwei grundsätzliche Probleme, die verbunden sind:

a) Unterwürfigkeit/Autoritätsgläubigkeit: du erklärst deine eigene Meinung für irrelevant und die Meinung der Regierung für die einzig relevante - und dies findest du auch noch "ok". Diese Haltung ist nicht etwa realistisch, sondern die Grundlage für eine undemokratische, autoritäre Gesellschaft. Eine demokratische Gesellschaft beruht auf gleichberechtigter Kontrolle des Staates (und notwendig wäre sie auch bei den Produktionsmitteln) durch ALLE. ALLE sind eben der Souverän - und nicht die Regierung. D.h. die Meinung ALLER zählt.

b) deine Gleichsetzung aller Einwohner eines Staates: diese Form des Nationalismus (verbunden mit Rassismus) geht davon aus, dass die Interessen der Herrschenden die Interessen aller wären. Es ist für die Herrschenden die bequeme Ansicht, dass sie ihre eigenen Interessen als Interessen der Allgemeinheit ausgeben. Es ist klar, dass dabei die Interessen der meisten Menschen NICHT berücksichtigt werden, weil diese gefälligst ihre Interessen gegenüber dem "grossen Ganzen" zurückstellen sollen. D.h. im Klartext sollen sie sich und ihre Interessen für die Macht und Reichtum der Herrschenden opfern. Die Herrschenden benutzen weiter andere "Nationen"/Staaten, um den Zusammenhalt der Beherrschten herzustellen. Also eben "wir" gegen "sie". Wobei "wir" eben nicht auf Gleichberichtigung, sondern Unterordnung beruht und "sie" eben so ein ideologisches Konstrukt wie "wir" ist. "Sie" ist eben auch keine Gruppe mit gemeinsamen Interessen und gemeinsamen Positionen, sondern eine Gruppe, die lediglich konstruiert ist, um das "wir" definieren zu können.

Ein gutes Beispiel, dass das "sie" konstruiert ist, war deine Behauptung, dass die "arabische Welt" (zu der dann einfach mal u.a. Afghanistan und Iran dazugezählt wird) sich angesichts des "Karikaturen-Streits" gleich verhalten hätte, während dies tatsächlich nicht einmal annähernd der Fall war. Selbst in den Staaten, in denen es Ausschreitungen gab, wurde diese nicht von der gesamten Bevölkerung getragen und der Umfang der Unterstützung für die Islamisten ist sehr, sehr unterschiedlich.

Dieses nationalistische Lagerdenken ist nicht nur sachlich falsch, sondern auch höchst gefährlich, weil es (besonders deutlich in dieser Ausprägung!!) die Grundlage der Demokratie aushöhlt und die Basis für autoritäre Herrschaft ist.

[Alfred E. Neumann]

Der Iran hat Hintergedanken gehabt ! Ok, ein Entgegenkommen wäre mehr als korrekt. Siehe hier

Unser Kriegsherr Bush sieht das aber etwas anders.

Es scheint schon wieder Zündstoff zu geben

[vanR]

Also ich finde ganz schön abstrus, dass die Frau die gefangen wurde, ihre Story für 250000€ an die Medien verkaufen durfte, ist dies etwa Schweigegeld für die Entführten?

Und wenn schon Geld, dann für alle, d.h. die gesammten Einnahmen durch die Anzahl der Beteiligten. Es gab da ja mal so was wie Kammeradschaft unter Soldaten aber das ist wohl auch eher aus dem letzten Jahrhundert.

[Nighthawk_]

Du kannst an dieser Stelle kein Wir benutzen

Doch ich kann es. Auch wenn dir nicht passt. Daran kannst du dich aufhängen oder deine Position Milliardenfach wiederholen, es wird sich nichts ändern.

Also nochmal, die Bundesregierung hat doch nur die diplomatische Lösung des Problems unterstützt, alles andere nicht. Bitte nicht WIR mehr benutzen für so ein komplexes Problem.

Es gab in diesem Geiseldrama nie mehr als diplomatische Lösungsversuche. Die Bundesregierung hat alles getan was man von ihr verlangt hat. Die EU lag hier auf einer Linie.

Tja, wie wäre es mal, wenn Du auf alles was ich schrieb eingehe.

Das sagst du, der ellenlange Post mit einem Halbsatz unter den Teppich kehrt? Und wenn du dich erinnerst: Am Anfang dieser Subdiskussion habe geschrieben: Nehmen wir doch mal an ein solcher Boykott würde global erfolgen. Darauf bis du dann weiter eingegangen. Jetzt die Parameter umzuschmeißen ist ein schlechter Stil.

Keine Frage mit einer Gegenfrage beantworten. Also ? Antwort ?

Zu faul zum Nachdenken? Die Antwort auf diese Frage ist meine Antwort: Die Iraner haben keinen Grund nachzugeben wenn sein keinen Militärschlag fürchten müssen. Sie werden die Verhandlungsangebote in den Wind schieben und ihr Ding durchziehen. Nur wenn sie in diesem Fall mit Konsequenzen rechnen müssen besteht überhaupt die Chance, dass sie auf unsere Vorschläge eingehen. Ansonsten bauen sie ihre Kraftwerke, reichern selbst Uran an und haben in einigen Jahren die Bombe.

Na dann mal her mit den Textstellen.

Du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft, dass ich hier Post von wildfremden Leuten aus anderen Foren zusammen suche und hier poste? Das überzeugt eh keinen, der Aufwand steht im keinem Verhältnis zum Nutzen. Wenn es dich interessiert musst du das schon selber suchen.

Es ging aber darum, das Du offensichtlich nicht bereit bist eine andere Meinung zu akzeptieren, weil Deine ja die einzig Richtige ist.

Nein. Ich weiß nicht ob meine Meinung die richtige ist. Ich habe nur noch keine überzeugendere gelesen. Nicht hier und woanders auch nicht. Ich halte eure Ansätze allesamt aus verschiedenen Gründen für falsch oder fehlerhaft, einfach weil ich von anderen Grundsätzen ausgehe. Ich bin überzeugt davon, das diese richtig sind. Das hat sich nach 118 Seiten und 2353 Posts über das Thema nicht geändert und wird sich dann auch bei noch mal 100 Seiten nicht ändern. Es sei denn es kommt jemand und schafft es, mich in diesem oder jenem Punkt zu überzeugen. Bei den Beteiligten kann ich mir das aber bei besten Willen nicht vorstellen. Die Positionen sind längst festgerannt, blätter ruhig mal zurück und schau dir an worüber wir vor 50 Seiten geredet haben. Nichts anderes. Wir wiederholen die Argumente Gebetsmühlenartig, hier auf Einsicht eines Beteiligten zu warten ist vollkommen utopisch.
Und wie gesagt, sei doch froh das ich so unbelehrbar bin. Das Thema hätte ohne mich kaum 50 Seiten...

Es ist hier jedoch mit so vielen guten Argumenten und Quellen widerlegt worden, dass Du falsch liegst. Sorry, sieh den Tatsachen ins Auge.

Das mag deine Meinung sein. Meine ist es nicht. Sorry. Sie dieser Tatsache besser ins Auge. Dieses Thema ist so kontrovers, die Debatte wirst du nicht aufgrund deiner Privatmeinung entscheiden können.
Wie lange verfolgst du dieses Thema wenn ich fragen darf? Wie viele Seiten des Threads hast du gelesen? Ich zweifle daran das du alle Argumente und die dahinter stehenden Grundsätze kennst.

Statt "wir" müsstest du "Regierung Merkel" schreiben, "westliche Regierung" stimmt ja im Grossteil der Fälle auch nicht.

Nein. Ob es dir passt oder nicht – in außenpolitischen Fragen wird die Bundesrepublik Deutschland, wird das Deutsche Volk, wird der deutsche Souverän von der Regierung Merkel vertreten. Die BReg vertritt uns. Wir werden durch die BReg in außenpolitischen Fragen vertreten. Merkel & Co handeln in unseren Namen. Demzufolge „wir sind alle auf gleicher Linie“.
Was der Einzelne sagt ist dabei nicht Relevant. Für Deutschland spricht Merkel. Und wir sind Deutschland. Merkel spricht für uns.

a) Unterwürfigkeit/Autoritätsgläubigkeit: du erklärst deine eigene Meinung für irrelevant und die Meinung der Regierung für die einzig relevante - und dies findest du auch noch "ok".

In diesem Kontext ist das nun mal so. Da kannst du dich auf die Hinterbeine stellen, Zeder und Modrio rufen – es ändert nichts daran, das Ch`ReI und max auf zwischenstaatlicher Ebene nichts, aber auch gar nichts zu melden haben. Unsere Meinungen sind nicht relevant wenn Angela dem Tony vollste Unterstützung verspricht. Ob du das okay findest oder nicht interessiert da überhaupt nicht. Das interessiert erst wieder wenn du in der Wahlkabine der Kreuzchen machen darfst. So kannst du in einer mittelbaren Demokratie deinen Willen kundtun. Und dann hat die nächste BReg für die nächsten 4 Jahre wieder alle Macht für das Deutsche Volk so zu sprechen wie man es für richtig hält. Ob dir das passt oder nicht – das ist unser System. Mittelbare Demokratie. Wir haben keine unmittelbare Demokratie. Schreib dir das Endlich mal hinter die Ohren. Ob dir das passt oder nicht, ob du deine Diktatur der Mehrheit einführen und alle Produktionsmittel dem Volk zuschanzen willst – nobody cares.

b) deine Gleichsetzung aller Einwohner eines Staates:

Du hast nichts begriffen! Es geht nicht darum alle Bewohner eines Staates gleichzusetzen. Es geht darum, das jedes Volk für sich mit bestimmten Merkmalen und Verhaltensweisen charakterisiert werden kann. Das VOLK, nicht der einzelne Bewohner eines Staates. Die Mehrheit aller Angehörigen eines Volkes. Der Einzelne kann ganz anders sein – überhaupt kein Thema.
So vereinen eben bestimmte Völker und Volksgruppen bestimmte Merkmale und Verhaltensweisen auf sich. Die Deutschen sind die Selbstkritiker und Selbstbemitleider in Reinform, unseren Amerikanischen Freunden haftet mehrheitlich Arroganz oder auch die „wir packen das“-Mentalität an, und so weiter.
Um mehr ging es nicht.

Nuklearstreit: Iran erklärt sich zur Atommacht - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - und immer schön weiter verhandeln.
Das wird schon noch...

"Das kann nur funktionieren, wenn alles optimal läuft"

Das träfe freilich nur bei einer zivilen Nutzung der Atomkraft zu - anders bei einer militärischen. Sollten die 3000 Zentrifugen tatsächlich funktionieren, könnte Iran bis 2009 genug Material für eine Atombombe angesammelt haben, sagte der US-Fachmann David Albright dem Sender "ABC News".

Pseudo-Durchbruch: Experten halten Irans Atom-Drohung für Lügenpropaganda - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Dann also spätestens nach der nächsten US-Präsidentschaftswahl...

[Skymarshall]

Gestern haben die bei "Heute" gesagt das man mit 3000 Zentrifugen 2 Atombomben pro Jahr bauen könnte. Und der Iran will die Anzahl auf 50000 aufstocken oder so. Das gibt einen schon zu denken. Besonders nach den Provokationen mit Großbritanien und den Worten des iranischen Unterhändlers.

[Zocktan]

Ich fand die Reaktion einiger Politker toll, die sofort einen Raketenschirm für Europa wollen, obwohl die Drohkulisse noch nicht bekannt ist. Jetzt sollen sich Inspekteure die Anlage ansehen, ich bin gespannt, was die dort feststellen werden.

[Nighthawk_]

Jetzt sollen sich Inspekteure die Anlage ansehen, ich bin gespannt, was die dort feststellen werden.

Das da:
IAEA: Iran nur noch vier Jahre von Atombombe entfernt
Letzter scicherer Termin: Frühjahr 2009

[vanR]

Offiziell will der IRAN doch nur die Atomkraft und nicht die Bombe.

Auch habe ich enorme Zweifel an der Fähigkeit der IRANER in Sachen Atomphysik, zumindest aus den letzen Dokus die ich gesehen habe. Nur Kopieren und Technologie adaptieren reicht halt nicht.

[Skymarshall]

Offiziell will der IRAN doch nur die Atomkraft und nicht die Bombe.

Ja klar. Offiziell wollte Hitler auch nur das Beste für die Deutschen...

Auch habe ich enorme Zweifel an der Fähigkeit der IRANER in Sachen Atomphysik, zumindest aus den letzen Dokus die ich gesehen habe. Nur Kopieren und Technologie adaptieren reicht halt nicht.

Aber Mindestvorrausetzungen sollen ja schon geschaffen worden sein. So genau kenne ich mich damit jedoch nicht aus. Oder eher fast gar nicht.

Betrf: Nordkorea soll schon wesentlich weiter sein.

[Spooky Mulder]

2009 ist Ahmadinedschad doch schon längst wieder abgewählt. Und soweit ich informiert bin, hätte dieser Holocausverleugner doch sowieso kaum die Gewalt über die Massenvernichtungswaffen, die die Amis dann angeblich im Iran vermuten werden.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Iran in der Atomfrage wesentlich kooperativer wäre, würden die USA und Großbritannien nicht vor den Landesgrenzen mit den Säbeln rasseln und alles daran setzen, die Iraner zu einem "Fehler" zu provozieren, den man als Kriegsvorwand missbrauchen könnte.
Was hätte der Iran denn von einem Krieg? Was hätte die Regierung Ahmadinedschad von einem Krieg? Was hätten die Mullahs von einem Krieg? Es gäbe doch nur Verlierer.

Ich verstehe habe sowieso nicht, wieso Staaten wie Israel, Indien oder Pakistan die Atombombe besitzen dürfen, man dem Iran hingegen die Intelligenz abspricht, damit verantwortungsbewusst umgehen zu können.

[Nighthawk_]

2009 ist Ahmadinedschad doch schon längst wieder abgewählt.

Die Mullahs aber nicht. Und die sind ja das Problem, Achmachmermaldschihad ist doch nur für die Propaganda beider Seiten nützlich.
Im Übrigen werden keine WMD im Iran vermutet, bzw. stehen diese auf keiner Agenda.
Was das "Säbelrasseln" angeht: Ohne die Spielchen des Irans gäbe es die nicht.

Ich verstehe habe sowieso nicht, wieso Staaten wie Israel, Indien oder Pakistan die Atombombe besitzen dürfen, man dem Iran hingegen die Intelligenz abspricht, damit verantwortungsbewusst umgehen zu können.

Wer "darf" die Bombe schon besitzen...
Fakt ist, sie haben sie. Das gewaltsam zu verändern wäre Wahnsinn. Insbesondere bei Pakistan. Aber dürfen es die Iraner deswegen auch? Nein. Denn dann gäbe es über Nacht die türkische, die saudische, die ägyptische, die südkoreanische, die japanische, die taiwanische Bombe. Willst du das? Ich nicht. Und va will ich keine Bombe in den Händen irgendwelcher nicht berechenbarer islamistischer Fundamentalisten die Know How und Hardware an Gott weiß wenn verschachern.
Wenn die die atomare Bewaffnung nicht gestoppt wird haben wir in zwei, drei Jahrzehnten an die 15 Atommächte. Was die Gefahr eines Atomkrieges expotentiell steigen lässt.

[max]

Denn dann gäbe es über Nacht die türkische, die saudische, die ägyptische, die südkoreanische, die japanische, die taiwanische Bombe. Willst du das? Ich nicht.

Dann macht es aber NULL Sinn, nur den Iran als Problem zu sehen

[KennerderEpisoden]

Was das "Säbelrasseln" angeht: Ohne die Spielchen des Irans gäbe es die nicht.

Der Iran hat schon einige"Spielchen" abgezogen, aber gerade die USA zeigen doch regelmäßig, dass sie so oder so keinen großen Vorwand brauchen, um ordentlich auf die Kacke zu hauen(salopp gesagt )

Wenn die die atomare Bewaffnung nicht gestoppt wird haben wir in zwei, drei Jahrzehnten an die 15 Atommächte. Was die Gefahr eines Atomkrieges expotentiell steigen lässt.

Ich fürchte so in etwa wird die Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten aussehen.
Der Iran ist doch nur die sprichwörtliche Spitze des Eisbergs: Erst kündigen die USA an eine neue Generation von Atomwaffen zu entwickeln und diese wenn nötig auch präventiv gegen Nicht-Atommächte einzusetzen, dann folgen die Franzosen mit ähnlichen Ankündigungen, dann folgt die Ankündigung Großbritaniens sein Arsenal zu modernisieren und so geht es weiter...
Keine Atommacht ist bereit auf ihre Waffen zu verzichten weil sie ein Symbol nationaler Stärke sind.
Beim Iran ist das Bedürfnis nationale Größe zu zeigen besonders groß, standen sie doch Jahrhunderte im Schatten des Westens. Hinzu kommt die angloamerikanische Einkreisung die wohl weniger als Abschreckung sonder eher als Ansporn gilt sich möglichst schnell atomar auszurüsten.