Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Auch der arabische Raum lässt sich nicht so pauschal behandeln, wie Du auch "den Westen" als homogenes Gebilde darstellst. Erspar uns doch bitte diese völlig an der Realität vorbeigehenden Schwarz-Weiß-Malereien! Weder hat "der Westen" einheitliche Interessen (sieht man übrigens schon daran, dass Du mit vielen hier aneckst, obwohl Du ja angeblich "unsere" Interessen beschreibst), noch gilt das für die arabische Welt - Du tust ja so, als könne man Saudis und Ägypter über einen Kamm scheren!

Manchmal habe ich echt den Eindruck ich rede gegen eine Wand. Sinnloses unterfangen. Zum hundersten mal zum Westen: Es geht nicht darum was das einzelne Individuum denkt. Es geht darum wie was die einzelnen Staaten des Westens aussagen und wie sie handeln. Im Falle der entführten Soldaten lagen sie alle auf einer Linie. Und da ist angebracht vom Westen allgemein, vom „wir“ zu sprechen. Das ich hier anecke ist dabei vollkommen nebensächlich. Es geht um die tatsächliche Politik.
Zum arabischen Raum: Natürlich gibt es zwischen den Saudis und den Ägyptern Unterschiede. Aber es gibt auch Gemeinsamkeiten. Gemeinsamkeiten die im erheblichen Umfang aus der Religion und Kultur entstammen und in bestimmten Bereichen ein „über den Kamm scheren“ erlauben. Flapsig ausgedrückt. Es ist mE nun mal so, das gemeine ägyptische Volk reagiert nicht viel anders als das gemeine saudische Volk. Außer „ne das ist nicht so“ oder „das ist rassistisch“ hab ich dazu keine Argumente gehört

Wenn man sich aber (wie Du) an dieser Gruppe orientiert und mit dem Kopf durch die Wand will, verstört man nur die gemäßigten Kräfte. Damit ist definitiv keinem gedient.

ME schadet man durch das Zurückstecken vor dem fraglichen Regime den „gemäßigten Kräften“ mehr als wenn man stark auftritt. Das ist sicher ein Gradwanderung. Das kann sicher leicht umschlagen, aus dieser Gefahr aber die Konsequenz zu ziehen ja keinen Konflikt zu provozieren und dem Regime immer nachzugeben ist genauso falsch. Da gewährt man dann unnötig Erfolge die dem Regime auftrieb bringen und den gemäßigten Kräften das Wasser abgraben.

Das Traurige ist, dass Du auf die Einstellung auch noch stolz bist.

Das hat nichts mit Stolz zu tun. Meine Argumente überzeugen euch nicht, eure Argumente überzeugen mich nicht. So what? Das ist bei dieser Thematik normal, keineswegs traurig.

Ich frage mich dann allerdings, was Dich hier hält, wenn Du Deine eigene Meinung nur propagieren, nicht aber diskutieren willst...

Niemanden überzeugen. Diskutieren – immer gerne. Sofern es auf einem erträglichen Niveau bleibt und nicht in sinnlose Wiederholungen ausartet.

Bevor das hier noch öfter kommt, möchte ich mal darauf hinweisen, dass der Iran keineswegs ein arabisches Land ist.

Natürlich sind haben die Iraner mehrheitlich einen persischen Hintergrund. Natürlich muss man das beachten. Aber das schreibe ich doch nicht jedes mal. Da werde ich ja wahnsinnig und meine Posts noch mal um eine Seite länger.

Die EU hat Grossbritannien eben nicht "bedingungslose Unterstützung" angeboten, sondern lediglich vage die Freilassung der britischen Seeleute gefordert.

EU: "Absolute Unterstützung" für Großbritannien
derStandard.at
Anscheinend erreichen dich andere Nachrichten...

Das ist rassistisch. [...]
"Die" sind so, weil sie diese Mentalität haben sollen.

Nein. „Die“ haben diese Mentalität aufgrund ihres kulturellen und religiösen Hintergrund und ihrer Geschichte. Wären „wir“ in ihrer Situation wären wir kein Stückchen besser oder schlechter. Eine Gruppe mit den gleichen kulturellen, historischen und religiösen Hintergründen denkt nun mal im Großen und Ganzen in den gleichen Bahnen. Daran ist nichts rassistisches oder negatives, das vollkommen normal. Auch wir hier in Europa sind so. Auch in Deutschland. Auch für das „Deutsche Volk“ lässt sich mehrheitlich eine bestimmte Mentalität definieren. Beispielsweise begreifen wir uns als Friedensmacht, jammern gerne über uns selbst und zeigen in hohes Maß an – oft destruktiver - Selbstkritik.
Die Amis haben ihre Arroganz und die berühmte „wir sind die Größten/Besten/Tollsten/Stärksten“- Mentalität
Woher kommt das? Aus unseren kulturellen und historischen Wurzeln. Wäre die Geschichte anders verlaufen würden wir uns ganz anders „auszeichnen“. Mit Rassismus hat das nichts zu tun. Es geht nicht darum jeden einzelnen Muslim dieser Prädikat aufzudrücken. Das ist freilich blödsinnig. Genauso wenig wie das für jeden Europäer/jeden Deutschen gilt. Aber mehrheitlich bewegt sich ein Volk eben in bestimmte Richtungen.
Und das ist nunmal entscheidend. Im Zweifelsfall ist die Volksmasse relevant, nicht der Einzelne, nicht die kleinere Gruppe die in eine andere Richtung tendiert.

[max]

Außer „ne das ist nicht so“ oder „das ist rassistisch“ hab ich dazu keine Argumente gehört.

Weil es eigentlich offensichtlich ist, dass deine Verallgemeinerungen falsch sind, weil du schliesslich behauptest, dass Leute nur wegen ihrer Herkunft bestimmte Eigenschaften hätten. Da muss man sich nicht einmal die Mühe machen, zu untersuchen, ob ein paar Menschen dort diese Eigenschaften tatsächlich besitzen, weil das Problem deine rassistische Pauschalbehauptung ist. Der Gipfel ist dann:

Natürlich sind haben die Iraner mehrheitlich einen persischen Hintergrund. Natürlich muss man das beachten. Aber das schreibe ich doch nicht jedes mal.

Du gehst lieber von rassistischen Vorurteilen aus, als dich differenziert mit der Realität zu beschäftigen.

Eine Gruppe mit den gleichen kulturellen, historischen und religiösen Hintergründen denkt nun mal im Großen und Ganzen in den gleichen Bahnen.

Das ist doch offensichtlich falsch, was man ja an dir sieht. Du denkst eben nicht in den gleichen Bahnen, wie die Leute im Forum, die hier sonst in letzter Zeit in diesem Thread gepostet haben. Wobei es wiederum erhebliche Unterschiede zwischen den anderen gibt, die deine Positionen ablehnen.

/Edit:
in Bezug auf die EU und die Linie der britischen Regierung habe ich tatsächlich wiederholt vollkommen andere Aussagen gelesen. Z.B. sind die anderen Staaten eben nicht bereit, wie Grossbritannien ihre Beziehungen ebenfalls einzufrieren.

[Sandswind]

Im Falle der entführten Soldaten lagen sie alle auf einer Linie. Und da ist angebracht vom Westen allgemein, vom „wir“ zu sprechen.

Du sprichst auch in anderem Zusammenhang vom Westen, und Du gehst eben doch von "unseren" Interessen in einem viel weiter gefassten Rahmen aus. Das wirst Du nicht ernsthaft abstreiten wollen, oder? Vor allem nicht, dass Du weißt, was "unsere" Interessen sind.

Zum arabischen Raum: Natürlich gibt es zwischen den Saudis und den Ägyptern Unterschiede. Aber es gibt auch Gemeinsamkeiten.

Das gilt auch für Deutsche und Ägypter, US-Amerikaner und Afghanen...

Gemeinsamkeiten die im erheblichen Umfang aus der Religion und Kultur entstammen und in bestimmten Bereichen ein „über den Kamm scheren“ erlauben. Flapsig ausgedrückt. Es ist mE nun mal so, das gemeine ägyptische Volk reagiert nicht viel anders als das gemeine saudische Volk.

Das ist eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung, die Du mal bitte untermauern solltest, anstatt anderen Argumente abzuverlangen. Du stellst schließlich hier die mehr als pauschalen und fragwürdigen Thesen auf - also bitte, Butter bei die Fisch'!

ME schadet man durch das Zurückstecken vor dem fraglichen Regime den „gemäßigten Kräften“ mehr als wenn man stark auftritt.

Beruhigend, dass Du nix zu entscheiden hast, denn die Mehrheit der Bevölkerung sieht's anders.


EDIT:

@ Ch`ReI:

Nochmal zum Thema Opposition im Iran und die angebliche Schwäche des Westens: Nach diesem Artikel hat Ahmadinedschad sogar aufgrund der für ihn immer dünner werdenden Luft in der Innenpolitik nachgeben müssen. Ein Angriff auf Iran wird übrigens als Anlass zur Verbrüderung der Opposition mit dem System gesehen. Nur mal so am Rande...

[Nighthawk_]

Das ist doch offensichtlich falsch, was man ja an dir sieht. Du denkst eben nicht in den gleichen Bahnen, wie die Leute im Forum, die hier sonst in letzter Zeit in diesem Thread gepostet haben. Wobei es wiederum erhebliche Unterschiede zwischen den anderen gibt, die deine Positionen ablehnen.

Himmelherrgott noch mal, bis du zu blöd zum lesen?? WIE OFT DENN NOCH? Es geht nicht darum was der Einzelne meint. Das ist nebensächlich. VOLLKOMMEN nebensächlich. Es geht um die mehrheitliche Ausrichtung einer Gruppe mit den gleichen kulturellen, historischen und religiösen Hintergründen. Abweichler gibt es immer! Niemand bestreitet das. Aber es gibt auch immer einen Tenor der von der Mehrheit gebildet wird. Das ist hier im Forum so, das ist bei ganzen Völkern nicht anders. Es geht nicht darum jeden Einzelnen aufgrund seines Hintergrundes ein bestimmtes Prädikat aufzudrücken. Es geht darum die mehrheitliche Mentalität ganzer Völker aufzuzeigen und danach zu handeln. Bitte kapiere das endlich mal! Mit Rassismus hat das null zu tun. Es wird nicht auf den einzelnen runtergeborchen nach dem Motto, „der ist so weil er Araber ist“. Ich schau mir ein Volk, eine Volksgruppe an und frage mich, was zeichnet dieses Volk mehrheitlich und als Ganzes betrachtet aus? Unter Bezugnahme auf ihren historischen Hintergrund und ihren kulturellen und religiösen Wurzeln. Dann kommt man zwangsläufig zu Aussagen wie „die Deutschen sind kritisieren sich gerne selbst.“ Heißt das du das machst, das ich das mache? Heißt das, das mein Nachbar das macht? Nein. Es heißt nur, das dieses Phänomen bei den Deutschen gehäuft auftritt. Dann kann man die kulturellen und historischen Wurzeln suchen. Ganz normal und auf jedes Volk anwendbar.

Z.B. sind die anderen Staaten eben nicht bereit, wie Grossbritannien ihre Beziehungen ebenfalls einzufrieren.

Hat das GB verlangt?

Du sprichst auch in anderem Zusammenhang vom Westen, und Du gehst eben doch von "unseren" Interessen in einem viel weiter gefassten Rahmen aus.

Sollen wir die Diskussion wiederholen?

Das gilt auch für Deutsche und Ägypter, US-Amerikaner und Afghanen...

Zweifellos. Aber es ist ja wohl selbstverständlich, dass es aufgrunder kulutrellen und religiösen Gemeinsamkeiten mehr Übereinstimmungen zwischen Saudis und Ägyptern gibt als mit Saudis und Deutschen. Die Saudis haben keine Weltkriege geführt. Die Saudis haben keine Teilung erlebt. Die Saudis haben keine 60 Jahre Frieden erlebt. Die Saudis haben nicht den Wohlstand den wir haben.

Das ist eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung, die Du mal bitte untermauern solltest, anstatt anderen Argumente abzuverlangen.

Mein Gott, wenn es denn sein muss. Was nehmen wir als Beispiel? Wie wärs mit dem Karikaturenstreit? Denke das ist ganz passend. Die ganze islamische Welt reagierte in der gleichen Form. Überall gingen die Aufgehetzten Massen auf die Straße um gegen diese Beleidigung des Islams zu protestieren. Überall reagierten dien Massen gleich. Warum? Weil überall der selbe religiös-kulturelle Hintergrund anzutreffen ist. Von Afghanistan bis Ägypten, von der Türkei bis in den Yemen. Überall das gleiche Theater. Aus guten Grund sprach man damals von „Aufruhr in der islamischen Welt“. Und kein Mensch beschwerte sich, das man da alle über einen Kamm scheren würde...
Das nur als ein überdeutliches Beispiel.

Beruhigend, dass Du nix zu entscheiden hast, denn die Mehrheit der Bevölkerung sieht's anders.

Ich würde mich eher nach Berlin orientieren anstatt auf die „Mehrheit der Bevölkerung“ zu vertrauen. Ein bisschen Propaganda seitens der Blöd-Zeitung und das schlägt schnell um.

[Cu Chulainn]

Zweifellos. Aber es ist ja wohl selbstverständlich, dass es aufgrunder kulutrellen und religiösen Gemeinsamkeiten mehr Übereinstimmungen zwischen Saudis und Ägyptern gibt als mit Saudis und Deutschen. Die Saudis haben keine Weltkriege geführt. Die Saudis haben keine Teilung erlebt. Die Saudis haben keine 60 Jahre Frieden erlebt. Die Saudis haben nicht den Wohlstand den wir haben.

Kurzer Einwurf: Kulturell haben die Saudis und die Ägypter nicht viel gemein (bis auf die Religion), auch geschichtlich nicht. Während die Saudis einen nomadischen, tribalen Hintergrund haben, ist die ägyptische Gesellschaft eher urban gerpägt.
Zumal die meisten Saudis besser leben als die meisten Europäer.
Deine Äußerungen sind wie die Aussagen: "Kein Inder ist Rindfleisch"...

Die ganze islamische Welt reagierte in der gleichen Form. Überall gingen die Aufgehetzten Massen auf die Straße um gegen diese Beleidigung des Islams zu protestieren. Überall reagierten dien Massen gleich.

Nein, von überall zeigten die westl. Medien die gleichen Bilder, nämlich den "islamistischen Mob", der dänische Flaggen verbrennt. Dass die MNehrheit der Muslime auf der Welt der Sache eher gleichgültig gegenüberdtanden interessiert hier aber offensichtlich nicht.

Warum? Weil überall der selbe religiös-kulturelle Hintergrund anzutreffen ist. Von Afghanistan bis Ägypten, von der Türkei bis in den Yemen. Überall das gleiche Theater. Aus guten Grund sprach man damals von „Aufruhr in der islamischen Welt“. Und kein Mensch beschwerte sich, das man da alle über einen Kamm scheren würde...

Völliger Unsinn, zwischen Afghanistan und Ägypten besteht ein riesen Unterschied!

[Sandswind]

Sollen wir die Diskussion wiederholen?

Da Du auf die Argumente nicht eingehst - nein.

Die ganze islamische Welt reagierte in der gleichen Form. Überall gingen die Aufgehetzten Massen auf die Straße um gegen diese Beleidigung des Islams zu protestieren. Überall reagierten dien Massen gleich. Warum? Weil überall der selbe religiös-kulturelle Hintergrund anzutreffen ist. Von Afghanistan bis Ägypten, von der Türkei bis in den Yemen. Überall das gleiche Theater. Aus guten Grund sprach man damals von „Aufruhr in der islamischen Welt“. Und kein Mensch beschwerte sich, das man da alle über einen Kamm scheren würde...

Tja, das habe ich anders in Erinnerung. Erstens kam es nicht in allen Ländern zu der gleichen Form von Protesten. Zweitens war wohl überdeutlich, dass in Ländern wie Ägypten und Jordanien ganz anders auf Proteste reagiert wurde, wie im Iran. Wie kann man das über einen Kamm scheren? Wer nur einigermaßen sachlich an die Sache ranging, hat das auch damals nicht getan.

Ich würde mich eher nach Berlin orientieren anstatt auf die „Mehrheit der Bevölkerung“ zu vertrauen. Ein bisschen Propaganda seitens der Blöd-Zeitung und das schlägt schnell um.

Mal abgesehen davon, dass die Regierung Zeitungen kaum vorschreiben kann, was sie zu drucken haben - erbärmliches Demokratieverständnis, wirklich. Sorry für die harten Worte, aber das tut schon weh!

[Alfred E. Neumann]

Den Eindruck habe ich eher von dir.

Brauch ich nicht, denn ich sehe ja an Deinem "Erfolg" was das bringt.

Wer hat dir das bitteschön eingeflüstert? An dich die gleiche Frage wie an cmE: Wer hat in Großbritannien einen Militärschlag gefordert? Wer? Die Regierung? Nein. Das Parlament? Nein. Die Militärs? Nein. Es ist eine absolut böswillige und unhaltbare Behauptung zu sagen es ginge den Briten um einen Militärschlag. Ginge es darum hätte man härtere RoEs rausgeben und wir hätten einen blutigen Zwischenfall im Golf gehabt. So kriegt man ein Land auf Kriegspfad. Mit einem Propaganderfolg für den Feind nicht.
Wie gesagt, wir liegen hier alle auf einer Linie.

DU willst den Militärschlag bis Du auf einmal mehr auf Diplomatie gesetzt hast und die EU teilt nicht die Vorgehensweise wie DU es immer sagst, die Quellen wurden auch schon hier benannt und ich habe keinen Bock mich zu wiederholen, weil DU es nicht verstehst.

Wie das interessiert nicht? Wenn du kein Geld mehr bekommst interessiert dich das auch nicht? Sag das mal einem zukünftigen Arbeitgeber. Der freut sich.

Meine Fresse, jetzt vergleichst Du eine Privatperson mit einem Staatshaushalt. Mehr als schlecht und falsch kann ein Vergleich nicht sein schon lustig mit welchen Mitteln Du es versuchst.

Und wie schon gesagt, genau dieser Ausschluss von vorneherei ist der Fehler. Damit wird eine glaubwürdige Drohkulisse zerstört. Und die ist für konstruktive Verhandlungen unabdingbar. Nur wenn der Gegner damit rechnet angegriffen zu werden iwrd er erwägen seine Pläne aufzugeben. Nur dann. Wenn wir da rangehen und sagen „hey Leute, es passiert euch zwar nichts wenn ihr die Bombe baut aber könntet ihr nicht doch ganz eventuell uns zur Liebe?“ wird nie was passieren.

Da rauf ich mir die weniger werdenden Haare. Eine Drohkulisse aufbauen ? Ja wozu denn ? Für Deine konstruktive Verhandlung ? Hackt es bei Dir ? Meinst Du die werden zugänglicher wenn eine Rakete auf den Verhandlungstisch gerichtet ist ? Wohl kaum, aber ich muss Dich wohl an das Beispiel mit den Fäusten erinnern. Bringt doch alles nichts. Aber wie immer, Du verstehst es einfach nicht. Falsch, Du willst es nicht verstehen, weil Du auf Deiner Meinung sitzt, die unumstößlich ist !

Auf jedenfall nützlicher als deine Kommentare dazu. Schreib doch gar nichts wenn dir nichts dazu einfällt.

Richtig, genau das habe ich gemacht. ich habe keine einfach aus der Luft gegriffenen Vermutungen und Geschichten erfunden so wie Du. Das war auch besser so, hast ja auch geschrieben. Wenn Du Märchen erzählen willst, dann geh in den Kindergarten, die stehen drauf.

Ja hab ich gemacht. Wenn du mir nicht glaubst ist das dein Privatvergnügen. Ficht mich nicht an.

Aha, Du hast Dich also übers Inet unterhalten mit "denen". Wer war denn der Glückliche ? Könntest Du mal genauer drauf eingehen, denn einfach nur schreiben. "Ja habe ich gemacht." ist herzlich wenig oder ?

Stell dir vor, ich weiß das Und stell dir vor, trotzdem bleibe ich bei meiner These und schließe mich nicht deiner an. Dazu musst du schon mehr bringen als „ne, das ist nicht so sondern so“.

Stell Dir vor, das machen so ziemlich alle nicht. Und wirklich alle haben bessere Argumente, wie Du mit bloßen, platten Vermutungen und Halbargumenten (nur um was zu schreiben - schon traurig).
es wurden schon soviele Quellen etc genannt, bei der Fülle solltest DU doch schon erkennen, dass Du falsch liegst. Sag mal merkst Du es nicht ? Machst Du die Augen so zu ? Bist scheinbar so von Dir überzeugt, dass alle Argumente von Dir herabfallen. Wozuz denn noch mehr Argumente und Quellen bei Dir ? Würde es was bringen ? Nein ! Gibst Du ja selber zu, da langen die anderen sehr guten Quellen.

Das selbe auf deiner Seite. Nur bis du noch nicht desillusioniert genug um zu erkennen das man hier mit einfachen Aussage das es so sei nicht überzeugen kann. Wir stellen hier nur unsere jeweiligen Meinungen in den Raum, schmeißen uns gegenseitig an den Kopf wie falsch wir doch lägen, mehr wird das nie sein. Face it, accept it, it’ll save nerves. Oder nen es traurig und häng dich daran auf. Das ist das Leben im P&G Hier zu posten ist absolute Zeitverschwendung, nie wirst du bei der Gegenseite etwas erreichen.

Warum willst Du denn hier schreiben ? Was bringt es Dir ? Schreib doch privat alles auf, denn warum sollen wir mit Dir diskutieren, wenn Du völlig dicht machst ?
Du hast recht, es ist absolute Zeitverschwendung mit Dir zu schreiben. Bringt nicht wirklich etwas. Sieht man auch an anderen Posts. Die besseren Argumente interessieren Dich einfach nicht - die will ich auch nicht alle aufzählen, hast ja gelesen. Warum verschliesst Du Dich ? Angst eine Niederlage einzustecken ?

Wie gesagt, klug vom Iran nach einem enormen Propagandaerfolg sich jetzt gönnerhaft und deeskalierend zu geben.

Ach, auf einmal steckt da wieder ein Plan des Iran dahinter.....war ja wieder klar....
Es ist wieder Zeit für Gerüchte ! Was plant der Iran ? Sag es uns.

[Nighthawk_]

Kurzer Einwurf: Kulturell haben die Saudis und die Ägypter nicht viel gemein (bis auf die Religion), auch geschichtlich nicht.

Richtig. Aber du sagst es selbst. Religion. Der Islam hat doch die davor exisitierenden kulturellen Eigenheiten praktisch verschwinden lassen.

Deine Äußerungen sind wie die Aussagen: "Kein Inder ist Rindfleisch"...

Falsch. Wenn dann: Das indische Volk ist generell kein Rindfleisch. Das der Inder von nebenan damit kein Problem hat ändert nichts an der Tatsache das es das Volk im Gesamten anders praktiziert. Und relevant ist eben das Volk und nicht der einzelne. Entsprechend muss gehandelt werden. Um beim Beispiel zu bleiben: Rindfleisch nach Indien zu exportieren ist sinnlos.

Nein, von überall zeigten die westl. Medien die gleichen Bilder, nämlich den "islamistischen Mob", der dänische Flaggen verbrennt. Dass die MNehrheit der Muslime auf der Welt der Sache eher gleichgültig gegenüberdtanden interessiert hier aber offensichtlich nicht.

Das halte ich für ein ziemliches Gerücht. Womöglich nicht auf die Straße gegangen und Botschaften abgefackelt, „gleichgültig“ hat die Beleidigung des Islams keinen echten Moslem gelassen. Da muss ich nur mal mein eigentlich gemäßigtes Umfeld anschauen...

Völliger Unsinn, zwischen Afghanistan und Ägypten besteht ein riesen Unterschied!

Nicht in der Reaktion auf den Karikaturenstreit. In beiden Ländern gab es gewalttätige Proteste. Aufgrund des gleichen religiösen Hintergrundes. Aufgrund der identischen Propaganda.

Tja, das habe ich anders in Erinnerung. Erstens kam es nicht in allen Ländern zu der gleichen Form von Protesten.

Sicher. Die Staatsmacht hat es mancherorts zugelassen, dass Botschaften abgefackelt wurden. In Ägypten geht das nicht so ohne weiteres, schließlich haben die Sicherheitskräfte aufgrund des Terrorproblems eine ganz andere Herangehensweise. Dort brannten nur die Flaggen.

Zweitens war wohl überdeutlich, dass in Ländern wie Ägypten und Jordanien ganz anders auf Proteste reagiert wurde, wie im Iran.

Der Iran hat die Porteste zusätzlich für die Iraner aufgepauscht (beispielsweise Verbindung zu den Juden hergestellt) und so den Volkszorn noch künstlich hochgebasucht. Aus verständlichen Gründen hat man in Jordanien und Ägypten darauf verzichtet. Entsprechend waren die Reaktionen geringer, in der Sache aber nicht anders.

Mal abgesehen davon, dass die Regierung Zeitungen kaum vorschreiben kann, was sie zu drucken haben - erbärmliches Demokratieverständnis, wirklich. Sorry für die harten Worte, aber das tut schon weh!

Ach Gott. “erbärmliches Demokratieverständnis” mir kommen echt die Tränen. Mach doch mal die Augen auf. Die Deutschen sind genauso beeinflussbar wie alle anderen auch. Würden die Medien ihren Tenor in eine andere Richtung lenken ändert sich die Stimmung in der Bevölkerung schnell. Und wenn es dumm läuft wird danach dann auch Politik gemacht. Siehe Florida Rolf. Warte nur mal ab bis es uns hier etwas schlechter geht. Wie die Bevölkerung dann reagieren wird. Das wird noch interessant werden.

[Cu Chulainn]

Richtig. Aber du sagst es selbst. Religion. Der Islam hat doch die davor exisitierenden kulturellen Eigenheiten praktisch verschwinden lassen.

Unsinn, dass hieße ja im Umkehrschluss, dass alle kulturellen Eigenheiten christlich geprägter Staaten vor demHintergrund des Christentums verschwanden.

Falsch. Wenn dann: Das indische Volk ist generell kein Rindfleisch. Das der Inder von nebenan damit kein Problem hat ändert nichts an der Tatsache das es das Volk im Gesamten anders praktiziert. Und relevant ist eben das Volk und nicht der einzelne. Entsprechend muss gehandelt werden. Um beim Beispiel zu bleiben: Rindfleisch nach Indien zu exportieren ist sinnlos.

Ebenfalls blödsinn, denn nur orthodoxe Hindus essen kein Rindfleisch. Muslime, Parsen, Christen und Buddhisten essen durchaus Rindfleisch, und die Bevöklerungsgruppen umfassen insgesammt über 150 Mio. Menschen. So ist das aber, wenn man sich nur oberflächlich mit solchen Themen auseinandersetzt. Man verbleibt bei Allgemeinplätzen

Das halte ich für ein ziemliches Gerücht. Womöglich nicht auf die Straße gegangen und Botschaften abgefackelt, „gleichgültig“ hat die Beleidigung des Islams keinen echten Moslem gelassen. Da muss ich nur mal mein eigentlich gemäßigtes Umfeld anschauen...

Naja, die Muslime, die ich kenne waren davon eher unberührt. Und in den meisten muslimischen Staaten waren es eben nur kleine radikale Gruppen, die so extrem reagiert haben. Das widerspricht aber der These einer "einheilichen islamischen" Reaktion.

Nicht in der Reaktion auf den Karikaturenstreit. In beiden Ländern gab es gewalttätige Proteste. Aufgrund des gleichen religiösen Hintergrundes. Aufgrund der identischen Propaganda.

Ich denke mal die Afghanen haben andere Probleme als gegen schlechte Mohammed Karikaturen zu demonstrieren. Und ein paar frustrierte Taliban sind nunmal nicht repräsentativ für das afghanische Volk. In Ägypten ist es auch nicht "die Bevölkerung" gewesen, die demonstrierte, sondern eben eine radikale Strömung. Davon weiß aber niemand, wie die Bevöklerungsmehrheit reagiert hat.

[Nighthawk_]

DU willst den Militärschlag bis Du auf einmal mehr auf Diplomatie gesetzt hast und die EU teilt nicht die Vorgehensweise wie DU es immer sagst, die Quellen wurden auch schon hier benannt und ich habe keinen Bock mich zu wiederholen, weil DU es nicht verstehst.

ZUM MILLIONSTEN MAL: ICH BIN IM KONTEXT NICHT RELEVANT!!! DU bist NICHT relevant. MAX ist nicht relevant. Sandswind ist nicht relevant. Cu ist nicht relevant. KEINER von uns ist in diesem Kontext relevant. Es zählt ALLEIN der Kurs der Bundesregierung im Vergleich zu den anderen Regierungen im Westen. Die BReg vertritt uns nun mal. Wenn die mit dem Rest des Westens übereinstimmt kann man ohne Probleme vom „wir“ sprechen. Ob ich das anders sehe, ob du das anders siehst, ob max es anders sieht, ob die Mehrheit der Bevölkerung es anders sieht, ist nicht relevant. Die Bundesregierung vertritt uns hier, wenn die was sagt gilt das für Deutschland. Dann haben „wir“ eine Aussage getätigt. Dann sind wir auf dem gleichen Kurs wie die Briten. Ob es dir, ob es mir, ob es sonst wem passt oder nicht. Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein!

Meine Fresse, jetzt vergleichst Du eine Privatperson mit einem Staatshaushalt. Mehr als schlecht und falsch kann ein Vergleich nicht sein

Kurzer Einwurf: Mir ist es ja egal, aber müssen solche Ausdrücke wie „meine Fresse“ sein? Du wirkst damit nicht überzeugender. Im Gegenteil.
Topic: Übertrag es halt auf den Staat. Für ihn ist es kein Problem wenn er kein Geld mehr durch den Export bekommt? Wenn die Benzinmporte (neben vielen anderen Dingen!) ausbleiben? Willst du das behaupten?

Eine Drohkulisse aufbauen ? Ja wozu denn ?

Eine einfache Frage um dich der Antwort näher zu bringen: Warum sollten die Iraner nachgeben wenn sie ansonsten nichts zu befürchten haben? Warum?

Könntest Du mal genauer drauf eingehen, denn einfach nur schreiben. "Ja habe ich gemacht." ist herzlich wenig oder ?

Muss ich dir erklären wie man im Internet mit anderen Leuten kommuniziert und ihre Meinung erfährt? Der einfachste Weg ist ein über ein Forum. Wenn man Englisch kann stolpert man über kurz oder über Iraner. Und dann kann man prima mal ein wenig querlesen um an ihre Meinung zu kommen. Kinderleicht.

Stell Dir vor, das machen so ziemlich alle nicht. Und wirklich alle haben bessere Argumente, wie Du mit bloßen, platten Vermutungen und Halbargumenten (nur um was zu schreiben - schon traurig).
es wurden schon soviele Quellen etc genannt, bei der Fülle solltest DU doch schon erkennen, dass Du falsch liegst. Sag mal merkst Du es nicht ? Machst Du die Augen so zu ? Bist scheinbar so von Dir überzeugt, dass alle Argumente von Dir herabfallen. Wozuz denn noch mehr Argumente und Quellen bei Dir ?

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass mich der Widerstand in einem Scifi-Forum überzeugen sollte? Alleine das Einzugsgebiet eines Forum lässt klar erwarten, das ich hier mit meiner Meinung fast allein auf weiter Flur stehe. Gehe ich in ein anderes Forum mit einem anderem Einzugsbereich sieht es ganz anders aus. Und nun? Wer liegt falsch? Das ist doch lächerlich. Sei lieber froh das ich da bin. Sonst müsstet ihr euch ja alle nur gegenseitig zustimmen. Wie langweilig.

Warum willst Du denn hier schreiben ? Was bringt es Dir ? Schreib doch privat alles auf, denn warum sollen wir mit Dir diskutieren, wenn Du völlig dicht machst ?

Diksutieren um des Diksutierens willen. Mir macht es eigentlich Spaß. Vor allem weil das Niveau hier über dem Durschnitt liegt.
Aber mal ehrlich – was kümmert dich das? Wenn du es für sinnlos hältst – lass meine Post halt unkommentiert.

Warum verschliesst Du Dich ? Angst eine Niederlage einzustecken ?

Mitnichten. Ich habe eine andere Sicht der Dinge mit anderen Argumenten. Nur weil hier eine andere Position von der Mehrheit vertreten wird heißt es nicht, das diese im Recht ist.

Unsinn, dass hieße ja im Umkehrschluss, dass alle kulturellen Eigenheiten christlich geprägter Staaten vor demHintergrund des Christentums verschwanden.

Warum hier ein Umkehrschluss? Seit wann ist das Christentum gleichzusetzen mit dem praktizierten Islam?

Ebenfalls blödsinn, denn nur orthodoxe Hindus essen kein Rindfleisch.

Toll, und? Es ist als Vergleich gedacht, es ist klar worauf ich hinaus will. Ich hätte auch schreiben können „in Indien schändet man in der Öffentlichkeit besser kein Rind. Damit hat die Mehrheit sehr schnell ein Problem“.

Naja, die Muslime, die ich kenne waren davon eher unberührt. Und in den meisten muslimischen Staaten waren es eben nur kleine radikale Gruppen, die so extrem reagiert haben. Das widerspricht aber der These einer "einheitlichen islamischen" Reaktion.

Frag sie doch mal. Wie sie sich damals gefühlt haben. Wäre interessant. Sicher wären sie nicht auf die Straße gegangen und hätten Flaggen verbrannt, schon klar. Das machen immer nur die radikalsten und engagiertesten, ein bekanntes Phänomen. Aber glücklich waren sie darüber nicht. Und kalt gelassen hat es sie wohl auch nicht. Ansonsten sind sie einfach schon viel zu verwestlicht

Ich denke mal die Afghanen haben andere Probleme als gegen schlechte Mohammed Karikaturen zu demonstrieren.

Sollte man meinen. War aber der Fall.
BBC NEWS | South Asia | Muslim cartoon fury claims lives
Four killed in attack on Norwegian-led military base in Afghanistan - Aftenposten.no
Sieht mir nicht nach „ein paar Taliban“ aus.

Analyse: Iran führt London vor - Kölnische Rundschau
Mainpost.de | Top-Story
Haargenau das was ich die ganze Zeit sagte.

Ganz interessant:
Open Europe - independent think tank calling for radical reform of the EU

[KennerderEpisoden]

ZUM MILLIONSTEN MAL: ICH BIN IM KONTEXT NICHT RELEVANT!!! DU bist NICHT relevant. MAX ist nicht relevant. Sandswind ist nicht relevant. Cu ist nicht relevant. KEINER von uns ist in diesem Kontext relevant. Es zählt ALLEIN der Kurs der Bundesregierung im Vergleich zu den anderen Regierungen im Westen. Die BReg vertritt uns nun mal. Wenn die mit dem Rest des Westens übereinstimmt kann man ohne Probleme vom „wir“ sprechen. Ob ich das anders sehe, ob du das anders siehst, ob max es anders sieht, ob die Mehrheit der Bevölkerung es anders sieht, ist nicht relevant. Die Bundesregierung vertritt uns hier, wenn die was sagt gilt das für Deutschland. Dann haben „wir“ eine Aussage getätigt.

Ich hab trotzdem ein Problem mit dem Wir. Warum sollte die Haltung der Bundesregierung maßgebend für den Rest der Bevölkerung sein. Ist es so schwer von "unserer Regierung" oder den "Westlichen Regierungen" zu sprechen? Damit würden schon einige Mißverständnisse geklärt. Man müsste nämlich bei dem Wort "Wir" nicht mehr an einen monolithischen Völkerblock denken ,der immer in die Richtung maschiert in die seine Politiker ihn weisen; stattdessen wüßte man, dass demokratisch gewählte Regierungen gemeint sind, die natürlich trotzdem Meinungen vertreten können, die bei ihren Völkern keinen Widerhall finden.

Muss ich dir erklären wie man im Internet mit anderen Leuten kommuniziert und ihre Meinung erfährt? Der einfachste Weg ist ein über ein Forum. Wenn man Englisch kann stolpert man über kurz oder über Iraner. Und dann kann man prima mal ein wenig querlesen um an ihre Meinung zu kommen. Kinderleicht.

Ja, Meinungen zu finden ist in der Tat leicht, aber an repräsentative Meinungen kommt man um einiges schwerer. Nehmen wir mal einen deutschsprachigen Polen, der ins NPD-Forum geht. Der wird dort einstimmig erfahren, dass man den Polen am besten die Hälfte ihres Staatsgebiets wieder abnehmen sollte. Wenn er naiv genug ist, dann wird er seinen Bekannten natürlich erzählen die Deutschen seien revisionistische Polenhaßer.

Sei lieber froh das ich da bin. Sonst müsstet ihr euch ja alle nur gegenseitig zustimmen. Wie langweilig.

Ich für meinen Teil bin froh, dass du da bist.

Die Britischen Jungs(und Mädels) sind übrigens wieder gesund und munter in GB eingetroffen. Nachdem dieser Rummel beendet ist kann man sich vielleicht mal wieder um das eigentlich Problem - das iranische Atomprogramm- kümmern.

[Nighthawk_]

Warum sollte die Haltung der Bundesregierung maßgebend für den Rest der Bevölkerung sein.

Na, die Bundesregierung vertritt die Bundesrepublik Deutschland auf der zwischenstaatlicher Ebene. Das ist ja wohl unstrittig, oder? Sie vertritt uns. Wir (schon wieder „wir“ – in diesem Fall das deutsche Volk) werden durch sie vertreten. Der Einzelne hat da nichts zu sagen. Auch wenn er anderer Meinung ist. Wenn die Bundesregierung etwas sagt, dann tut sie das im Namen Deutschlands, im Namen des deutschen Volkes. Mehr ist das nicht. Ich sehe da kein Problem.
Wenn aber wenn es gewünscht wird und es euch dann besser geht kann ich versuchen den Gebrauch dieses Wörtchens ein wenig einzuschränken.

Ja, Meinungen zu finden ist in der Tat leicht, aber an repräsentative Meinungen kommt man um einiges schwerer.

Sicher. Bislang waren aber alle Iraner über die ich gestolpert bin der besagten Auffassung. Und die von Muslimen aus dem Arabischen Raum war auch nicht viel anders.

Ich für meinen Teil bin froh, dass du da bist.

Das freut mich
Dann seit lieb zu mir, sonst könnte sich das ändern

. Nachdem dieser Rummel beendet ist kann man sich vielleicht mal wieder um das eigentlich Problem - das iranische Atomprogramm- kümmern.

23. Mai läuft mal wieder eine Deadline des SR ab wenn ich das noch richtig im Kopf habe...

[Alfred E. Neumann]

ZUM MILLIONSTEN MAL: ICH BIN IM KONTEXT NICHT RELEVANT!!! DU bist NICHT relevant. MAX ist nicht relevant. Sandswind ist nicht relevant. Cu ist nicht relevant. KEINER von uns ist in diesem Kontext relevant. Es zählt ALLEIN der Kurs der Bundesregierung im Vergleich zu den anderen Regierungen im Westen. Die BReg vertritt uns nun mal. Wenn die mit dem Rest des Westens übereinstimmt kann man ohne Probleme vom „wir“ sprechen. Ob ich das anders sehe, ob du das anders siehst, ob max es anders sieht, ob die Mehrheit der Bevölkerung es anders sieht, ist nicht relevant. Die Bundesregierung vertritt uns hier, wenn die was sagt gilt das für Deutschland. Dann haben „wir“ eine Aussage getätigt. Dann sind wir auf dem gleichen Kurs wie die Briten. Ob es dir, ob es mir, ob es sonst wem passt oder nicht. Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein!

Auch wenn Du es Milliarden mal sagst. Du kannst an dieser Stelle kein Wir benutzen und vor allem, ich habe nie behauptet das wir als Individuen wichtig in diesem Kontext sind ! Ich weiß gar nicht wie Du drauf kommst?! Also nochmal, die Bundesregierung hat doch nur die diplomatische Lösung des Problems unterstützt, alles andere nicht. Bitte nicht WIR mehr benutzen für so ein komplexes Problem.

Topic: Übertrag es halt auf den Staat. Für ihn ist es kein Problem wenn er kein Geld mehr durch den Export bekommt? Wenn die Benzinmporte (neben vielen anderen Dingen!) ausbleiben? Willst du das behaupten?

Tja, wie wäre es mal, wenn Du auf alles was ich schrieb eingehe. Es gibt dort unten genug "verbrüderte Länder" wie Du es nennst, die an einem solchen Boykott nicht mitmachen würden, schon wäre wieder eine Lücke da.

Eine einfache Frage um dich der Antwort näher zu bringen: Warum sollten die Iraner nachgeben wenn sie ansonsten nichts zu befürchten haben? Warum?

Keine Frage mit einer Gegenfrage beantworten. Also ? Antwort ?

Muss ich dir erklären wie man im Internet mit anderen Leuten kommuniziert und ihre Meinung erfährt? Der einfachste Weg ist ein über ein Forum. Wenn man Englisch kann stolpert man über kurz oder über Iraner. Und dann kann man prima mal ein wenig querlesen um an ihre Meinung zu kommen. Kinderleicht.

Na dann mal her mit den Textstellen. Ist ja so Kinderleicht. Wo hast Du es denn gelesen. Es einfach so zu behaupten kann ja jeder. Bin mal gespannt.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass mich der Widerstand in einem Scifi-Forum überzeugen sollte? Alleine das Einzugsgebiet eines Forum lässt klar erwarten, das ich hier mit meiner Meinung fast allein auf weiter Flur stehe. Gehe ich in ein anderes Forum mit einem anderem Einzugsbereich sieht es ganz anders aus. Und nun? Wer liegt falsch? Das ist doch lächerlich. Sei lieber froh das ich da bin. Sonst müsstet ihr euch ja alle nur gegenseitig zustimmen. Wie langweilig.

Man jetzt hast Du mich aber überzeugt, ich bin ja sooooo froh das es Dich gibt Es ging aber darum, das Du offensichtlich nicht bereit bist eine andere Meinung zu akzeptieren, weil Deine ja die einzig Richtige ist. Darin liegt Dein Fehler. Oder bist Du etwa unfehlbar ? Wenn das so ist, dann muss ich mich entschuldigen

Diksutieren um des Diksutierens willen. Mir macht es eigentlich Spaß. Vor allem weil das Niveau hier über dem Durschnitt liegt.
Aber mal ehrlich – was kümmert dich das? Wenn du es für sinnlos hältst – lass meine Post halt unkommentiert.

Es macht doch nur Sinn, wenn man sich auch mal von seiner eigenen falschen Meinung überzeugen lässt. Dies wurde meiner bescheidenen Meinung nach mehr als gründlich in Deinem Fall gemacht. Du hast ja da eine andere Meinung.

Mitnichten. Ich habe eine andere Sicht der Dinge mit anderen Argumenten. Nur weil hier eine andere Position von der Mehrheit vertreten wird heißt es nicht, das diese im Recht ist.

Natürlich nicht, die Mehrheit muss ja nicht immer recht haben. Hat ja auch niemand behauptet. Es ist hier jedoch mit so vielen guten Argumenten und Quellen widerlegt worden, dass Du falsch liegst. Sorry, sieh den Tatsachen ins Auge.

[Alfred E. Neumann]

Gestern gesehen ? Auf 3Sat lief die Sendung "Kulturzeit". Hier wurden Ausschnitte des neuen Filmes "300" gezeigt, auch wurde dabei das Staatsoberhaupt des Iran in einem Interview gezeigt. Er verurteilt den Film und unterstellt, dass es eine Provokation des Westens sei. Blutrünstige Perser bla bla....
Der Regisseur Zack Snyder? wurde auch interviewt zu dem Film. Er hat nichts derartiges im Sinn gehabt.

Ich frage mich jetzt ob so etwas sein muss von Seiten des Iran. Ein Stück Film welches ausschliesslich zur Unterhaltung gemacht ist, zu einem Machwerk des Bösen zu machen. Ich schüttel da nur mit dem Kopf.

[Jack Crow]

Naja, wenn man mal ein bischen näher hinguckt sind die Tendenzen des Films schon unübersehbar - edle, makellose weiße Spartaner (die natürlich für "Freiheit und Demokratie" kämpfen...) gegen verkrüppelte, dunkelhäutige, schwule barbarische Horden aus dem Osten... Man sollte das nicht zu hoch hängen, aber auch nicht so ganz naiv sagen es handelte sich ja bloß um Unterhaltung. Gerade Populärkultur prägt Wahrnehmungen..
Zur Info:
taz 4.4.07 In der Geisterbahn der Geschichte