Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[max]

Natürlich nehme ich eine Wertung vor. Schließlich kann ich denken (was die Tagesschau nicht macht, die liefern nur unvollständige Informationen) und negiere keinen Augezeugenbericht ( was die Tagesschau macht - im Gegensatz zu Spiegel Online).
Die Lage ist eindeutig.

Angesichts eine Augenzeugenberichts ist der Lage nicht eindeutig. Das ist eigentlich offensichtlich. Die Lage ist unklar. Aber in deinem Geifer übersiehst du, dass überhaupt niemand die Position der Iraner unterstützt, sondern ereiferst dich mal wieder über eine von dir erfundene Strohmannposition, eben über die, die angeblich die Propaganda der Iraner glauben. Wenn du etwas weniger ideologisch verblendest wärest, würdest du sehen, dass du der einzige bist, der hier Propaganda unkritisch übernimmst. Du kannst offensichtlich mit deinem Gut/Böse-Tunnelblick nicht erkennen, dass es mehr als zwei Sichten auf die Welt gibt.

[Nighthawk_]

Angesichts eine Augenzeugenberichts ist der Lage nicht eindeutig. Das ist eigentlich offensichtlich. Die Lage ist unklar.

Die Lage ist offensichtlich. Es gibt nichts was die Position der Iraner in irgendeiner Art und Weise untersützt. Es gibt einen eindeutigen Augzeugenbericht. Die Umstände der Aktion sprechen für dafür das die Briten recht haben.
Vergleiche die Reaktion der britischen Regierung mit der beim letzten Vorfall dieser Art. Damals war die Lage unklar, damals hat man das in London auch freimütig eingeräumt. Heute lässt man keinen Zweifel daran, dass die Iraner irakischen Hoheitsgebiet verletzt haben.
Das sind die Fakten.
Dem gegenüber stehen wilde Behauptungen der Iraner. Deren ihr Gefasel ist nicht gleichwertig mit der durch Fakten untermauerten britischen Version.
Wer etwas anderes behauptet ist der iranischen Propaganda hörig, gleich aus welchen Gründen.
Die Entführung fand in irakischen Gewässern statt, der Iran hat gestern einen eindeutig kriegerischen Akt begangen.

Aber in deinem Geifer übersiehst du, dass überhaupt niemand die Position der Iraner unterstützt, sondern ereiferst dich mal wieder über eine von dir erfundene Strohmannposition, eben über die, die angeblich die Propaganda der Iraner glauben.

Was "geifern über Strohmannpositionen angeht" wäre ich an deiner Stelle vorsichtig. Keiner kann das hier so gut wie du.
Es ist im Übrigen wenig relevant ob hier jemand diese Position eingenommen hat oder nicht. Es gibt da drausen genügend Leute die genau so denken.
Wenn das auf dich nicht zutrifft - fühle dich dann einfach nicht angesprochen.

Wenn du etwas weniger ideologisch verblendest wärest, würdest du sehen, dass du der einzige bist, der hier Propaganda unkritisch übernimmst.

Klar, verblendet. Man setzt haltlose Propaganda mit durch Fakten unterlegten Aussagen gleich und moniert dann das der andere aufgrund der Faktenlage eindeutig Position bezieht. Man kann auch alles so hinbiegen das es irgendwie passt.

Nenn mir irgendeinen Hinweis darauf das die Iraner recht haben. Irgendwas! Kannst du nicht. Alle Fakten sprechen gegen die iranische Darstellung. Dagegen können sich die Briten sogar auf einen Augezeugen berufen. Es ist vollkommen offensichtlich wer hier lügt und wer hier einen kriegerischen Akt begangen hat.
Aber das willst du ja nicht anerkennen. Klar, das passt nicht in das Bild vom nicht Aggressiven Iran. Das wolltest du mir ja noch vorgestern verkaufen. Nun, die aktuellen Ereignisse haben gezeigt, der Iran ist sehr wohl ein Aggressor.
Und noch besser. Mit seinem gegenwärtigen Verhalten verschlimmert der Iran die Lage nur noch zusätzlich. Er hat die Briten umgehend freizulassen. So oder so.

[Mr.Viola]

@Cmdr. Ch`ReI
Nein, es gibt keine Beweise für eine Schuld des Irans. Es stehen sich 2 Behauptungen gegenüber, nur weil es in dein Weltbild passt, heißt das nicht automatisch dass der Iran schuldig ist. Und dieser angebliche Zeuge, was soll denn der Fischer sonst machen außer den Briten recht geben? Ein Iraker im britisch besetzten Irak soll gegen die britische Besatzungsmacht aussagen? Ja klar. Also für mich ist dieser Zeuge nicht relevant, da müssen die Briten schon wen besseren finden.
Aber ich gebe dir Recht, in Anbetracht der Situation wäre es das Beste, wenn der Iran die Briten sofort freilässt, aber dies soll keine Schuldeingestehung sein. Nur im Interesse des Friedens, die genauen Abläufe dieses Zwischenfalls können auch noch nach der Freilassung diskutiert werden.
Ach ja, wenn wir schon bei Freilassungen sind, die amerikanische Besatzungsmacht müsste aber auch die gefangenen iranischen Diplomaten freilassen.

[Nighthawk_]

Nein, es gibt keine Beweise für eine Schuld des Irans. Es stehen sich 2 Behauptungen gegenüber,

Genau. Und die eine wird von den zur Verfügung stehenden Fakten untersützt, die andere nicht.

Und dieser angebliche Zeuge, was soll denn der Fischer sonst machen außer den Briten recht geben?

Einfach gar nichts sagen? Er hat sich nach dem Vorfall freiwillig bei der Nachrichtenagentur Reuters gemeldet, das hätte er wahrlich nicht tun müssen.
Wäre die iranische Version die richtige hätte er einfach überhaupt nichts sagen brauchen und ihm wäre nichts passiert. Stattdessen sagt er aus freien Stücken zu Gunsten der Briten aus.

Also für mich ist dieser Zeuge nicht relevant, da müssen die Briten schon wen besseren finden.

Klar, schließlich passt er dir ja nicht ins Konzept. Die Briten haben den Typen nicht ausgegraben. Der hat sich selbst an eine Nachrichtenagentur gewandt.

Ach ja, wenn wir schon bei Freilassungen sind, die amerikanische Besatzungsmacht müsste aber auch die gefangenen iranischen Diplomaten freilassen.

Die haben iranische Waffen an Aufständische geliefert oder sonst irgendeinen Blödsinn angestellt. Es sollte aber tatsächlich reichen die Figuren an einem iranischen Grenzposten abzuliefern. Aber erst nachdem der Iran ohne Zugeständnisse die Briten freigelassen hat.

[Mr.Viola]

Einfach gar nichts sagen? Er hat sich nach dem Vorfall freiwillig bei der Nachrichtenagentur Reuters gemeldet, das hätte er wahrlich nicht tun müssen.
Wäre die iranische Version die richtige hätte er einfach überhaupt nichts sagen brauchen und ihm wäre nichts passiert. Stattdessen sagt er aus freien Stücken zu Gunsten der Briten aus.

Wussten eigentlich die Briten dass dieser Fischer Zeuge des Vorfalls wurde? Glaubst du ehrlich, er sagte nur aus um der Wahrheit zu dienen? Glaubst du ehrlich er versucht da nicht für sich was rauszuschinden? Ich könnte mir gut vorstellen dass ihn die Briten durch die Aussage zu einem reichen Mann machten, oder vielleicht haben sie ihm gedroht ihn in ein Foltergefängnis zu stecken, falls er nicht aussagt.

Die haben iranische Waffen an Aufständische geliefert oder sonst irgendeinen Blödsinn angestellt.

Da schau, du weißt selber ja keinen realen Grund warum sie festgehalten werden, und da gehts den Amis wohl genauso. Ja, Waffenschmuggel, da werden sie sicher ein ganzes Arsenal in ihrem Gepack gehabt haben.

[Nighthawk_]

Wussten eigentlich die Briten dass dieser Fischer Zeuge des Vorfalls wurde?

Unbekannt, aber eher unwahrscheinlich. Er wird halt mit seinen Fischerboot in der nähe gewesen sein, die Briten dürften sich nicht um ihn gekümmert haben.

Glaubst du ehrlich, er sagte nur aus um der Wahrheit zu dienen? Glaubst du ehrlich er versucht da nicht für sich was rauszuschinden? Ich könnte mir gut vorstellen dass ihn die Briten durch die Aussage zu einem reichen Mann machten, oder vielleicht haben sie ihm gedroht ihn in ein Foltergefängnis zu stecken, falls er nicht aussagt.

Kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Wenn du nur ein klein Wenig über die Arbeitsweise der Briten im Südirak bescheid wüsstet würdest du eine solche Aussage nicht tätigen. Nicht umsonst ist der Süden nach dem Norden die sicherste Region des Iraks. Schon mal dran gedacht was passieren würde wenn die Briten den Fischer bei einer belastenden Aussage kassieren würden? Wenn das die Medien sptz kriegen ist Feuer unterm Dach. Zu Hause genauso wie dort unten. Die Briten wären schön blöd wenn die das machen würden. Für irgendwelche Zahlungen gilt das Gleiche. Fällt das auf ist die Glaubwürdigkeit dahin. Daran können sie kein Interesse haben. Da wäre es besser wenn der Fischer ganz schweigen würde. Tat er aber nicht. Er nahm Kontakt zu Reuters auf und sagte aus. Sehr lobenswert.

Da schau, du weißt selber ja keinen realen Grund warum sie festgehalten werden, und da gehts den Amis wohl genauso.

Nein, sicher nicht. Mir fehlen die Einblicke um genau sagen zu können was die Diplomaten gemacht haben. Es ist aber klar, die Amis würden nicht einfach mal so zum Spaß ein paar Iraner im Irak kassieren. Das bestärkt Teheran nur in seinen Bemühungen die Terroristen im Irak zu unterstützen.

[max]

Wer etwas anderes behauptet ist der iranischen Propaganda hörig, gleich aus welchen Gründen.

Wenn man schreibt, dass die Lage unklar ist, weil es bisher nur diesen einen Hinweis auf einen Augenzeugen gibt, dann braucht man auf die iranische Propaganda nicht ein Deut Rücksicht nehmen. Da über diesen Augenzeugen nichts bekannt ist, kann man über dessen Glaubwürdigkeit nichts aussagen. Entsprechend ist die Lage eben unklar. Du machst aus einer möglicherweisen, aber keineswegs sicheren unabhängigen Quelle eine absolut sichere Datenlage. Das ist purer Blödsinn.

Aber das liegt wohl an deinen ideologisch-verblendeten Tunnelblick, der dich auch zu so seltsamen Fragen, wie der nach den Beweisen für die iranische Version führt. Es ist durchaus möglich, dass beide Versionen falsch sind. Aber das ist eben unklar, weil insgesamt zu wenig aus unabhängigen Quellen bekannt ist.

[Nighthawk_]

Es ist durchaus möglich, dass beide Versionen falsch sind.

Sicher, es wäre möglich, das die Briten übergelaufen sind
Beide Versionen falsch? Mit Sicherheit nicht.
Entweder waren die Briten in irakischen Gewässern (-> die Briten haben Recht) oder eben in iranische (-> die Iraner haben Recht).
Das ist der einzige Punkt in dem sich die Darstellungen unterscheiden. Die Iraner geben freimütig zu die Soldaten nach einer Kontrolle kassiert zu haben. Sie behaupten dabei nur das dies in ihrem Gewässern stattfand.
Was ganz offensichtlich Blödsinn ist. Wäre dies so hätte man die Soldaten gleich verhaften können und hätte sie nicht umständlich in eindeutig iranische Gewässer abschleppen müssen.
In einem solchen Szenario hätte London nicht derartig scharf protestiert, siehe der Zwischenfall im Jahre 2004. Damals lag tatsächlich eine unbedeutende Grenzverletzung vor, London hatte dies damals freimütig eingeräumt.
Auch heute hat London keinen Grund zu Lügen und den Vorfall unnötig hoch zu bauschen wenn man schon im Unrecht wäre.
Die Sachlage ist klar. Das Teheran wieder irgendwelche Gerüchte in die Welt setzt ist nicht weiter verwunderlich und nichts weiter als pure Propaganda.
Alle Fakten sprechen für die Briten.
Man braucht sich um die iranischen Verlautbarungen nicht weiter zu kümmern, egal wie gut das in das ideologische Konzept passt.

[blueflash]

Wie auch immer, jedenfalls bleibt folgender Fakt bestehen: Die Iraner haben in irakischen Gewässern britische Marinesoldaten entführt. Das ist ein kriegerischer Akt. Warum sie das taten ist nebensächlich. Es kann durchaus so sein, dass die Iraner genau dieses Schiff durchbringen wollten.

Das ist kein Fakt, sondern deine sehr wolhwollende Spekulation, damit du nicht die Briten einer Aggression verdächtigen musst, sondern alles den bösen, bösen Iranern in die Schuhe schieben kannst.
Selbst wenn der Einsatz dicht an der Grenze war, hätte der Kommandant schon gelogen, als er von einem "Routine Einsatz ... eindeutig in irakischen Gewässern" sprach. Das Grenzgebist ist da nämlich äußerst umstritten.

Deine Erklärungen sind im Übrigen auch wenig überzeugend, denn einerseits würde die Cornwall bei "ein, zwei" Meilen kaum von P-Booten überrascht, die schaffen auf hoher See übrigens keine 50Kn, und zweitens hatten die ja Zeit und das Bedürfnis einen Hubschrauber zu schicken. Die waren definitv weiter weg als 1,2 Meilen.

[Nighthawk_]

Das ist kein Fakt, sondern deine sehr wolhwollende Spekulation, damit du nicht die Briten einer Aggression verdächtigen musst, sondern alles den bösen, bösen Iranern in die Schuhe schieben kannst.

Böse sind sie deswegen nicht. Nur sehr unvorsichtig und verdammt gerissen. Das muss man ihnen lassen. Sie verstehen es meisterhaft mit ein paar propagandistischen Aussagen alles auf den Kopf zu stellen.
Sämtliche Fakten sprechen gegen sie.

Selbst wenn der Einsatz dicht an der Grenze war, hätte der Kommandant schon gelogen, als er von einem "Routine Einsatz ... eindeutig in irakischen Gewässern" sprach.
Das Grenzgebist ist da nämlich äußerst umstritten.

Schwachsinn. Die Iraker haben nicht viel Küste. Praktisch jeder Boardingeinsatz findet in mindestens mittelbarer Nähe zu anderen Hoheitsgewässern statt. Bei der Enge im nördlichen Golf sind Operationen an den Wassergrenzen normal. Reine Routine wenn man das einige Monate oder gar Jahrelang macht. Hier von einer Lüge zu sprechen ist lächerlich.
Es gibt dort gengügend Grenzgebiete die eindeutig definiert und anerkannt sind. Wenn der Kommandant von eindeutig irakischen Gewässern spricht ist es sehr wohl denkbar, das er damit unumstrittenens Stück Wassergrenze meint. So unumstritten das sogar die örtlichen Fischer wissen wo die Grenze liegt.

Deine Erklärungen sind im Übrigen auch wenig überzeugend, denn einerseits würde die Cornwall bei "ein, zwei" Meilen kaum von P-Booten überrascht, die schaffen auf hoher See übrigens keine 50Kn, und zweitens hatten die ja Zeit und das Bedürfnis einen Hubschrauber zu schicken. Die waren definitv weiter weg als 1,2 Meilen.

Nein. Ich habe das bereits erläutert.
Selbst wenn sie nur 500m weg waren macht es Sinn einen Hubschrauber zu schicken (der dann die iranischen Einheiten auch besser verfolgen kann als die Fregatte). Das wertvolle Schiff muss auf Distanz bleiben. Der Hubschrauber ermöglicht es sich viel besser einen Überblick zu schaffen als direkt vom Schiff aus.
Es ist vollkommen egal ob die Fregatte jetzt 500m, eine oder gar zwei Meilen von dem Segelschiff entfernt gelegen hat. So oder so – sie hätte niemals schnell genug reagieren können um das Team vor dem Eintreffen der Iraner zu bergen.
Als dann die Iraner eintrafen ist es nur logisch das man die Sache mit einem Heli überprüft und nicht die Fregatte in direkte Gefahr bringt.
Und natürlich laufen Schnellboote bis zu 50 Knoten. In den ruhigen Wassern im nördlichen Golf erst recht.
Ich habe erläutert wie es möglich ist, das die Cornwall von der Aktion der iranischen Einheiten überrascht werden konnte.
Um zu reagieren brauchten sie einfach zu viel Zeit. Wie willst du das Boarding Team rechtzeitig rausholen wenn die Fregatte ein, zwei Meilen entfernt liegt? Das geht nicht. Weder mit Hubschrauber noch mit hinfahren und aufnehmen. Die Iraner haben überraschend voll aufgedreht, den Kurs geändert und die Grenze überschritten. Ab da läuft die Zeit. Selbst wenn das Boardingteam einige Meilen von der Grenze entfernt war reicht die Zeit unter Umständen nicht.
Die Iraner konnten locker die dreifache Strecke zurücklegen und wären trotzdem noch schneller gewesen.
Es ist vollkommen plausibel, dass die Aktion relativ nahe an der Grenze stattfand, während die Cornwall ein oder zwei Meilen weiter dahinter gestoppt in der See lag.


Ich hab das jetzt mal aufgezeichnet. Die in meinen augen wahrshceinlichte Version (deckungsgleich mit der Britischen Variante).
Ist so einfacher als alles lang und breit zu erklären:

Bild 1 – Ausgangssituation

Die Briten überprüfen mit zwei Booten ein Dau (Segelschiff). Man nimtm Angesichts der Größe des zu überprüfenden Schiffes keinen Helikopter (Das Absetzen wäre aufgrund des Mastes zudem unnötig gefährlich).
Die Überprüfung ereignet sich in relativer nähe zur iranischen Grenze (sagen wir zwei Meilen). Sie findet jedoch noch immer eindeutig auf irakischen Gebiet statt.
Die Cornwall hält zur Grenze weiteren Abstand. Zum einen weil man die Iraner nicht unnötig provozieren will, zum anderen könnte das Wasser dort zum Beispiel seichter sein, man will das schöne Schiff nicht gefährten.
Wärenddessen kreuzen auf iranischer Seite einige Küstenwachschiffe. Nichts weiter besonders, vollkomene Routine.

Bild 2: Es wird interessant. Die Iraner ändern plötzlich den Kurs und erhöhen die Geschwindigkeit. Sie fahren in die umstrittenen Gewässer in Richtung Grenze. Der Kommandant befielt seinen Marines die Inspektion zügig zu beenden. Er sieht wohl noch keine Gefahr, womöglich treiben die Iraner solche Spielchen öfter.

Bild 3: Die Iraner überschreiten mit Höchstgeschwindigkeit die Grenze. Das Boardingteam ist im Abrücken begriffen. Der Kommandant entscheidet einen Hubschrauber loszuschicken um die Situation besser im Blick halten zu können.

Bild 4: Die Iraner erreichen das abrückende Boarding Team und umzingeln es. Der Hubschrauber ist auf den Weg kann aber in dieser Situation auch nichts mehr erreichen. Das extrahieren des Boarding Teams hätte so oder so viel zu lange gedauert, die Iraner können in ihren Schnellbooten die paar Meilen einfach viel zu schnell zurücklegen.

Bild 5: Die Iraner haben das Boardingteam eingekreist und bedrohen die Marines mit Waffengewalt. Der Hubschrauber beobachtet die Szene, kann aber nichts weiter machen. Der Kommandant der Cornwall hat keinen Feuerbefehl. Entsprechend tat er das einzig sinnvolle. Er bringt Distanz zwischen sich und die Iraner. Mit seinem Schiff kann den Marines ohne Kampfhandlungen sowieso nicht helfen.

Bild 6: Die Iraner eskortieren die britischen Boote in eindeutig iranische Gewässer-. Der Hubschrauber folgt und beobachtet die Szene.

Bild 7: Die Iraner nehmen die Besetzung in eindeutig iranischen Gewässern fest. Der Hubschrauber kehrt zur Cornwall zurück.

So, womit hast du jetzt ein Problem?

[blueflash]

Böse sind sie deswegen nicht. Nur sehr unvorsichtig und verdammt gerissen. Das muss man ihnen lassen.

Klar. Aber auch dumm, ne?
Sag mal hast du zu viel MASH geguckt und dich in Frank Burns verguckt, oder was?

Die Iraner konnten locker die dreifache Strecke zurücklegen und wären trotzdem noch schneller gewesen.
Es ist vollkommen plausibel, dass die Aktion relativ nahe an der Grenze stattfand, während die Cornwall ein oder zwei Meilen weiter dahinter gestoppt in der See lag.

Klar, weil die Cornwall natürlich ihre Boarding teams genauso weit weg schickt, dass P-Boote plötzlich dicht rankommen können. Logisch. Da müsste man den britischen Kommandanten schon wegen Blödheit degradieren.
Und der Rest deiner "hätte"-"wäre"-"dann sind die Briten jedenfalls nicht Schuld" Story hat einige gravierende Fehler:
1. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Britische Fregatte vor der Küste des Irans iranische Boote auf Waffenreichweite rankommen lässt? Und noch ein Boardingteam absetzt, um sich dann davon überraschen zu lassen, dass die Boote, die vorher fast schon in Sichtweite gewesen sein müssen, die "heranpreschen"?
2. Das Grenzgebiet ist umstritten, da kann also durchaus ein Fischer der Meinung sein, das seien irakische Gewässer, die briten mögen das auch denken, wenn man aber weiss, dass die Iraner das als ihre Gewässer betrachten, dann sollte man sich da zurückhalten.
3. Der Kommandeur der Cornwall hat selbst gesagt, dass sie den Hubschrauber losschickten, um herauszufinden, was los ist, nachdem sich das Boardingteam per Funk gemeldet hat. Also haben sie nichts gesehen, waren also weiter weg.
4. Wenn die Cornwall nur 2 Meilen weit weg gewesen sein soll (was die Briten übrigens in keiner Weise behaupten, der Fischer hat ja angeblich auch nur "große iranische Schiffe" gesehen), dann hätte das Boardingteam auch einfach auf Zuruf in die Schlauchboote steigen und rüberfahren können. Das dauert dann doch nicht solange, wie die Iraner brauchen um längsseits zu gehen.

Und wie ich unsere britischen freunde kenne hätten die auch niemals klein bei gegeben, wenn ihre Kameraden mit Waffen bedroht werden, da drohen die einfach mal zurück und holen notfalls Luftunterstützung, aber ziehen nicht einfach ab.
Siehs ein, die Briten wurden bei einer deiner sonst so hochgelobten "dreckigen" Operationen erwischt.

[Nighthawk_]

Klar. Aber auch dumm, ne?

Für uns sicher. Und für die Briten erst recht. Stehen wie die letzten Deppen da.

Sag mal hast du zu viel MASH geguckt und dich in Frank Burns verguckt, oder was?

Nö, das ist mir zu dämlich.

Klar, weil die Cornwall natürlich ihre Boarding teams genauso weit weg schickt, dass P-Boote plötzlich dicht rankommen können. Logisch. Da müsste man den britischen Kommandanten schon wegen Blödheit degradieren.

Erzähl doch bitte keinen Blödsinn. Warum in alles in der Welt sollte der Kommandant einkalkulieren das die Iraner plötzlich in irakische Hoheitsgewässer eindringen und die Soldaten entführen?! Das ist ja lachhaft. Ich habe dargelegt warum die Cornwall Distanz zu den Barding Teams gehabt haben dürfte. Und ich habe lang und breit erklärt warum den Briten dann die Zeit fehlte das Team nach der überraschenden Aktion der Iraner rauszuholen.

1. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Britische Fregatte vor der Küste des Irans iranische Boote auf Waffenreichweite rankommen lässt?

Ja aber selbstverständlich! Was verbietet den Iranern bitte in ihren Hoheitsgewässern sich einer britischen Fregatte in irakischen Gewässern auf Waffenreichweite zu nähern? Sollen die alles zusammenschießen was ihnen zu Nahe kommt oder was? Es ist vollkommen natürlich das solche Treffen stattfinden ohne das ein Schuss fällt. Ich darf mal auf iranische Dronen über US-Trägergruppen verweisen. Wurden die abgeschossen? Oder auf das chinesische Unterseeboot das einer Trägergruppe auflauerte. Wurde das versenkt? Ne, warum auch. Niemanden ist es verboten ein Kriegsschiff in die Nähe eines anderen zu bringen. Wenn man dabei in eigenen Gewässern bleibt erst recht nicht.
Und warum sollten die Briten da bitteschön keine Boarding Teams aussetzen? Die Cornwall und andere Fregatten überwachen seit Jahren die Gewässer da unten. Der Anblick kreuzender iranischer Schnellboote ist vollkommen gewöhnlich, nichts deutete auf eine Entführung hin. Man wird die Anwesenheit der Iraner nicht mal beachtet haben wenn deren Küstenwache genauso tagtäglich dort rumschippert.

2. Das Grenzgebiet ist umstritten, da kann also durchaus ein Fischer der Meinung sein, das seien irakische Gewässer, die briten mögen das auch denken, wenn man aber weiss, dass die Iraner das als ihre Gewässer betrachten, dann sollte man sich da zurückhalten.

Es war laut Aussage des Kommandanten ein Routineeinsatz. Sprich, es werden schon dutzende Boardings in diesme Gebiet durchgeführt worden sein. Und nie hat es die Iraner interessiert. Wie es aussieht hat sich die Fregatte auch noch vornehm zurückgehalten und ist denen nicht vor der Haustür rumgetrampelt. Soviel zu „man sollte sich besser zurückhalten“. Sag das mal den Iranern.

3. Der Kommandeur der Cornwall hat selbst gesagt, dass sie den Hubschrauber losschickten, um herauszufinden, was los ist, nachdem sich das Boardingteam per Funk gemeldet hat. Also haben sie nichts gesehen, waren also weiter weg.

Wie kommst du bitte zu diesem Schluss? Erklär mit bitte mal wie der Kommandant der Cornwall aus ein, zwei Meilen Entfernung erkennen kann was genau los ist wenn die Funkverbindung abbricht und er nur sieht das seine Männer von Iranern umkreist sind.
Vollkommen natürlich das man in dieser Situation einen Helikopter los schickt und sich die Sache durch die Augen der Crew aus erster Hand ansieht.

4. Wenn die Cornwall nur 2 Meilen weit weg gewesen sein soll (was die Briten übrigens in keiner Weise behaupten, der Fischer hat ja angeblich auch nur "große iranische Schiffe" gesehen), dann hätte das Boardingteam auch einfach auf Zuruf in die Schlauchboote steigen und rüberfahren können. Das dauert dann doch nicht solange, wie die Iraner brauchen um längsseits zu gehen.

Wer sagt dir das? Dir Iraner rückten an, bis die Briten gepeilt hatten das sie in irakische Gewässer eindrangen war es schon längst zu spät. Das Boarding Team war eh schon im Abmarsch, 15 Mann vom Segelschiff in die Boote zu bringen geht aber halt nicht von jetzt auf gleich.
Machen wir doch eine kleine Rechnung. Sagen wir die Iraner sind mit 40 Knoten angeprettert gekommen. Das sind gute 20 Meter in der Sekunde. Nehmen wir an, die Iraner waren 2 Seemeilen entfernt als der Befehl zum Abrücken kam. Das sind 3,7 Kilometer, 3700 Meter. Die Iraner brauchen also 185 Sekunden um bei den Briten zu sein. Das reicht nie und nimmer zu entkommen. Selbst wenn sie es noch geschafft haben vom diesem Segelschiff runterzukommen sind sie eben wie berichtet auf dem Rückweg geschnappt worden. Nehmen wir eine Distanz von einer Seemeile zur Cornwall an. 1,85 Kilometer. Wie schnell sind die Schlauchboote? Sagen wir großzügige 15 Knoten. Macht gute 8 Meter in der Sekunde. Ein Rückweg von 231 Sekunden, fast vier Minuten. Sagen wir, die Iraner könnten die maximal eine halbe Seemeile vor der Cornwall schnappen (ein knapper Kilometer, knappe 2 Minuten Fahrzeit für die Briten). In 2 Minuten, 120 Sekunden legen die Iraner 2,4 Kilometer zurück. Das heißt also, selbst wenn sie erst aufgedreht hätten als das Boarding Team gerade den Motor angeworfen hatte hätten sie eine komplette Seemeile entfernt sein können und sie hätten die Briten noch immer auf der Hälfte der Strecke zur Cornwall kassiert.
Was so aber nie passiert sein dürfte, wie dargestellt musste das Boarding Team erst wieder die eigenen Boote bemannen und Fahrt aufnehmen. Jetzt lass die Briten erst reagieren als die Iraner die irakischen Hoheitsgewässer verletzt haben. Je näher sie an der Grenze sind desto wahrscheinlicher das sie nicht man groß vom untersuchten Segelschiff wegkamen.
Wie du siehst – sie haben massig Zeit das Team in einem relativ großen Abstand zur Cornwall zu kassieren. Im meinen Szenario, nehmen wir deines (die Cornwall war also erheblich weiter entfernt) klappt es erst recht.

Und wie ich unsere britischen freunde kenne hätten die auch niemals klein bei gegeben, wenn ihre Kameraden mit Waffen bedroht werden, da drohen die einfach mal zurück und holen notfalls Luftunterstützung, aber ziehen nicht einfach ab.

Inwieweit kennst du unsere britischen Freunde? Nach allem was ich so über die RN weiß finde ich es überhaupt nicht seltsam, das die Briten nicht geschossen haben. Bei Amis und Franzosen würde das anders aussehen.
Also, warum würden die Briten deiner Meinung nach erst Schießen und dann Fragen stellen?

Siehs ein, die Briten wurden bei einer deiner sonst so hochgelobten "dreckigen" Operationen erwischt.

Not in a lifetime. Da muss du schon mehr bringen als Überlegungen die man im Handumdrehen auseinandernehmen kann.
Aber mir können einen Kompromiss schließen – eine dreckige Untersuchung eines Waffenschmugglers in irakischen Hoheitsgewässern die den Iranern nicht gepasst hat...

[max]

Beide Versionen falsch? Mit Sicherheit nicht.
Entweder waren die Briten in irakischen Gewässern (-> die Briten haben Recht) oder eben in iranische (-> die Iraner haben Recht).
Das ist der einzige Punkt in dem sich die Darstellungen unterscheiden. Die Iraner geben freimütig zu die Soldaten nach einer Kontrolle kassiert zu haben. Sie behaupten dabei nur das dies in ihrem Gewässern stattfand.

Der Unterschied zwischen den beiden Versionen ist übrigens sogar ein anderer. In beiden Versionen wird behauptet, dass die britischen Marineangehörigen in iranischen Gewässern festgenommen wurden. Umstritten ist, warum sie dort waren: gezwungen oder eingedrungen. Und da gibt es z.B. die dritte Variante. Verfahren. Oder es geht um eine umstrittene Grenze (Spiegel: "Der Zwischenfall ereignete sich im Schatt al-Arab im Norden des Persischen Golfs, wo der exakte Verlauf der Grenzlinie umstritten ist.") etc.

Wäre dies so hätte man die Soldaten gleich verhaften können und hätte sie nicht umständlich in eindeutig iranische Gewässer abschleppen müssen.

Das ist Teil der britischen Version

Alle Fakten sprechen für die Briten.

Nein, sie behaupten, dass ihre Version richtig sei und es soll einen Augenzeugen dafür geben. Das ist eine mehr als dürftige Basis, um die Situation beurteilen zu können. Deshalb muss man auf mehr Fakten warten, bevor man sagen kann, so war es und so nicht. Die Lage ist eben unklar.

[Nighthawk_]

Der Unterschied zwischen den beiden Versionen ist übrigens sogar ein anderer. In beiden Versionen wird behauptet, dass die britischen Marineangehörigen in iranischen Gewässern festgenommen wurden.

Schon. Ich spreche eben aber vom Zusammentreffen. Die Iraner sind in irakische Gewässer eingedrungen und haben die Briten gezwungen ihnen in iranische Gewässer zu folgen. Dort fand die Verhaftung statt. Der kriegerische Akt begann als die Iraner irakische Hoheitsgewässer verletzten.

Und da gibt es z.B. die dritte Variante. Verfahren. Oder es geht um eine umstrittene Grenze etc

Das ist keine dritte Variante. Hätten sie sich Verfahren und wären in iranischen Gewässern gelandet hätten die Iraner recht. Sie behaupten ja Zugriff und Festnahme wären dort erfolgt. Warum die Briten dort waren ist für sie nebensächlich. Sie monieren nur die Grenzverletzung an sich. Die Briten bestreiten dies. Sie befanden sich eindeutig in irakischen Gewässern.

Das ist Teil der britischen Version

Ähm ja? Entscheidender Unterschied: In der britischen Version fand das Zusammentreffen in irakischen Gewässern statt. Die Iraner haben die Briten dann gezwungen ihnen in eindeutig iranische Gewässer zu folgen und habe sie dort festgenommen.
Wäre die britische Version falsch (das Zusammentreffen hätte also in iranischen Gewässern stattgefunden) hätte man sich das sparen und gleich bzw. Verhaftung übergehen können.

Nein, sie behaupten, dass ihre Version richtig sei und es soll einen Augenzeugen dafür geben.

Nicht „es soll“. Es gibt einen Augenzeugen der sich bei der Nachrichtenagentur Reuters gemeldet hat. Dazu spricht alles was man über den Vorfall weiß für die britische Version. Zweifel sind unbegründet. Außer Behauptungen können die Iraner nichts ins Feld führen. Die Lage ist momentan klar. Natürlich kann sie unklarer werden wenn andere Fakten auf den Tisch kommen. Aber bis dahin spricht alles für die Briten und nichts für die Iraner.

Ist dir schon aufgefallen das wir seit heute morgen die immer gleichen Positionen verteidigen?
Eigentlich ist alles gesagt, keiner wird seine Meinung ändern.
Ich schlage vor wir diskutieren erst weiter wenn es neue Informationen gibt.

[max]

Dazu spricht alles was man über den Vorfall weiß für die britische Version.

Man weißt aus unabhängigen Quellen nur folgendes:

britische Soldaten wurden im Schatt al Arab vom Iran festgenommen.

Ales darüber hinaus ist eben nicht durch unabhängige Quellen bestätigt. Insbesondere, wie die diese Soldaten in iranische Gewässer kamen, ist eben nicht durch unabhängige Quellen bestätigt.

Aus unabhängigen Quellen weiß man also praktisch nichts.

Du bist offensichtlich nur unfähig zu verstehen, was eine unabhängige Quelle ist und meinst, dass Angaben der britischen Version (Eindringen der Iraner in irakische Gewässer, erst Verhaftung in iranischen Gewässern etc.) gegen die iranische Version sprechen. Krass! Das überrascht jetzt, dass sich genau hier die Versionen widersprechen Du solltest sorgfältiger und kritischer Medien lesen. Insbesondere, wenn die heute immer spärlicher ihre eigene Quellen angeben.

Warum die Briten dort waren ist für sie nebensächlich. Sie monieren nur die Grenzverletzung an sich.

Zumindest indirekt werfen sie diesen Soldaten Unterstützung von Terrorismus vor, was der Iran Grossbritannien schon seit Jahren vorwirft