Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Da bewegt sich eigentlich alles seit Jahren konstant in die Entgegengesetzte Richtung, Buchs Schosshündchen Blair mal abgesehen.

Das ist doch nur ein temporärer Effekt, mit Anti-Bush-Politik lassen sich Wählerstimmen gewinnen. Lass George nach der nächsten Wahl gehen, wenn eine Demokrat gewinnt sind sie wieder alle beste Freunde.

Außerdem ist der Schock beim ersten Mal eh immer am größten. Ebenso die Empörung. Beim nächsten und übernächsten Mal kommt dann langsam immer mehr Resignation...

Genau, beim nächsten mal kümmert es die Amerikaner gar nicht mehr ob und welches Land gerade zerbombt wird

In Anbetracht der Tatsache, dass die deutsche Wirtschaft pro Jahr Waren im Wert von 5 Millarden Euro in den Iran exportiert, würde ich mal sagen, wir nehmen die Iraner nach Strich und Faden aus

Weil wir dahin exportieren? Seltsame These. Sie kriegen doch auch erstklassige Deutsche Ware…
Langfristig profitieren sie davon mehr als die deutsche Wirtschaft von der Kohle.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Lass George nach der nächsten Wahl gehen, wenn eine Demokrat gewinnt sind sie wieder alle beste Freunde.

Dafür ist der Bruch IMO mittleweile einfach zu tief, völlig egal wer beim nächsten Mal Präsident wird. Die Entwicklung setzte ja auch nicht erst mit Bush ein oder betrifft nur die Außenpolitik. Da gibt es tausend andere Punkte...

Langfristig profitieren sie davon mehr als die deutsche Wirtschaft von der Kohle.

Warum?

[Nighthawk_]

Warum?
Na, schau doch mal was die Chinesen machen. Importieren Technologie und kopieren sie dann. Ist beim Iran auch nicht anders.
Wir verkaufen Know How und eines schönen Tages können die es plötzlich selber.
Ich nehm es ihnen nicht übel, würde ich an ihrer Stelle ganz genauso machen.

Dafür ist der Bruch IMO mittlerweile einfach zu tief, völlig egal wer beim nächsten Mal Präsident wird. Die Entwicklung setzte ja auch nicht erst mit Bush ein oder betrifft nur die Außenpolitik. Da gibt es tausend andere Punkte...

So tief ist der Bruch IMO nicht. Nicht bei den Politikern. Bei Teilen des Volkes vielleicht, zum Glück haben die aber im allgemeinen Wenig zu sagen. Die Mehrheit wählt schon Parteien die sich mit den USA vertragen können - wenn man nicht wieder Wählerstimmen braucht.
Aber warten wir es ab. Das schöne ist ja, in einigen Jahrzehnten wissen wir wer recht Recht hatte...

Here we go - die nächste Aggression des Irans:

Iran nimmt britische Marinesoldaten fest

Zwischenfall im Persischen Golf: Die iranischen Revolutionsgarden haben nach Angaben des britischen Verteidigungsministeriums 15 britische Soldaten festgenommen. Die Briten hatten zuvor ein verdächtiges Schiff überprüft - offenbar in irakischen Hoheitsgewässern.

Washington/Teheran - Nach Angaben des britischen Verteidigungsministeriums ereignete sich der Vorfall um etwa 10.30 Uhr in irakischen Hoheitsgewässern. Bei den festgesetzten Soldaten handelt es sich um Besatzungsmitglieder der Fregatte "HMS Cornwall". Sie hatten sich zuvor mit zwei Schlauchbooten einem Handelsschiff genähert, dass sie des Schmuggels gestohlener Autos verdächtigten und überprüfen wollten. Bei der Routine-Inspektion gingen die Soldaten auch an Bord des Schiffes.

Nach Abschluss der Inspektion seien sie von einer Marineeinheit der iranischen Revolutionsgarde gefangen genommen worden, teilte ein Beamter des Pentagons in Washington mit. Teheran behauptet, die Briten hätten sich in iranischen Hoheitsgewässern befunden. Die britische Regierung widersprach dieser Darstellung. Nach ihren Angaben seien die beiden Boote der Royal Navy von iranischen Kriegsschiffen umzingelt und in iranische Gewässer eskortiert worden.

Die britische Regierung bestellte nach den ersten Berichten über die Festnahme umgehend den iranischen Botschafter ein und forderte die sofortige Freilassung der Soldaten. "Wir verhandeln diese Angelegenheit mit den iranischen Behörden auf höchster Ebene und auf Anweisung des Außenministeriums wurde der iranische Botschafter ins Außenamt einbestellt", hieß es in einer Stellungnahme des britischen Verteidigungsministeriums.

Ein irakischer Fischer, der im nördlichen Persischen Golf unterwegs war, beobachtete das Geschehen. Er bestätigte die britischen Angaben, wonach sich die britischen Marinesoldaten nicht in iranischen Hoheitsgewässern befunden haben. "Die zwei britischen Boote haben gerade irakische und iranische Schiffe in Ras al-Beesha am nördlichen Eingang des Persischen Golfes inspiziert, als große iranische Schiffe gekommen sind und die Boote mit ihrer Besatzung in iranische Gewässer genommen haben", so der Fischer. Ein BBC-Reporter berichtete, die Matrosen hätten gerade ein arabisches Segelschiff betreten, als sich mehrere iranische Schiffe dem Gewässer, in dem die Soldaten operierten, genähert habe.

Quelle

Die Entführung ausländischer Soldaten in fremder Hoheitsgewässern stellt einen schweren Bruch des internationalen Seerechts und einen kriegerischen Akt da.
Es wäre absolut legitim gewesen wenn die Briten oder Iraker die iranischen Schiffe zusammengeschossen hätten.

[vanR]

Die Entführung ausländischer Soldaten in fremder Hoheitsgewässern stellt einen schweren Bruch des internationalen Seerechts und einen kriegerischen Akt da.
Es wäre absolut legitim gewesen wenn die Briten oder Iraker die iranischen Schiffe zusammengeschossen hätten.

Na ja, ich habe es etwas anders gehört eben im Autoradio. Die Iraner haben das kleine Boot der Engländer umzingelt, die ihrer seits ein Handelsboot kontrollierten, und habe sie gezwungen in iranische Hoheitsgewässer zu folgen und als sie dann dort waren, wurden die Engländer festgenommen.

Die einzige Wahrheit wird hoffentlich bald veröffentlicht.

[Nighthawk_]

Na ja, ich habe es etwas anders gehört eben im Autoradio. Die Iraner haben das kleine Boot der Engländer umzingelt, die ihrer seits ein Handelsboot kontrollierten, und habe sie gezwungen in iranische Hoheitsgewässer zu folgen und als sie dann dort waren, wurden die Engländer festgenommen.

Im Spiegel-Artikel stand doch genau das.
Die Briten haben routinemäßige Kontrollen in irakischen Gewässern durchgeführt. Die Iraner sind angefahren, haben sich das Boot geschnappt, in iranische Gewässer gezwungen und die Besatzung einkassiert.
Ein glaßklarer Fall von Entführung, schlimmer, ein kriegerischer Akt. Die sind in fremde Hoheitsgewässer eingedrungen und haben sich an fremden Soldaten vergriffen. Früher sind wegen solchen Zwischenfällen Kriege ausgebrochen.
Unverantwortlich was die da abgezogen haben.
Es zeigt ganz eindeutig welchen Konfrontationskurs sie fahren.

Die einzige Wahrheit wird hoffentlich bald veröffentlicht.

War soll denn noch veröffentlicht werden? Was liegt für dich im dunkeln? In meinen Augen ist der Fall glaßklar. Sogar mit Augenzeugenberichten.

[vanR]

(...)Früher sind wegen solchen Zwischenfällen Kriege ausgebrochen.

Da brauchen wir gar nicht soweit zurückblicken, ich sage nur der israelisch-libanesische-hsbolla Krieg im Sommer letzten Jahres.
Da wurden "nur" 2 israelische Soldaten gekidnappt und schon setzte sich die Maschinerie in Bewegung und der Libanon wurde auf den Stand von 1945 zurückgebombt.

Mal so ganz nebenbei, was ist eigentlich mit dem Libanon? Man hört gar nix mehr. Wer zahlt denn nun für den Wiederaufbau?

Unverantwortlich was die da abgezogen haben.
Es zeigt ganz eindeutig welchen Konfrontationskurs sie fahren.

Mit "Geiseln" verhandelt es sich nun mal bedeutend besser in der Atomfrage.

[max]

Die Entführung ausländischer Soldaten in fremder Hoheitsgewässern stellt einen schweren Bruch des internationalen Seerechts und einen kriegerischen Akt da.

Da wird es interessant, was passiert und was da die Wahrheit ist. Das stinkt erst mal 20000 Meilen gegen den Wind nach einer Massnahme à la Tonkin.

[Nighthawk_]

Da brauchen wir gar nicht soweit zurückblicken, ich sage nur der israelisch-libanesische-hsbolla Krieg im Sommer letzten Jahres.
Da wurden "nur" 2 israelische Soldaten gekidnappt und schon setzte sich die Maschinerie in Bewegung und der Libanon wurde auf den Stand von 1945 zurückgebombt.

So schlimm war das Bombardement nicht. Es gab Zerstörungen, "Stand 1945" ist aber übertrieben.

Mal so ganz nebenbei, was ist eigentlich mit dem Libanon? Man hört gar nix mehr. Wer zahlt denn nun für den Wiederaufbau?

Business as usual. Hisbollah rüstet, UN schaut zu, räumt vielleicht ein paar Minen, thats it.
Gibt aber einen extra Thread dafür.

Mit "Geiseln" verhandelt es sich nun mal bedeutend besser in der Atomfrage.

Hoffen wir das die Briten das nicht das der italienischen Methode „lösen“. Wobei ich da wenig Bedenken habe.

Da wird es interessant, was passiert und was da die Wahrheit ist. Das stinkt erst mal 20000 Meilen gegen den Wind nach einer Massnahme à la Tonkin.

Eher nach Donald Klein...
Traust du dem Iran eine solche Aktion nicht zu?

[max]

Eher nach Donald Klein...
Traust du dem Iran eine solche Aktion nicht zu?

Es scheint mir etwas anderes zu sein, einen Angler festzunehmen, als eine Reihe von Soldaten eines Landes, was sowieso schon laufend mit Krieg droht. Ich traue dem Iran eine solche Aktion schon zu. Aber Blair hat, wie Bush, schon bewiesen, dass er Kriege mit massiven Lügen begründet. Und da wäre sowas natürlich eine willkommene Ausrede.

/Edit:
Möglich ist natürlich auch Inkompetenz. Also ein Navigationsfehler in der Art, wie die NATO Raketen im Kosovo-Krieg auf Bulgarien geschossen hat oder die USA im Irak-Krieg auf den Iran.

[vanR]

Wenn es Amis wären, wäre schon längst ne Special Unit unterwegs und ehe die Meldung draußen gewesen wäre, wären die Soldaten befreit worden.

[Nighthawk_]

Es scheint mir etwas anderes zu sein, einen Angler festzunehmen, als eine Reihe von Soldaten eines Landes, was sowieso schon laufend mit Krieg droht. Ich traue dem Iran eine solche Aktion schon zu. Aber Blair hat, wie Bush, schon bewiesen, dass er Kriege mit massiven Lügen begründet. Und da wäre sowas natürlich eine willkommene Ausrede.

Also, Lügen aufgrund fehlerhafter Geheimdienstinformationen sind schon ein anderes Kaliber als die Inszenierung eines solchen Aktes.
Wie soll das überhaupt ala Tonkin funktionieren? Dir Iraner haben die Soldaten geschnappt, wenn das nicht so wäre hätten sie es längst bestritten.

Möglich ist natürlich auch Inkompetenz. Also ein Navigationsfehler in der Art, wie die NATO Raketen im Kosovo-Krieg auf Bulgarien geschossen hat oder die USA im Irak-Krieg auf den Iran.

Sicher, Imkompetenz. Man vergreift sich an ausländischen Soldaten, schippert in die eigenen Hoheitsgewässer zurück und nimmt sie dort fest. Ohmann.
So blöde sind die Iraner dann doch ned.

Wenn es Amis wären, wäre schon längst ne Special Unit unterwegs und ehe die Meldung draußen gewesen wäre, wären die Soldaten befreit worden.

Nunja. Ein Befreiungsversuch im Iran ist nichts was CINCCENTCOM binnen fünf Minuten anordnet und binnen Stunden ausgeführt wird. Die Iraner werden auf ihre Beute sehr gut aufpassen. Ein Zugriff ist schwierig, selbst wenn sie wüssten wo sie sich im Iran aufhalten.
Was eher verwunderlich ist, das die Briten nicht keine Warnschüsse abgegeben haben oder soetwas. Sie hätten sogar das Recht gehabt die Iraner nach einer Warnung zu versenken. Da sieht man mal, wer hier an der Eskalationsschraube dreht.

[vanR]

Na ja, nur eine Reaktion muss schleunigst pasieren, denn Militärs zu "kidnappen" ist schon was anderes, als einen Hobbyangler 15 Monate einzusperren, weil er ausversehen einen Grenzübertritt begeht.

Da werden die Diplomatentelefone sicherlich heiß laufen derzeitig. Die iranische Führung will es sicherlich wissen, wie weit sie gehen kann.
Ich persönlich finde, dass sie hier eine deutliche Grenze überschritten haben und in ihre Schranken gewiesen werden müßten.

Was eher verwunderlich ist, das die Briten nicht keine Warnschüsse abgegeben haben oder soetwas. Sie hätten sogar das Recht gehabt die Iraner nach einer Warnung zu versenken. Da sieht man mal, wer hier an der Eskalationsschraube dreht.

Na ja, wenn du nur auf nem Kanonenboot bist und dir kommen 2 oder mehrere Kreuzer entgegen (die iranische Marine führte ein Manöver durch diese Woche) dann könnte der berühmte Warnschuss der letzte Schuss gewesen sein.
Und um deeskalierend zu wirken, haben sie sicherlich darauf verzichtet, mit einer "Entführung" hätten die Offiziere sicherlich nicht gerechnet, da sie schließlich nicht in iranischen Gewässern gewesen sein sollen.

[Nighthawk_]

Die iranische Führung will es sicherlich wissen, wie weit sie gehen kann.

Ich denke eher das sie es mit derartigen Aktionen ganz bewusst ausprobieren wollen. Solche Stand werden in Masse und Gewichtigkeit zunehmen wenn der Iran erst mal die Bombe besitzt...

Ich persönlich finde, dass sie hier eine deutliche Grenze überschritten haben und in ihre Schranken gewiesen werden müßten.

Keine Widerworte von meiner Seite. Die Sanktionen dürften jetzt wahrscheinlich schneller durchkommen, mit mehr möchte ich nicht rechnen.

Na ja, wenn du nur auf nem Kanonenboot bist und dir kommen 2 oder mehrere Kreuzer entgegen (die iranische Marine führte ein Manöver durch diese Woche) dann könnte der berühmte Warnschuss der letzte Schuss gewesen sein.

Also, „Kreuzer“ haben die Iraner unter Garantie keine. Die britische Fregatte ist eigentlich ausreichend bewaffnet um die Kanonenboote der Iraner (wenn es überhaupt welche waren) zusammenzuschießen. Und wenn das Schießen los geht sind binnen Minuten US-Kampfjets vor Ort.
Manöver führen die Iraner unter Garantie viel weiter südlicher durch.

Und um deeskalierend zu wirken, haben sie sicherlich darauf verzichtet, mit einer "Entführung" hätten die Offiziere sicherlich nicht gerechnet, da sie schließlich nicht in iranischen Gewässern gewesen sein sollen.

Denke ich auch. Sie werden den grundsätzliche Befehl haben keine Schießereien mit den Iranern anzufangen. Bis die Briten merkten was da ablief war es dann wohl auch schon zu spät. Aber schießen hätte sie dürfen. Vielleicht sollte man die RoEs entsprechend anpassen...

[vanR]

Also, „Kreuzer“ haben die Iraner unter Garantie keine. Die britische Fregatte ist eigentlich ausreichend bewaffnet um die Kanonenboote der Iraner (wenn es überhaupt welche waren) zusammenzuschießen. Und wenn das Schießen los geht sind binnen Minuten US-Kampfjets vor Ort.

Diese Schiff soll es ja gewesen sein. Laut dieser Seite ist es eine Anti-Uboot-Frigatte und wird sicherlich eher schlecht gegen Überwasserkämpfe gerüstet sein.
Auch finde ich es krass, das die nur 15 Männer an Bord hatten, wenn man bedenkt, dass allein für nen Panzer schon 4 nötig sind, krass.


Die HMS Cornwall

Manchmal denke ich aber auch nur das die das machen, um den Ölpreis künstlich in die Höhe schnellen zu lassen, denn so vergrößern die schließlich ihren Exportgewinn. Der Ölpreis stieg in Folge des Vorfalls auf über 62 Dollar pro Barrel.

[Nighthawk_]

Diese Schiff soll es ja gewesen sein. Laut dieser Seite ist es eine Anti-Uboot-Frigatte und wird sicherlich eher schlecht gegen Überwasserkämpfe gerüstet sein.

Musst du im Verhältnis sehen. Gegen was größeres schaut es freilich nicht gerade rosig aus, gegen ein paar iranische Kanonenboote reicht ihre Bewaffnung allemal.
Mal ganz davon abgesehen das die ua die Cornwall umgerüstet haben so das sie mehr kann als Victors, Alfas & Co zu jagen.
Mit einem 114mm Geschütz, 20mm Kanonen und den Harpoons sollte sie so ziemlich alles versenken können was die Iraner im Arsenal haben.
Die beiden Hubschrauber noch nicht mal mitgerechnet.

Auch finde ich es krass, das die nur 15 Männer an Bord hatten, wenn man bedenkt, dass allein für nen Panzer schon 4 nötig sind, krass.

Ähm, das war das Schlauchboot nicht die Fregatte
Wenn die Iraner eine Fregatte entführt hätten, hätte ich mir am Montag aufgrund des 4. Golfkrieges Urlaub genommen...
Die Cornwall dürfte so 260 Mann Besatzung haben.
15 Mann würde nie gehen. Selbst wenn man alles Automatisieren würde – unter 25 Mann dürfte nichts gehen. Jedenfalls nicht in dieser Größenklasse.

Manchmal denke ich aber auch nur das die das machen, um den Ölpreis künstlich in die Höhe schnellen zu lassen, denn so vergrößern die schließlich ihren Exportgewinn. Der Ölpreis stieg in Folge des Vorfalls auf über 62 Dollar pro Barrel.

Tja „nur“ ist gut. Die spielen mit dem Feuer. Andere RoEs, anderer Kommandant, schwache Nerven - schon hätten wir eine wüste Schießerei gehabt. Unverantwortlich.