Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Mr.Viola]

.
Ich verstehe nicht warum der Weltsicherheitsrat diese Kriegstreiberei nicht bestraft, sollte doch von den Nationen mal untersucht werden.

Ich stelle es mir schwer vor, dass der Weltsicherheitsrat einstimmig die amerikanischen Kriegstreibereien verurteilen wird. Es ist halt nun mal so, durch das Vetorecht haben gewisse Nationen mit ihrer Außenpolitik einfach freie Hand, da hat die UNO keine Chance irgend etwas dagegen zu tun.

Schon mal an die psychologischen Erfolge gedacht wenn 2020 iranische Raketen in München einschlagen?
Das hat nichts mit Panikmache zu tun sondern ist schlicht Weitsicht. Noch hat der Iran diese Fähigkeiten nicht. Noch. Aber in 15 Jahren kann das ganz anders aussehen.

So ein Quatsch, natürlich ist das Panikmache. Wer kann jetzt schon sagen was im Jahr 2020 passiert. Da kann ich jetzt genauso behaupten, es gibt Gefahr durch israelische Raketen, weil sich zionistische Hardliner für den Holocaust rächen wollen. Oder deine Behauptungen von der chinesischen Weltbedrohung sind genauso aus der Luft gegriffen!

Auch an dich die Frage: Wie will man mit Luftangriffen an Öl herankommen? Das Gegenteil wird der Fall sein. Durch einen Angriff auf den Iran gewinnen die USA keinen Tropfen Öl. Oder denkst du an eine Invasion?

Naja, wenn wiedermal ein gestörter Präsident im White House sitzt könnte er den Iran auch mit Luftangriffen in die Knie zwingen, einfach solange bombardieren bis die Mullahs von selber aufgeben oder gestürzt werden, damit wieder eine US-treue Regierung in Teheran an die Macht kommt.

...Da würde ich mich eher um Nordkorea, Pakistan, Russland und Indien sorgen.

Ich denke mir, da hast du wohl ein paar schlechte Filme zuviel gesehen. Denn so leicht ist es auch nicht, aus russischen Arsenalen A-Waffen zu entwenden, wie es gerne in Hollywood gezeigt wird.
Und welcher verantwortungsvollen Atompolitik haben wir es zu verdanken, dass nun auch Indien und Pakistan A-Waffen besitzen?

[Nighthawk_]

So ein Quatsch, natürlich ist das Panikmache. Wer kann jetzt schon sagen was im Jahr 2020 passiert.

Das ist vorrauschauende Politik man. Schon klar, das ist im allgemeinen nicht die Stärke der Europäer aber was solls. Es nützt NICHTS Entwicklungen unter den Teppich zu kehren und zu hoffen sie würden schon nicht wahr werden. Absolut nichts. Wir haben die Möglichkeit uns dagegen zu wappnen. Nein besser, wir bekommen den Schutz vor iranische Raketen kostenlos! Wir müssen nicht mal Grund und Boden dafür zu Verfügung stellen. Wir bekommen alles fertig geliefert mit US-Steuergeldern. Was um alles in der Welt wollen wir denn noch mehr?! Uns fliegt da eine gebratene Gans in den Mund, das einzige was wir tun müssen ist den Mund zu halten und die Russen rumjammern zu lassen. Das ist eh alles nur eine billige Show

Naja, wenn wiedermal ein gestörter Präsident im White House sitzt könnte er den Iran auch mit Luftangriffen in die Knie zwingen, einfach solange bombardieren bis die Mullahs von selber aufgeben oder gestürzt werden, damit wieder eine US-treue Regierung in Teheran an die Macht kommt.

Nur weil die Mullahs gestützt werden kommt noch lange keine US-freundliche Regierung an die Macht. Mit Luftangriffen lässt sich kein Öl gewinnen.
Im Übrigen, warum „wiedermal ein gestörter Präsident“? Bislang waren alle Amtsinhaber im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte. Auch wenn dir die Politik mancher nicht zusagt.

Ich denke mir, da hast du wohl ein paar schlechte Filme zuviel gesehen. Denn so leicht ist es auch nicht, aus russischen Arsenalen A-Waffen zu entwenden, wie es gerne in Hollywood gezeigt wird.

Aber sicher. Nur so zur Info, es gab bereits des Öfteren Versuche in diese Richtung. Aber das ist nichts was man in den Mainstreammedien findet.

Und welcher verantwortungsvollen Atompolitik haben wir es zu verdanken, dass nun auch Indien und Pakistan A-Waffen besitzen?

Kalter Krieg und Bill Clinton, noch Fragen?
Was hat Außenpolitik mit der Sicherheit der eigenen Kernwaffen zu tun?

[Mr.Viola]

Nein besser, wir bekommen den Schutz vor iranische Raketen kostenlos! Wir müssen nicht mal Grund und Boden dafür zu Verfügung stellen. Wir bekommen alles fertig geliefert mit US-Steuergeldern. Was um alles in der Welt wollen wir denn noch mehr?! Uns fliegt da eine gebratene Gans in den Mund, das einzige was wir tun müssen ist den Mund zu halten und die Russen rumjammern zu lassen. Das ist eh alles nur eine billige Show

Ja, das ist alles schön und gut, aber wenn nicht einige europäische Politiker blind dem US-Kurs folgen würde, dann würde Europa auch sicher nicht ins Fadenkreuz islamischer Fanatiker kommen.

Im Übrigen, warum „wiedermal ein gestörter Präsident“? Bislang waren alle Amtsinhaber im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte. Auch wenn dir die Politik mancher nicht zusagt.

Das gleiche gilt aber auch für die Mullahs oder die Chefs im Kreml oder sonstwo. Woher willst du eigentlich wissen, dass diese Staatschefs in Krisensituationen die Nerven verlieren werden, und nur die Jungs im White House cool bleiben?

Aber sicher. Nur so zur Info, es gab bereits des Öfteren Versuche in diese Richtung. Aber das ist nichts was man in den Mainstreammedien findet.

Und woher hast du dann diese Infos?
Aber wenn es nur Versuche gab, heißt es dass die russischen Sicherheitssysteme effizient waren.

[Nighthawk_]

Ja, das ist alles schön und gut, aber wenn nicht einige europäische Politiker blind dem US-Kurs folgen würde, dann würde Europa auch sicher nicht ins Fadenkreuz islamischer Fanatiker kommen.

Verabschiede dich mal von der naiven Vorstellung wir könnten uns in Europa einmauern damit uns keiner was böses will und gleichzeitig unser jetziges Wohlstandniveau halten…
Wir sind nun mal nicht autark und leben in einer beschissenen Welt. Wir müssen mitspielen und auch mal selber zuschlagen, alles andere funktionier nicht.

Das gleiche gilt aber auch für die Mullahs oder die Chefs im Kreml oder sonstwo.

Wo hab ich denn von den Herrschern im Kreml gesprochen? Ich bezweifelte lediglich die Rationalität religiöser Fanatiker unter großen Stress und Druck. Gepaart mit mangelnden Sicherungssystemen kann das böse enden.

Woher willst du eigentlich wissen, dass diese Staatschefs in Krisensituationen die Nerven verlieren werden, und nur die Jungs im White House cool bleiben?

Woher nimmst du die Gewissheit das alle rational bleiben? Ich kenne das US-System was derartige Situationen anbelangt. Wäre nicht so tragisch wenn der Commander in Chief die Nerven verliert.

Und woher hast du dann diese Infos?
Aber wenn es nur Versuche gab, heißt es dass die russischen Sicherheitssysteme effizient waren.

Aus den Weiten des Internets.
Dieser Schluss ist gefährlich. Man weiß nur von Versuchen die von den Sicherheitskräften vereitelt wurden. Wenn es irgendwo ein Leck gibt und das Material nicht auf dem Schwarzmarkt verkauft wurde wird man das schwerlich in Erfahrung bringen können.

Auf die schnelle wieder ausgegraben: http://www.strategypage.com/htmw/htc...spx?comments=Y

[7*8?]

Selbst wenn diese Aussage stichhaltig wäre (was sie mE nicht ist) - und? Ist das deine Begründung dafür das man gegen den Iran nichts machen sollte? Weil´s andere Staaten gibt die schon Atomwaffen haben darf der Iran auch? Ganz doll.

Exakt. Atomares Gleichgewicht des Schreckens. Wenn Israel Atomwaffen hat, ebenso wie die USA, wird die iranische Atombombe deren Einsatz verhindern. Israel überlegt jetzt schon ob es gegen den Iran Atomwaffen einsetzen soll, ebenso wie die USA. Das der Iran hineggen das heilige LAnd mit einer Nuklearwaffe angreifen könnte und Hunderttausende von Palästinensern töten würde, ist ein lächerlicher Gedanke.

Die USA haben im Übrigen genügend Sicherheitsmechanismen die einen falschen Umgang mit atomaren Waffen verhindern.[/QUOTE]

George W. Bush, der debile Kreuzfahrer, kann sie dennoch allesamt abfeuern.

Wer sagt uns das in 10 oder 20 Jahren nicht ein ernsthaft fanatischer Christ an die Macht kommt, oder ein Rassist und Antisemit wie Buchanan?

Was zähle ich denn? Wen interessiert das Individuum? Es geht um die Vormachtstellung des Westens, um das Schicksal der ganzen Welt. Wenn ich dafür draufgehe - kein hoher Preis.

Dann geh doch bitte selbst als Freiwilliger in diese Länder und ermorde für die Vorherrschaft des Westens Frauen, Männer und Kinder, du Held.

[7*8?]

Verabschiede dich mal von der naiven Vorstellung wir könnten uns in Europa einmauern damit uns keiner was böses will und gleichzeitig unser jetziges Wohlstandniveau halten…

Wir mauern uns nicht ein, wir bombardieren nur die gesamte 3. Welt in Grund und Boden, was im übrigen innerhalb kürzester Zeit das völlige Ende des amerikanischen Imperiums bedueten wird. Praktisch jede Nation der Erde ist ein heimlicher Todfeind der Amerikaner, jetzt wo die USA bereits moralisch und materiell, bei Truppenstärke und Ausrüstung der Truppen, an ihre absoluten Grenzen stoßen, kommen diese Gegner hervor und provozieren die Amerikaner gezielt. Das ist nicht nur Demagogie und Propaganda, das ist nicht nur eine Show von Ahmadinedschad, das ist ein gezielter Test: Sind die USA in der Lage und gewillt, auf solche Provokationen zu reagieren? Die Antwort lautet offenbar nein.
In Venezuela geschieht dasselbe, Venezuela und Iran sind heute Partner in ihren Attacken auf die USA.
Was glaubst du, warum die USA panisch versuchen, ihre Abhängigkeit von Ölimporten zu reduzieren? Weil sie sie nicht mehr sichern können.

Sie kontrollieren die Welt nicht mehr.

Die Europäer stehen jetzt vor der Wahl, ob sie im alleinigen Interesse der USA und gegen irhe eigenen Interessen das US-Imperium noch einige weitere Jahr am leben erhalten, oder ob sie sich endlich emanzipieren, und einen eigenen, realistisch betrachtet nur firedlich möglichen, Weg gehen.

Ich bezweifelte lediglich die Rationalität religiöser Fanatiker unter großen Stress und Druck.

Ahmadinedschad ist wohl kaum ein religiöser Fanatiker, jedenfalls nicht eher als Bush.

Und deine Behauptung, es wäre nicht weiter tragisch, wenn der US-Präsident oder gar die gesamte Administration (was durchaus möglich ist) "durchdreht" (das kann auch ganz geplant sein), willst du nicht ernsthaft aufrecht erhalten?

[Nighthawk_]

Exakt. Atomares Gleichgewicht des Schreckens. Wenn Israel Atomwaffen hat, ebenso wie die USA, wird die iranische Atombombe deren Einsatz verhindern.

Die iranische Bomben wird gar nichts verhindern. Zunächst ist es erstmal genau diese Bombe die den Iran ins Fadenkreuz bringt. Ohne Streben nach der Atombombe kein Luftangriff auf den Iran, ganz einfach. Die könnten sich da unten so doll vertragen wenn die Iraner mit dem Blödsinn aufhören würden…
Israel kann sein atomares Arsenal eh nur zu früh oder zu spät einsetzen.

Israel überlegt jetzt schon ob es gegen den Iran Atomwaffen einsetzen soll, ebenso wie die USA.

Wir von den üblichen Verdächtigen behauptet. Ich glaube nicht dran.

Das der Iran hineggen das heilige LAnd mit einer Nuklearwaffe angreifen könnte und Hunderttausende von Palästinensern töten würde, ist ein lächerlicher Gedanke.

Warum? Palis sind doch bloß Sunniten oder Christen. Die mögen die auch ned.

George W. Bush, der debile Kreuzfahrer, kann sie dennoch allesamt abfeuern.

Nö, kann er nicht. Der Einsatz atomarer Waffen erfolg nach OPLAN 8044. „Der derbile Kreuzfahrer“ als Commander in Chief kann viel anordnen. Da passiert noch lange nichts. Zuallerst muss der Secretary of Defence dem Angriffsbefehl ausdrücklich zustimmen. Dann geht der Befehl an den Chairman of the Joint Chiefs of Staff der diesen Befehl ohne weiteres verweigern könnte. Und dann geht es die Kommandokette nach unten. Wir bräuchten also drei derbile Menschen in Top-Positionen um das durchziehen zu können. Wenn nicht noch mehr. Nicht sehr wahrscheinlich.

Wer sagt uns das in 10 oder 20 Jahren nicht ein ernsthaft fanatischer Christ an die Macht kommt, oder ein Rassist und Antisemit wie Buchanan?

Also Wikipedia kennt 30 Buchanans. Die klickt ich jetzt aber nicht alle durch um herauszufinden welchen du meinst. Anyway, was soll dann sein? Wie gesagt, so einfach ist der Angriff nicht.

Dann geh doch bitte selbst als Freiwilliger in diese Länder und ermorde für die Vorherrschaft des Westens Frauen, Männer und Kinder, du Held.

Damit du weiter zu Hause den Wohlstand genießen und jammern kannst wie schlecht wir doch sind? Ob mir es das wert ist?

Wir mauern uns nicht ein, wir bombardieren nur die gesamte 3. Welt in Grund und Boden, was im übrigen innerhalb kürzester Zeit das völlige Ende des amerikanischen Imperiums bedueten wird.

Zum Ersten: "Gesamt" und " in Grund und Boden" - nicht ein biserl übertrieben?
Zum Zweiten: Der Irak war eine Dritte-Welt-Land?
Zum Dritten: Das amerikanische Imperium wird die nächsten Jahrzehnte schon noch überleben. Selbst wenn sie jetzt alles falsch machen würden (was sie nicht tun).
Die USA sind noch lange nicht an ihre Grenzen gestoßen. DieBedrohugn ist für die Politiker und das Volk nur noch nicht greifbar genug um wirklich hart durchzugreifen.
Lass es den Amerikanern mal richtig dreckig gehen. Dann werden sie handeln. Auf eine Art und Weise die uns Entsetzen wird. Aber das ist Zukunftsmusik.

Sie kontrollieren die Welt nicht mehr.

Ihre Macht war noch nie so groß wie heute.

Die Europäer stehen jetzt vor der Wahl, ob sie im alleinigen Interesse der USA und gegen irhe eigenen Interessen das US-Imperium noch einige weitere Jahr am leben erhalten, oder ob sie sich endlich emanzipieren, und einen eigenen, realistisch betrachtet nur firedlich möglichen, Weg gehen.

Die Europäer können ohne die USA nicht mal ihren eigenen Hinterhof aufräumen.

Ahmadinedschad ist wohl kaum ein religiöser Fanatiker, jedenfalls nicht eher als Bush.

Mal davon abgesehen das das Schwachsinn ist - es geht um die Mullahs und nicht um Klein Adolf.

Und deine Behauptung, es wäre nicht weiter tragisch, wenn der US-Präsident oder gar die gesamte Administration (was durchaus möglich ist) "durchdreht" (das kann auch ganz geplant sein), willst du nicht ernsthaft aufrecht erhalten?

Bezogen auf den US-Präsidenten will ich das.

[Locksley]

Ja, das ist alles schön und gut, aber wenn nicht einige europäische Politiker blind dem US-Kurs folgen würde, dann würde Europa auch sicher nicht ins Fadenkreuz islamischer Fanatiker kommen.

Wieso sollte es in Wien nicht erneut auf einen Anschlag auf die OPEC kommen? In Saudi Arabien wurden auch die Ölanlagen angegriffen.
Warum nicht auf die IAEA? Die prügelt doch ständig auf den Iran ein.
Also mir täten Gründe einfallen.

Das der Iran hineggen das heilige LAnd mit einer Nuklearwaffe angreifen könnte und Hunderttausende von Palästinensern töten würde, ist ein lächerlicher Gedanke.

Im Gegensatz zu Israel, der USA und Frankreich redet der Iran immer von der vollständigen Auslöschung seines Gegners (in diesem Fall Israel) als großes Ziel.

Also Wikipedia kennt 30 Buchanans. Die klickt ich jetzt aber nicht alle durch um herauszufinden welchen du meinst.

Pat Buchanan, der rechtsextreme Dauer-Präsidentschaftskandidat.

[max]

Das ist vorrauschauende Politik man.

Eine vorausschauende Politik kann man nicht auf derart haltlosen Spekulationen aufbauen, die sogar für Hoolywood-Filme peinlich wären. Auf dem Niveau kann man genauso spekulieren, dass in zwanzig Jahre christliche Gotteskrieger der Allianz Polen und USA alle Ungläubigen der Welt mit dem Schwert (also Marschflugkörpern und Jagdbombern) "bekehren" wollen. Die faktische Basis für diese Spekulation ist angesichts der heutigen US- und polnischen Regierung immer noch grösser als was da du laufend spekulierst. Die Basis einer sinnvollen Politik können nicht Drehbücher schlechter Thriller sein. Aber das braucht man jemand, der verbrecherische Politik propagiert, wohl nicht sagen. Du benutzt ja jeden Vorwand, um deine Politik zu rechtfertigen. Selbst wenn du dich dabei in massivsten Widersprüche verzettelst.

Mit Luftangriffen lässt sich kein Öl gewinnen.

Es ist immer wieder witzig, wie jemand leugnen will, dass militärische Aktionen Folgen haben können, wenn dieser jemand ansonsten seine ganze Politik darauf aufbaut, dass nur militärische Mittel erfolgreich seien (massive Widersprüche, Doppelmoral,Spekulation und Albträume, ja, ja). Natürlich können schwere Luftangriffe einen Staat zu etwas zwingen. Insbesondere wenn es um das Mullah-Regime geht, was ja auch bereits öfters versucht hat, ein Auskommen mit den USA zu erreichen.

Kalter Krieg und Bill Clinton, noch Fragen?

Tja, und was ist mit dem alten Bush? Oder passt es nicht in deine Ideologie? Was wäre dann ohne Kalter Krieg und ohne Clinton passiert? Hätte dann die USA Indien und Pakistan zusammengebombt?! So ein Quatsch. Pakistan ist ein Jahrzehnte alter bewährter Verbündeter der USA und Indien wurde laufend umworben, um vom Lager der Blockfreien ins US-Lager zu wechseln. Gegen beide Staaten hätte wohl jede US-Regierung nur symbolisch protestiert. Eben wie Clinton gehandelt.

[Nighthawk_]

Eine vorausschauende Politik kann man nicht auf derart haltlosen Spekulationen aufbauen, die sogar für Hoolywood-Filme peinlich wären. Auf dem Niveau kann man genauso spekulieren, dass in zwanzig Jahre christliche Gotteskrieger der Allianz Polen und USA alle Ungläubigen der Welt mit dem Schwert (also Marschflugkörpern und Jagdbombern) "bekehren" wollen. Die faktische Basis für diese Spekulation ist angesichts der heutigen US- und polnischen Regierung immer noch grösser als was da du laufend spekulierst.

Das ist also genauso realistisch wie das der Iran in 15 Jahren Raketen gebaut hat mit denen er München erreichen kann? Und deswegen sollen wir dann die Amis daran hindern ihren Abwehrschild zu bauen? Kein weitere Kommentar. Das ist mir wahrlich zu behämmert.

Es ist immer wieder witzig, wie jemand leugnen will, dass militärische Aktionen Folgen haben können, wenn dieser jemand ansonsten seine ganze Politik darauf aufbaut, dass nur militärische Mittel erfolgreich seien

Wie damals schon gesagt, wenn ich den Erfolg der in Frage kommenden Militäraktionen so sehen würde würde ich ihn selbstverständlich propagieren. Nur ich sehe ihn nicht. ME läuft dazu zuviel falsch. Man könnte es so machen um Vorteile zu erlangen, müsste aber anders vorgehen.

Natürlich können schwere Luftangriffe einen Staat zu etwas zwingen. Insbesondere wenn es um das Mullah-Regime geht, was ja auch bereits öfters versucht hat, ein Auskommen mit den USA zu erreichen.

Die USA bomben den Iran um 50 Jahre zurück und dürfen deswegen dann ihr Öl fördern und verkaufen? Glaubst du den Schwachsinn eigentlich den du hier von dir gibst? Luftangriffe sind nicht dazu geeignet sich den Zugriff auf Öl zu sichern. Ganz im Gegenteil.

Tja, und was ist mit dem alten Bush? Oder passt es nicht in deine Ideologie? Was wäre dann ohne Kalter Krieg und ohne Clinton passiert? Hätte dann die USA Indien und Pakistan zusammengebombt?! So ein Quatsch.

Ist die Frage ernst gemeint? Ich hatte gedacht du willst dich nicht auf irgendwelche absurden Spekulationen einlassen?!

[max]

Das ist also genauso realistisch wie das der Iran in 15 Jahren Raketen gebaut hat mit denen er München erreichen kann?

Deine Aussage war, dass der Iran München angreifen würde. Und das ist sehr wohl auf die Zeitperiode eine haltlose Spekulation.

Wie damals schon gesagt, wenn ich den Erfolg der in Frage kommenden Militäraktionen so sehen würde würde ich ihn selbstverständlich propagieren.

Nein, weil es deine Politik zu offensichtlich als verbrecherisch kennzeichnen würdest. Deshalb kommen ja auch laufend massive Widersprüche.

Luftangriffe sind nicht dazu geeignet sich den Zugriff auf Öl zu sichern.

Ja, klar. Militärische Siege haben nie Folgen!? Glaubst du diesen Unsinn auch selbst?

Ist die Frage ernst gemeint? Ich hatte gedacht du willst dich nicht auf irgendwelche absurden Spekulationen einlassen?!

Du brauchst keine absurden Spekulationen zu bringen.

[Nighthawk_]

Deine Aussage war, dass der Iran München angreifen würde. Und das ist sehr wohl auf die Zeitperiode eine haltlose Spekulation.

In einem Krieg gegen den Iran ist das sehr wohl denkbar. Die Mullahs werden in die Enge getrieben und sehen ihrem Ende entgegen, ein letzter symbolischer Racheakt liegt da durchaus im bereich des Möglichen. Es müssen nicht mal atomar bestückte Raketen sein. Warum sollten wir uns nicht dagegen schützen? Es kostet uns keinen Cent.,

Nein, weil es deine Politik zu offensichtlich als verbrecherisch kennzeichnen würdest.

Einflussgewinn ist verbrecherisch? Absolut nicht.

Ja, klar. Militärische Siege haben nie Folgen!? Glaubst du diesen Unsinn auch selbst?

Verdrehungen. Ich bezog mich auf die neuliche Diskussion den Jugoslawien-, Afghanistan- und Irakkrieg betreffend. Du weißt schon um welche Folgen es damals ging. Natürlich haben militärische Siege Folgen. Aber nicht die die hier im Raum stehen. Zumindest nicht bei den in Frage kommenden Konflikten und Operationsweisen.

Du brauchst keine absurden Spekulationen zu bringen.

„Kalter Krieg hat nie stattgefunden, was wäre dann“ – würde ich das bringen hieße es von deiner Seite nur „absurde Spekulation“.

[max]

In einem Krieg gegen den Iran ist das sehr wohl denkbar.

Sicher ist dies in einem Krieg mit dem Iran denkbar. Aber wer sagt denn überhaupt, dass es in 15 Jahren das Mullah-Regime noch gibt? Und dein Szenario wäre denkbar, wenn jemand den Iran überfallen will. Was dann wiederum sehr gut zeigt, dass das Raketenabwehrschild eine offensive Ausrichtung hat, eben eine Absicherung für Offensivaktionen ist, um den Gegenschlag vermeiden zu können.

Aber wenn man schon über 15 Jahre hinausschaut, sollte man lieber mal schauen, wie man das Mullah-Regime stürzen kann. Und dafür ist erstmal nötig, dass man diesem nicht auch noch laufend die Möglichkeit gibt, von den massiven inneren sozialen Problemen mit dem Verweis auf die Bedrohung durch die westlichen Grossmächte abzulenken. Es ist ja nicht so, dass es im Iran keine Opposition gäbe.

[Nighthawk_]

Aber wer sagt denn überhaupt, dass es in 15 Jahren das Mullah-Regime noch gibt?

Wer sagt das es nicht so ist? Warum sich heute eine Entwicklung erhoffen anstatt sich für alle Fälle abzusichern?
Warum spekulierst du hier schon wieder? Ich habe gedacht das gefällt dir überhaupt nicht. Oder doch nur solange nicht bis es dir in deinen Kram passt?
Es ist gut möglich das es das Regime in 15 Jahren nicht mehr gibt. Genauso aber kann das Gegenteil der Fall sein. Wir wissen es heute nicht, der Staat hat die Pflicht sich gegenüber allen Möglichkeiten abzusichern.

Und dein Szenario wäre denkbar, wenn jemand den Iran überfallen will. Was dann wiederum sehr gut zeigt, dass das Raketenabwehrschild eine offensive Ausrichtung hat, eben eine Absicherung für Offensivaktionen ist, um den Gegenschlag vermeiden zu können.

Du schließt also einen Angriff der Mullahs kategorisch aus? Es ist sehr wohl möglich das die Mullahs in ihren letzten tagen versuchen noch so viele Ungläubige wie möglich mit in den Abgrund zu reisen. Was haben sie denn zu verlieren wenn das Volk rebelliert?

Aber wenn man schon über 15 Jahre hinausschaut, sollte man lieber mal schauen, wie man das Mullah-Regime stürzen kann.

Richtig, das sollte man. Es ist aber unverantwortlich ein Regime zu destabilisieren das über die Bombe verfügt. Erst recht wenn es sich dabei um religiöse Fanatiker handelt. Drängt man diese Figuren an die Wand kann alles passieren. Deshalb, zuerst Atomprogramm stoppen und dann der Umsturz.

Es ist ja nicht so, dass es im Irak keine Opposition gäbe.

Iran

[max]

Es ist sehr wohl möglich das die Mullahs in ihren letzten tagen versuchen noch so viele Ungläubige wie möglich mit in den Abgrund zu reisen.

Wenn das Mullah-Regime im Iran selbst von innen heraus gestürzt wird, dann verfügen die Mullahs über keine Waffen, um mit ihnen "Ungläubige" umzubringen. Ein solches Regime kann nur erfolgreich gestürzt werden, wenn es eben nicht mehr über seinen Gewaltapparat (Militär, Polizei) verfügen kann. D.h. ein Teil eines solchen revolutionären Umschwungs besteht gerade darin, dass das Militär und die Polizei überläuft (s. z.B. Deutschland 1918, DDR 1989). Das bedeutet aber eben auch, dass das Regime über keine Atombombe verfügt, weil es eben über gar nichts mehr verfügt.

Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass die Mullahs angesichts einer Revolution irgendwelche Angriffe nach aussen starten werden - sie werden in erster Linie versuchen ihre Macht, Privilegien und Reichtümer zu retten.