Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Alfred E. Neumann]

In diesem Thread sollte man vielleicht dies in seine Argumentation einfließen lassen !
Könnte hilfreich sein.
Das das Staatspräsident des Iran ein Irrer ist steht ja außer Frage, jedoch wird genug aus dem Ausland getan, um einen Krieg zu fördern.
Warum wird dagegen nichts unternommen ? Schlimm sowas.

[Locksley]

In diesem Thread sollte man vielleicht dies in seine Argumentation einfließen lassen !

Hmm, bin von Deiner Quelle nicht sehr beeindruckt. Vor allem vom Schlussteil - die Rolle der deutschen Bundesregierung und den angeblichen Brüchen des Völkerrechts durch die Deutschen:

Unterstützung der USA im „Anti-Terror-Krieg“. Grundlage: das fingierte Attentat v. 09/11

Wie oft muss man diesen menschenverachtenden Schwachsinn von den fingierten Attentaten eigentlich noch lesen?

Unterminierung der gewählten Hamas-Regierung u. a. durch Beteiligung an der Blockade

Die Unterstützung der Hamas-Regierung wäre die Unterstützung einer terroristischen Organisation - auch da hätte der friedensfreundliche Autor wohl was dagegen.

Beteiligung am höchst umstrittenen Libanon-Einsatz im Rahmen des Mandats der UNIFIL

Seit wann ist eine Uno-Mission völkerrechtswidrig?

Davon abgesehen stößt mir der Artikel noch zwei weitere Male sauer auf:

Der jüngste Eklat bei einer Rede des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad vor Studenten ist bereits ein erster sichtbarer Erfolg dieser Destabilisierungsbemühungen (und natürlich auch verheerender innenpolitischer Versäumnisse der Regierung – kein Zweifel …).

Ich weiß es nicht besser als der Artikel, aber ich würde gerne Belege dafür sehen, wenn die protestierenden Studenten einfach so mal kurz als westliche Spione dargestellt werden. Das einfach so zu schreiben finde ich eine Frechheit. Wäre der Autor/ das Medium irgendwie bedeutend, wäre es sogar gefährlich.

Zweitens - bei einer etwaigen Luftattacke gegen den Iran sollen laut dem Artikel

mindestens Uranwaffen, wenn nicht sogar Atomwaffen eingesetzt werden, [daher] ist mit einer Verstrahlung der gesamten Großregion inklusive Europas zu rechnen

Die Amerikaner würden nach meiner ziemlich bescheidenen Kenntnis höchstens diese Uran-ummantelten, schweren Bomben zur Bunkerzerstörung einsetzen (keine Ahnung, wie die heißen, und will mich nicht dafür interessieren). Die gesundheitsschädigende Wirkung dieser Bomben ist nach meiner Kenntnis wahrscheinlich. Eine Verstrahlung der gesamten Großregion inklusive Europas ist jedoch jedenfalls auszuschließen - was soll das.
btw sind die einzigen, die dem Iran offen mit Atomwaffen drohen, die Franzosen. Und die haben nicht mal einen Vertreter bei dieser 4er-Gruppe.

Das das Staatspräsident des Iran ein Irrer ist steht ja außer Frage, jedoch wird genug aus dem Ausland getan, um einen Krieg zu fördern.
Warum wird dagegen nichts unternommen ? Schlimm sowas.

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wie man am besten einen Krieg verhindert und gleichzeitig das Ziel, dem Iran eine vermutete nukleare Aufrüstung zu verwehren, nicht aus den Augen verliert.
Wahrscheinlich wird es auf eine Kombination von militärischer und wirtschaftlicher Abschreckung, auf strenger Überwachung bei ziviler nuklearer Nutzung und auf weitgehende Kooperationsangebote (unter Missachtung aller weiteren Grauslichkeiten des iranischen Regimes) hinaus laufen müssen.

[Alfred E. Neumann]

Also zu den Verschwörungstheorien zu den Attentaten vom 9/11 war ich auch nicht angetan und das hat mich auch etwas gestört im Artikel, genauso wie dieBenutzung von "Atomwaffen" gegen den Iran im Falle es möglichen Krieges.

Es geht mir jedoch im Kernpunkt darum, dass vieles von Seiten der Amerikaner unternommen wird, den Iran in einen völlig unverschuldeten Krieg zu ziehen.
Kürzlich haben wir das ja im Irak gesehen wie die USA dort argumentiert haben. Giftgas, Atomwaffen, Terrorregime.
Meiner Meinung nach alles aus der Luft gegriffene Behauptungen. Ich denke da bist Du mir mir einer Meinung. Eben dies wollte ich mit diesem Artikel unterstreichen.

[Nighthawk_]

.
Meiner Meinung nach alles aus der Luft gegriffene Behauptungen. Ich denke da bist Du mir mir einer Meinung. Eben dies wollte ich mit diesem Artikel unterstreichen.

Mal davon abgesehen das der Artikel zu 90% Blödsinn ist - ist die Unterstützung der Hisbollah und irakischer Terroristen auch eine "aus der Luft gegriffene Behauptung"?

Iran verweigert Inspektoren Zutritt zu Atomanlage

Und weil die ABMs nunmal wegen des Irans aufgestellt werden:
Ex-Nato-General wirft deutschen Politikern Ahnungslosigkeit vor

[vanR]

Jetzt frage ich mal ganz plump in den Raum:"Warum sollte der Iran eine atomare Rakete auf Europa werfen?". Was hätten sie davon?

Ich halte das alles für Panikmache der Amis, zu viel Angst kann eine Paranoia hervorrufen und man sieht überall nur noch Geister.
Und sollte der Iran dies tun, warum auch immer, so wäre es wohl die letzte Aktion dieses Landes und der Iran wäre für Jahrtausende ein Nukleartestgelände.

[Mr.Viola]

Jetzt frage ich mal ganz plump in den Raum:"Warum sollte der Iran eine atomare Rakete auf Europa werfen?". Was hätten sie davon?

Ich halte das alles für Panikmache der Amis, zu viel Angst kann eine Paranoia hervorrufen und man sieht überall nur noch Geister.
Und sollte der Iran dies tun, warum auch immer, so wäre es wohl die letzte Aktion dieses Landes und der Iran wäre für Jahrtausende ein Nukleartestgelände.

Ja klar ist es so, der Iran hat überhaupt keinen Vorteil daraus, offensiv eine Rakete einzusetzen, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Führung in Teheran ernsthaft darüber nachdenkt, die wissen ganz genau, wenn sie das tun, wird ihr Land innerhalb von Stunden atomar zerstört sein.

Wie du schon sagtest, es ist einfach nur Panikmache seitens der Amis. Wobei die Amis eh schon seit Jahren versuchen, den Iran als neuen Feind für die westliche Welt aufzubauen. Ziel ist es eh nur der westlichen Bevölkerung die Notwendigkeit eines Krieges einzureden, wegen der Atomwaffen, obwohl es wie beim Irak-Krieg dem Ami nur ums Öl geht.

[Valdorian]

Ich halte das alles für Panikmache der Amis, zu viel Angst kann eine Paranoia hervorrufen und man sieht überall nur noch Geister.
Und sollte der Iran dies tun, warum auch immer, so wäre es wohl die letzte Aktion dieses Landes und der Iran wäre für Jahrtausende ein Nukleartestgelände.

Sehe ich auch so. Achmadinedschad mag ein Spinner sein, aber die Leute, die im Iran wirklich das Sagen haben, sind durchaus realistische Realpolitiker, die zwar eine gegen Israel und die USA gerichtete Politik fahren und dabei über Leichen gehen, aber definitiv nicht über ihre eigenen Leichen.

[Alfred E. Neumann]

Ich wüsste auch nicht wirklich was der Iran mit Atombomben auf Europa wollen würde. Würden wohl eher mal wieder Israel drohen.
Ich denke es wird aber dennoch auf eine Konfrontation hinauslaufen. Die Amis sind kriegsgeil und wollen wieder an das nächste Öl ran.
Vielleicht warten sie ja auch noch bis sich die Situation im Irak etwas beruhigt, was wohl in der nächsten Zeit kaum sein wird. Bei dem Gedanken, dass ein Land eine ganze Region aus den Fugen zieht ist schon beängstigend.
Ich verstehe nicht warum der Weltsicherheitsrat diese Kriegstreiberei nicht bestraft, sollte doch von den Nationen mal untersucht werden. Jedoch ist dies nur meine bescheidene Meinung.

[Nighthawk_]

Jetzt frage ich mal ganz plump in den Raum:"Warum sollte der Iran eine atomare Rakete auf Europa werfen?". Was hätten sie davon?

Blutige Rache beim eigenen Untergang? Verbürgst du dich dafür das die Mullahs rational bleiben wenn es ihnen - sei es durch die eigene Bevölkerung oder von außen - wirklich an den Kragen geht?
Müssen es atomar bestückte IRBMs sein?
Schon mal an die psychologischen Erfolge gedacht wenn 2020 iranische Raketen in München einschlagen?
Das hat nichts mit Panikmache zu tun sondern ist schlicht Weitsicht. Noch hat der Iran diese Fähigkeiten nicht. Noch. Aber in 15 Jahren kann das ganz anders aussehen. Warum sollten wir uns nicht dagegen wappnen?
Kostet uns keinen Cent. Wir sollten froh sein, das die Amis ihr Geld für unsere Sicherheit ausgeben.
Was Russland angeht - lasst sie spinnen. Deren ihr Gegeifere ist fern jeder Realität. Und das Gejaule der Europäischen Politiker auch.

Warnung vor Wettrüsten schlichter Unsinn

Achmadinedschad mag ein Spinner sein, aber die Leute, die im Iran wirklich das Sagen haben, sind durchaus realistische Realpolitiker, die zwar eine gegen Israel und die USA gerichtete Politik fahren und dabei über Leichen gehen, aber definitiv nicht über ihre eigenen Leichen.

Wer sagt dir das religiöse Fanatiker unter Druck und Stress Realpolitiker bleiben? Schon ganz andere Figuren sind in Krisenzeiten durchgedreht! Die Gefahr ist schlicht zu groß. Wir können unsere Außenpolitik nicht auf das Vertrauen auf den Geisteszustand einiger Islamisten aufbauen!
Wenn es ihnen an den Kragen geht (und das wird es, sei es vom Volk oder von den pösen Amis) und ihre Leben ins Fadenkreuz geraten kann alles passieren. Wirklich alles. Wir haben die Möglichkeit uns schützen zu lassen. Kostenloser Schutz! Warum wehren wir uns dagegen? Irgendwelche rationalen Gründe außer das übliche "die spinnen die Amis"?

Ich denke es wird aber dennoch auf eine Konfrontation hinauslaufen. Die Amis sind kriegsgeil und wollen wieder an das nächste Öl ran.

Auch an dich die Frage: Wie will man mit Luftangriffen an Öl herankommen? Das Gegenteil wird der Fall sein. Durch einen Angriff auf den Iran gewinnen die USA keinen Tropfen Öl. Oder denkst du an eine Invasion?
Das ist utopisch.

Ich verstehe nicht warum der Weltsicherheitsrat diese Kriegstreiberei nicht bestraft, sollte doch von den Nationen mal untersucht werden.

Welche, die vom Iran? Alles andere scheitert doch eh am Veto. Und das ist gut so.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Wer sagt dir das religiöse Fanatiker unter Druck und Stress Realpolitiker bleiben? Schon ganz andere Figuren sind in Krisenzeiten durchgedreht!

Na, wenn das so ist, dann sollten wir vermutlich so schnell wie möglich eine internationale Koalition zusammen stellen, um Amerika Atomar zu entwaffnen, da gibt es nämlich auch eine ganze Reihe von religiösen Spinnern, und zufälligerweise ist grade einer Präsident (Achtung, Ironie, zumindest ansatzweise).

Warum wehren wir uns dagegen? Irgendwelche rationalen Gründe außer das übliche "die spinnen die Amis"?

Wenn das ganze im Rahmen des internationalen Rechtes stattfindet, habe ich auch kein Problem damit. Wenn es sich um einen Alleingang der Amerikaner handelt, wehre ich mich dagegen, weil es ohne Rechtsgrundlage geschieht und ein Land alleine sich aus welchen Gründen auch immer das Recht herausnimmt, andere anzugreifen. Denke mal rational darüber nach, ob das ein wünschenswerter Zustand sein kann.

[Nighthawk_]

Na, wenn das so ist, dann sollten wir vermutlich so schnell wie möglich eine internationale Koalition zusammen stellen, um Amerika Atomar zu entwaffnen,

Auch du wirst die letzen Jahre von Bushs Amtszeit schon noch überleben

Wenn es sich um einen Alleingang der Amerikaner handelt, wehre ich mich dagegen, weil es ohne Rechtsgrundlage geschieht und ein Land alleine sich aus welchen Gründen auch immer das Recht herausnimmt, andere anzugreifen. Denke mal rational darüber nach, ob das ein wünschenswerter Zustand sein kann.

Wünschenswert nicht. Viel eher unumgänglich. Kann man im Angesicht des verkorksten Sicherheitsrates nichts dagegen machen.
Aber immnernochb besser als „Fiat iustitia, et pereat mundus“.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Auch du wirst die letzen Jahre von Bushs Amtszeit schon noch überleben

Daran zweifle ich auch nicht. Aber woher willst du wissen, welche Menschen in den vereinigten Staaten in den nächsten Jahrzehnten an die Macht kommen? Natürlich, du kannst es nicht wissen, und damit lässt sich dein Argument, man dürfe dem Iran keine Atomwaffen überlassen, weil man ja nicht wissen, was dort in der nächsten Zeit passiert, genauso auf die USA anwenden.

Wünschenswert nicht. Viel eher unumgänglich. Kann man im Angesicht des verkorksten Sicherheitsrates nichts dagegen machen.

Tja, dann solltest du beten, das sich das Recht des Stärkeren niemals gegen dich wendet.

[Nighthawk_]

Daran zweifle ich auch nicht. Aber woher willst du wissen, welche Menschen in den vereinigten Staaten in den nächsten Jahrzehnten an die Macht kommen?
Natürlich, du kannst es nicht wissen, und damit lässt sich dein Argument, man dürfe dem Iran keine Atomwaffen überlassen, weil man ja nicht wissen, was dort in der nächsten Zeit passiert, genauso auf die USA anwenden.

Selbst wenn diese Aussage stichhaltig wäre (was sie mE nicht ist) - und? Ist das deine Begründung dafür das man gegen den Iran nichts machen sollte? Weil´s andere Staaten gibt die schon Atomwaffen haben darf der Iran auch? Ganz doll.
Die USA haben im Übrigen genügend Sicherheitsmechanismen die einen falschen Umgang mit atomaren Waffen verhindern.
Wie das im Iran aussehen wird steht in den Sternen.
Außerdem haben sie die Dinger nunmal, das wird sich nicht ändern.
Beim Iran können wir es noch verhindern.

Tja, dann solltest du beten, das sich das Recht des Stärkeren niemals gegen dich wendet.

Was zähle ich denn? Wen interessiert das Individuum? Es geht um die Vormachtstellung des Westens, um das Schicksal der ganzen Welt. Wenn ich dafür draufgehe - kein hoher Preis.

[Valdorian]

Selbst wenn diese Aussage stichhaltig wäre (was sie mE nicht ist) - und? Ist das deine Begründung dafür das man gegen den Iran nichts machen sollte? Weil´s andere Staaten gibt die schon Atomwaffen haben darf der Iran auch? Ganz doll.

Nein, aber vielleicht wären sie international Glaubwürdiger wenn sie mit der atomaren Abrüstung voran gehen, statt andere zu etwas zu zwingen. Auch ich wünsche mir keinen Iran mit Atomwaffen, aber es hat halt immer etwas von Doppelmoral, wenn man andere zu etwas zwingen will und sich selbst nicht daran hält, Atomwaffensperrvertrag hin oder her.
Außerdem darf ich mir doch Sorgen darüber machen, das ein Atomwaffenpotential wie das von den USA in die Hände von Spinnern fallen könnte. Du hast ja selbst schon darauf hingewiesen, dass die blosse Hoffnung, "es wird schon gut gehen", nicht sehr beruhigend ist.

Was zähle ich denn? Wen interessiert das Individuum? Es geht um die Vormachtstellung des Westens, um das Schicksal der ganzen Welt. Wenn ich dafür draufgehe - kein hoher Preis.

Na ja, ich denke mal dich interessiert, was mit dir passiert, alles andere würde mich doch sehr wundern. Außerdem sei nicht so arrogant, die Vormachtstellung des Westens mit dem Wohl der ganzen Welt zu verbinden, das ist dummes Zeug. Mal ganz abgesehen davon, das die Vormachtstellung des Westens höchstens noch auf dem Papier existiert.

[Nighthawk_]

Nein, aber vielleicht wären sie international Glaubwürdiger wenn sie mit der atomaren Abrüstung voran gehen, statt andere zu etwas zu zwingen.

Machen sie doch. Halt nur nicht so schnell wie du das gerne hättest.

Auch ich wünsche mir keinen Iran mit Atomwaffen, aber es hat halt immer etwas von Doppelmoral, wenn man andere zu etwas zwingen will und sich selbst nicht daran hält, Atomwaffensperrvertrag hin oder her.

Na Gott und? Dann hat es eben was von Doppelmoral. Das bereitet mir wahrlich keine schlaflosen Nächte. Die iranische Bombe aber sehr wohl.

Außerdem darf ich mir doch Sorgen darüber machen, das ein Atomwaffenpotential wie das von den USA in die Hände von Spinnern fallen könnte.

Naja, es ist eben nicht sehr wahrscheinlich. Die Kommandostruktur betreffend des Einsatzes atomarer Kapazitäten lässt das eigentlich nicht zu. Ich wüsste kein Szenario indem ein Spinner amerikanische Atomwaffen zweckentfremden könnte.
Da würde ich mich eher um Nordkorea, Pakistan, Russland und Indien sorgen.

Na ja, ich denke mal dich interessiert, was mit dir passiert, alles andere würde mich doch sehr wundern.

Nicht der Punkt. Ich ändere deswegen nicht meine politischen Überzeugungen. Wenn ich Opfer bringen muss das der Westen stark bleibt ist das in Ordnung. Ich würde mich nicht dagegen stemmen.

Außerdem sei nicht so arrogant, die Vormachtstellung des Westens mit dem Wohl der ganzen Welt zu verbinden, das ist dummes Zeug.

Ne ist es nicht. Aber die Diskussion hatten wir schon.