18-Jähriger prügelt Mitschüler tot

[Skymarshal]

@Endar: Trotzdem solltest du dich nicht so als Mr.Obergesetzgebung und Moralapostel aufspielen.

Nur weil du 1-2 Paragraphen mehr kennst und neben Juristen, wohl als einzigster Mensch, Freude daran hast, diese zu zitieren, mußt du nicht so ne Welle machen.

Bleib doch einfach mal lockerer. Wir entscheiden doch nicht, das macht der Richter!

Und man darf doch auch als Laie darüber diskutieren und ein wenig spekulieren.

Was ich an deiner Diskussionsform auch nicht mag ist, dass du wie im "Todesstrafe" Thread, gerne die Sätze des anderen aus dem Zusammenhang reisst und ihm dann Widersprüche andichtest. Nur weil du nicht richtig lesen willst, welche Argumente der andere hat. Oder sie dir nicht schmecken......

Ich finde es auch ein wenig voreilig, wenn man schon jetzt von Mord ausgeht. Aber das ist menschlich und man kann darüber sprechen. Ohne groß mit Paragraphen rumzublähen oder?

[endar]

@Skymarshall: Naja, wenn man wie du immer was gegenteiliges postest, ist es auch nicht ganz leicht, dich immer im richtigen Zusammenhang zu quoten.
Es kommt aber natürlich vor, dass ich mal was in den falschen Hals kriege, ich bin ja auch nur ein Mensch.

Ansonsten muss ich aber schon sagen, dass es mich eben stört, wenn auf Basis von drei Zeitungszeilen gleich nach der härtesten Strafe gerufen wird. Sowas nennt man eine Vorverurteilung und das ist eine sehr gefährliche Angelegenheit und dazu sage ich dann auch meine Meinung.

Außerdem konstruiere ich keine Widersprüche. Wenn jemand erst zweimal sagt
a) er gehe von Mord aus und es unglaublich fände, dass hier auf Körperverletzung ermittelt wird
aber dann gleichzeitig sagt
b) dass er nie gesagt habe, dass er von einer Mordanklage ausgehe,

dann konstruiere nicht ICH diesen Widerspruch, sondern der ist schon vorher da.

Und was das "Mr. Obergesetzgebung" anbetrifft:
Wenn ich jetzt einen Thread über ein physikalisches Problem aufmache und da Unsinn schreibe und Bynaus mich als Kenner mich da korrigiert oder auf den Boden der Tatsachen zurückholt, dann kann ich auch nicht sagen, er solle nicht so viel mit physikalischem Blabla umherwerfen, sondern meine Unwahrheit akzeptieren.

Wenn ich dieselbe Meinung hätte wie ihr, würdet ihr das bestimmt ganz toll finden, wenn ich eure Meinung mit der Strafprozessordnung untermauern würde.

[Skymarshal]

Ok, ich wollte dich auch nicht angreifen oder so.

Wir sollten nur nicht den Spaß am diskutieren bei zuviel "Nüchternheit" verlieren. Das wollte ich eher damit sagen.

Kann sein das ich mich auch mal wiedersprochen habe.

Ja, bei Vorurteilen gebe ich dir Recht.

[Ragnar]

Du hast es außerdem immer noch nicht verstanden.

Nein, ich verstehe es richtig, habe es aber so gemeint wie du einige Zeilen später vermutetest...

...man sollte auf Mord anfangen zu ermitteln und dann die Anklage auf fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge lauten lassen? (Das ist eine rhetorische Frage)

Es ist kein Novum, dass es schwerwiegende Auseinandersetzungen gibt auf Deutschlands Schulhöfen. Das muss die zuständige Staatsanwaltschaft ebenso bekannt sein. Jetzt haben wir den Fall, dass ein Jugendlicher - wieder einmal - brutal zusammengeschlagen wurde, dieser dann ins Koma fällt und dann für Hinrtod erklärt wird und dann hört man was von "Körperverletzung". Tut mir Leid, aber bei sowas kommt mir die Galle einfach hoch. Das mindeste wäre, wenn man hier anfangs von Totschlag ausgehen würde, aber wenn man gewöhnlich immer von einer Körperverletzung mit Todesfolge bei solchen Fällen beginnt, dann nehmen wir das mal hin. Das Verfahren ist das entscheidende.

Was denn für Fakten?

Mein Gott, stellst du dich jetzt an...

Fakt 1: Opfer ist tot
Fakt 2: Opfer wurde am Boden liegend getreten
Fakt 3: Beide kannten sich und hatten eine Abneigung gegeneinander

Dies dürften bestimmt nicht alle Fakten, aber irgendwie verwechselst du das Forum jetzt mit einen Gerichtshof. Aber es zwingt dich ja niemand dich zu äußern.

Es ist ausserdem nicht schlimm oder verkehrt, bei der Betrachtung eines Strafverfahrens auch die prozessualen Gesetzesvorschriften und Bedingungen zu beachten.

Verkehrt ist es bestimmt nicht, nur ist es nicht sehr unterhaltend wenn man Verfahrensschritte runter liest ohne explizit auf den Fall einzugehen. Ohne dir nahe treten zu wollen, aber das wirkt für mich nur überheblich. Ebenso könnte ich dir bei einen Thema zur Neuauflage der Mercedes A-Klasse die thermodynamischen Eigenschaften eines Motorkolbens runterrezitieren ohne dabei ein einziges Wort über das Fahrzeug abzugeben. Die A-Klasse benötigt ebenso wie jedes Fahrzeug mit Verbrennungsmotor Kolben, ist aber trotzdem für den Neuauflage völlig nebensächlich.

...und lässt dabei völlig unbeobachtet warum jemand z.B. die Schule schwänzt, und sich damit doch eigentlich nur selber schadet.

Weil der Schüler velleicht nur stinkefaul ist und die Eltern entweder nichts wissen oder sich einen Dreck um ihren Spross kümmer???

Ein System, das auf Zwang und Einschüchterung basiert, ist zwangsläufig zum Scheitern verurteilt.
Das Problematische ist vor allem, dass sich das Ganze beliebig steigern lässt, was mit der Schüler-auflesenden Polizeistreife beginnt, kann (und wird meiner Meinung nach zwangsläufig) sehr leicht beim totalen Überwachungsstaat enden.

Ein Staat ist von der Konzeption her gefüllt mit Zwängen und Einschüchterungen. In einen Staat leben heisst sich der Allgemeinheit unterordnen und vorallem auf den anderen Rücksicht nehmen, sonst hätten wir anarchistische Zustände. Wenn die Polizei herumstreunende Jugendliche einsammelt und in die Schule bringt so ist dies überhaupt nichts mit einen totalen Überwachungsstaat zu tun. Der Staat übernimmt hier die Veranwortung der Eltern, die ihre Fürsorgpflicht nicht nachgehen oder aus Unwissenheit nicht nachgehen können.

Übrigens:

Die Hinrichtung aller straffällig gewordenen Menschen reduziert die Rückfallrate um 100%! Soviel zu

Nur Polemik! Die bayerische Bevölkerung ist mit der Sicherheitspolitik nach der Bevölkerung Baden-Württembergs am zufriedensten. Wenn die Allgemeinheit dies wünscht und es auch noch erfolgreich ist, wie soll man da noch seriös gegenargumentieren?

[endar]

@Ragnar:
Wir sind hier nicht im Friseursalon. Da kannst du realitätsfern argumentieren, wenn du willst, aber hier im Off musst du eben damit rechnen, dass man dich auch mal richtigstellt. Hier wird eben auch mal mit Fakten argumentiert.

Und wenn wir hier Leute haben, die von Dingen mehr Ahnung haben als andere, dann finde ist das gut und nicht schlecht. Und wenn dir das nicht gefällt, dann musst DU eben hier nicht mehr posten.

Übrigens hast DU selbst mich aufgefordert, meinen Beiträgen immer Quellen anzuhängen. Das hättest du so in der Schule gelernt etc.

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?p=677543&highlight=Papst#post677543

Wenn man das dann macht, dann stört es natürlich auch...
Ich werde dich am besten vorher eben immer fragen, ob du es nun sachlich, wissenschaftlich, unsachlich oder locker-flockig haben willst. Wäre dir das dann recht?

[Gast]

Im Radio kam gerade, dass der 16-Jährige jetzt ganz gestorben ist.
Die Umstände der Tat sind übrigens genrell noch unklar, aber das Opfer war definitiv schon bewusstlos, als der andere noch auf seinen Kopf eingetreten hat.

[Skymarshal]

Im Radio kam gerade, dass der 16-Jährige jetzt ganz gestorben ist.

Kann man auch halb sterben?

Die Umstände der Tat sind übrigens genrell noch unklar, aber das Opfer war definitiv schon bewusstlos, als der andere noch auf seinen Kopf eingetreten hat.

Dann wird es wahrscheinlich auf Totschlag hinausgehen........für Mord wäre es ja alles zu spontan. Dann müsste man ein Motiv und Planung nachweisen.

[Gast]

Kann man auch halb sterben?

Wenn die Diagnose "hirntot" lautet, dann ist man doch noch nicht ganz tot, sondern kann noch mit Maschinen am Leben erhalten werden, oder?

[Einstein02]

@ Skymarshall...

Ja man kann halb sterben. D.h. der Junge war Hirntot. Organe haben aber noch gearbeitet.

/EDIT: da warst du wohl schneller

[Ragnar]

@ endar

Erstens habe ich dir bereits gesagt, dass ich dich - zwar anfänglich nicht, aber spätestens bei der zweiten Post - verstanden habe was du meinst. Allerdings war es wohl eindeutig, dass dies auf Gegenseitigkeit beruhte und wir aneinander vorbei geredet haben, wobei anzuführen ist, dass du mit deiner letzteren Vermutung noch die kurve gekriegt hast und damit auch verstanden hast, was ich meinte.

Zweitens hat man dir und auch meinereiner bereits gesagt, dass dies hier kein Gerichtshof ist und dass man hier diesbezüglich nicht alles verbissen sehen sollte. Den Rat, den ich dir damals nahegelegt habe Behauptungen zu untermauern, brauchste du jetzt auch nicht zum Anlass nehmen hier eine Fede vom Zaun zu reissen. Darüberhinaus könnte ich dir sagen, dass ich auch in der Schule gelernt habe Inhaltsangaben, Querverweise, o.ä. möglichst kurz und pregnangt zu halten und den Zuschauer/Zuhörer nicht mit belanglosen bzw. mit viel zu ins detailgehenden Informationen zu übersättigen. Es war sehr vorteilhaft von dir den Mordparagraphen hier reinzustellen (das hatte ich bereits angeführt), da dieser hier eine sinnvolle Diskussion zulies in der wir debatieren konnten, ob es nun Mord war oder nicht. Dagegen hatte ich weder was einzuwenden noch empfand ich es überflüssig. Wenn du aber meinungslos über juristischen Verfahrensangelegenheiten fachsimpeln willst (seit wann kann man seine eigene Meinung nur über Paragraphen definieren?), so kann ich mir nicht vorstellen, ob der Offtopicberich eines Scifi Forum das richige für dich wäre. Ich gestehe, dass ich mich nicht sonderlich für juristische Angelegenheiten interessiere, mir aber deswegen eine "ziemliche Unkenntnis" gepaart mit Unterstellungen, ich würde ein rechtstaatliches Verfahren verhindern oder missbilligen, vorzuwerfen, ist weder eine konstruktive Art zu Diskutieren noch ist sie richtig. Was mich zu Punkt 3 bringt.

Ich wäre dir sehr dankbar wenn du deinen Ellenbogen von der Capslock Taste nehmen würdest. Als langjähriger Moderator eines Forum solltest du wissen, dass dies virtuell ein Geschrei suggeriert. Ich denke, dass du mit einer normalen Schreibweise und auf angemessene Art und Weise deine Meinung kund tun kannst, vorausgesetzt du willst nicht auf das von dir angedeutete Friseursalon Niveau abdriften.

Deswegen noch zuletzt, keep it cool. Es ist gibt keinen Grund hier aneinander anzufahren. Ich bin sehr gerne hier und höre mir auch Kritik an.

Dann wird es wahrscheinlich auf Totschlag hinausgehen........für Mord wäre es ja alles zu spontan. Dann müsste man ein Motiv und Planung nachweisen.

Ein Motiv dürfte es gegeben haben, nur mit der Planung könnte es hacken. Sollte der Täter aber Äußerungen getätigt haben wie "beim nächsten mal lege ich ihn um" bin ich mir aber nicht sicher ob man da nicht doch eine gewisse Planung vorwerfen kann.

[endar]

@Ragnar: Was reitest du da eigentlich so drauf rum? Irgendwann kann man auch mal zur Tagesordnung übergehen.
Ich habe nur erklärt, warum die Staatsanwalt zunächst nicht auf Mord ermittelt, weil dir das so aufgefallen war. Es war nicht bewusst, damit einen Sturm der Entrüstung auszulösen. Das war auch ganz und gar nicht meine Absicht, sondern ich wollte nur etwas erläutern, weil ich der Meinung war, meiner Erläuterung eventuell Unklarheiten beseitigen zu können. Das tut mir nun auch sehr leid, wenn ich jemanden mit meiner Erläuterung verletzt haben sollte. Das wollte ich natürlich niemals sondern habe es nur gut gemeint.
Also nun fahr mal einen Gang herunter und lass doch nun gut sein.

[Skymarshal]

Wenn die Diagnose "hirntot" lautet, dann ist man doch noch nicht ganz tot, sondern kann noch mit Maschinen am Leben erhalten werden, oder?

Stimmt. Das wusste ich jetzt gar nicht!

Aber ehrlich gesagt ist ein Mensch für mich nach dem Hirntod auch Tod. Sein Geist ist erloschen(wahrscheinlich), seine Persönlichkeit hinfort.

Umgekehrt würde ich es anders sehen. Wenn Organe versagen aber der Geist noch lebendig ist.

Naja, nun ist er ganz tot!

@Endar & Ragnar : Warum sind alle mit ar am Ende so nachtragend?

Jetzt hakt das mal ab........

[Gast]

Wenn die Diagnose "hirntot" lautet, dann ist man doch noch nicht ganz tot, sondern kann noch mit Maschinen am Leben erhalten werden, oder?

Generell ist der Hirntod das Hauptkriterium für den Tod eines Menschen, denn der ist irreversibel, und es besteht keine Chance mehr, dass dieser Mensch sich wieder erholt... Das Herz-Kreislaufsystem wird mit Maschinen noch aufrecht erhalten, aber das dient meistens nur noch der Erhaltung der Organe (z.B. für Organspenden).

Schlimme Sache das ganze... Kann ich eigentlich nicht viel sagen, da ich die Umstände nicht kannte, aber ist schon ein trauriges neues Kapitel zum Thema Gewalt auf dem Schulhof... Aber wenn man sich mal so ansieht, wie es teilweise auf deutschen Schulhöfen zugeht, war es wohl auch nur noch eine Frage der Zeit, bis sowas passiert.
Dass, wie hier teilweise gefordert, harte Bestrafungen das eindämmen könnten, wage ich übrigens mal zu bezweifeln, denn ich glaube nicht, dass dieser 18jährige den Jungen umbringen wollte, und von daher ist auch nicht von einer geplanten Tat auszugehen.