Irak außer Kontrolle

[Atahualpa]

Oh da hab ich das mit Afghanistan verwechselt.
Aber da gabs ja auch schon einiges an Opfern unter den Bundeswehrangehörigen.

[max]

Wenn sich die Briten tatsächlich zurückziehen sollten, ist mir aber nicht ganz klar warum.

Ein britischer Offizier hat es in der Tagesschau so ausgedrückt: nach ihrem Abzug werde es in Basra sicher friedlicher, da sich die meisten Angriffe gegen die britischen Truppen gerichtet waren.

Es ist einfach eine Kombination daraus, dass der Einsatz der Truppen in Grossbritannien abgelehnt wird und dass diese Truppen den Irak nicht "befrieden", also für britische Konzerne nutzbar, machen konnten. Es ist eine Kombination aus innenpolitischer und militärischer Niederlage der Regierung Blair.

[Marine-Corporal]

Ein britischer Offizier hat es in der Tagesschau so ausgedrückt: nach ihrem Abzug werde es in Basra sicher friedlicher, da sich die meisten Angriffe gegen die britischen Truppen gerichtet waren.

wobei der das sicher selbst nicht glaubt....die briten standen ja nur den verschiedenen clans im weg....wenn die sich gegenseitig bekämpft haben um die vorherschaft in der stadt zu erringen dann sind die briten aufgetaucht und haben nach beiden seiten ausgeteilt, so das bisher kein clan sein ziel erreichen konnte die macht in basra für sich zu gewinnen....deswegen haben sie sich alle erstmal gegen die briten verbündet solange bis die weg sind und die finale battle um die macht in basra beginnen kann.

[max]

wobei der das sicher selbst nicht glaubt....die briten standen ja nur den verschiedenen clans im weg....wenn die sich gegenseitig bekämpft haben um die vorherschaft in der stadt zu erringen dann sind die briten aufgetaucht und haben nach beiden seiten ausgeteilt

Diese Clans sind zumindest von ihrem Ursprung her verschiedene (schiitische) Parteien. Die einen haben die Besatzung unterstützt, während die anderen diese bekämpft haben. Natürlich ging es dann auch um die Vorherrschaft in Basra selbst: eben zwischen Kollaborateuren und Widerstandskämpfern. Dieser Kampf wird weitergehen.

Der Ursprung aller dieser schiitischen Parteien sind Parteien, die in Opposition zum Hussein-Regime standen und erstmal den Einmarsch begrüsst haben. Ich denke, dass es diese Spaltung in verschiedene Gruppen auch erst nach dem Einmarsch gab.

[Marine-Corporal]

Diese Clans sind zumindest von ihrem Ursprung her verschiedene (schiitische) Parteien. Die einen haben die Besatzung unterstützt, während die anderen diese bekämpft haben. Natürlich ging es dann auch um die Vorherrschaft in Basra selbst: eben zwischen Kollaborateuren und Widerstandskämpfern. Dieser Kampf wird weitergehen.

Der Ursprung aller dieser schiitischen Parteien sind Parteien, die in Opposition zum Hussein-Regime standen und erstmal den Einmarsch begrüsst haben. Ich denke, dass es diese Spaltung in verschiedene Gruppen auch erst nach dem Einmarsch gab.

ähm, mein posting bezog sich auf die aktuelle lage im irak...also nach der befreiung....es war so gemeint, dass heute die verschiedenen clans um die macht kämpfen...nur wenn sie jetzt in den straßen kämpfen, dann tauchen noch die briten auf und unterbinden die kämpfe,

[max]

ähm, mein posting bezog sich auf die aktuelle lage im irak...also nach der befreiung....es war so gemeint, dass heute die verschiedenen clans um die macht kämpfen...nur wenn sie jetzt in den straßen kämpfen, dann tauchen noch die briten auf und unterbinden die kämpfe,

Dieser Offizier wird schon gewusst haben, wenn er meint, dass der Hauptteil der Gewalt sich gegen die britischen Truppen gerichtet hat. Soweit man dies überblicken kann, konnten die britischen Besatzungstruppen auch die Kämpfe zwischen den verschiedenen schiitischen Gruppen nicht unterbinden.

[Marine-Corporal]

unterbinden konnten sie sie nicht, aber sie konnten verhindern dass eine gruppe die macht an sich reisst, weil die briten die schaltzentralen kontrollieren. die bisherigen kämpfe waren doch nur positionierung für die final battle.

[max]

unterbinden konnten sie sie nicht, aber sie konnten verhindern dass eine gruppe die macht an sich reisst, weil die briten die schaltzentralen kontrollieren. die bisherigen kämpfe waren doch nur positionierung für die final battle.

Das dreht aber die Realität etwas auf den Kopf. So lange die Besatzung anhält, kontrollieren natürlich die Besatzungstruppen die Region. Den Besatzungstruppen ging es dabei nicht darum zu verhindern, dass eine der Gruppen an die Macht kommt - sondern darum zu verhindern, dass alle anderen Gruppen ausser sie selbst nicht an die Macht kommen.

Tatsächlich haben die Besatzungstruppen ja darauf gesetzt, dass ihre Verbündeten - die beiden grossen kurdischen nationalistische Parteien, wenige sunnitische Parteien und die iran-nahen schiitischen Parteien - als lokale Puffer und Feigenblätter einen Teil der Ämter übernehmen.

Die irakische Armee - im wesentlichen eine Armee der iran-nahen schiitischen Parteien, die mit den Besatzungstruppen kollaboriert - ist ja eine der Gruppen, die in Basra um die Macht kämpft.

[Harmakhis]

Es ist ja jetzt ein neues Video von Bin Laden (angeblich) aufgetaucht, wo dieser sicher zum Irakkrieg und dem "Versagen" der Demokraten auslässt. Was mich jetzt etwas stutzig macht, sind die Vergleichsbilder aus dem neuen und einem alten Video: Präsidiale Interpretation - Bin Laden bestätigt Bush - - n-tv.de
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein fundamentaler, tiefgläubiger Islamist sich den Bart färbt und stutzt. Das dürfen die doch gar nicht, oder?

[Tordal]

Es gehört zu den Reinlichkeitsregeln des Islam sich den Bart zu stutzen. Wie auch das Auszupfen der Achselhaare und das Kurzschneiden der Zeh- und Fingernägel.

”Der Gesandte Alláhs, Alláhs Segen und Friede auf ihm, trug uns auf, den Schnurrbart kurz zu stutzen, die Nägel zu schneiden, die Achselhaare auszuzupfen und die Schamhaare abzurasieren, und wir sollten dies nicht länger als 40 Nächte unterlassen.“ (Mu, Da, Na, Ti)

Weiterhin heisst es "die Juden und Christen färben ihre Haare nicht (ist wohl "leicht" überholt ), so unterscheidet euch von ihnen."
Allerdings soll das Färben der Haare dem Alter entsprechen. So sei die Farbe schwarz für alte Männer nicht passend, für junge hingegen schon. Es gehört nicht zur Sunna die Haare schwarz zu färben.
Jedoch gibt es eine Ausnahme, nämlich im Krieg. Um in diesem den muslimischen Kämpfer eine junge und kräftige Erscheinung vor dem Feind zu geben. Es ist also nicht so ungewöhnlich wenn Bin Laden jetzt mit gestutztem und gefärbtem Bart im Video zu sehen ist.

[Harmakhis]

Ah, okay. Da sieht man mal wieder mein Unwissen über die islamischen Bräuche. Danke für die Aufklärung.

[Tordal]

@Harmakhis

Dazu muss ich aber noch sagen, das es unter den Muslimen was das Stutzen des Bartes anbelangt keine einheitliche Regelung gibt.
Grundsätzlich heisst es man soll den Schnurbart stutzen und den Bart wachsen lassen.
Alle vier Messiah stimmen darin überein, das man den Bart nicht abrasieren darf. Dies darf erst geschehen wenn man diesen mit der vollen Faust umgreifen kann. Was bei Bin Laden wenn man das alte Video betrachtet auf jeden Fall gegeben war.

Als Imam Ahmad, der letzte der Imame der vier sunnitischen Rechtsschulen, über das kürzen des Bartes gefragt wurde sagte er: "Ibn Umar nahm vom Barte, was über seine Faustlänge hinausragte."

Außerdem geht man gerade im Kampf/ Krieg immer wieder Kompromisse ein. Was zum Beispiel auch die Bartlosigkeit der Attentäter vom 11. September oder derer von London belegt.
Diese Sünde wird in Kauf genommen, da man wahrscheinlich der Ansicht ist, diese durch die folgenden Taten mehr als ausgleichen zu können. Zusätzlich dient es offensichtlich zur Täuschung und um es "dem Feind" wohl auch nicht zu leicht gemacht werden mögliche islamische Kämpfer zu erkennen

[Tordal]

Leider mal wieder etwas in Sachen Irak. Die irakische Regierung hat dem US-Sicherheitsunternehmen Blackwater nach einem blutigen Zwischenfall die Lizenz entzogen.

Irakische Regierung entzieht US-Söldnertruppe die Lizenz

Tausende private Leibwächter sind seit dem Sturz Saddam Husseins im Irak im Einsatz, ihr martialisches Auftreten empört immer wieder die Bevölkerung. Nun zieht Bagdad den US-Sicherheitsriesen Blackwater nach einer tödlichen Schießerei zur Rechenschaft.

Bagdad - 8 tote Zivilisten und 13 verletzte - das ist die blutige Bilanz eines Feuergefechts gestern auf einem Platz in der irakischen Hauptstadt Bagdad. Die tödlichen Schüsse kamen nicht etwa aus den Waffen von Extremisten. Nach derzeitigem Stand waren es Mitarbeiter der US-Sicherheitsfirma Blackwater, die laut Augenzeugen wahllos auf Menschen feuerten, nachdem in der Nähe ihres Konvois von sechs Geländefahrzeugen Granaten eingeschlagen waren.
...

Das wirft natürlich wieder ein sehr gutes Bild auf die Amerikaner und so wie es im Artikel steht, gibt es anscheinend immer wieder Zwischenfälle mit diesen Sicherheitsfirmen.
Wer Interesse hat, kann hier den kompletten Artikel lesen.

Link

[Marine-Corporal]

Lizenzentzug hin oder her....da wird heut oder morgen ein amerikanischer Militärvertreter bei der Regierung auflaufen und mal ganz kurz mit Abzug drohen und dann ist Blackwater wieder im Geschäft.

[Eye-Q]

Glaube ich nicht... Warum sollte die Regierung/Militärvertreter eingreifen, denen wirds wurscht sein.

Aber ich denke eher, dass einige nun denken könnten "sie waren dazu gezwungen, woher sollten sie wissen, dass das kein Anschlag gegen sie war? Lieber die anderen, als man selber! Das ist nunmal Krieg, kein Sandkastenspiel"