Rumsfeld und das alte Europa

[squatty]

Und weil Nordkorea nicht die größten Ölvorräte der Welt innerhalb seiner grenzen beherrbergt....

[Kopernikus]

Erfreulich zu sehen, das so viele meiner Meinung sind.

Neu Absurditäten von unser aller Lieblings-Neandertaler und seinem Hofstaat gibts hier:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,232472,00.html

Mehr gibts dazu nicht zu sagen...................

[Cu Chulainn]

Der sogenannte "begrenzte Atomschlag" ist ja schon seit längerem im Gespräch.

Das ist aber nur als Drohgebärde denke ich, da man ein Land, welches man ausbeuten will, nicht verstrahlen wird.

[max]

Der begrenzte Atomschlag ist sicher schon lange im Gespräch. Neben den Drohungen gegen den Irak wurde ja der Einsatz in Afghanistan diskutiert.

Ich wäre mir aber nicht so sicher, dass die US-Militärs die Atombombe nicht gegen den Irak einsetzen, weil dann der Irak verstrahlt würde. Das Öl sollen ja dann nicht Leute wie Bush oder Rumsfeld fördern, sondern Iraker und Gastarbeiter. Auf diese Menschen haben diese Militärs ja noch nie Rücksicht genommen. Und der Verkauf von verstrahlten Öl würde die auch nicht stören.

(Kann sich jemand daran erinnern, dass ein bayerischer Minister (für Gesundheit? Landwirtschaft?) nach Tschernobyl verstrahlte Molke gefressen hat um zu beweisen, dass es kein Risiko wäre?)

Ein grösseres Hindernis für die US-Militärs die Atombombe einzusetzen ist wahrscheinlich, dass sie vor der ganzen Welt und inklusive der US-Bevölkerung dann zu den grössten Verbrechern der Geschichte zählen. Allerdings wird ja in den USA heute immer noch die Atombomben auf Japan gefeiert inklusive der Abwurf einer Attrappe aus einer B-29 bei Flugshows zu diesem "Ehrentag".

[Sternengucker]

Hmmm, also ich sehe das zwiegespalten...

Sollte es zu einem Angriff mit ABC Waffen kommen und die Amis antworten dann mit einer Atombombe, so würde ich es zwar nicht gutheissen aber zumindest verstehen (es ist seit Jahrzehnten bekannt, daß das US Militär genau diese Anweisung/Doktrin hat auf ABC mit ABC zu antworten und sie nutzen nur A, es ist also jeder gewarnt gegen den sie kämpfen).
Aber wenn von vorsichtshalber oder prophylaktisch die Rede ist wird mir einfach nur übel... Das ist in keinster Weise gerechtfertigt.

[max]

Mal etwas provokativ: hättest du es auch verstanden, wenn die Russen den USA eine Atombombe wegen dem Einsatz von C-Waffen in Vietnam geschickt hätten?

Massenvernichtungswaffen, wie der Name auch schon sagt, werden nur von Leuten eingesetzt, die gewisse typische,verbrecherische Mentalität besitzen und die keinerlei Respekt vor dem Leben anderer Menschen haben (inkl. der eigenen Bevölkerung).

Aber wenn von vorsichtshalber oder prophylaktisch die Rede ist wird mir einfach nur übel...

Ich beteilige mich am kotzen

[Sternengucker]

Tja, etwas provokativ... die UdSSR war offiziell weder am Korea noch am Vietnamkrieg beteiligt, ihr Einschreiten wäre also ihrerseits ein Erstschlag gewesen. Wohl bekomms.

Ich habe diese Doktrin bisher immer so verstanden, daß die Amis eben das Giftzeug weder einsetzen noch gegen sich eingesetzt sehen wollten (so ab 1980 oder 85, vorher haben sie ja ordentlich mitgesprüht ) Sowas wie die Todesstrafe bei Mord. Niemand ist gezwungen jemanden zu ermorden, also ist er "selbst schuld" wenn er es tut und erwischt, verurteilt, hingerichtet wird.
Keiner ist gezwungen ABC Waffen einzusetzen (auch aus Rücksicht auf Kollateralschäden, dieses Wort lieben die Militärs doch so) also ist er selbst schuld wenn er es tut weil er entsprechendes Echo bekommt.

btw.: egal wer jetzt an dem Krieg in Indochina schuld war oder nicht. Beide Seiten haben sehr sehr unsauber und grausam gehandelt. Agent Orange ist da noch nichtmal der Gipfel der Freude...

[max]

die UdSSR war offiziell weder am Korea noch am Vietnamkrieg beteiligt, ihr Einschreiten wäre also ihrerseits ein Erstschlag gewesen.

Ist mir klar, aber Vietnam besass keine Atomwaffen um ein perfektes Beispiel liefern zu können.

Agent Orange ist da noch nichtmal der Gipfel der Freude...

JA, es gibt ja noch die Vorwürfe (inkl. US-Zeugen), dass das US-Militär Sarin in Vietnam eingesetzt hat.

Das Unrecht auf beiden Seiten klingt vielleicht ganz gut, aber ist angesichts der Zahl der Opfer auf vietnamesicher Seite etwas seltsam.

[Harmakhis]

Ihr müsst aber beachten, dass falls der Irak BC-Waffen einsetzt, A- wohl kaum, da er die mit ziemlicher Bestimmtheit nicht besitzt, dann wird es wohl nur im Falle eines amerikanischen Angriffs und noch wahrscheinlicher auf irakischen Boden gegen amerikanische Truppen einsetzen. Saddam wäre nie so bescheuert, dann eine amerikanische Großstadt zu verseuchen, zumal ihm das keinen militärischen Nutzen bringen würde.

Und so böse es klingt: wenn die USA angreifen, dann hat der Irak irgendwo das Recht zu verteidigen und dazu gehören nunmal auch alle BC-Waffen. Auch wenn ich galube, dass sie gegen die US-Truppen nicht sonderlich sinnvoll sind.

Und es besteht ein himmelsweiter Unterschied zwischen A- Waffen und BC-Waffen. Letzteres ist um einiges einfacher in den Griff zu bekommen, als die Nachwirkungen einer Atomwaffe. Wenn die USA jetzt eine Atomwaffe einsetzen, dann machen sie etwas, dass in 50 Jahren klater Krieg nie vorgekommen ist. Damit würden sie IMHO eine Grenze überschreiten. Moralisch, wie politisch, die sie in Zukunft zu einem "Schurkenstaat" qualifiziert.

[Spocky]

Die Sache mit dem geringen IQ von Bush ist allgemeiner Gesprächsstoff in vielen politischen und philosophischen Foren. Bekannt ist die Sache wohl noch aus Wahlkampfzeiten, als sich GWB mit so einigen Aussagen aufs Blut blamiert hat. U.a. wusste er nicht mal, was der Narshall-Plan war.

[Nicolas Hazen]

Original geschrieben von Harmakhis

Und so böse es klingt: wenn die USA angreifen, dann hat der Irak irgendwo das Recht zu verteidigen und dazu gehören nunmal auch alle BC-Waffen. Auch wenn ich galube, dass sie gegen die US-Truppen nicht sonderlich sinnvoll sind.

Naja, das ist eine kritische Sache . Generell ist es sehr schwer zu sagen , ab wann Massenvernichtungswaffen als legitime Verteidigung zu sehen sind. Ein US-Angriff auf den Irak wäre IMO einer der Grenzfälle, da ohne diese Waffen es zu einem einseitigen Gemetzel werden würde wie der Golfkrie 91 und der Irak keine effektive Möglichkeit zur Verteidigung hätte. Dennoch ist ein EInsatz von derartigen Waffen immer höcht fragwürdig.

Was den Vergleich zwischen den Bund C Waffen des Iraks und den A-Waffen der USA angeht stimme ich dir aber generell zu. Ein Einsatz der A-Bombe gegen den Irak wäre unentschuldbar und ein Staat der dies tun würde müsste ohne jedes wenn und aber aus der internationalen Staatengemeinschaft entfernt werden.

[squatty]

Original geschrieben von Spocky
U.a. wusste er nicht mal, was der Narshall-Plan war.

Hm. Ich auch net. Kenn nur einen, der sich mit "M" schreibt...

Aber ich denke, dies ist ein äußerst zutreffender name für das, was Bush jetzt vorhat.

[Spocky]

@ squatty: Sorry, Tippfehler. Irgendwie hab ich davon heut schon einige gemacht. Dabei ist doch gar kein Vollmond...

@ NicolasHazen: Und wie schauts mit den Massenvernichtungsmitteln der USA aus? Sind die legitim?

[Sternengucker]

Aber ich denke, dies ist ein äußerst zutreffender name für das, was Bush jetzt vorhat.

Ein Marshall-Plan? Eine wirtschaftliche Unterstützung bis das Land auf eigenen Füßen stehen kann?

Ich denke nicht, daß George Walker ausgerechnet DAS vorhat!

Du dürftest den Morgenthau-Plan meinen (Agrarland, keine Industrie, kein Militär)

[Nicolas Hazen]

Original geschrieben von Spocky

@ NicolasHazen: Und wie schauts mit den Massenvernichtungsmitteln der USA aus? Sind die legitim?

Ich kann jetzt nur raten in welcher Richtung deine Frage zielt, dennoch versuche ich mal zu antworten :
ein Ersteinsatz von Massenvernichtungswaffen ist bei den USA, anders als beim Irak , bei dem man als einzige Möglichkeit einer effektiven Verteidigung unter Umständen noch diskutieren kann, auf alle Fälle unzulässig, da die US-Armee auch so mit nur minimalen Verlusten den Irak besiegen wird.