Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Sternengucker]

Tja, und was versprechen sie sich davon? Wenn sie das Land besetzt halten werden sie ihre Version eines Nord-Irlands erhalten, mehr nicht... und ob es sich bei der stetigen Gefahr von Sabotage und Mordanschlägen wirklich lohnt das Öl zu nutzen... zweifelhaft, höchst zweifelhaft...

Vor allem aber dürfte es bedenklich sein, daß es ein Militär-Gouvenerment werden soll, denn dann eskaliert die Lage IMO leichter als unter Zivil-Verwaltung... Ein zweites Israel/Palästina droht...

[Andrycha]

Das Öl ist nur das kleinere von dem was sich USA verspricht, ob dabei dort Soldaten umgebracht werden ist egal, solange es durch Medien berichtet wird, und die haben die USA regierung unter kontrolle, sie werden zeigen was sie wollen.
Am meisten verspricht sich die USA stärkung des dollars und somit auch ihrer wirtschaft durch den verkauf des Öls, den sie jetz schon fast gesamt unter ihrer kontrolle haben, als nächstes Saudi Arabien und "bald" Russland mit ihren fast unendlichen Rohrstoffen
unmöglich denkt ihr? nach 2010 keinesfalls, bis dahin ist ihres Raketenabwehrschild fertig und dabei wird es nicht schwirig sein russische Atomraketen die zu der zeit Russland noch haben wird abzuwehren, und die Raketen die in der Lage sind dieses schild zu "durchdringen" verschroten die jetz irgendwie freiwillig...., China ist auch kein problem, die sind momentan Militärisch auf dem stand von 70gen Jahren

[endar]

Also bevor hier für die nächsten dreißig Jahre ein Welteroberung durch die USA - Szenario entworfen wird, sollte man doch bedenken, dass der Typ und seine Freunde nicht ewig am Ruder bleiben werden und dass es in den USA auch Wahlen gibt.

[Sternengucker]

Find ich auch, man sollte erstmal abwarten wie "erfolgreich" der Krieg wird, d.h. wie lange noch und wie verlustreich für Amis und Briten, vorher ist ja noch nicht einmal klar, ob es überhaupt eine nächste Amtszeit für Bush gibt. Nen "Verlierer" kann drüben keiner leiden.

Meine Meinung ist aber, daß die ganzen Planungen für die "Nachkriegszeit" enorm kurzsichtig sind, und die wahren Probleme auch nach einer "Befriedung" verleugnen, so wie man vor der Offensive die jetzigen Probleme heruntergespielt hat.

[Andrycha]

http://www.washtimes.com/op-ed/20030403-28647605.htm

hm, so zu sagen grössenwahn? .....nach dem motto ich got du nix

[Harmakhis]

Naaa, suuuper! Auf in den dritten Weltkrieg, wir haben ja sonst keine Probleme!

[Andrycha]

mit dem 3ten WK werden all die Probleme gelöst nix Homo Sapiens mehr *g*

[Ford Prefect]

Ich halte es für etwas verfrüht eine radikale Verschlechterung des us-amerikanisch-rusischen Verhältnisses und daraus folgend den dritten Weltkrieg zu prognostizieren aufgrund eines Kommentars in einer höchst zweifelhaften Zeitung, welche als Sprachorgan der Mun-Sekte gilt.
Die angeblichen Waffenlieferungen werden momentan wenig thematisiert und auch die USA scheinen das Thema so zeimlich abgehakt zu haben.

Der Krieg ist sicherlich schädlich für die allgemeine Völkerverständigung und der Ausgang trotz momentaner militärischer Erfolge der Koalition nicht entschieden, ganz zu schweigen von einer vernünftigen Lösung der "Nachkriegsfrage".
Dennoch sind Horrorszenarien, wie ein Angriff der USA auf Russland, meiner Meinung nach wenig realistisch.

[Tom Parker]

China ist auch kein problem, die sind momentan Militärisch auf dem stand von 70gen Jahren

Da würde ich aber nicht ffrauf wetten. wenn es ein militär auf der welt gibt das den Amerikanern paroli bieten kann dann ist es die Chinesische Volksarmee. Und das nicht nur durch zahlemässige Überlegenheit, sondern auch durch Moral und Disziplin.
Und auf dem Stand der 70er sind sie auch nicht. Mitte 90er würde ich sagen. Wenn nicht noch moderner.

[Andrycha]

Naja, wenns nen nuklearen krieg geben sollte ist Zahlenmässige überlegenheit wirkungslos
China hat keine Raketen in nötiger anzahl( es wird etwa 14000 Raketen des Typs SS 20 für vernichtung der USA/Russland/China benötigt ) dabei ist es wichtig als erstes Raketensilos zu vernichten
China verfügt über solche Technologien nicht.
Selber haben sie wirklich nichts entwickelt, was sie an hochmoderner technologe besitzen haben sie von den Russen und sind warscheinlich noch nicht in der lage so etwas selber zu bauen
also auf dem Technologischen stand sind die wohl noch in den 70x oder 80x

[max]

Einen Angriff auf Russland halte ich kurzfristig für ziemlich unrealistisch. Auch wenn heute wahrscheinlich US-Truppen den russischen Botschafter im Irak beschossen haben. Bis heute hat die USA auch nur sehr arme und militärisch schwache Länder überfallen. Im letzten Jahrzehnt war es Somalia, Sudan, Haiti, Afghanistan, Jugoslawien und der Irak. In den 80ern kommen dann noch Panama und Grenada hinzu. Diese Länder haben eigentlich vor allem gemeinsam, dass sie auch die ärmsten Länder auf dem Planeten sind.

Das Problem ist eher, dass die US-Hegemonie-Pläne zu einem Konflikt mit den anderen westlichen Ländern, wahrscheinlich mit China oder Teilen der EU führen muss. Die nächsten Opfer werden aber eher Syrien, der Iran, die beide gute Beziehungen zu EU haben, oder Nordkorea sein.

Ich setze auch keine grosse Hoffnung in eine Abwahl von Bush. Bei den heutigen Demokraten würde dies keinen Politikwechsel bedeuten. Da sind schon bedeutend grössere Änderungen in den USA notwendig. Mal abgesehen davon, dass es noch gar nicht sicher ist, dass es in den nächsten Jahren wieder normale Wahlen geben wird. Diese sind eigentlich nur wahrscheinlich, wenn die Demokraten weiter ein so erbärmliches Bild abgeben und damit sicher die Wahl verlieren.

Apropos Politikwechsel: In der BRD wird das Präventivkriegskonzept der Bush-Doktrin auch diskutiert. Es ist recht wahrscheinlich, dass es ein NATO-Konzept wird und auch in die Bundeswehrichtlinien aufgenommen wird. Struck hat ja schon was von einer Verteidigung der BRD am Hindukush gefaselt.

Hier ein Artikel dazu:

http://www.imi-online.de/2003.php3?id=494

/Edit:
Leider habe ich keine aktuelleren Zahlen gefunden, hier also die Ausgaben für Rüstung 1997 (in Milliarden Dollar, in konstanten Preisen von 1995):

USA 259
Japan 51
Frankreich 47
BRD 39
UK 33
Russland 24
Indien 9
China 8

Nur mal um die Aufrüstung in Relation zu haben. Die US-Ausgaben sind sicher überproportional gestiegen. Aber die BRD gibt auf jeden Fall deutlich mehr als China für das Militär aus. Und hat auch abgesehen vom Irak-Krieg nach den USA die zweitgrösste Menge an Soldaten im Ausland stationiert.

Die Ausgaben der BRD sind auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass die offizielle Bedrohung heute ein paar versprengte, schlecht ausgerüstete Terroristen sind. In den 80ern war es noch eine Supermacht (UdSSR) und so stark sind die Ausgaben seit dem nicht gesunken. Wenn alle Ausgaben für Militär in der BRD zusammengenommen werden, dann ist der Militärhaushalt nach NATO-Kriterien seit den 80ern sogar konstant.

[Spocky]

Ist euch mal was aufgefallen? Es wurde ja mal ein "Grund" von den Amis genannt, weshalb sie den Irak angreifen wollten: Massenvernichtungsmittel!

Hat irgendwer in letzter Zeit noch davon gehört? Nein! Und warum wohl? Weil der Irak offensichtlich doch keine besitzt. Wahrscheinlich glaubt die US-Regierung, dass sie dieses Thema ganz einfach totschweigen kann.

[Noulder]

Die werden einfach mit einem Versorgungstransport welche bringen (müssen).

Aber wer sollte etwas machen, wenn sie keine finden - und was?

[Eendy]

Original geschrieben von Spocky
Ist euch mal was aufgefallen? Es wurde ja mal ein "Grund" von den Amis genannt, weshalb sie den Irak angreifen wollten: Massenvernichtungsmittel!

Hat irgendwer in letzter Zeit noch davon gehört? Nein! Und warum wohl? Weil der Irak offensichtlich doch keine besitzt. Wahrscheinlich glaubt die US-Regierung, dass sie dieses Thema ganz einfach totschweigen kann.

DAs war von anfang an klar, dass der Irak höchstens über eine geringe Menge (wenn gar nicht) an Massenvewrnichtungswaffen verfügt. Mit dem tyrannen Saddam, der jederzeit die USA angreiffen könnte, wollte man der eignen Bevölkerung den Krieg schmackhaft machen.

Denkst du, dass amhr als 10% däfür gewesen wären, wenn Bush gesagt hätte:
"Wir greifen jemanden an, der sich nicht wehren kann und uns nicht bedroht. Dafür kommen wir aber an die zweitgrössten ölreserven, wir können von unserer miserablen Innenpolitik anbenken und die Rèstungsausgaben rechtfertigen. UNd übriegens: Habt ihr noch nicht bemerkt, dass jeder Präsident einen Krieg führt - ätsch, ich hebe jetzt zwei!"

[Nicolas Hazen]

Naja, vielleicht bringen ja die Amis irgendwas von ihren eigenen Massenvernichtungswaffen in den Irak und verkaufen es der Weltöffentlichkeit als Waffen Saddam's .

Was den US-Imperialismus angeht muss man aber feststellen das der auch mit einer neuen Regierung wohl kaum aufhören würde, sondern nur etwas abgeschwächt werden könnte.