Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Colonel O'Neill]

Blutrünztig oder Doof

Ihr habts bestimmt alle gehört die Amies haben einen Tornado runtergeholt, obwohl die doch wissen müssten, das der Luftraum nur so vor Amies und Verbündeten wimmelt.
Entweder wollt da jemand einen auf Star Wars machen oder die sind wirklich zu dumm zum kämpfen !!!

Sowas kann man sich nicht vorstellen, auch wenn man bedenkt, dass es sich um die Hightecharmee schlechthin handelt.
Ich glaub, die müssen immer eine weite technische Überlegenheit besitzen um einen Krieg zu gewinnen und nichteinmal das half ihnen immer (siehe Vietnam)
Alles in allem kann man nur sagen, Erst kämpfen lernen bevor man kämpft.

[Knorke]

Zitat:
2. Die dortigen Medien unterliegen der militärischen Zensur. Reporter die die Soldaten an die Front begleiten sind entweder dazu verpflichtet alle Materialien vor Veröffentlichung den Militärs zu zeigen oder die Bilder kommen direkt vom Militär.

Das war im 2. Golfkrieg so. Die Reporter die da jetzt auf eigene Faust herumlaufen düfen ihr gesamtes Material offenlegen.

Nein, falsch. Das hat man im Vietnamkrieg gemacht und danach nie wieder. Damals konnte die Öffentlichkeit die Graun des Krieges unzensiert sehen und protestierte auf breiter Front dagegen.

[Colonel O'Neill]

Das man über so einen traurigen Anlass auch noch die Überschrifft setzt "Showdown: IRAQ" als wäre es werweiß was "tapferes" "cooles" was sie da machen.
Und dann diese"CNN: Wir schalten nun live rüber zu unserem Korrespondenten an der vordersten Front!"-Mentalität ist verabscheuenswert.
Der Krieg ist an sich ist schlimm genug, da sollte man doch wenigstens diese "It's an easy war!" Faxen sein lassen !!!

[Edain]

@Knorke
Also wenn ich mich nicht ganz täusche, ist es schon offiziell bestätigt - die "Frontreporter" (die ausgebildet wurden) müssen alles Material, das sie aufnehmen, zuerst dem Einheitenkommandanten zur "Zensur" vorlegen, nur was der akzeptiert, darf veröffentlicht werden. Die Tatsache, dass die Welt die Gräuel des Krieges sieht, liegt nicht an der nicht mehr vorhandenen Nachrichtensperre, sondern einfach an den technischen Möglichkeiten, ums vereinfacht zu sagen: Da baut ein Reporter seine Antenne auf und schickt die Bilder schon zu seinem Studio.

Original von Capt._Proton
Ich glaube viele dieser Demonstranten vergessen, dass Saddam der eigentliche Diktator ist. Er hat tausende Kurden im eigenen Land mit Giftgas angegriffen, er verstößt permanent gegen Menschenrechte, es versuchte durch Täuschungen und Lügen den UN-Resolutionen zu entgehen, er rüstete heimlich auf, obwohl verboten. Die paar Raketen, die die Inspektoren gefunden haben, waren ja wohl nicht alles.

Bush kam auch nicht völlig demokratisch an die Macht. (wenn mans genau nimmt) Seine Regierung (er? "Das Kartell"?) beschneidet immer und immer mehr die grundlegenden Freiheiten einer Demokratie und auf die amerikanische Propaganda wäre Goebbels stolz. (ja, nennt mich ein menschenverachtendes Arschloch von einem Zyniker) Sie setzen sich über jegliches Internationales Recht hinweg und führen einen Angriffskrieg.

Nur weil Amerika unter dem Deckmantel der Demokratie arbeitet und nicht "offen" Tausende dahinschlachten, sind sie noch lange nicht "sauber". Ich will zB garnicht wissen, wieviele Leute durch CIA-Einmischungen in Mittel- und Südamerika umgekommen sind.

[Knorke]

Genau. Die Bilder, die wir zu sehen bekommen, sind schon zensiert. Wie heißt es so schön: "Die Wahrheit ist das erste Opfer des Krieges."

Was bekommen wir schon zu sehen? Lichter am Horizont und fahrende Panzer. Ab und zu noch ein paar G.I. Joes die ein Bauernhaus beschießen.
Das soll der Krieg sein? Sollen wir für dumm verkauft werden?!

[cmE]

Original geschrieben von Tom Parker
Ja sicher. Lass die Iraker die Ölfelder anzünden.
Wovon soll der Irak dann bitte nochmal aufgebaut werden. Ohne Ölfelder lässt sich im Irak doch keine vernünftige Infrastruktur aufbauen. Das dient nicht nur den Amerikanern. das dient vor allem dem irakischen Volk.

Also ich bezweifle, dass dier Amis uneigennützig in diesen Krieg gegangen sind. Die wollen genauso ein Stück vom Kuchen wie der Rest der Pro-Krieg Länder. Afgahnistan hat auch keine Mittel mit denen man das Land wieder aufbauen hätte können und trotzdem hat es die Amis nicht davon abgehalten anzugreifen. Soll heissen - ich glaube nicht, dass der Grund der Flugblätter der ist, dass die Amis mit dem Öl die Wirtschaft im Irak wieder ankurbeln wollen. Es ist ein guter Vorwand, jedoch für mich nicht glaubwürdig - genauso wenig wie die "Beweise" von Bush. Bis jetzt hat der Irak keine ABC-Waffen eingesetzt - warum bloß? Ich dachte die haben Tonnen davon?

[squatty]

Gerade läuft über die Ticker, dass D. Rumsfeld kritisiert, dass die gefangenen Soldaten im fernsehn gezeigt werden. Das verstoße gegen die genfer Konvention... und das vom größten Konventionsverletzer aller Zeiten...

Sicher hat keine der beiden Seiten das Recht, gegen diese Konventionen zu verstoßen, trozdem spricht aus dem Munde des amerikanischen Verteidigungsminister eine gewisse Ironie.

Noch als Anmerkung: Bush lies soeben verlauten, dass er den irak warne, Kriegsgefangene zu Mißhandeln... vieleicht sollte es Saddam machen wie Bush... es sind keine kriegsgefangenen, sondern terroristen und fallen dann nicht unter die Konventionen...

Ich stelle hier nochmals klar, das ich keineswegs Mißhandlungen von Gefangenen billige, aber es ist doch sher augenscheinlich, wie Herr Bush andere davor warnt das zu tun, was er schon lange praktiziert...

[Tom Parker]

Wo bitte praktiziert Bush das????
Al Quaida- Angehörige sind Terroristen und gehören (meiner Auffassung nach) so behandelt. Sie führen ihre feigen Attacken freiwillig aus.
Die irakischen, britischen und amerikanischen Soldaten führen Befehle aus und sollten nach der Gefangennahme so gut wie möglich behadelt werden. Und die Iraker werden nicht misshandelt. Sie bekommen Nahrung, Wasser und Kleidung.
Wer Krieggefangene misshandelt gehört bestraft.
Die Amerikaner hätten nach ihren Taten in Vietnam auch bestraft werden müssen. Sicher. Aber dass damals niemand was gesagt hat bedeuted nicht das es heute auch ignoriert werden soll.

Und dann diese"CNN: Wir schalten nun live rüber zu unserem Korrespondenten an der vordersten Front!"-Mentalität ist verabscheuenswert.

Warum bitte "CNN_Mentalität"? Machen die deutschen, französischen und russischen Sender es anders? Warum starb denn ein Russe im Kugelhagel? Und auch von Sat.1 oder Pro7 ist ein Reporter sammt Team ganz vorne bei einer britischen Panzerdivision mit dabei.

Das soll der Krieg sein? Sollen wir für dumm verkauft werden?!

Warst du schon mal bei einem Krieg dabei? Ich bezweifle es. Also, woher willst du wissen wie ein Krieg aussieht?

Afgahnistan hat auch keine Mittel mit denen man das Land wieder aufbauen hätte können und trotzdem hat es die Amis nicht davon abgehalten anzugreifen

Deswegen wird Afgahnistan ja auch nach und nach von den UN wieder aufgebaut und finanziert. Wenn die Ölfelder erhalten bleieben wird das im Irak nicht nötig sein. Das Land kann sich dann selbst finanzieren.

Also wenn ich mich nicht ganz täusche, ist es schon offiziell bestätigt - die "Frontreporter" (die ausgebildet wurden) müssen alles Material, das sie aufnehmen, zuerst dem Einheitenkommandanten zur "Zensur" vorlegen, nur was der akzeptiert, darf veröffentlicht werden. Die Tatsache, dass die Welt die Gräuel des Krieges sieht, liegt nicht an der nicht mehr vorhandenen Nachrichtensperre, sondern einfach an den technischen Möglichkeiten, ums vereinfacht zu sagen: Da baut ein Reporter seine Antenne auf und schickt die Bilder schon zu seinem Studio.

Das sind ja auch Reporter die die Armee begleiten. Es gibt aber genug Reporterr die auf eigene faust in bagdad und Umgebung herumlaufen. und diese senden ihre bilder direkt an ihre Sender.

Hat noch gerade jemand diese Bilder in den Nachrichten gesehen? da wurden die toten Amerikaner wie Trophäen durch Bagdad getragen und geschleift. Bei solchen Bildern kommt mir das kotzen.
Gut, sie haben, auf deutsch gesagt, ein paar arme Schweine erwischt. Aber muss man diese dann SO zeigen und zur Schau stellen?

[cmE]

Original geschrieben von Tom Parker
Al Quaida- Angehörige sind Terroristen und gehören (meiner Auffassung nach) so behandelt. Sie führen ihre feigen Attacken freiwillig aus.

Stimmt. Und ALLE Gefangenen sind nachweislich Terroristen und werden auch sicher nicht misshandelt.

Ja nach und nach wird Afgahnistan wieder aufgebaut, aber außer in der Hauptstadt schaut es doch noch immer sehr schlecht aus. Abgesehen davon toben noch immer Kämpfe im Land.

[max]

Original geschrieben von Tom Parker
Wo bitte praktiziert Bush das????
Al Quaida- Angehörige sind Terroristen und gehören (meiner Auffassung nach) so behandelt. Sie führen ihre feigen Attacken freiwillig aus.

Hussein bezeichnet auch alle US-Soldaten als Terroristen. Und Taliban und Al-Quida-Typen handeln auch auf Befehl. Früher sogar auf den Befehl von US-Präsidenten. Und Soldaten der US-Armee sind auch freiwillig Berufssoldat geworden.

Zu den US-Kriegsgefangenen in Afghanistan:
Die USA haben jeden Kriegsgefangenen in Afghanistan weder den Status eines Kriegsgefangenen, noch eines Strafgefangenen gegeben. Wenn es Terroristen waren, müsste ihnen die Rechte von Strafgefangenen gegeben werden. Sie müssten vor normale Gerichte gestellt werden, Zugang zu Anwälten bekommen etc. Was macht die US-Regierung? Sie gibt ihnen keine der zustehenden Rechte und foltert die Gefangenen. Bis 3000 Taliban, die sich in Kunduz ergeben hatten, wurden zudem von US-Truppen und Truppen General Dostums ermordet.

Kriegsgefangene und Flüchtlinge sollten nach der Genfer Konvention behandelt werden. Es ist aber eine Unverschämtheit von Rumsfeld, sich bei seiner Vorgeschichte überhaupt darauf zu berufen. Rumsfeld handelt nach dem Grundsatz: "Die Regeln sind für andere da, aber für micht gibt es keine Regeln."

Nach den Erfahrungen in Vietnam gibt es fast keine Reporter mehr, die ohne Zensur berichten können. Entweder werden sie in Bagdad oder von US-amerikanischen, britischen oder kuwaitschen Truppen zensiert. Die Reporter, die auf eigene Faust handeln, werden von Truppen beider Seiten massiv behindert.

[Andrycha]

Ah komm Tom Parker, so langsam müsste schon jedes kind begreifen dass USA keine edlen absichten haben - das land ausbeuten und sich an den Irakis zu "rächen" .

Warst du schon mal bei einem Krieg dabei? Ich bezweifle es. Also, woher willst du wissen wie ein Krieg aussieht?

Ich, nein, aber ich habe Leute über den Krieg erzählungen gehört
Über den 2 ten WK von meinem Opa, und über Afghanistan und Tscheschenien von Nachbar
Sogar du, Kriegsexpert glaubst gar nicht was für sachen dort geschehen

[Edain]

Warst du schon mal bei einem Krieg dabei? Ich bezweifle es. Also, woher willst du wissen wie ein Krieg aussieht?

Ach bitte, willst du uns vereiern? Wir alle wissen, dass Krieg blutig, verstümmelnd und leidbringend ist und nicht aus ein paar roten Feuerwerkskörpern und rollenden Panzern am Horizont besteht.

Deswegen wird Afgahnistan ja auch nach und nach von den UN wieder aufgebaut und finanziert. Wenn die Ölfelder erhalten bleieben wird das im Irak nicht nötig sein. Das Land kann sich dann selbst finanzieren.

Kann es sein, dass mir genau das gegen den Strich geht? Die Amerikaner bomben nieder wen sie als Schurkenstaat bezeichnen und die UN baut es nachher wieder auf. War das hier, dass jemand die UN als "zu einer Hilfsorganisation degradiert" bezeichnet hat? So schauts nämlich jetzt aus. Und du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Amerikaner das Geld aus dem Ölverkauf in den Wiederaufbau des Landes stecken werden? Oh Gott, wie blauäugig kann man sein?

[notschefix]

scheisse...dreiviertelstunde geschrieben und dann zuviel Text..daraufhin zurück gedrückt und alles weg

Also wollte nochmal auf Herrn R. Schreiben auf Seite 33 eingehen, aber jetzt hab ich keinen Bock mehr und werd ich glaub ich auch morgen nicht haben! Ausserdem is die Diskussion ja auch schon abgeflaut!

Will nur noch sagen das ich froh bin, das Peter R.

Original geschrieben von Peter R.

Ja! Soran jenen Friedenstifter sollte man wirklich in sein Gebet einschließen!

Dieser Mann bringt das Leid und den Tod über 2 Nationen!

das geschrieben hat...aber ach, man scheisse, das war son schönes Post

Dann fand ich noch witzig, das Peter R. seine fehlende political correctness mit George Bush berechtigt hat (was der macht, darf ich auch), was ja doch schon Holzhammermethode ist und IMHO zeigt, wie weit er gehen muss um sein geschriebenes zu rechtfertigen (zumal er denjenigen vorgeschoben hat, den er im Moment wohl stark hasst!)

Original geschrieben von Peter R.

Aber auch was Bush im Irak macht ist nicht political correct und stoppt den jemand? Also was ist schlimmer? Entscheide selbst! Meine spitzfindigen Worte oder ein Kriegstreiber?

Egal, am Ende hab ich geschrieben, das ich den von Rihannon angemerkten Sarkasmus in dieser Form nicht verstehen kann! Wenn man sich über Smart Bombs lustig macht, die in der Wüste einschagen ok, aber "Die beste Liste" darber zu führen, das da zwei Hubschrauber zusammengestossen sind, verstößt gegen mein Moralverständnis! Und nein, ich sitze nicht flehnend in meiner Wohnung wie Herr R. es vermerkte, aber ich lauf auch nciht durch die Gegend und lache in Nelson-Manier jedem Bundeswehrauto hinterher!

Aber das Post hier führt zu nix, is auch IMO viel zu aggressiv...mein erstes Post hatte eher einen blumigen Unterton...

Ich dneke aber auch die Diskussion können wir jetzt abbrechen, über Sachen zu reden, die vor drei Seiten mal aktuell waren is recht nervtönend

Scheisse, ich geh jetzt pennen!

@Peter R.
das ich jetzt von Dir tlw. in der dritten Person gesprochen habe nicht böse nehmen...bin nur gefrustet!

[Knorke]

Warst du schon mal bei einem Krieg dabei? Ich bezweifle es. Also, woher willst du wissen wie ein Krieg aussieht?

Ich komme aus Jugoslawien, du weißt sicher nicht mehr über Krieg als ich. Zum Glück habe ich vom damaligen Krieg so gut wie gar nichts mitbekommen, aber was ich schon gesehen habe reicht mir. Zu sehen wie Leute von Tür zu Tür gehen und alle "waffenfähigen" Männer aufsammeln und an die Front schicken ist nicht gerade schön. Besonders wenn man das Schreien der Mütter und Ehefrauen die ganze Straße entlang hört.

Das sind ja auch Reporter die die Armee begleiten. Es gibt aber genug Reporterr die auf eigene faust in bagdad und Umgebung herumlaufen. und diese senden ihre bilder direkt an ihre Sender.

Hat noch gerade jemand diese Bilder in den Nachrichten gesehen? da wurden die toten Amerikaner wie Trophäen durch Bagdad getragen und geschleift. Bei solchen Bildern kommt mir das kotzen.
Gut, sie haben, auf deutsch gesagt, ein paar arme Schweine erwischt. Aber muss man diese dann SO zeigen und zur Schau stellen?

Natürlich ist das zum Kotzen. Was denn sonst? Das ist schließlich Krieg!

[Legion]

Sieht so aus als hätten die USA jetzt Beweise: http://www.orf.at/030324-60851/index.html