Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Tom Parker]

Gerade habe ich im Fernsehen die Bilder von toten Amerikanern gesehen die von den Irakern erschossen wurden. Und ein paar weitere Amerikaner die "Kriegsgefangene" sind. Darunter eine Frau. 10 Tote und etwas 6 Gefangene sind die offiziellen Zahlen der Iraker.
Und wenn diese Soldaten wirklich misshandelt wurden und werden (und so sahen sie aus) dann werden die Alliierten wohl noch heftiger zuschlagen.
Ist jedenfalls meine Meinung.


Hoppla. Da fängt gerade der Luftalarm in Bagdad an zu heulen...

Der wahre Grund für den Krieg wird sowieso klar wenn man die Flugblätter sieht, welche die USA und GB über dem Irak abgeworfen haben (http://www.centcom.mil/galleries/le...ges/IZD-072.jpg).

Ja sicher. Lass die Iraker die Ölfelder anzünden.
Wovon soll der Irak dann bitte nochmal aufgebaut werden. Ohne Ölfelder lässt sich im Irak doch keine vernünftige Infrastruktur aufbauen. Das dient nicht nur den Amerikanern. das dient vor allem dem irakischen Volk.

[squatty]

Es ist die Frage, obb diese Soldaten bereits mißhandelt wurden, oder nicht. Die verletzungen können sie auch aus dem kampf vor der Gefangennahme haben.

Aber es ist zu Befürchten, dass Saddam nicht zimperlich sein wird, wenn er an Informationen kommen will. Die Amerikaner sind dafür aber auch nicht bekannt...

Und es wird weiter gemeldet, dass Umm Kazr weiter umkämpft ist. Der irak setzt jetzt offenbar auf Guerilla - Kämpfe und scheint damit im Moment recht erfolgreich zu sein. Die Amerikaner werden sich vermutlich noch wünschen, nicht einmarschiert zu sein.

[Soran]

Aso die Bilder über die Gefangen habe ich auch gesehen. Das ist wirklich heftig. Wenn wir heute abend schlafen gehen sollten wir Bush nocheinmal dafür danken.

@Tom Parker
Ich befürchte eher, das die Iraker dadurch bekräftigt werden und die amerikanischen Truppen zunehmend demoralisiert.

[AKB]

Original geschrieben von Tom Parker

Ja sicher. Lass die Iraker die Ölfelder anzünden.
Wovon soll der Irak dann bitte nochmal aufgebaut werden. Ohne Ölfelder lässt sich im Irak doch keine vernünftige Infrastruktur aufbauen. Das dient nicht nur den Amerikanern. das dient vor allem dem irakischen Volk.

Weil der Irak auch so viel wert auf das Wohl seines Volk legt, geschweige denn überhaupt auf Leben. Die Ölfelder dienen dem Volk bis dato so gut wie gar nichts. Dass, was da an Exportgewinnen eingefahren wird, geht in erster Linie mal an die Regierung. Das Volk bekommt da nichts ab. Es darf höchstens zu absoluten Mindestlöhnen in den Föderanlagen arbeiten.
Das Volk selbst wird von Saddam misshandelt und gequält. Vor allem wenn man sich mal die neutralen, nicht-amerikanischen Reportagen über das Leben im Irak ansieht. Und bei den Kriegsgefangenen werden erst recht keine Ausnahmen gemacht. Wie die Irakis mit Menschen umgehen, ist nicht erst seit diesem Krieg bekannt.

Außerdem werden meiner Ansicht nach die Ölfelder u.a. angezündet, weil die Irakis glauben, Amerika könnte dadurch das Interesse am Land verlieren.
Allerdings wird Rechnung nicht aufgehen. Denn die US-Regierung hat den Krieg dermaßen personifiziert, dass sie diesmal Saddam Hussein als "Kriegsbeute" vorweisen müssen; was sie bei bin Laden ja nicht konnten. Sonst verlieren sie noch mehr an Glaubwürdigkeit gegenüber ihren Bündnispartnern, denen die USA ja versichtert hat, es gehe in erster Linie um die Entmachtung und Entwaffnung Saddam Husseins.

[Peter R.]

Original geschrieben von Tom Parker
Gerade habe ich im Fernsehen die Bilder von toten Amerikanern gesehen die von den Irakern erschossen wurden.

Ja das war schon die Härte! Meine Mutter hat mit den Tränen gerungen! Wenn man die Menschen so herumliegen sieht, wird einem schon ziemlich anders!

Und erschossen trifft es wohl nicht ganz! Diese jungen Männer wurden hingerichtet! Zwei der toten Soldaten wurden mit einem Kopfschuss getötet! Und soetwas passiert sicher nicht im Gefecht!

Ich frage mich nur, wie konnten die Irakis Gefangene machen? Es sieht doch so aus als ob eine grössere Einheit komplett aufgerieben wurde und nur jene 6 Leute überlebten da sie sich ergeben haben! Denn wie könnten sie ein paar Leute aus einer Einheit isolieren und gefangen nehmen? Ich denke die Amis verheimlichen da noch viel grössere Greultaten an US-Soldaten!

Übrigens in Amerika wird davon nichts an die Öffentlichkeit gelassen! Die Leute dort sollen wohl auch weiterhin in ihrem falschen Patriotismus bestärkt werden! Aber ein Krieg läuft nicht wie ein Hollywood Film ab! Dort sterben wirklich Leute und es sind nicht nur "die Feinde"!

Wenn wir heute abend schlafen gehen sollten wir Bush nocheinmal dafür danken.

Ja Soran jenen Friedenstifter sollte man wirklich in sein Gebet einschließen!

Dieser Mann bringt das Leid und den Tod über 2 Nationen!

[Capt._Proton]

Um mal wieder auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen "Unrechtskrieg gegen den Irak?!":
Ich finde, dass der Krieg gegen Saddam absolut gerechtfertigt ist! Das einzige was ich daran nicht gut finde, ist die Argumentation der USA, den Krieg zu legitimieren: Einerseits kämpften sie diplomatisch darum, die UN-Inspektoren in den Irak zu bekommen, später sagen sie jedoch indirekt, dass sie nicht wichtig sind "Egal, was die Inspektoren finden, Krieg gibt's auf jeden Fall".
Ich denke, der Irak lässt sich (ok, mit ein wenig Phantasie) mit Deutschland im 2. WK vergleichen. Damals griffen die Alliierten erst mit dem Einmarsch deutscher Truppen in Polen ein, obwohl die Ziele Hitlers vorher schon klar waren. Aber erst als Hitler in Polen einmarschierte, hatte man genug Argumente, um einzugreifen. Und hätten sie das noch früher getan, wäre es wohl noch viel besser gewesen. Also warum jetzt nicht auch eingreifen, bevor es zu spät ist?
Und im Grunde ist es doch wirklich egal, welche Vorteile die USA aus dem Krieg ziehen. Sollen sie doch vom Öl profitieren. Ich will gar nicht wissen, wieviel dieser Krieg die USA kostet.

Wenn ich von Anti-Kriegs oder Anti-USA-Demonstrationen höre, kriege ich nur das Kotzen. Ich glaube viele dieser Demonstranten vergessen, dass Saddam der eigentliche Diktator ist. Er hat tausende Kurden im eigenen Land mit Giftgas angegriffen, er verstößt permanent gegen Menschenrechte, es versuchte durch Täuschungen und Lügen den UN-Resolutionen zu entgehen, er rüstete heimlich auf, obwohl verboten. Die paar Raketen, die die Inspektoren gefunden haben, waren ja wohl nicht alles. Der Irak ist so ein großes Land, da würden sogar eine Million Inspektoren nichts finden (ok, ok, das sind jetzt Vermutungen).
Wenn ich sehe, wie Flaggen der USA verbrannt werden, wird mir speiübel. Die USA ist eine Demokratie, der Irak ist die Diktatur.
Ich glaube durch diesen Krieg, der wohl nicht mehr so lange gehen wird, werden weniger Menschen sterben als in einem Jahr Diktatur unter Hussein.

Und keiner kann mir nach 12 Jahren Verhandlungen, Abrüstungsforderungen, Resolutionen und Beschlüssen sagen, dass noch nicht alle diplomatischen Mittel ausgeschöpft gewesen wären *an Kopf lang*.


just my 2 cents

[Tom Parker]

Einer der Soldaten hatte ein blaues Auge und eine aufgeplatzte Lippe. Das sieht für mich nach Schlägen aus. Die Schnitt- und Schuß-Wunden sind aus dem Gefecht. Da habe ich keine Zweifel.

Die Soldaten bekommen die Bilder nicht zu Gesicht. Die bekommen gesagt das die Iraker Gefangene haben und dann werden die um jeden Preis da rausgeholt. Amerikanische Soldaten werden nicht zurückgelassen. Zuletzt sah man das in Somalia.

Aber es ist zu Befürchten, dass Saddam nicht zimperlich sein wird, wenn er an Informationen kommen will. Die Amerikaner sind dafür aber auch nicht bekannt...

Das nicht. Aber die Amerikaner zeigen die Gefangenen nicht im TV. Und wenn welche zu sehen sind dann nicht von offiziellen Stellen aus sondern auf dem Schlachtfeld aufgenommen. Wie man gestern bei den sich kapitulierenden Irakern sah. Da haben die Fernsehteams auch ungefragt aufgenommen.
Vor dem Kreig haben die Amerikaner Hussein ja noch gesagt dass, wenn er solche Bilder zeigen werde, er mit ernsthaften Konsequenzen zu rechnen hat. Ich glaube sogar das solche Methoden durch die Genfer Konvention verboten. Berichtigt mich da bitte wenn ich mich irre.

Und es wird weiter gemeldet, dass Umm Kazr weiter umkämpft ist. Der irak setzt jetzt offenbar auf Guerilla - Kämpfe und scheint damit im Moment recht erfolgreich zu sein. Die Amerikaner werden sich vermutlich noch wünschen, nicht einmarschiert zu sein.

Das glaube ich weniger. wenn jetzt die Nacht hereinbricht haben die Amerikaner alle Vorteile auf ihrer Seite. Ein paar F-18-Salven und dann mit Hilfe von Nachtsichtgeräten zuschlagen.

Aber der Soldat der mit Granaten seine eigenen Kameraden angreift gehört an den Ei... aufgehangen und dann grün und blau geprügelt. Wenn er Probleme mit seinem Kommandanten hat soll er nicht seine Kameraden dafür bezahlen lassen. Das ist unter aller Sau.
Und das er Moslem ist, ist ein bisher unbestätigtes Gerücht.

Gerade haben sie im Fernsehen gesgt das die ersten NAVY-Seals in Umm Kasr eingetroffen sind.

@ Soran
Ich bedanke mich Abends nicht bei Bush sondern schließe jeden Soldaten der jetzt da unten kämpft in mein Abendgebet mit ein.

[AKB]

Original geschrieben von Capt._Proton
[...]Einerseits kämpften sie diplomatisch darum, die UN-Inspektoren in den Irak zu bekommen, später sagen sie jedoch indirekt, dass sie nicht wichtig sind "Egal, was die Inspektoren finden, Krieg gibt's auf jeden Fall".[...]

Ehrlich gesagt, es war doch eigentlich völlig klar, dass es den Krieg geben würde. Die Inspektionen und die Debatten haben ihn eigentlich nur nach hinten verschoben. Aber das er kommen würde, hat man meiner Meinung nach schon am Truppenauflauf in den letzten Wochen und Monaten sehen können.
Die ganzen Schiffe, Träger und GI's dort wieder abzuziehen, hätte dem US-Haushalt ziemlich viele Unkosten eingebracht, d.h., ein Abzug der Truppen aufgrund der Kriegsablehnung von UN hätte für die Regierung eine enormes Kostendefizit eingebrockt. Sicherlich rechtfertigt das nicht den Krieg. Aber dieser Grund hat IMO auch irgendwo zum Ausbruch beigetragen...

[Peter R.]

Original geschrieben von Adm. K.Breit
Ehrlich gesagt, es war doch eigentlich völlig klar, dass es den Krieg geben würde. Die Inspektionen und die Debatten haben ihn eigentlich nur nach hinten verschoben.

Der Krieg wurde ja nicht einmal verschoben sondern der Truppenaufmarsch war nur noch nicht zu ende! Und solange durften die Inspekteure auch dort "alibimässig" kontrollieren!

So unter dem Motto:"Wir haben alles versucht"!

[Tom Parker]

Übrigens in Amerika wird davon nichts an die Öffentlichkeit gelassen! Die Leute dort sollen wohl auch weiterhin in ihrem falschen Patriotismus bestärkt werden! Aber ein Krieg läuft nicht wie ein Hollywood Film ab! Dort sterben wirklich Leute und es sind nicht nur "die Feinde"!

Moment. Die Bilder werden im Fernsehen so lange zurück gehalten bis das Pentagon die Angehörigen informiert hat. Oder willst du SO vielleicht erfahren das dein Mann, Neffe, Sohn, Enkel im Kampf gestorben ist.

Und erschossen trifft es wohl nicht ganz! Diese jungen Männer wurden hingerichtet! Zwei der toten Soldaten wurden mit einem Kopfschuss getötet! Und soetwas passiert sicher nicht im Gefecht!

Ich habe "nur" ein paar Bauchschüsse gesehen. Aber wenn dem so ist...

@ Adm. K. Breit
Sicher helfen die Ölfelder jetzt keinem irakischen Bürger. Nach dem Krieg werden sie aber gebraucht um das Land aufzubauen und eine Infrastruktur aufzubauen.

[Peter R.]

Original geschrieben von Tom Parker
Moment. Die Bilder werden im Fernsehen so lange zurück gehalten bis das Pentagon die Angehörigen informiert hat. Oder willst du SO vielleicht erfahren das dein Mann, Neffe, Sohn, Enkel im Kampf gestorben ist.

Die Bilder werden solange zurück gehalten bis das Pentagon sich eine Geschichte zu den Bildern einfallen hat lassen! Oder wie lange benötigt man deiner Meinung nach bis die Angehörigen benachrichtigt worden sind! Die Angehörigen wissen darüber bestimmt schon bescheid!

[Knorke]

Das nicht. Aber die Amerikaner zeigen die Gefangenen nicht im TV. Und wenn welche zu sehen sind dann nicht von offiziellen Stellen aus sondern auf dem Schlachtfeld aufgenommen. Wie man gestern bei den sich kapitulierenden Irakern sah. Da haben die Fernsehteams auch ungefragt aufgenommen.

1. Es war nicht auf dem Schlachtfeld. Da läuft kein vernünftige Mensch mit erhobenen Händen entlang, das verbietet schon der Selbsterhaltungsdrang.

2. Die dortigen Medien unterliegen der militärischen Zensur. Reporter die die Soldaten an die Front begleiten sind entweder dazu verpflichtet alle Materialien vor Veröffentlichung den Militärs zu zeigen oder die Bilder kommen direkt vom Militär.

3. Trotz allem verstößen die Aufnahmen gegen die Genfer Konvention.

[Nicolas Hazen]

Die Amerikaner zeigen auch gefangene im TV .
Nur machen sie es sich dann so einfach wie im Afghanistan-Krieg diesen Leuten nicht den Status des Kriegsgefangenen zuzuerkennen, sondern sie als Terroristen anzusehen, so dass die Genfer Konvention geschickt umgangen wird.

Und ganz davon ab das ein solcher Umgang mit Gefangenen verabscheuungswürdig ist, ferner wird das auch die Grausamkeit die von den Allierten eingesetzt wird erhöhen.

[Tom Parker]

@ Peter R.
Um die Angehörigen zu informieren muss man erstmal herausfinden welche Soldaten gefallen sind oder gefangen genomen wurden. die Bilder wurden vor etwa 2-3 stunden veröffentlicht. Und bei dem kriegswirrwarr ist es nicht einfach das herauszufinden.

1. Es war nicht auf dem Schlachtfeld. Da läuft kein vernünftige Mensch mit erhobenen Händen entlang, das verbietet schon der Selbsterhaltungsdrang.

Na schön. Die Soldaten laufen am Schlachtfeld vorbei zum Basiscamp der Alliierten und ergeben sich.

2. Die dortigen Medien unterliegen der militärischen Zensur. Reporter die die Soldaten an die Front begleiten sind entweder dazu verpflichtet alle Materialien vor Veröffentlichung den Militärs zu zeigen oder die Bilder kommen direkt vom Militär.

Das war im 2. Golfkrieg so. Die Reporter die da jetzt auf eigene Faust herumlaufen düfen ihr gesamtes Material offenlegen.

[squatty]

Ja, das haben sie in der tat bereits in Afgahnistan so gemacht. Was dabei rauskommt, kann man ja sher gut in Guantanamo Bay sehen.
Und es wäre verwunderlich, wenn sie dieses Mal anders vorgehen würden.