Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[C'est Moi]

Die Beleidigungen hier sind echt inakzeptabel, muss sowas sein?
Außerdem habe ich keine Angst vor einem dirtten Weltrkeig, gibt ja sehr sehr geringen Widerstand und viele Regierungsgebäude wurden schon zerstört.
Die Präzisionswaffen leisten ihre Arbeit. Laut Reportern gab es in Bagdad eigentlcih nur Einschläge in Regierungs- und Militäreinrichtungen.

Außerdem wird es im Irak keine Militärregierung geben, sondern eine vom Volk gewählte demokratische Regierung, sagte Bush.
Warum sollte man ihm nicht glauben? Wenn er seine Versrpechen nicht einhalten würde und beispielsweise einen US-General an die Macht bringen dann würde das die internationale Gemeinschaft nicht dulden.
Das ist ein Krieg um den Irak zu befreien.

Man kann Bush nicht für Vergangenes verantwortlich machen.

[AKB]

Original geschrieben von Peter R.
[...]Ich persönlich habe eigentlich am meisten Angst dass dieser Psychopath Bush wirklich auch A-Bomben zum Einsatz bringen wird! [...]

Das glaube ich persönlich jetzt nicht. Wenn er's wirklich tun wollte, dann hätte er es längst zur Ausführung bringen können, statts die 1000 Raketen, die er auf Bagdad loslassen will, zu "verpulvern".
Genauso wenig wie Nordkorea eine Richtung USA schicken wird oder umgekehrt. Auch wenn ich kein "Fan" von Bush's Politik bin, und das schon seit seiner Wahl, aber er ist sicherlich in dem Punkt nicht der Aggressor. Da traue ich's eher Pjöngjang zu.
Und der Besitz von Atomwaffen dient eigentlich IMO eher dazu, die Säbel zu rasseln. Aber soweit zu gehen sie auch wirklich einsetzen, wird sich, denke ich, keiner trauen (obwohl nach dem 11. September mittlerweile wirklich nichts mehr ausgeschlossen werden kann).

Jeder der Parteien weiß welche Folgen und Auswirkungen der Einsatz von Atombomben haben wird (Hiroshima und Nagasaki). Nicht nur für den Gegner, sondern auch für sich selbst. Irgendjemand (weiß jetzt nicht wer) hat z.Zt. ne interessante Signatur, die aussagt, dass er zwar nicht wisse, mit welchen Waffen im 3. Weltkrieg gekämpft werden würde, aber dass es im 4. Steine und Knüpeln seien... Macht mich nachdenklich muss ich sagen. Zumal bin ich der Ansicht, wenn der 3. Weltkrieg wirklich irgendwann mal ausbrechen sollte, weil irgendein Spinner sich nicht beherrschen konnte, wird u.U. vermutlich zu 'nem 4. keiner mehr da sein, der dann noch irgendetwas werfen könnte...
Und jemand der "Machtgeil" ist wird's von seiner Seite wohl nie soweit kommen lassen, da es sonst nicht's mehr gäbe, auf das irgendwer irgendwie Macht ausüben oder etwas beherrschen könnte.
(Es sei denn, es sind so Psychopaten, die sich dabei wirkliche keine Gedanken machen würden. Außer: Hauptsache der Gegner stirbt dabei. Und zu solchen Personen stufe ich persönlich Bush nicht ein...)

[Data]

Hinweis:

Ich habe dem Threadtitel ein "?!" hinzugefügt, da ja in der Tat nicht 100% klar ist, ob der Krieg nun "rechtens" ist oder nicht (unabhängig vom persönlichen moralischen Standpunkt aus betrachtet).

Ich denke, an dem neuen Threadtitel kann sich nun niemand mehr stoßen...

Daß man den Titel vorher kritisieren konnte, sehe ich ein. Jedoch nicht mit Beleidigungen anderen Usern gegenüber!

Ich bitte Euch nun, über den Inhalt des Threads zu diskutieren und nicht über den Titel!

Viele Grüße,
Data

[Nicolas Hazen]

@ Will Riker
Also das was die westlichen Medien sagen und das was der Wahrheit entspricht liegt mit ziemlicher Sicherheit weit auseinander. Und selbst auf Sky News wurde gesagt dass etliche Ambulanzen in Bagdad im Einsatz waren nach den Terrorangriffen (dass die das selbst mit ihrer "Shock and Awe" Betitelung auch noch zugeben !!! ) der Allierten.

Und die Bomben die in den B-52s sind, dass sind auch sicherlich keine Präzisionswaffen. Die Dinger fallen einfach gerade nach unten !

Also das er jetzt von Demokratie spricht ist eigentlich klar, und falls er sich einer Mehrheit für einen von den USA abhängigen und kontrollierbaren Iraki sicher ist dann wird er es wahrscheinlich sogar wahr machen !

[C'est Moi]

Gott sei Dank waren es größtenteils nur Verletzte. Ich heiße dne Krieg nicht gut, aber ich stehe ziemlich hinter US Regierung, zumindest hinter dem, was offiziell ist.

Warum sollen es keien Präzisionswaffen sien in den B-52? Die Bomben fallen raus und dann wird die Steuerung aktiviert und sie steuern auf das Ziel zu.

Das sidn ja nur sepkulationen, von dir NH. Oder hast warst du mal in eienm B 52 Bomber?

[Nicolas Hazen]

Nein, aber die einschlägigen Berichte der seriöseren Medien sagen klar, dass diese B 52 mit konventionellen, rein auf Schwerkraft beruhenden Bomben bestückt waren.

AFAIR sagte das selbst SkyNews !! EDIT: es ist auf alle Fälle so: auf Sky wurden die Bomben mit denen die restlichen 6 B-52s in Fairford beladen wurden als "conventional bombs" betitelt !

[AKB]

Demokratie wäre sicherlich 'ne bessere Variante im Irak als eine Diktatur durch Saddam, zumal nicht nur Bush diese "Idee" hatte. Allerdings wird sich so etwas wohl nicht ganz so einfach nach Kriegsende bei den Irakis durchsetzen lassen.
Außerdem finde ich's persönlich auch nicht gut, dass die USA dann wieder ihre (eigenen) Ziele "vollstecken" werden, ähnlich wie vor rund 50 Jahren bei der Gründung Israels (auch wenn das eher von der UN durchgeführt wurde). Man sieht ja heute, welche Probleme und Unruhen das im Nahen Osten mit sich gebracht hat.
Vermutlich hat Bush auch deshalb der Türkei zugesichert, dass es nach dem Krieg keine Gründung eines Kurdenstaates geben werde.

[Nicolas Hazen]

Total schäbig ist ja auch der Deal zwischen USA und Türkei. Als Gegenzug für die Gewährung der Überflugrechte haben die Amis den Türken gestattet in den Nordirak einzumarschieren, falls die Meldungen stimmen !

EDIT: der türkische Premier gibt soeben bekannt dass sein Land dabei aber angeblich keinerlei territoriale Ansprüche verfolgt ...

[max]

Ein Frage an alle die, die meinen, dass dieser Krieg rechtens ist:
WARUM BITTE?

Die USA haben einen Staat angegriffen, ohne das von diesem ein Angriff ausging. Das nennt jeder normale Mensch Angriffskrieg und ist damit nicht nur illegal, sondern ein sehr schweres Kriegsverbrechen.

Die UNO hat dem Krieg nicht zugestimmt, genauso wie der Sicherheitsrat die US-amerikanische und britische Auslegung der Resolution 1441 ablehnt. Die Bemühungen der Briten zuvor machen eigentlich auch deutlich, dass sie selbst nicht glauben, dass diese Resolution ausreicht. So gut wie jeder Völkerrechtler auf dieser Erde, der nicht für die Angreifer arbeitet, sagt, dass der Krieg ein Angriffskrieg und illegal ist. Es kann eigentlich nicht mal der Hauch eines Eindrucks entstehen, dass dieser Krieg rechtens ist. Dies ist eigentlich nur möglich, wenn jemand von seiner/ihrer Kriegsgeilheit so besessen ist, dass diese Person jede Realitätswahrnehmung abgeht.

Original geschrieben von Will Riker
Die Präzisionswaffen leisten ihre Arbeit. Laut Reportern gab es in Bagdad eigentlcih nur Einschläge in Regierungs- und Militäreinrichtungen.

Du magst zu jung sein um den letzten Golfkrieg bewusst miterlebt zu haben. Aber dies entschuldigt nicht, dass du ignorierst, dass in den letzten Kriegen von westlichen Medien und Regierungen während des Krieges nur Propagandalügen kamen. Das wahre Ausmass der Verwüstung wurde erst viel später klar. Die Bombeneinschläge, die heute in Bagdad zu sehen waren, sind auch so stark gewesen, dass es fast egal ist, ob es eine Präzisionsbombe ist. Und der Einsatz von B-52 spricht auch eher für den Einsatz von ungelenkten Bomben.

Außerdem wird es im Irak keine Militärregierung geben, sondern eine vom Volk gewählte demokratische Regierung, sagte Bush.

Seine Berater haben schon seit Monaten eine Militärregierung angekündigt, was auch überall in der Presse zu lesen war. Begründet wurde dies mit der Schwäche der irakischen Exil-Opposition, die ja auch tatsächlich keine nennenswerte Basis im Irak besitzt.


Wenn ich mich an die Propaganda des letzten Golfkriegs erinnere, wurde damals auch gesagt, dass für Demokratie gekämpft würde. Wo ist diese entstanden? Bush hat Hussein damals erlaubt die Aufstände der Schiiten niederzuschlagen (in einem teilweise von US-Truppen besetzten Gebiet!!) und Hussein selbst wurde an der Macht gelassen. Erstens hätte seine Absetzung wahrscheinlich die damalige Koalition zerbrechen lassen, da dies gegen die UN-Resolutionen gewesen wäre. Und zweitens war Hussein als Drohung ganz nützlich für die USA, da sie so die permanente Stationierung von US-Truppen in Saudi-Arabien durchsetzen konnten. Gab es wenigstens im befreiten Kuwait Demokratie? Nein, Kuwait blieb wie jeder mit den USA verbündete Golfstaat eine Diktatur.

Man kann Bush nicht für Vergangenes verantwortlich machen.

Cheney, Rumsfeld & Co aber schon. Diese waren zum Teil persönlich für die Ausrüstung des Iraks mit Massenvernichtungswaffen verantwortlich. Und waren schon in der Regierung, als die USA den Irak zum Teil sogar mit Militäraktionen gegen den Iran unterstützten. Dies stand übrigens auch oft genug in der Zeitung in letzter Zeit.

[AKB]

Original geschrieben von max
[...]Die UNO hat dem Krieg nicht zugestimmt, genauso wie der Sicherheitsrat die US-amerikanische und britische Auslegung der Resolution 1441 ablehnt. [...]

Vor allem muss man sich mal überlegen: die UNO bzw. Sicherheitsrat, der eigentlich in der gesamten Welt über diverse Aktionen und Handlungen entscheiden soll, um das globale Gefüge zu wahren, hat dem Krieg nicht zugestimmt. Aber was nützt jetzt eigentlich noch sowas wie die UNO, wenn jede Weltmacht (wie die USA) dann doch macht, was sie will. Egal, ob es eine Zustimmung gibt, oder ein Veto eingelegt wird. (Das kommt doch schon fast einer "demokratischen Diktatur" nahe... )
Genauso, wie sich Amerika weigern würde, einen US-Bürger im Falle eines nachweislichen Kriegsverbrechens nach Den Haag zu schicken und dort verurteilen zu lassen.
Nichts gegen das Land und seine Bürger, aber sowas kann innerhalb einer Staatengemeinschaft und -bündnisses eigentlich nicht toleriert werden. Entweder alle halten sich an die Regeln (egal ob Weltmacht oder nicht) oder man lässt es mit dem Bündnis ganz sein, oder?

[max]

Original geschrieben von Adm. K.Breit
Entweder alle halten sich an die Regeln (egal ob Weltmacht oder nicht) oder man lässt es mit dem Bündnis ganz sein, oder?

Die Bush-Regierung hat ja klar gemacht, dass die UNO ihrer Plänen zwar zustimmen darf, aber eine Ablehnung ignoriert wird. Die USA haben damit das Völkerrecht beerdigt. Ab jetzt gilt das Recht des Stärkeren. Aber hier ist vielleicht das Zitat aus der New York Times (?) ganz gut: "Es gibt nur noch zwei Supermächte auf der Welt: die USA und die Weltöffentlichkeit". Bush hat geschafft, dass es eine so noch nie dagewesene weltweite Bewegung gegen diesen Imperialismus entstanden ist.

Eine weitere Wirkung dieses Angriffskriegs wird aber sein, dass jetzt jeder Staat die Lehren aus diesem Krieg ziehen wird und atomar aufrüsten wird. Der Irak konnte ja nur angegriffen werden, weil er keine Massenvernichtungswaffen besitzt, die er gegen die USA einsetzen könnte.

Dies zeigt um so mehr die Wichtigkeit einer globalen Gegenbewegung gegen diesen Wahnsinn.

[Dax]

Original geschrieben von Will Riker
Warum sollen es keien Präzisionswaffen sien in den B-52? Die Bomben fallen raus und dann wird die Steuerung aktiviert und sie steuern auf das Ziel zu.

Das sidn ja nur sepkulationen, von dir NH. Oder hast warst du mal in eienm B 52 Bomber?

108 Bomben gleichzeitig auf 108 verschiedene Ziele lenken können nichtmal die Amis (die Zahl ist die Ladung der B-52D, kann auch ne andere Version sein)

[endar]

Also um meine 2 cents auch mal hinzuzugeben:

Dass Atomwaffen eingesetzt werden, halte ich für ausgeschlossen. Ob die amerik. Kriegstreiber so realitätsfern sind, wie sie sich darstellen, kann ich nicht beurteilen, dazu fehlt mir das nötige Verständnis (wie wohl so vielen das Verständnis ausgeht. ).
Die Idee, eine Demokratie im Irak installieren zu können - wie vielleicht in Deutschland 1945/49 -, ist ziemlich blauäugig und als Realist könnte ich mir vorstellen, dass auch Bush & Co das nicht wirklich denken.
Es ist ja nicht so, dass Hussein irgendwo einen Knopf versteckt hält, den man nur drücken muss und schon hat man ein demokratisch geschultes oder auch nur gesinntes Volk im Irak.
Es wird ganz selbstverständlich eine brit./amerik. Militärregierung im Irak geben, auch wenn ihr irgendein Exil-Iraker von Bushs Gnaden vorsteht.
Um Demokratie zu ermöglichen, benötigt es eines gemeinsamen demokratischen Konsens. Den allerdings kann ich nicht erkennen, zumal durch die gegenwärtige Politik bzw. Kriegshandlungen ein solcher auch nicht gerade gefördert wird.

endar

[Rhiannon]

Bezüglich der Massenvernichtungswaffen: Ich denke nicht, daß der Irak noch welche besitzt. Wäre es der Fall, so hätte er sie doch schon längst eingesetzt. Waren diese B/C-Waffen nicht der ursprüngliche Grund für einen Angriffskrieg gegen den Irak?

Ich bin mal gespannt, ob die USA nach ihrem Sieg, Raketen mit Giftgas in irakischen Basen präsentieren wird. Ob der Irak sie nun besaß, oder nicht.
Hoffen wir nur, daß dieser Krieg nicht noch mehr Hass in der islamischen Welt auf den Westen schüren wird. Denn das wäre wohl ein unangenehmer Nebeneffekt für uns alle.
Bush muß natürlich mit solchen Problemen rechnen. Hat er sie mit einkalkuliert?

Rhiannon

[LuckyGuy]

Original geschrieben von Will Riker
Außerdem wird es im Irak keine Militärregierung geben, sondern eine vom Volk gewählte demokratische Regierung, sagte Bush.
Warum sollte man ihm nicht glauben?

Möglicherweise, weil Bush selbst nicht demokratisch gewählt wurde, sondern nur aufgrund eines Gerichtsurteiles zum Präsidenten wurde?
Und weil dieses Gerichtsurteiles aufgrund von Unregelmäßigkeiten in Florida gefällt werden musste, einem Bundesstaat, in dem rein zufällig sein Bruder Gouverneur ist?
Vielleicht auch, weil Bush sich einen Scheißdreck um die Beschlüsse des Sicherheitsrates der UNO schert?
Wären das eventuell Gründe für Dich, Will Riker?

Wenn er seine Versrpechen nicht einhalten würde und beispielsweise einen US-General an die Macht bringen dann würde das die internationale Gemeinschaft nicht dulden.

Ich verweise abermals darauf, wie sehr sich sich Bush, nur illustiriert am Beispiel des Sicherheitsrates, von der internationalen Gemeinschaft beeindrucken lässt (weitere relevante Beispiele wären das Kyoto-Abkommen und der internationale Gerichtshof für Kriegsverbrechen in Den Haag, soll ich noch mehr aufzählen? Die Liste ist lang!)