Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Fellfrosch]

@Chaotica
Nur weil die Leute hier gegen einen Krieg sind heißt es noch lange nicht das sie Saddam an der Macht wollen. Ich denke fast jeder hier denkt so wie du. Übrigens berichtet T-Online gerade von den ersten Bodenangriffen.

[Chaotica]

So habe ich es ja auch nicht gemeint und geschrieben

[Jack Crow]

Original geschrieben von max
Krieg gibt es erst mit der Entstehung der ersten Klassengesellschaften nach der ersten Agrarrevolution. Zuvor gab es vielleicht ein mal Streitereien. Aber sowas wie Militär gibt es erst seitdem eine Gesellschaft in der Lage war Nahrungsmittelüberschüsse zu produzieren und sowas wie Staat, Herrscher, Militär usw. ernähren konnte.

Wo ist denn genau der Unterschied zwischen "Streitigkeiten" und Krieg? Daß es jemals einen idyllisch-friedlichen "Naturzustand" gab halte ich für eine ziemliche Illusion. Es gibt immerhin Theorien, daß die Neandertaler unter kräftiger Mitwirkung des einwandernden Homo Sapiens ausgerottet wurden. "Stammesfehden" oder "Krieg" ist doch letztlich bloß ein definitorischer Unterschied.

[Ford Prefect]

Die Hasstirade bezogen sich auf diese Äußerung:

Original geschrieben von Nicolas Hazen
Das Reich , das in den letzten 100 Jahren wohl am kontinuierlichsten eine verbrecherische Außenpolitik betrieb hat nun als wieder einen Angriffskrieg begonnen

und diese

Original geschrieben von Cu Chulainn
Haben die USA wieder mal nen Krieg vom Zaun gebrochen.[...] Und das nur für Öl.

Ich gebe zu, dass meine Äußerungen zu angreifend waren und ich entschuldige mich dafür, aber so ist beispielsweise die Behauptung "Krieg für Öl" zwar richtig, aber längst nicht der einzige Grund für einen US Angriff. Im oberen Zitat ist maximal das kontinuierlich richtig, sollte aber auch um mindestens 60 Jahre reduziert werden. Der USA vor dem ersten und zweiten Weltkrieg eine verbrecherische Außenpolitik zu unterstellen ist ein wenig weit hergeholt. Wie gesagt eine zu heftige Reaktion meinerseits, sorry.
Die Umbennung halte ich dahingehend für fraglich, dass die Diskussion bis hier hin unter dem Titel "Kein Krieg im Irak" lief und sich alle Äußerung irgendwo auf diesen Titel bezogen. Der Kontext einzelner Beiträge könnte sich durch die Umbennung ungewollt ändern.

Original geschrieben von max
Die Welt ist übrigens bunt

Ich finde es ja schön, dass du die Welt bunt siehst wie sie ist, aber auch dir dürfte nicht entgangen sein, dass die von mir gebrauchte Phrase relativ geläufig ist um ein Gut Böse Schema und keinesfalls das wirkliche Erscheinungsbild der Erde wiederzugeben.

[Nicolas Hazen]

@ Chaotica
Also Saddam direkt hinter Hitler und Stalin als den eindeutig drittgrößten Verbrecher hinzustellen ist denke ich nicht nur problematisch sondern auch in keiner Weise statthaft.
Zum einen kann man solche Diktatoren nicht an der reinen Quantität der Opfer messen und zum anderen wird diese Aussage, korrigiere mich falls es nicht stimmt, du nicht so viele andere schlimme Diktatoren neben Stalin und Hitler kennst.
Selbst in der Gegenwart gibt es mit Nordkorea ein Regime das ähnlich viele Opfer forderte wie Husseins.
Und insgesamt ist BTW die Zahl der Opfer die die UN ermordet hat mit ihren Sanktionen höher als die die Saddam durch Krieg und Unterdrückung tötete, was Saddam jedoch immer noch als Massenmörder und grausamen Verbrecher darstehen lässt.

Fest steht auch dass die Threadumbennung @ Ford Perfect in keiner Weise problematisch ist sondern nach gängiger Meinung führenden Theoretiker schlichtweg eine Tatsachenfeststelllung ist.

Der Krieg ist nicht vom Völkerrecht gedeckt, ergo ist er Unrecht.

[Soran]

Dieser Krieg ist unrecht, da besteht für mich überhaupt kein Zweifel!
Und wenn ich mir gerade die Bilder im Fernsehen anschaue, kann ich nur hoffen, das so wenig wie möglich Menschen ums Leben kommen.

Und ich zitiere einfach mal John Sheridan aus Babylon 5: "There is only one Truth in war. People die!"

Mehr ist wohl nicht zu sagen.

[Weyoun 5]

Auch ich hoffe, daß dieser Krieg so schnell wie möglich mit so wenig Opfern wie möglich beendet werden wird. Doch ich fürchte, so schnell, wie Bush sich das ganze vorstellt, wird es eventuell nicht gehen, und es ist ja auch nicht bekannt, was Hussein "in petto" hat; Waffen, von denen niemand etwas weiß; Waffen, die vielleicht geschickt vor den Inspektionen verborgen wurden. Und es bleibt vor allem zu hoffen, daß der US-Angriff auf den Irak nicht noch weltweite Terrorakte und Vergeltungsmaßnahmen nach sich zieht, wie Hussein dies zuvor mal angekündigt hatte.

Krieg ist immer das allerletzte Mittel, um ein Ziel zu erreichen, und ob ein Ziel wirklich damit erreicht wird, sei dahingestellt. Und die größten Leidtragenden sind sowieso immer die Zivilisten - "Rücksichtnahme" hin oder her!

Menschheit, wann wirst Du endlich erwachsen...

[Harmakhis]

Es mag schlimm klingen, aber ich persönlich denke für eine dauerhaft positive Entwicklung der Menscheit im 21. Jahrhundert muss dieser Krieg so lang und so blutig auf beiden Seiten wie nur möglich werden. Ein Krieg der Vietnam in nichts nachsteht. Und der am Ende den beweis für Massenvernichtungswaffen schuldig bleibt.

Geht dieser Krieg schnell, mit wenig Opfern rum und die Amerikaner triumphiren, dann ist dass das Signal, dass sie richtig gehandelt haben und werden ihre "Bush-Doktrin" vom Präventivkrieg weiterfühfren. Hier brauchen sie einen Dämpfer, sonst wird das kein angenehmes Jahrhundert werden.

[Starwatcher]

Ich brauche wohl kaum zu sagen das dieses Jahrhundert schon nicht friedlich angefangen hat, bleibt nur noch die Hoffnung das es friedlich(er) endet.

Ich stimme Harmakhis aber voll und ganz wenn er sagt das der Irak Krieg für die Amerikaner blutig werden muss damit es wieder ruiger wird. Ich befürchte aber das er nicht so blutig wird das die Amerikaner sich von ihrem Kriegskurs abbringen lassen. Sie haben schon den nächsten Staat in Visier genommen: Den Iran. Obwohl es in diesem islamischen Staat seit langem eine nicht zu verachtende demokratische Reformbewegung gibt. Kurzum Bush und sein Falken haben eine Spirale der Gewalt geschaffen gegen die der Kalte Krieg noch als Spaßig erscheinen mag.

Zu dieser Spirale der Gewalt empfehle ich übrigends diesen Artikel bei Spiegel-Online: http://www.spiegel.de/politik/auslan...241186,00.html

Nachdem ich diesem Artikel gelesen habe war mir irgendwie ganz anders.

[Andrycha]

Und wer gibt denen diesen Dämpfer? Europa ignorieren die, Russen fehlt das geld und China kann sich mit denen in moment nicht messen

Kein angenehmes Jahrhundert... wenn das so weitergeht wird das unser leztes sein

[Starwatcher]

Vieleicht kassieren die Amerikaner ja eine Nuklearraket von Nordkoera oder Pakistan. Neuerlich Terroranschläge auch mit
ABC-Waffen würde ich nicht ausschliesen. Vieleicht kommt es auch zu einem verlustreichen Häuserkampf in Bagdad, dass hängt aber davon ab wie kampfbereit das irakische Militär bis dahin noch ist.

[Andrycha]

Original geschrieben von Starwatcher
Vieleicht kassieren die Amerikaner ja eine Nuklearraket von Nordkoera oder Pakistan. Neuerlich Terroranschläge auch mit
ABC-Waffen würde ich nicht ausschliesen. Vieleicht kommt es auch zu einem verlustreichen Häuserkampf in Bagdad, dass hängt aber davon ab wie kampfbereit das irakische Militär bis dahin noch ist.

Ja und dann? wird dort die gesamte Region mit Nuklearwaffen ausgelöscht! Indien wird das auf keinen fall gefahlen so schiken die ebenfalls ein paar von ihren nach Amerika, so als zeichen internationaler Abrüstung :P

[Ford Prefect]

Original geschrieben von NicolasHazen
Fest steht auch dass die Threadumbennung @ Ford Perfect in keiner Weise problematisch ist sondern nach gängiger Meinung führenden Theoretiker schlichtweg eine Tatsachenfeststelllung ist.

Ist ja schön, dass die Umbennung des Threads eine Tatsachenfeststellung ist. Ich wusste garnicht, dass sich Theoretiker mit der Bezeichnung der Themen in diesem Forum beschäftigen. Nur ein Scherz.
Ich hätte mir vielleicht dennoch einen neuen Thread zum Thema Krieg gegen den Irak gewünscht. Irgendwie scheint mir auch eine Diskusion unter altem Thema durchaus passend, da es eben ursprünglich um die Vermeidung dieses Krieges ging. Da ich aber der einzige bin den diese Umbennung nicht zusagt, ist sie nicht weiter problematisch.

Die Auswirkungen des Krieges für die Zukunft sind imo noch nicht abschätzbar. Das Verhalten der USA nach einem Feldzug wird entscheidend sein. Ein Nuklearrakete in Richtung amerikanisches Territorium wäre wohl das Ende der Menschheit und wird die us-amerikanische Regierung kaum zu einer Reflektion ihrer Auslandspolitik ermutigen. Ein längerer Krieg könnte ebenso schnell zu einem Flächenbrand werden, wie eine Fortführung der derzeitigen Politik der US-Administration mit jeweils unabschätzbaren Folgen für die Weltgemeinschaft.

[max]

Eine Pressekonferenz von Kriegsminister Rumsfeld, auf der dieser betont hat, dass er alles gemacht hat um den Krieg zu verhindern (1984 lässt grüssen!), hat die Nachrichtenagentur AFP veranlasst folgende Meldung herauszugeben:

Drei bis vier Ölfelder könnten demnach von Irakern angezündet worden sein, sagte Donald Rumsfeld in Washington. Ihm lägen entsprechende "Anzeichen und Berichte" vor. Rumsfeld richtete eine Warnung an irakische Offiziere: Wer Ölquellen anzünde, mache sich eines Kriegsverbrechens schuldig und könne später nicht auf Begnadigung hoffen. Beim Golfkrieg 1991 hatten irakische Truppen bei ihrem Rückzug aus dem besetzten Nachbarland Kuwait Ölquellen angezündet und damit eine Umweltkatastrophe ausgelöst.

Wer also Ölquellen anzündet und damit die mögliche Kriegsbeute reduziert, ist ein Kriegsverbrecher, während diejenigen, die einen Angriffskrieg starten, mit dem Einsatz von Atombomben drohen und Flächenbombardements durchführen Kämpfer für die Freiheit sind. Ich kann nur wiederholen: 1984 lässt grüssen. Dieses Buch hat Orwell zwar als Reaktion auf die Verbrechen der Stalinisten geschrieben, aber die heutige konservative Rechte aller Länder versuchen ja in vielen Bereichen in die Fussstapfen Stalins & Co zu treten.

Auch sollte nicht gerade die von Umweltzerstörung reden, die nichts für den Klimaschutz machen, Chemiewerke zerbomben und abgereichertes Uran einsetzen, so dass ganze Landstriche verseucht werden.

@Ford Perfect: ich habe nur geschrieben, dass die Welt bunt ist, um auf die dominierenden Farben der Friedensbewegung anszuspielen. Es könnte vielleicht auch in dem Sinne verstanden werden, dass es nicht nur die Alternativen "weiss" (Bush = Stupid White Man ) ) und "schwarz" (Hussein), sondern zahlreiche bessere Alternative gibt.

[Ford Prefect]

Wahrscheinlich werden diejenigen dann wieder als illegale Kombatanten bezeichnet und nach Guantanamo abgeschoben, wo von einer Genfer Konvention noch nie etwas gehört wurde. Ein legitimer irakischer Widerstand wird damit als nicht gerechtfertigt betrachtet. Schon merkwürdig wenn man den Irak wegen einer Nichtbefolgung von UN-Resulotionen angreift und selbst die Regeln der Kriegsführung (klingt irgendwie zynisch) nicht beachtet.

@max: sehr nette Erklärung