Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Andrycha]

Israelische verhältnise? Eher nicht, denn ich bin mir sicher wenn es so weit kommen würde werden Amis sicherlich Nuklear waffen benutzen und den gesamten bereich dort ausradieren....

[Ford Prefect]

Der US-Amerikaner wüsste ja nichtmal wohin er seine Bombe werfen sollte. Der Feind arbeitet versteckt im eigenen Land und ich bezweifele sehr stark, dass man eine Nuklearwaffe gegen seine eigenen Städte einsetzt.
Der Einsatz einer solchen Waffe außerhalb des eigenen Territoriums ist auch nicht sehr wahrscheinlich. Die Propaganda will ich sehen, die es schafft einen großflächigen Nuklearschlag zu rechtfertigen.

[Andrycha]

in moment scheint es so als ob USA alles macht was sie will, nach dem Krieg sogar eher mehr

wer würde USA stoppen können? ich meine ohne einen Nuklearschlag zu befürchten

[Ford Prefect]

Die Menschen welche die US-Regierung am ehesten stoppen können sind die wahlberichtigten Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika und zwar im Herbst 2004. Allerdings müssten die Demokraten sich bis dahin einen vernüntigen Präsidentschaftskanditaten suchen, um Georgi zu verdrängen.
Allerdings sehe ich in den USA keine so große Gefahr. Nach einer erfolgreichen Invasion des Iraks und der daraus resultierenden Verfügbarkeit der zweitgrößte Ölvorkommen der Welt dürften sie zufrieden sein. Die Politik die sie gegenüber echten Bedrohung wie Nordkorea anschlagen zeigt dies.

[squatty]

Aber nach einer Invasion werden sie das Terrorismusproblem noch stärker zu spüren bekommen wie jetzt.
Und die Untergrundkämpfer werden sich einfach ein anderes land als Basis suchen.
irgendwann muss Herr Bush dann die halbe Welt erobern, wenn er seinem "Anti-Terror - Kampf" Lügengebäude treu bleibt und es nicht zusammenfallen lassen will.

[Cu Chulainn]

Das Problem in der jetzigen US-Administration sind nicht die "Wirtschaftsfalken", die das Öl wollen, sondern die "reinen" Falken, die um jeden Preis irgendwo einen Krieg wollen, um nicht als Auslaufmodell zu enden, und ihren Einfluss zu verlieren. Nach dem Feindbild UdSSR, bietet sich der int. als durchaus passender Anlaß, wieder an Einfluss zu gewinnen.

[max]

Original geschrieben von Ford Perfect
Allerdings sehe ich in den USA keine so große Gefahr. Nach einer erfolgreichen Invasion des Iraks und der daraus resultierenden Verfügbarkeit der zweitgrößte Ölvorkommen der Welt dürften sie zufrieden sein. Die Politik die sie gegenüber echten Bedrohung wie Nordkorea anschlagen zeigt dies.

Die momentane US-Regierung ist der Meinung, dass sie durch das überlegene US-Militär ihre Einfluss auf der Welt ausweiten können und dadurch die wirtschaftliche Probleme der USA kompensieren können. Der Irak ist hier nur ein Schritt. Iran oder Nordkorea könnten bald der nächste seien. Es werden ja schon Truppen, Schiffe und Bomber in Richtung Nordkorea verlegt. Und bei dieser Politik von Bush wird es irgendwann wieder zu Kriegen zwischen den westlichen Grossmächten kommen.

Die Demokraten sind hier auch keine Alternative. Sie haben grösstenteils die gleiche Meinung wie Bush und unterstützen ihn. Ausserdem ist Ende 2004 ein bisschen spät um Bush zu stürzen. Aber besser spät als nie.

[Tom Parker]

natürlich werden truppen nach Nordkorea verlegt. Die Deppen haben den USA und China offen mit einem Atomangriff gedroht. Wer würde da keine Truppen hinschicken?

Und die USA werden höchstens dann einen Atomschlag im Irak wagen wenn dieser sie mit B oder C-Waffen angreift. Und nicht früher.

Aber auch geil finde ich die Äusserungen vom deutschen Botschafter in den USA. "Zuerst versuchen Krieg zu vermeiden und nach einem Krieg sich mit Aufbauhilfen bei den Amis wieder einschleimen." (Nicht original aber sinngemäß)
Na das ist doch mal 'ne konsequente Regierung.

[Cu Chulainn]

Original geschrieben von Tom Parker


Aber auch geil finde ich die Äusserungen vom deutschen Botschafter in den USA. "Zuerst versuchen Krieg zu vermeiden und nach einem Krieg sich mit Aufbauhilfen bei den Amis wieder einschleimen." (Nicht original aber sinngemäß)
Na das ist doch mal 'ne konsequente Regierung.

So siehts aber aus! Der US-Imperialismus ist nur in der Lage zu vernichten und zu zerstören. Aufbauen tuen die Europäer. So ist es im Kosovo, so ist es in Afghanistan, und so wird es im Irak sein.

Die Eurooäer tuen das aber nicht um sich bei den Amis "einzuschleimen", sondern weil sie es für ihre Pflicht halten humanitäre Hilfe zu leisten, und um die Flüchtlingsströme zu verhindern, die ein zerstörtes Land auslöst.

[max]

Original geschrieben von Cu Chulainn
Die Eurooäer tuen das aber nicht um sich bei den Amis "einzuschleimen", sondern weil sie es für ihre Pflicht halten humanitäre Hilfe zu leisten, und um die Flüchtlingsströme zu verhindern, die ein zerstörtes Land auslöst.

Davon ist aber auf dem Balkan und in Afghanistan nicht viel zu sehen. Ich halte es auch eher für einen Versuch sich einzuschleimen um noch einen Teil der Beute zu bekommen. Ausser der Ölindustrie wird aber im Irak wahrscheinlich überhaupt nichts aufgebaut werden - weder von den Europäern und schon gar nicht von Bush.

Original geschrieben von Tom Parker
natürlich werden truppen nach Nordkorea verlegt. Die Deppen haben den USA und China offen mit einem Atomangriff gedroht. Wer würde da keine Truppen hinschicken?

Die Debatte hatten wir schon mal woanders. Nordkorea wird von Bush bedroht und hat darauf reagiert. Nordkorea versucht durch diese Drohungen die USA zu einem Nichtangriffspakt zu zwingen. Aber dies wird ihnen wahrscheinlich nicht gelingen. Eher liefern sie den USA zum 2. Mal einen Vorwand anzugreifen.

[squatty]

Wenn Bush nach dem krieg überhaupt die Europäer ins Land lässt.
ich halte es durchaus für möglich, dass er eine regierung einsetzt (oder besser: Regime), dass nur mit den Seinigen (pus a weng Spanier und Engländer) zusammenarbeitet.
Dann haben andere Staaten garnicht die Möglichkeit, auch nur in die Nähe des Öls zu kommen.

[Nicolas Hazen]

Also ein generelles Einreiseverbot für die "Unwilligen" scheint mir ausgeschlossen.

Das jedoch lediglich Ami-Konzerne das Öl kontrollieren werden kann als absolut sicher gelten.

Im Prinzip sind die Demokraten in der Tat nichts anderes, jedoch sind deren Positionen nicht derart radikal wie die der Republikaner und besonders die der jetzigen Regierung.

[Fermat Sim]

Hallo!

Ich kann weder behaupten, ein profunder Kenner der US-Innenpolitik zu sein noch weiß ich, wie wahr das ist, was Michael Moore so schreibt, aber ich glaube ihm, wenn er sagt, dass die Demokraten schlicht eine bessere PR haben als die Republikaner.
In dem Sinne, dass die Demokraten zwar so tun, dass sie für die Ärmeren, für die Schwarzen und soziale Sicherheit sind, aber im Grunde die selbe lobbyistische Politik verfolgen wie die Republikaner.
Beispiel Bill Clinton. Ich muss schon sagen, ich fand den Typen echt super, er war cool, aber das hat doch nur verdeckt, dass seine Politik eigentlich ein Wahnsinn war...

MfG,
Fermat Sim

[Andrycha]

Republikaner.. ist ein anderes wort dafür nicht Nationalisten? lalalalala....

[Nicolas Hazen]

Original geschrieben von Fermat Sim

Beispiel Bill Clinton. Ich muss schon sagen, ich fand den Typen echt super, er war cool, aber das hat doch nur verdeckt, dass seine Politik eigentlich ein Wahnsinn war...

Aber man muss anmerken dass zumindest im Bereich der Umweltpolitik Clinton klar besser war als Bush.

Das war zwar sicher auch noch keine perfekte Politik, aber für US-Verhältnisse recht weitgehend.