Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[squatty]

Nur als beispiel für den Unterschied zwischen taktischen und strategischen Waffen.

Aber schlussendlich ist es in der regel egal, ob taktische oder strategische Atomwaffen eingesetzt werden... das Ergbnis ist immer Blutvergießen und Zerstörung.

[max]

Die "Mutter aller Bomben" ist mit der Zerstörungskraft durchaus mit einer kleinen Atombombe vergleichbar. Und diese konventionelle Massenvernichtungswaffe wird sicher eingesetzt.

[Nicolas Hazen]

Ich denke auch dass ein Einsatz, sollte die taktische Situation diesen sinnvoll erscheinen lassen, nicht auszuschließen ist.

Und selbst wenn die Situation nicht her gibt: als Versuch zur Demoralisierung des Feindes machen die Amis sowas ja auch gerne, vielleicht ja mitten in Bagdad.

[Knorke]

Die Frage bezüglich der taktischen Waffe war übrigens eine rhetorische.


Welchen Sinn hat es eigentlich bei einer "atomwaffenstarken" Bombe von "chirurgisch präziesen Eingriffen zu reden?

[Nicolas Hazen]

Ich denke die letzte Frage lässt sich nur damit beantworten dass diese ganze Mär von dem sauberen Krieg eine der großten Propagandalügen der Neuzeit ist.
Somit würde diese Bombe, wenn sie denn eingesetzt wird, lediglich eine auch offene Abkehr von diesem Prinzip bedeuten.
Und der Einsatz der "Daisy Cutter" im Afghanistan-Krieg beweißt ja , dass die Amerikaner vor sowas nicht zurückschrecken.

[squatty]

Ja der saubere Krieg ist in der tat ein sher schönes Märchen...
Wie soll etwas sauber sein, wenn Menschen sterben?
Jedenfalls dürfte diese neue Bombe nicht gerade als "chirurgische" Waffe bezeichnet werden. oder verwenden die ärzte in den USA Äxte?!

[Andrycha]

naja, beim Lezten Irak Krieg wurden durch A10 Bomber etwa 300.000 Tonen Uranangereichertes Munition verschossen
Natürlich hat Sadam diese gesammelt und daraus Nuklear sprengköpfe gebaut, deswegen sind amis ja auch ganz siecher das die Massenverniechtungswaffen besitzen

Ja der saubere Krieg ist in der tat ein sher schönes Märchen...
Wie soll etwas sauber sein, wenn Menschen sterben?
Jedenfalls dürfte diese neue Bombe nicht gerade als "chirurgische" Waffe bezeichnet werden. oder verwenden die ärzte in den USA Äxte?!

Axtä?! Ich dachte eher an Kettensägen

[Sternengucker]

naja, beim Lezten Irak Krieg wurden durch A10 Bomber etwa 300.000 Tonen Uranangereichertes Munition verschossen

Das verdreht leider die Tatsachen... M1A1 Abrams Panzer und A10 Warthog Flugzeuge verwenden "Depleted Uranium" oder abgereichertes Uran, d.h. solches das nicht mehr zum Kraftwerk betreiben oder Bombe bauen taugt... bzw erst wieder angereichert werden muss...

Und ob die paar tausend Schüße wirklich so viele Tonnen ausmachen... da ist IMO ein Gleitkomma verrutscht

[Andrycha]

Das verdreht leider die Tatsachen... M1A1 Abrams Panzer und A10 Warthog Flugzeuge verwenden "Depleted Uranium" oder abgereichertes Uran, d.h. solches das nicht mehr zum Kraftwerk betreiben oder Bombe bauen taugt... bzw erst wieder angereichert werden muss...

ärzehl das dem Bush
Uran, was das sein?

[squatty]

So viele Tonnen braucht er ja garnicht. Es tun ja schon ein paar hundert Kilo ohne Probleme.
Und anreichern ist oft einfacher, als neu beschaffen.

Aber trozdem dürften daher keine Nuklearwaffen kommen. ich denke nicht, dass das so ohne weiteres Möglich ist.

[Sternengucker]

Also zumindest keine Thermonuklearen Sprengsätze. Wie es mit den vor Jahresfrist oft beschworenen "Schmutzigen Atomwaffen" aussieht weiss ich nicht, aber da spielt IMO Plutonium die wichtigere Rolle und Uran ist nicht so *effektiv* (auch wenn das schon wieder verdammt zynisch klingt, leider zeichnet sich die Denkweise der Militärs durch überdurchschnittliche Ansammlungen zynuscher Formulierungen aus *seufz*)

[max]

Der FDPler Wolfgang Gerhardt hat Schröder in einem Brief darauf hingewiesen,
dass der Einsatz deutscher Soldaten in den AWACS eines Bundestagsmandat bedarf,

dass die defensiven Fähigkeiten der AWACS angesichts der dortigen Situation nur theoretischer Natur seien und

dass, wenn Bush ohne UN-Mandat angreift, es ein Angriffskrieg ist und dass der Einsatz deutscher Soldaten dann verfassungswidrig ist.

Gerhardt hat damit sicher recht. Falls es jemanden überrascht, dass einer der Kriegstreiber der FDP dies schreibt: ich würde vermuten, dass Gerhardt Schröder dazu bringen will sich für ein UN-Mandat für den Krieg einzusetzen und sich aktiv mit dem Krieg zu solidarisieren. Wobei ein UN-Mandat hat natürlich nichts an dem Charakter dieses Krieges ändern würde. Es würden nur mehr imperialistische Mächte ihm zustimmen.

Bush hat ja angekündigt, dass heute die Stunde der Wahrheit ist. Also ist ein Krieg noch diese Woche zu befürchten. US-amerikanische B-1 Bomber haben bereits Stellungen im Südirak bombardiert, was kaum als Reaktion auf irakische Flak gerechtfertigt werden kann.

[Ford Prefect]

Der Krieg scheint nun wirlich unausweichlich. Die US-Regierung haben die Inspekteure der Internationalen Atomenergiebehörde aufgefordert abzuziehen. Weiterhin verlassen ja auch fast alle Botschafter das Land.
Der Vorschlag einer Abstimmung im Bundestag über den Kriegseinsatz Deutscher Soldaten ist gerechtfertigt und da mittlerweile bei Auslandseinsätzen der Bundeswähr üblich auch logisch, ändert aber imo nichts an der Verfassungswidrigkeit eines solchen Einsatzes. Das hat aber schon 1999 im Krieg der NATO gegen Jugoslawien nicht interessiert.

[Andrycha]

Tja... bin mal gespannt auf reaktionen die folgen werden wenn die Amis jetz ohne zustimmung angreifen werden, was jetz eh sicher ist
das bedeutet das UN völlig nutzlos ist

und warscheinlich werden "wir" weiterhin den Amerikaner in den arsch kriechen bis die Europa und den rest der Welt völlig kontrolieren

und am unwarscheinlichsten ist das Amis mit Krieg rechnen müssen - welcher die, wenn Bush doch etwas hirn im kopf hat, ohne Nuklearwaffen führen oder, was am warscheinlichsten ist, die ganze erde vernichten

[Ford Prefect]

Also wenn Bush angreift, dann lieber ohne neue UN-Abstimmung, bei der die USA keine Mehrheit bekommen würden. Die US-Regierung kann ihren Angriff durch eine gewisse Auslegung der aktuellen Resolution 1441 halbwegs legitimieren. Es ist zwar keine saubere Lösung, aber nicht so schädlich wie ein Angriff nach einem klaren Nein des Sicherheitsrates.
Die größte Gefaht nach einem Angriff liegt imo in weltweiten Terroranschlägen, was dann schnell zu israelischen Verhältnissen führen könnte.