Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Phoenow]

Original geschrieben von Prometheus NX
Und der Respekt ist Amerika sicher. Ich wette, dass Nordkorea dann keine so große Klappe mehr haben wird, wenn die merken, dass die Amis nicht zimperlich sind.
Wenn du in der Schule schläge bekommen hast, weil du deine Milchtüte nicht hergegeben hast, wette ich auch mit dir, dass du sie in Zukunft hergeben wirst, oder dir keine mehr kaufst.

Ja, genau das ist es, was du hier von dir gibst, Schulhofmentalität.
Was glaubst du denn, warum in Israel seit Jahren keine Ruhe ist? Weil die Israelis mit ihren Militäreinsätzen die Palästinenser so gut abschrecken???

"Terror ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terror der Reichen"
Das solltest du dir mal durch den Kopf gehen lassen.

[Knorke]

An nosch wegen wegen dem 2. Zitat:

Die Erdölreserven im Irak sind alles andere als klein. Wenn man übermäßig viel Öl auf den Weltmarkt wirft, so findet ein starker Preisverfall statt. Für viele Länder mag das vielleicht nicht größere Probleme bereiten, jedoch kann das für ein Land wie Saudi-Arabien arg problematisch werden. 80% der Wirtschaftskraft beruht auf das "schwarze Gold". Was für Auswirkungen eine Verarmung für das Land haben könnte, ist ungewiss. Man muss bedenken, dass Saudi-Arabien eines der totalitärsten Staaten darstellt. Das Königshaus kontrolliert alle drei Gewalten, Opposition ist verboten, die Pressefreiheit beschränkt etc... Ein idealer Nährboden für radikale Kräfte.

[Sternengucker]

@Rhiannon

Mit Deiner Annahme, daß ein am Boden liegendes Land welches wieder aufgebaut werden muß, die Wirtschaft der Material, Arbeitskraft und Logistik liefernden Länder einen Aufschwung gibt, liegst Du goldrichtig.

Das ist doch alles euphemistisch. Was man von Deutschland erwartet ist wiedermal Goldesel zu spielen und die Kohle für den Wiederaufbau zu geben, d.h. hier gehen Dutzende von Milliarden Steuer-€ verloren.

Ob und wieviel davon jemals wieder zurückfliessen wird. ist noch lange nicht gesagt! Also würden wir Schulden machen um Porzellan zu ersetzen das Mr Bush zerbrochen hat.

Und zu den Ölreserven (haben ja mehrere angesprochen) soweit ich weiß liegen in Sibirien über 50 % der bekannten Ölreserven, aber beim momentanen Rohstoffpreis ist es noch zu teuer die auszubeuten. Wenn aber erstmal der Golf schön leergesogen ist, wird man schon sehen daß da noch ordentlich was nachkommt - oder wenn die Vampire der Ölkonzerne und der OPEC endlich genug gefordert haben und sich sibirisches Öl zu lohnen beginnt...

[max]

@Sternengucker:
Die Frage ist halt, ob sich die Ausbeutung dieser Reserven wirklich lohnt. Wenn der Engergiebedarf höher wird, als aus dem Benzin danach gewonnen wird, lohnt es sich ja eigentlich nicht. Allerdings denken die Ölmanager nicht ökologisch, sonder ökonomisch (Profit orientiert), also könntest du schon recht haben.

@notsch:
Ich habe nicht von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit geredet. Die Golf-Regime sind politisch instabil und brauchen die USA um an der Macht zu bleiben. Dazu kommt noch die massive US-Truppenpräsenz, die es diesen Regime noch ein mal schwerer macht, sich gegen den Willen der US-Regierung zu stellen. Die meisten der Golfstaaten sind doch eigentlich sowas wie US und britsche Halbkolonien mit örtlichen Stellvertreterregimen. Und dies wird nach einer Besetzung des Iraks noch deutlicher werden. Der einzige Staat der Golfregion, der halbwegs von den USA unabhängig bliebe, wäre nach dem Krieg der Iran. Diese bereiten gerade die Anreicherung von Uran vor, um die Atombombe als Abschrenkungswaffe gegen eine USA-Invasion zu besitzen.

[Sternengucker]

max, es ist weniger eine Frage der Energie die man reinstecken muss, sondern eher eine der Anfangsinvestitionen. Und die sind eben im Moment noch so erschreckend hoch, daß sie die Kapitalisten davon zurückschrecken lassen irgendwo in Sibirien ne neue Pipeline anzufangen und ne Ölbohrsiedlung hinzustellen

[Rhiannon]

Original geschrieben von Prometheus NX
Wenigstens werden bei Bush (sprich in den USA) Verbrecher so behandelt, wie sie es verdient haben. Bei uns haben die ja schon mehr Rechte als die Opfer, denen sie ihr leben versaut haben.

Also ich bin entschieden gegen die Todestrafe eingestellt. Ich nehme an, es ist das worauf Du hier anspielst.
Trotzdem hast Du recht, wenn Du sagst, daß mit Verbrechern hier in Deutschland eher zu zimperlich umgegangen wird.
Eine Resozialisierungsprogramm darf es nur einmal geben. Keine zweite Chance. Wiederholungstäter sollten in einer Zelle bei minimaler Verpflegung, ohne Fernsehen oder Radio, und Heizung nur im Notfall, eingekerkert werden. Absonsten kostet die Unterbringung einfach zu viel. Und Freigang sollte gänzlich abgeschafft werden!!!

Und der Respekt ist Amerika sicher. Ich wette, dass Nordkorea dann keine so große Klappe mehr haben wird, wenn die merken, dass die Amis nicht zimperlich sind.
Wenn du in der Schule schläge bekommen hast, weil du deine Milchtüte nicht hergegeben hast, wette ich auch mit dir, dass du sie in Zukunft hergeben wirst, oder dir keine mehr kaufst.

Das Gleichnis hinkt etwas. Denn die Milchtüten wären in diesem Falle die gefährlichsten anzunehmenden Waffen zwischen den Schülern. Und Nordkorea wird seine große Klappe behalten... Wie wäre es damit:

Bush ist sauer, daß Kim Jong-il eigene Milchtüten hat.
Dieser lacht Bush nur aus und prahlt mit einer ganzen Batterie von Milchtüten.
Bush wird noch sauerer und droht damit den Nord-Koreaner in der Politikstunde bei Lehrer Kofi A. mit Krampen an der Gummifletsche zu beschießen.
Daraufhin lacht der Koreaner noch viel mehr und nimmt Bushs Angriff in Kauf, droht aber weiterhin mit seinen Milchtüten.
Und so kommt es, daß Bush von seinem Fensterplatz aus Krampen gegen Kim Jong-il einsetzt.
Dem tut das richtig weh, schreit laut auf und fängt sofort an wild mit den Milchtüten zu jonglieren. Bush hebt seine Milchtüten und droht mit einem sofortigen Gegenschlag.
Da wirft der Koreaner eine Tüte und trifft ausgerechnet den Stars-And-Stripes Sticker auf Bushs Collegejacke.
Bush schmeißt sofort eine Batterie zurück und ruft dabei in Richtung zum Lehrer "Der hat angefangen!"
Kim Jong-il läuft im Gesicht puterrot an und greift zu seinen restlichen Tüten.

Aber... Bushs Milch machte leider am Tisch des Koreaners keinen Halt und spritzte bis rüber zu seinem chinesischen Mitschüler. Welcher dann überstürzt ebenfalls zu seinen Milch- und ganz neuen Kakaotüten greift und diese wiederum (mit recht entzürnt) auf Bush wirft.
Na ja! Bei dem Milch- und Kakaogespritze ist es natürlich kein Wunder, wenn es danach zu einer klassenraumweiten Milchtütenschlacht kommt. Und nicht einmal Lehrer Kofi A. entkommt ihr dann noch.

Das war jetzt leicht übertrieben, ist aber eher möglich, als das die USA sich den koreanischen Respekt erhaschen kann.

Einen schönen Tag noch!
Rhiannon

[Nicolas Hazen]

Eine sehr nette Illustation !
Aber wie du schon selbst sagst , leicht übertrieben. Denn selbst die Sowjets und China sind nicht mal soweit gegangen Atomwaffen einzusetzen und soviel Resthirn um davor zurück zu schrecken werden wenn schon nicht Bush selbst zumindest seine Berater haben.

[Prometheus NX]

Dem kann ich nicht zustimmen!
1.) ist es eher unwahrscheinlich, dass Atomwaffen zum Einsatz kommen würden. Es gibt auch sehr effektive konventionelle Waffen.
2.) ist Atomwaffe nicht gleich Atomwaffe. Den Einsatz sog. taktischer Atomwaffen, die nicht auf Massenvernichtung, sondern auf die effektive Zerstörung eines Zieles ausgelegt sind, kann und muss man sich immer offen halten. Das wird leider oft vergessen und es wird behauptet Atombombe = Massenvernichtung.
Natürlich stellt so eine Waffe auch nicht das alltägliche Kriegsgerät dar, sondern findet nur dann Einsatz, wenn es keine andere Möglichkeit mehr gibt.

@Rhiannon
Auch dein Beispiel hinkt. Meines war sehr stark vereinfacht, aber wenn du es so willst:
In Nordkorea haben noch ganz andere mitzureden. Angefangen bei der Internationalen Atombehörde über die UN über "Freunde" von Nordkorea.
Wobei man natürlich die Haltung der Chinesen nicht ganz einschätzen kann. Einerseits werden sie gegen einen Krieg sein, andererseits würden sie dann als Unterstützer eines deklarierten verbrecherischen Staates dastehen. Und das wollen die, jetzt wo es mit ihnen international sowie national aufwärts geht bestimmt nicht aufs Spiel setzten

[Knorke]

Zur Information, die US-Regierung hatte konkrete Pläne nukleare Waffen in Tora Bora einzusetzen. Erst aufgrund internationaler Empörung wurde das Vorhaben fallengelassen. Bestand eine unbedingte Notwenigkeit die Waffe einzusetzen? Eindeutig nicht. Trotzdem wurde der Einsatz in Pentagon befürwortet.
Heute sind auch Atomraketen am Golf stationiert und wer schließt deren Gebraucht aus?

"Taktische" Atomwaffen, allein der Name verdient Hohn und Spott. Besser kann man eine Todbringende Waffe nicht beschreiben.
Schon allein uranangereicherte Munition ist für tausende Leiden verantwortlich. Ja, wir sprechen von diesen kleinen Dinger die hier und da verfeuert werden und mit dem man ganz prima Panzer knacken kann. Wegen diesen Dingern sind ganze Gebiete verstrahlt. Beschossene Fabriken sind strikte Sperrgebiete, zerstörte irakische, afghanische und serbische Panzer/Fahrzeuge müssten als Sondermüll entsorgt werden. Was für eine Auswirkung wird dann eine große Bombe haben? Das Gebiet wird für eine laaaaaange Zeit verstrahlt sein und ich will nicht wissen wieviele Missgeburten in dem Gebiet auftauchen werden. Meistens können die Menschen nicht mal wegziehen, denn die finanziellen Mitteln fehlen einfach.
Wo ist die Taktik bei dieser Waffe bitte?

[Eendy]

Original geschrieben von Knorke
Wo ist die Taktik bei dieser Waffe bitte?

Eine taktische Atomwaffe ist eine Nuklearwaffe mit geringer Reichweite und geringer Wirkung. Sie dient dazu, strategisch wichtige Einrichtungen und Nervenzentren der Gegner auszuschalten, um ihn taktisch zu schwächen und sein Strategisches Potenzial zu dezimieren. Die taktischen Atomwaffen werden bei der zweiten Stuffe eingesetz, die man "vorbedachte Eskalation" nennt. Die taktischen Atomwaffen dienen nicht als Massenvernichtungswaffen.

Die zwite Stuffe führt aber mit grösster Wahrscheinlichkeit zur dritten nuklearen Stuffe, der totalen Vernichtung des Gegners inklusive der Bevölkerung. Dies geschieht mit strategischen Atomwaffen, soganannten Interkontinetanlraketen. Zur Zeit des Kalten Krieges besassen die Sowjetunion und die USA ein strategisches Potantial, das für einen vierfachen Overkill der Erde gereicht hätte.

[Dax]

Original geschrieben von Eendy
Dies geschieht mit strategischen Atomwaffen, soganannten Interkontinetanlraketen.

strategische Waffen sind aber nicht nur Interkontinentalraketen, im Endeffekt kommt es auch auf den Einsatz an, die B-61 z.B. hat eine variable Sprengleistung, und wenn man sie mit voller Ladung auf einen Stadt wirft ist das schon strategisch, im Gegensatz dazu wenn man sie mit kleinster Ladung auf ne Panzerfabrik z.B. wirft, das ist eher taktisch

[squatty]

Deshalb werden die großen Bomber, sowie die Rakentenu-boote ja auch als Strategische Trägersysteme geführt.
Landläufig ist ja Beispielsweise die Unterscheidung zwischen Jagdt- und Raketenuboot. Im Fachjargon sagt man aber häufiger taktische und strategische uboote.

Genauso ist es auch bei den Bombern. Die für Kruzstrecken sind in der regel taktische, die für weitere Strecken Strategische, weil sie zumeist auch die größere kapazität haben.

[Dax]

Original geschrieben von squatty
Deshalb werden die großen Bomber, sowie die Rakentenu-boote ja auch als Strategische Trägersysteme geführt.
Landläufig ist ja Beispielsweise die Unterscheidung zwischen Jagdt- und Raketenuboot. Im Fachjargon sagt man aber häufiger taktische und strategische uboote.

allerdings sind die taktischen normalerweise nicht nuklear bewaffnet (außer vielleicht mit tomahawks, die möglicherweise auch nuklearsprengköpfe tragen können, aber keine ICBM)

[squatty]

Original geschrieben von Dax
allerdings sind die taktischen normalerweise nicht nuklear bewaffnet (außer vielleicht mit tomahawks, die möglicherweise auch nuklearsprengköpfe tragen können, aber keine ICBM)

Hab ich das behauptet?

Nein, soweit ich das weis, haben die keine tomahawks dabei, sondern lediglich die kleineren Harpoon - Raketen. Und die haben keine Atomsprengköpfe.

[Dax]

Original geschrieben von squatty
Hab ich das behauptet?

nein, aber was haben die taktischen U-Boote dann hier zu suchen wenns um Nuklearwaffen geht?