Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[squatty]

Original geschrieben von WarpJunkie
Da fällt einem doch echt nix mehr ein. Und egal ob Bush in Harvard oder Yale studiert hat. Er ist einfach durchgeknallt.

Beide... er hat Beide besucht und abgeschlossen...

Und was die englischen meiden angeht, da sind wir ja schon so einiges gewohnt. Wir wissen ja bereits, dass die BILD harmlos gegenüber SUN & Co ist.
Das zeigt aber auch recht deutlich das durchschnittsniveau der Bevölkerung.

Glücklicherweise gibt es ja aber auch noch normale Berichterstattung für die nicht ganz Doofen in seriösen Blättern.

[Knorke]

bin Laden

Und was das Video angeht: Warum wurde es denn nicht, wie alle anderen auch, zuerst auf diesem Arabischen nachrichtensender ausgestrahlt? Sondern ist urplötzlich direkt in den Händen des amerik. Geheimdienstes aufgetaucht????

Das Video wurde zuerst auf diesem arabischen Nachrichtensender (dessen Namen ich nicht schreiben kann) ausgestrahlt. Jedoch hat die Senderleitung gleich eine Kopie des Bandes an die Regierung Katars geschickt. Diese wiederum setze sich in Verbidung mit den amerikanischen Behörden.
So jedenfalls hat das heute-Journal berichtet.

[Knorke]

Tito... ja, er hat Jugoslawien zusammengehalten (man siehe den Zustand des Balkans heute), allerdings indem er aktiv die Opposition und auch bestimmte ethnische Gruppen unterdrückte. Tito hat dadurch einiges zu dem Pulverfass beigetragen, dass der Balkan nach seinem Tod darstellte...

Das stimmt so nicht ganz. Er hat keine ethnischen Gruppen untedrückt. Seine persönlichen Feinde und ethnisch-nationalistischen Strömungen wurden gnadenlos bekämpft. Dabei ging er gegen Serben härter vor als gegen z.B. Kroaten und Slowenen aber von einer allgemeinen Unterdrückung kann man nicht sprechen. Es war auch von Nöten gleichermaßen Gerechtigkeit gegenüber alle Völker zu üben, sonst wäre eine Destabilisierung des jugoslawischer Staates zu erwarten gewesen.



Wenn man das Thema Unterdrückung im Staate schon angesprochen hat, es ist bemerkenswert in welchem Maße die Christen in dem Irak toleriert werden. Daran könnte sich unsere Gesellschaft ein Beispiel nehmen. Dies zeigt wieder einmal die tiefe Kluft zwischen der Bevölkerung und dem Regime.

Ein möglicher Krieg (halten wir uns diese Illusion aus optimistischen Gründen offen) würde die zivile Bevölkerung weit schlimmer treffen als die Herrschaftssippe in Bagdad.

[Eendy]

Original geschrieben von Eendy
Wirtschaftliche Gründe: -Herrschaft über das Öl

Mit diesem Artikel kann ich meine Behauptung eindeutig bestätigen...

(es lohnt sich, ihn zu lesen)

[Ford Prefect]

Due us-amerikanische Medien sind ja jetzt erstmal auf einem Frankreich Feldzug. Die New York Post (Kampforgan Rubert Murdoch´s) hat da einen wunderbaren Artikel auf Seite 1 veröffentlicht.
Sacrifice - They died for France but France has forgotten
Laut einem Bericht aus der Springerschen "Die Welt" haben sich aber auch seriösere US-Zeitungen diesem Kurs angeschlossen.
Hier der Welt Bericht
Somit steht also ausnahmsweise mal der andere Teil des alten Europas unter Beschuss. Ich wusste garnicht, dass sich auch US Medien auf solch ein britisches Niveau begeben. Da meckert noch einer über die Bild Zeitung.

[squatty]

Nunja, die Amerikanischen Zeitungen sinken in der Regel aber nicht ganz so tief wie die Britischen. Trozdem ist das natürlich schon herb. Und dass sie jetzt auf Frankreich los gehen verwundert wenig, weil ihnen wahrscheinlich der Stoff zum über uns herziehen ausgegangen ist.

[Sternengucker]

Ich finde es erschreckend, daß im Fernsehen Ausschnitte zu sehen waren, daß heute im Bundestag die gute Angie Merkel den Kurs von Bush vehement verteidigt und seine Schwachsinnsargumente bedenkenlos nachgeplappert hat. Leider zeigen die Nachrichten immer nur Ausschnitte, wenn die ganze Rede in dem Stil war: Willkommen im bunten Propagandaland...
Wenn nicht ist da wiedermal jemand vom TV in Verruf gebracht worden.

Beide Möglichkeiten lassen meinen Magen rebellieren. Das Leben ist so Sch**** geworden.

[Eendy]

Original geschrieben von squatty
Und dass sie jetzt auf Frankreich los gehen verwundert wenig, weil ihnen wahrscheinlich der Stoff zum über uns herziehen ausgegangen ist.

Wenn du den Artikel gelesen hättest, den ich gepostet habe, dann wüsstest du, warum sie über die Franzosen verärgert sind. Der französische Mineralölkonzern TotalFinaElf hat mit Saddam Vorverträge ausgehandelt, mit denen sie täglich zwei Millionen Barell Öl fördern dürfen, genau wie russische und chinesische Firmen. Wenn Bush eine neue "Übergangsregierung" stellt, werden alle Verträge gekündet und einer der grössten französischen Unternehmungen entgeht ein riiiiiiesen Geschäft. Das möchte die franz. Regierung verhindern und stellt sich deshalb quer. Die Fränzis sind genau so hinter dem Öl her, wie die Amis!

[squatty]

Original geschrieben von Sternengucker
Ich finde es erschreckend, daß im Fernsehen Ausschnitte zu sehen waren, daß heute im Bundestag die gute Angie Merkel den Kurs von Bush vehement verteidigt und seine Schwachsinnsargumente bedenkenlos nachgeplappert hat. ...

Nunja. Ich hab vorhin CNN Nachrichten gesehen und da gings auch um die heutige Regierungserklärung. Die Reporterin hat gesagt, dass die Opossition heute keine wirkliche Alternative zum regierungskurs angeboten hat.
Wie auch immer das nun genau gemeint war.

Ja Endy, ich habe den Artikel nicht gelesen, aber es war mir auch so bekannt, dass Frankreich auch wirtschatfsinteressen im Irak hat.
Trozdem gibt es in Frankreich, genau wie in jedem anderen europäischen land eine sher starke Anti-Kriegs Strömung und die Franzosen haben den Amerikanern schon immer gerne mal etwas auf die Füße getreten.

[Nopper]

Original geschrieben von Sternengucker
Ich finde es erschreckend, daß im Fernsehen Ausschnitte zu sehen waren, daß heute im Bundestag die gute Angie Merkel den Kurs von Bush vehement verteidigt und seine Schwachsinnsargumente bedenkenlos nachgeplappert hat. Leider zeigen die Nachrichten immer nur Ausschnitte, wenn die ganze Rede in dem Stil war: Willkommen im bunten Propagandaland...

Ich hab das ne Weile angeschaut, bisschen was von Fischer, dann unser Westerwelle und der SPD Fraktionschef(?). Westerwelle stand Angie in nichts nach, ziemlich viel Müll, ein Hauptpunkt der Rede: „Ab in den Krieg und mit der Wirtschaft geht’s steil nach oben“. Am besten hat mir noch die Rede von dem SPD Fraktionschef(?) gefallen, sachlich und ohne Polemik.

[Ezri Chaz]

Irgendwie ist das mit Bush und Saddam eher ne Privat-Fehde...

Was Papa Bush nicht geschafft hat, versucht nun Junior-Bush... Und ich denke nicht, daß er sich stoppen läßt.

Wenn alle Kriegsargumente aus dem Weg geräumt sind, erfindet er halt ein paar neue um dann endlich losballern zu dürfen...

*seufz*

Ist zumindest aus meiner Sicht so...

[Sternengucker]

Irgendwie ist das mit Bush und Saddam eher ne Privat-Fehde...

Was Papa Bush nicht geschafft hat,

Hmmm, hat er es nicht geschafft oder hatte er Angst davor es zu schaffen und dann des Vakuums in der Region nicht mehr Herr zu werden, das zweifelsohne ohne Saddams starke Herrschaft entstehen wird (zumindest wenn man nach seinem Sturz/Tod wieder weggeht und nicht ordnend eingreift. Von "selbst" entsteht im Nahen Osten keine stabile Ordnung wenn da die Macht so entschieden umgeworfen wird).

Also: wenn der Herr Präsident Altbusch gewollt hätte wären die Panzer usw bis Baghdad oder gar darüber hinaus gekommen. Aber man wollte nicht und sie kehrten 20 km oder so vor der Stadtgrenze wieder um.

Und heute will man den "Rest" den man damals liegengelassen hat ausnutzen und findet nicht die richtige Ausrede WARUM....

Wie gesagt: was ich von der Bundestagsdebatte gesehen habe bzw was gerade auf dem ZDF abgeht.... Das ist doch Agitation übelster Art. Wieso wollen die Leute unbedingt in einen Krieg gehen?

(Scheibenwischer vorhin: "Wenn der Krieg dann dank der Stimmen der Befürworter gelaufen ist, sollten doch bitte diese Befürworter in den Irak gehen und die Minen wegräumen"... Gute Idee, aber ich glaube das wird nicht auf ungeteilte Zustimmung der "ungeteilt zustimmenden" stoßen )

[Knorke]

Leider vermute ich, dass du zum Teil Recht hast.
George W. Bush galt lange als Versager der Familie. Er ist nun seit graumer Zeit ein trockener Alkoholiker.
Mit solch einer Vergangenheit ist es durchaus wahrscheinlich, dass der Mann Minderwertigkeitskomplexe kompensieren muss. In seinen Reden zieht er willkürlich biblische Elemente heran und stets enden enden seine Reden mit "God bless America". Die Welt wird nach dem Motto "Wer nicht mein Freund, der mein Feind" in "gut" und "böse" aufgeteilt. Bushs Vorstellungen bewegen sich mit Vorliebe im epischem Bereich. Alles was er anpackt hat bombastische Ausmaße. Von der enormen "Steuerentlastung" (welche die Reichen bevorzugt) bis hin zu Militärausgaben welche bei ca. 1 1/2 Milliarden Dollar (?) am Tag liegen dürften.
All das zeugt von einer gestörten Psyche und Wahrnehmung der Welt.



Mit dem Öl ist es gar nicht so einfach. Zu sagen, die USA wollen die Ölquellen ist auch nicht so recht zutreffend.
Die Staaten sind vom importierten Öl abhängig. Zur Zeit besitzt die Opec die Föderkontrolle über ein Großteil der Quellen. Mit dem Irak, welches 12% der gesamten Erdreserven beherbergt, könnte die Opec-Preisdiktatur entmachtet werden. Wenn diese Staaten nicht mehr die Mehrheit besitzen, können sie nicht nach Bedarf den Preis nach oben treiben.
Mit der blutigen Einnahme des Iraks soll der kränkelnden amerikanischen Industrie und dem Ölbaronen, welche Bushs Wahl finanziert haben, geholfen werden.

[Kopernikus]

Östereich hat heute bekannt gegeben, das es den US-Trupen keine Durchmarsch- oder Überflugrechte gewähren wird, solange es keine neue UN-Resolution gibt.
Die Reaktion von Rumsfeld kann man sich wohl vorstellen.


Allmählich erinnert mich das Verhalten der Amerikaner ein bischen an unser aller Lieblingsbösewichter aus ST:

Wir sind die Amerikaner! Schmeißt eure Waffen weg und ergebt euch. Wir werden eure technologischen und kulturellen Charakteristika durch unsere Eigenen ersetzen. Wiederstand ist Zwecklos!

[squatty]

Original geschrieben von Kopernikus
Östereich hat heute bekannt gegeben, das es den US-Trupen keine Durchmarsch- oder Überflugrechte gewähren wird, solange es keine neue UN-Resolution gibt.
Die Reaktion von Rumsfeld kann man sich wohl vorstellen.

Oha. Unser Nachbar geht noch weiter, als wir. Womit wieder ein Staat weniger hinter den Amis steht. Allmählich wirds verdammt eng...

@Knorke: Das rechtfertigt aber keinen Krieg. Montopole etnstehen, aber verschwinden auch wieder. Es gibt durchaus auch Dinge, in denen amerikanische Firmen Monopole haben (Computer,...) sollen wir sie deshalb bombardieren?
Nein. Ein krieg aus eigenen Interessen, darüber sollten wir eigentlich längst hinaus sein. Man muss die Welt nehmen, wie sie halt nunmal ist.
Schließlich sind wir hier in Europa, aber auch Japan und andere genauso abhängig vom OPEC - Öl.