Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Cu Chulainn]

Mir fällt da auch ein Zitat von Brecht ein:

"Der starke Mann ist stärker ohne Gewalt"

Außerdem bezieht sich Brechts Zitat nicht auf einen Angriffskrieg, um sich Ölreserven zu sichern, sondern auf den Kampf gegn den Faschismus!

[Metathron]

Ich kann nur so lange Gewaltfrei leben, wie mein Nachbar bereit ist auch Gewaltfrei zu leben.
Jetzt kann man sagen, das wir ja der aggresive Nachbar sind, aber wir können Sadam Hussein ja mal für die nächsten 10 Jahre in Ruhe lassen, und dann werden wir uns wundern.

[max]

Ich bin nicht so genau über das Waffenpotenzial des Iraks auf dem Laufenden...

Laut Blairs Pro-Krieg-Dossier verfügt er über keine weitreichenden Waffen, es waren nur mal welche vor 1991 geplant, die bis Zypern gekommen wären.

Hussein ist hier nicht der Aggressor und die Bedrohung für den Frieden. Der Aggressor heisst George W. Bush und ist Präsident der USA. Und hat gerade eine Sicherheitsdoktrin verabschiedet, die einen Angriffskrieg ("Präventivkrieg") gegen jeden Staat auf dieser Welt fordert, der in zu einer Bedrohung für US-Interessen oder für die Vormachtstellung der USA werden könnte.

Und mal abgesehen davon: alle afghanischen Regierungen seit 1989 wurden von den USA unterstützt ! Also auch jeweils der gewaltsame Sturz der Vorgängerregierung ! Fällt dir da nicht irgendetwas auf ? Woher nimmst du den Glauben, dass die USA irgendein besseres Regimes als Hussein installieren würden ? Sie werden eher HusseinII einsetzen, der dann wieder im Auftrag und mit Unterstützung der USA mordert wie sein Vorgänger vor 1990 !

[Metathron]

Und mal abgesehen davon: alle afghanischen Regierungen seit 1989 wurden von den USA unterstützt ! Also auch jeweils der gewaltsame Sturz der Vorgängerregierung ! Fällt dir da nicht irgendetwas auf ? Woher nimmst du den Glauben, dass die USA irgendein besseres Regimes als Hussein installieren würden ? Sie werden eher HusseinII einsetzen, der dann wieder im Auftrag und mit Unterstützung der USA mordert wie sein Vorgänger vor 1990 !

Das ist sicher ein nicht zu wiederlegendes Argument, und ich halt es auch für wahrscheinlich, das ein neuer Gewaltherrscher eingesetzt wird.
Aber aus der Sicht eines Mitteleuropäers ist Hussein ein größere Bedrohung als Bush. Ich bin sicher kein Bush Fan, aber der ist wenigstens ausrechenbar und nicht so unberechenbar wie Hussein.
Mir ist auch bewusst das die USA das (nur) zu ihrem Vorteil machen, aber mir ist die USA viel symphatischer als es der Irak ist!

[Gene]

Original geschrieben von max
Was ändert die Zustimmung des Sicherheitsrats an dem Charakter des Krieges ?

Wer spricht denn vom Charakter des Krieges? Es geht um die Berechtigung desselben!
DU hast im Beitrag zuvor geschrieben, ein Krieg wäre mit Zustimmung des Sicherheitsrates illegal. Ich habe das widerlegt weil das einfach nicht stimmt, was Du geschrieben hast. Mehr nicht, denn über den Charakter des Krieges brauchen wir (denke ich) nicht zu diskutieren, da sind wir uns hoffentlich alle einig.

Gene

[Cu Chulainn]

Laut UN-Charta ist JEDER Angriffskrieg illegal, auch Kriege, die der Sicherheitsrat genehmigt!!! Nur der Krieg als ultimative Antwort auf einen Angriffskrieg von anderer Seite ist legitimiert.

[Gene]

Ich weiß nicht, was genau in der Charta steht. Vielleicht kannst Du den betreffenden Artikel heraussuchen und hier posten? Und selbst wenn es so einen geschwollenen Text gäbe, so hätten wir zumindest unsere Freude daran: Denn was die UNO Charta meint, ist immer recht nett zu lesen. Aber in der Praxis hat die Charta diesbezüglich keine echte Relevanz. Was hier zählt, ist das Völkerrecht, das (in diesem Fall) vom Sicherheitsrat der UNO - als "rechtsschöpfendes Organ" - festgelegt wird.

Somit kann der Sicherheitsrat einen Angriffskrieg sowohl legalisieren als auch legitimieren.

Gene

[max]

Somit kann der Sicherheitsrat einen Angriffskrieg sowohl legalisieren als auch legitimieren.

Der Sicherheitsrat ist also an keine Grundsätze gebunden ?

[Cor]

In der UN-Charta wird auf eine Situation wie sie USA herbeiführen wollen gar nicht eingegangen ... Über Präventionskriege steht nichts drin ... Mal davon abgesehn, dass jedem aufgeklärten Menschen die unrechtmäßigkeit von Präventionskriegen bewusst sein sollte ... Schon Bismarck hat solche Kriege seinerzeit strickt abgelehnt - Und das vor weit über 100 Jahren, und Pazifist war er sicherlich nicht

[Cu Chulainn]

Artikel 1

Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:

1. den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen;

[Gene]

Hehe, so Cu, und jetzt lies den Artikel 1 noch einmal, vor allem die Stelle wo von "wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen" die Rede ist.

Gene

[Cu Chulainn]

Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken

Mit anderen Worten, die UN kann mit Gewalt GEGEN Angriffskriege reagieren, darf aber nicht angreifen, solange kein kriegerischer Akt vorliegt.

[Gene]

Kein Grund hier so rumzubrüllen.

Ich denke wir sind uns einig, daß die Angriffshandlung - sofern sie unbegründet ist - "strafbar" ist. Allerdings bewegt sich alles andere in einer Grauzone. Beispiel aus dem Völkerrecht: Wenn ein UNO Staat angegriffen wird, so dürfen diesem Staat alle anderen UNO Mitglieder (!) zur Hilfe eilen und begehen damit eine Form des "Angriffskrieges". Sie beantworten also Gewalt mit Gewalt, und das ist nicht nur legal sondern auch recht und billig.

Im Zuge dessen werden analog dazu "Bedrohungen des Friedens" als Angriff von außen gesehen und düften rein theoretisch mit Gewalt beantwortet werden. Den Sachverhalt der "Bedrohungen des Friedens" hat der Sicherheitsrat zu prüfen.

Gene

[max]

Genau Cu Chulainn !!!
Alle bisher von der UNO legimitierten Kriege waren offiziell Verteidigung gegen Angriffe, z.B. Golfkrieg, Korea und Afghanistan. Man kann natürlich auch in allen dieser Fällen streiten, wer der Angreifer war, wer provoziert hat und so weiter. Es wäre aber etwas ganz neues, wenn die UNO imperialistische Raubzüge legalisiert.

[Dax]

Original geschrieben von Gene
Sie beantworten also Gewalt mit Gewalt, und das ist nicht nur legal sondern auch recht und billig.

das fällt dann aber IMO unter

"wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen"