Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[squatty]

Jaja, der Herr Rumsfeld. Hat offensichtlich keine Ahnung von nichts, aber große Sprüche klopfen.
In der Tat hat er "lediglich" gesagt, dass Lybien, Kuba und Deutschland die einzigen Länder seien, die den Kurs der Bush-Regierung nicht unterstützen.
Wodurch aber gezeigt wird, dass er dass Bitterbös gemeint hat, ist dass er werden China, Norkorea, Russland oder eines der anderen Sicherheitsratmitglieder erwähnt hat, die mit "Nein" stimmen wollen.

Und dass dieser Druck den USA relativ egal ist, zeigt sich dadurch, dass alles, was der irak unternimmt, um mit den UN zusammenzuarbeiten, sofort heruntergespielt wird und auch die Inspektoren dem hernn Bush ein Dorn im Auge sind.

[Rommel]

Was hat dein Nickname zu bedeuten???

Rommel war ein deutscher Generalfeldmarschall im 2. Weltkrieg.
Dieser war ziemlich erfolgreich und wurde später Oberbefehlshaber des deutschen Afrikakorps. Wieso fragst du?!

Aber ich denke, dass auch nach einem Krieg gegen den Irak UN-Truppen den Wiederaufbau des Landes begeleiten sollen. Da werden die Deutschen, wenn die Ressourcen der Bundeswehr noch reichen, bestimmt wieder fröhlich mitmachen und die Putzkolonne der US Amerikaner spielen dürfen.

Ich hoffe nicht das wir deutschen so dumm sind oder das pech haben von der UN auserwählt zu werden, den schwierigen schmutzigen, Teil des Irak Feldzuges zu lösen.

Denn wenn schon verbündete Länder der USA sich nicht hinter sie stellen, warum sollte Hussein denn dann bitte seine Waffen rausrücken? Der politische Druck ist einfach nicht groß genug.

BITTE?! Amerika stellt tausende Panzer und Soldaten an den Grenzen auf und du sagst der Druck auf Hussein sei auf Grund Deutschlands Abneigung gegen Krieg nicht groß genug? - Das kann doch nicht sein. Die halbe Welt steht doch gegen Irak! Da macht das kleine Deutschland nicht viel aus! Hussein interessiert Deutschland doch überhaupt nicht.
Außerdem finde ich es von der USA ignorant zu erwarten Deutschland einen Krieg aufdrängen zu können. Da lernen wir Deutsche aus unserer Geschichte, dass Krieg unzulässig sei und was ist der Dank der Welt?

[Kopernikus]

Soviel zum Thema "Hilfe in keiner Beziehung". Wenn wir einen an den Irak grenzenden NATO Partner helfen, von dem aus auch us-amerikansche Truppen operieren, beteiligen wir uns also in keinster Weise.

Schon mal was von der Nato-Beistandsverpflichtung gehört?
Die Türken wollen sich mit diesen Raketen selber schützen und nicht die amerikanischen Truppen, die dort zur Zeit aufmarschieren. Im Kriegsfall ist damit zu rechnen, das Städte wie Tel Aviv oder eben auch Ankara wieder mit Marschflugkörpern beschossen werden. Was ein Gefechtskopf voller VX-Gas im Zentrum einer Großstadt anrichtet, kann sich sicher jeder lebhaft vorstellen (Ist wohl besser, wenn mandas läßt). Es wundert mich allerdings, das in Kuwait noch nix aufgebaut wurde.
Man kann zu dem Feldzug der Amerikaner stehen wie man will, aber sich zu weigern, der Zivilbevölkerung vor Ort zu helfen, ist nicht mehr nur noch skandalös, sondern schon verachtenswert.
Und bevor jetzt jemand mit dem Argument kommt, die Irakische Zivilbevölkerung schützt ja auch keiner: Die USA würden garantiert nicht absichtlich auf zivile Ziele feuern, ganz im Gegensatz zu Hussein. Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man gezielt auf bestimmte, militärisch relevante Ziele feuert, oder blindlings auf eine Stadt, ganz nach dem Motto "Irgendwas werden wir schon treffen..."

[Ford Prefect]

Original geschrieben von Tom Parker
Dsa ist völlig aus dem zusammenhang gerissen. Er hat gesagt er Deutschland im Verhalten zum möglichen Irak-krieg mit Lybien und Kuna auf eine Stufe. UND DAMIT HAT DER MANN ABSOLUT RECHT.

Also ich frage mich wer hier was aus dem Zusammenhang reißt:
Zitat Rumsfeld:

Ich denke, Libyen, Kuba und Deutschland sind diejenigen, die angedeutet haben, sie würden in keiner Beziehung helfen.

Diese Aussage ist imo schichtweg falsch.
Wir könnten ja den USA die Überflugrechte über Deutschland verwehren. Dann würden wir uns zumindest wieder im Einklang mit unserer Verfassung bewegen und dann könnte ja der us-amerikanische Verdeitigungsminister seine Vergleiche anbringen.
Ich kann mich jedenfalls nur der Aussage von Herrn Gauweiler (CSU) anschließen:

Wir müssen uns ernsthaft Sorgen machen um den inneren Zustand des amerikanischen Verteidigungsministers

Viel Problematischer sehe ich allerdings die Aussagen des US-Botschafters Coats:

Coats sagte der Berliner Zeitung: „An einem der kritischten Punkte des ganzen Verfahrens, wenige Tage vor dem Blix-Bericht Ende Januar, als der Druck auf Saddam zur Erfüllung der der UN-Resolutionen am höchsten war - genau an diesem Punkt hat die deutsch-französische Erklärung die Bemühungen unterminiert.“ Der US-Botschafter sagte in dem Interview weiter, ausgerechnet die zwei Staaten, die die USA ständig zu einem Gewaltverzicht drängten, hätten mit ihrer Haltung die Anwendung von Militärgewalt wahrscheinlicher gemacht.

Quelle: Süddeutsche Zeitung

Also sind wir und die Franzosen schuld an einem Krieg. Können wir uns ja schonmal auf Reparationsforderungen einstellen.

[Ford Prefect]

@Kopernikus: Es ist ja nun egal ob wir der Türkei aufgrund von NATO Verpflichtungen helfen, oder anderweitig. Ich habe auch nicht geschrieben, dass ich diese Hilfe gegenüber einem verbündeten Staat ablehne. Es ging mir nur darum zu zeigen, dass wir in diesen Konflikt in gewisser Weise involviert sind und eben nicht wie vom US-Verteidigungsminister behauptet "in keiner Beziehung" helfen.

[AKB]

Naja, also Rumsfeld hat meiner Meinung nach nicht mehr alle Tassen im Schrank, bei der Bemerkung. Irgendwann zählt Deutschland auch noch in seinen Augen zu den "Schurkenstaaten", weil die Bundesregierung nicht die US-Regierung in ihrer Kriegspolitik vollends unterstützt. Meiner Ansicht nach sollten die Amerikaner "dankbar" sein, dass sie (bis jetzt) immerhin den dt. Luftraum, der in dem Fall ne zentrale Rolle spielt, nutzen dürfen.

[Tom Parker]

Rommel war ein deutscher Generalfeldmarschall im 2. Weltkrieg.

Ich mache mir weniger Sorgen um den Geisteszustand von Rumsfeld als um den von Leuten die sich selbst Namen von Nazi-Größen geben.

BITTE?! Amerika stellt tausende Panzer und Soldaten an den Grenzen auf und du sagst der Druck auf Hussein sei auf Grund Deutschlands Abneigung gegen Krieg nicht groß genug? - Das kann doch nicht sein. Die halbe Welt steht doch gegen Irak! Da macht das kleine Deutschland nicht viel aus! Hussein interessiert Deutschland doch überhaupt nicht.

Ja die halbe Welt! Aber Deutschland eben nicht. Nach den USA ist Deutschland das einflussreichste Land der Erde. Und wenn deutschland "Nein" sagt, sagen auch andere Länder "Nein".

Also ich frage mich wer hier was aus dem Zusammenhang reißt:

Es wird in den Medien jetzt größtenteils so dargestellt dass die USA behaupten wir würden uns von diesen Ländern politisch nicht mehr alzusehr unterscheiden. er hat aber nur gesagt im verhalten zu einem möglichen Irak-Krieg. Und mit dieser Aussage hat er nichts gesagt was es wert wäre, erwähnt zu werden.

[max]

Allerdings ist die Mehrheit der Menschheit gegen den Krieg. Nur die Mehrheit der Regierungen ignoriert dies (oder macht nur Wahlkampfreden, handelt aber nicht wie Schröder/Fischer).

Und im Moment ist nicht Saddam eine Bedrohung. Auch wenn Stoiber es immer noch kapiert: es geht nicht um Massenvernichtungswaffen. Es geht auch nicht um Demokratie oder die Beendigung von Unterdrückung. Stoiber weigert sich zur Realität Stellung zu nehmen, weil er keine Ahnung hat, was er machen soll. Er kann sich nicht zwischen seiner "Kalter Krieg"-Ideologie (also immer den USA helfen) und den "deutschen Interessen" (also ökonomischen) entscheiden und labbert deshalb erstmal die US-Propaganda nach. Und hofft, dass andere Entscheidungen treffen müssen.

Die Frage ist, wie diese Kriegstreiber (die US-Regierung) gestoppt werden kann. Gestoppt können sie aber nur werden, wenn sie von der US-Bevölkerung gestürzt werden.

[Fermat Sim]

Hallo!

Noch viel interessanter fand ich übrigens Rumsfelds Äußerung, die USA behielten sich das Recht vor, zur Entwaffnung des Iraks chemische Waffen (zwar nur Betäubungsgas, aber Genfer Konvention bleibt Genfer Konvention) zu verwenden....

Quelle

MfG,
Fermat Sim

[Kopernikus]

Nach den USA ist Deutschland das einflussreichste Land der Erde.

Seit wann den das? Militärisch ist Deutschland auf den Stand einer Drittwelt-Bananrepublik zusammengespart worden und Aussenpolitisch werden je nach Wahlkampflage mal alle Positionen zwischen Militarismus und Pazifismus eingenommen. Lediglich in der Wirtschaft hat Deutschland noch ein gewisses Gewicht, aber da sich die Wirtschaftspolitik immer mehr auf die Ebene der EU verschiebt ist auch das bald Geschichte.

[/QUOTE] Und im Moment ist nicht Saddam eine Bedrohung.[/QUOTE]

Vielleicht nicht für Mitteleuropa oder die USA, sehr wohl aber für den Nahen Osten. Um hunderttausende Menschen zu ermorden, braucht man weder Atomwaffen noch Interkontinentalraketen, das hat Hussein zur Genüge bewiesen. Das einzige, was Hussein zur Zeit halbwegs im Schach hält, sind die Wirtschaftssanktionen, so bedauerlich diese für die Zivilbevölkerung auch sein mögen (Deren leid aber zu Husseins Kalkül gehört, den Medikamente und Lebensmittel dürfte der Irak sehr wohl in ausreichendem Mase importieren, aber die Regierung weigert sich das zu tun....). Seit dieser Irre im Amt ist, hat er nichts anderes getan, einen Krieg bzw Bürgerkrieg nach dem anderen zu beginnen. Es wäre also reichlich blauäugig, anzunehmen, das sich das in Zukunft ändern würde.

[/QUOTE] Ich mache mir weniger Sorgen um den Geisteszustand von Rumsfeld als um den von Leuten die sich selbst Namen von Nazi-Größen geben.[/QUOTE]

Rommel war zwar einerseits Offizier in der Wehrmacht, aber andererseits auch einer der wenigen, der sich getraut hat, die Klappe aufzumachen. Die Person muss man schon etwas differenzierter sehen. Trotzdem kein sonderlich geschickt gewählter Nickname....

[squatty]

Man braucht aber auch keine Interkontinetalraketen, um Hussein wegzubekommen. Vorallem, weil meistens nicht er diese Dinger abbekommen würde, sondern die unschuldige Bevölkerung.
Und früher oder später löst sich jedes problem mit irgendeinem Diktator von selbst.
Oder meinetwegen noch durch dezente nachhilfe im Hintergrund, aber kein offener krieg. Schon garnicht, wenn unsicher ist, wies danach weitergehen soll und wenn das wirkliche Ziel nicht ist, der bevölkerung zu helfen, sondern die Kassen von Großkonzernen zu füllen.

Und wenn man sich mal unabhängige Gutachten ansieht, dann hat Hussein nicht im Entferntesten die Möglichkeit, seinen nachbarländern ernsthaft gefährlich zu werden. Seine Armee ist in einem schlimmeren Zustand als 1990 und die Ölstaaten um den Irak herum sind alle (mit amerikanischer Ausrüstung) hochgerüstet.

Was den Einfluss Deutschlands angeht, so sind wir politisch relativ unbedeutend, aber wirtschaftlich nach wie vor hinter den USA das wichtigste land auf diesem Planeten. Und so schnell wird sich auch durch die EU daran nichts ändern.
Im übrigen gibt es einen Indexvon verschiedenen Banken erstellt, auf dem jedes Jahr die kredietwürdigsten Staaten der Welt aufgeführt werden. In dieser Liste stehen wir seit langen mit großem Abstand ganz oben.

[Ford Prefect]

Original geschrieben von Kopernikus
Das einzige, was Hussein zur Zeit halbwegs im Schach hält, sind die Wirtschaftssanktionen, so bedauerlich diese für die Zivilbevölkerung auch sein mögen

Ob die Sanktionen soviel gebracht haben wage ich doch stark zu bezweifeln. Im Augenblick leidet nur die armen Bevölkerungsschichten, denn durch intensiven Schmuggel sind viele Dinge erhältlich, wenn man nur die nötigen finanziellen Mittel besitzt. Das Einzige was dieses Embargo momentan bewirkt ist die Abhängigkeit der Zivilbevölkerung von Husseins Staat, da sie auf die Zuteilung der Lebensmittel angewiesen sind.

Ein interessanter Text zum Thema

[Kopernikus]

Man braucht aber auch keine Interkontinetalraketen, um Hussein wegzubekommen. Vorallem, weil meistens nicht er diese Dinger abbekommen würde, sondern die unschuldige Bevölkerung.

Kleines Missverständnis: Ich wollte damit ausdrücken, das Hussein für Europa zur Zeit keine Gefahr darstellt, weil so etwas nicht besitzt.

Und früher oder später löst sich jedes problem mit irgendeinem Diktator von selbst.

Bislang ist jeder Attentats- oder Putschversuch gescheitert. Wenn das so einfach wäre, hätte die CIA das schon lange erledigt. Aber man könnte es ja noch mal versuchen, bevor zum allerletzten Mittel greift.

Ob die Sanktionen soviel gebracht haben wage ich doch stark zu bezweifeln

Sie haben nicht das erreicht, was sie sollten, nämlich das Regime zu stürzen. Aber sie haben zumindest verhindert, das der Irak im großen Stil wiederaufrüstet, was er sicher getan hätte, wenn man die Sanktionen aufgehoben hätte. Wenn man sich mal die Satelitenbilder von gestern anguckt, so sind die ja auch so bspw mit der Raketenentwicklung relativ weit gekommen.

[max]

Original geschrieben von Kopernikus
Wenn man sich mal die Satelitenbilder von gestern anguckt, so sind die ja auch so bspw mit der Raketenentwicklung relativ weit gekommen.

Welche Bilder hast du gesehen? Ich habe gestern nichts gesehen, was deine Aussage bestätigt. Nur vage Hinweise, die alles mögliche bedeuten können.

Am besten waren ja diese Satellitenbilder mit angeblichen C-Waffen-Lagern. Sie hätten die gleichen Bilder auch verwenden können und behaupten können, dass der Irak verdächtige Mengen Vanille-Eis einlagert Sorry, das sind keine Beweise, sondern schlechte Kriegspropaganda.

Und früher oder später löst sich jedes problem mit irgendeinem Diktator von selbst.

Bislang ist jeder Attentats- oder Putschversuch gescheitert. Wenn das so einfach wäre, hätte die CIA das schon lange erledigt. Aber man könnte es ja noch mal versuchen, bevor zum allerletzten Mittel greift.

Na da ist ja mal eine gute Nachricht, dass dem CIA nicht jeder Putsch glückt. Die haben ja in der Gegend schon genügend veranstaltet. U.a. den, der Saddam an die Macht gebracht hat.

Diktatoren sind von Massenbewegungen leicht zu stürzen. Nur im Moment ist das grösste Problem und die grösste Bedrohung für die irakische Zivilbevölkerung nicht Saddam, sondern Bush. Wenn das Problem Bush (oder einer anderen US-Regierung) nicht mehr vorhanden wäre, würde sich Hussein nicht mehr lange halten. Milosevic ging es ja genauso. Kaum war die Bedrohung durch die NATO nicht mehr existent, ist er gestürzt worden.

[Kopernikus]

Auf den Fotso, die du als schlechte Propaganda bezeichnets, waren laut Aussage von Militärexperten (Nein, nicht nur Amerikanern!) eindeutig Teststände für Raketentriebwerke, sowie Lager- und Dekontaminationseinrichtungen für den Umgang mit chemischen Waffen zu sehen. Einige der Sachen, die Powell da gestern im UNO-Sicherheitsrat präsentiert hat, waren wirklich ziemlich an den Haaren herbeigezogen (Stichwort Al Quaida oder Aluminiumteile für Kernwafenzünder). Aber wenn jemand, der sich beruflich mit solchen Dingen auseinandersetzt, erklärt, das zumindest einige der Sachen, die dort gezeigt wurden, den Tatsachen entsprechen, kann man nicht als Laie ankommen und behaupten das stimmt alles nicht, bloß weil es einem nicht ins Konzept passt. Und wehe mir unterstellt jetzt jemand, ich sei für einen Krieg und irgendwelche Sypathien für King George!
Ich finde die Haltung der Amerikaner "Krieg um jeden Preis, weil ich will Öl!" zum kotzen. Auf der anderen Seite pakt mich die Kalte Wut, wenn ich irgendwelche bekifften Hippies in Rose Fetzen durch Bagdad hüpfen sehe und irgendwelchen zusammenhanglosen Stuß von Weltfrieden, Imperialismus und freier Liebe fasseln höre. (Man möge mir die etwas überspitzte Ausdrucksweise nachsehen, das musste mal sein)