Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Admiral Ross]

Original geschrieben von U'Tor
LOL
und DAS soll ne Begründung sein, warum sich Deutschland nicht aus dem Krieg total raus halten sollte? Oder nur weil man noch seine Waffenbestände leeren sollte.... also wirklich.... Das find ich nicht mal mehr zynisch, dass find ich unter aller Sau.

ja Ma´m das ist eine Begründung. Die Amis wollen ihre Flugplätze in DEUTSCHLAND benutzen! SOMIT starten sie von DEUTSCHLAND! und das ist DEFAKTO eine einmischung in den Krieg! Verbieten? WIE bitte? du kannst niemanden verbieten sein eigenes LAND zu benutzen. ( Militärbasen gehören den dortigen stationieren einheiten sprich US-Basis = US-Militärgesetzt US-LAND!) Man kann nur sagen, sie dürfen nicht abfliegen, aber das wird schröder eben nicht wagen!

Deutschland kann den Amis nichts verbieten, nur die UN.

PS: poste auch den ganzen satz! den sätze raunschnippeln und Meinung verdrehn ist Zitat: "dass find ich unter aller Sau"

[max]

Ein Sicherheitsberater von Bush, Richard Perle, der Vorsitzende des Defense Policy Board, eines offiziellen Beratergremiums für das Pentagon, hat am 15. 11. im britischen Parlament erklärt, dass die USA den Irak auch angreifen, wenn die UN-Inspektoren keine Massenvernichtungswaffen und Hinweise zur Herstellung dieser finden. Er sagte, dass selbst eine „einwandfreie Unbedenklichkeitsbescheinigung“ von Hans Blix, dem Vorsitzenden der UN-Inspektionskommission UNSCOM, die USA nicht von einer Kriegserklärung gegen Bagdad abhalten könnte. „Er kann ja nichts anderes kennen als die Ergebnisse seiner eigenen Untersuchungen. Und damit ist nicht bewiesen, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen hat“, betonte Perle.

Kaum eine der Abgeordneten, die zuvor Bush dafür gelobt hatten, dass er sich den UN „unterordnet“ hat dagegen protestiert. Nur der ehemalige Verteidigungsminister Peter Kilfoyle, der heute als Labour-Hinterbänkler ein Schattendasein fristet, wagte sich zu beschweren: „Amerika versucht der Welt weiszumachen, dass es diese Inspektionen unterstütze. Doch Präsident Bush beabsichtigt den Krieg auch dann führen, wenn die Inspektoren nichts finden.“

Im einem Interview mit dem Guardian (13.11) drohte Pearl Angriffe auf weitere Länder an, so Iran, Syrien und Nordkorea. Darauf angesprochen, dass Nordkorea die Existenz eines Atomwaffenprogramms zugegeben habe, erklärte Perle: „Mit einigen Leuten kann man sich eben nicht einigen. Mit Hitler konnte man sich nicht einigen, und auch nicht mit Saddam Hussein oder mit Nordkorea.“

Dies zeigt deutlich, dass die UN-Resolution für die US-Regierung nur ein Vorwand für ihre weiterreichenden militärischen Pläne war. Gleichzeitig blockiert Bush & Co das Biowaffenkontrollprogramm der UN, den Internationalen Gerichtshof und weigert sich rechtsstaatliche Normen bei dem Umgang mit Gefangenen zu akzeptieren. Die USA werden weiterhin die UNO als Feigenblatt nutzen, wenn diese es zulässt, ist aber sonst bereit jedes internationale Recht zu brechen, dass sie bei der Durchsetzung der Interessen der US-Konzerne behindert.

Deutschland kann den Amis nichts verbieten, nur die UN.

Hmm, hat jemand Ahnung über die genaue Rechtslage ? Normalerweise muss ein Staat fragen, ob er Stützpunkte für einen Krieg nutzen kann. Es gab einmal Zeiten, in denen jegliches Material eines kriegsführenden Staates in neutralen Ländern interniert wurde, also nicht mehr genutzt werden konnte. Wegen den US-Stützpunkten in der BRD: die US-Regierung hat doch gefragt, ob sie diese nutzen kann, ob sie Truppen aus Stützpunkten in der BRD verlegen dürfen und ob Überflugrechte erhalten. Dies deutet doch daraufhin, dass die deutsche Regierung die Nutzung auch verbieten könnte ! Und wenn sie es nicht machen unterstützen sie einen Angriffskrieg !

Was haltet ihr davon, dass Israel Waffen zu Verfügung gestellt werden ? Mobile Patriot-Batterien können auch zur Deckung einer Offensive verwendet werden. Die israelische Regierung scheint ja einen US-Angriff zu unterstützen, aber keine Ahnung ob auch aktiv. Hat jemand was darüber gehört ?

[Cor]

Original geschrieben von max
Hmm, hat jemand Ahnung über die genaue Rechtslage ? Normalerweise muss ein Staat fragen, ob er Stützpunkte für einen Krieg nutzen kann. Es gab einmal Zeiten, in denen jegliches Material eines kriegsführenden Staates in neutralen Ländern interniert wurde, also nicht mehr genutzt werden konnte. Wegen den US-Stützpunkten in der BRD: die US-Regierung hat doch gefragt, ob sie diese nutzen kann, ob sie Truppen aus Stützpunkten in der BRD verlegen dürfen und ob Überflugrechte erhalten. Dies deutet doch daraufhin, dass die deutsche Regierung die Nutzung auch verbieten könnte ! Und wenn sie es nicht machen unterstützen sie einen Angriffskrieg !

Deutschland könnte den USA und den Briten das Überflugrecht verweigern, womit die US-Luftwaffenstützpunkte in Süddeutschland quasi nutzlos wären, aber was würde das Deutschland einbringen ? Vermutlich jahrelange Ächtung durch die USA mit allen Folgen ... Und verhindern könnte man den Krieg nicht ... Dann würden die Amis halt noch ein- zwei Flugzeugträger mehr in die Golfregion schicken und das wärs dann auch... In sofern hat Deutschland eigentlich gar keine Wahl gehabt auch wenn auf dem Papier was anderes steht...

Was haltet ihr davon, dass Israel Waffen zu Verfügung gestellt werden ? Mobile Patriot-Batterien können auch zur Deckung einer Offensive verwendet werden. Die israelische Regierung scheint ja einen US-Angriff zu unterstützen, aber keine Ahnung ob auch aktiv. Hat jemand was darüber gehört ?

Die Patriot-Raketen sind rein defensive Waffen ... Dass sie als Offensiv-Deckung missbraucht werden können weiss auch die Bundesregierung deshalb werden sie ja auch nur an Israel zur Sicherung vor Raketenangriffen des Irak verkauft... Eine Bitte der USA, die ebenfalls Patriot-Abwehrraketen und Spührpanzer kaufen wollten wurde abgelehnt...
Israel wird die USA 100%ig nicht offensiv unterstützen ... Man muss sich nur die Reaktion der arabischen Welt vorstellen wenn Israel aktiv im Irakkrieg mitkämpfen würde... Ich glaube das würde zu einer absoluten Eskalation führen an dessen Ende ein Atomkrieg sehr wahrscheinlich wäre

[Cu Chulainn]

Ich denke auch dass Israel sich da zurückhalten wird. Israel hätte es schon schwer genug damit, Scud Angriffe der Irakis zu überstehen, die sie dann den Amis zu verdanken hätten. Patriot Raketen als Defensive Verteidigung zu liefern finde ich in Ordnung, allerdings hätte man vielleicht die Lieferung an die Bedingung knüpfen können, dass die israelische Regierung an bestehende UN-Resolutionen hält. Es wirkt lächerlich, wenn man ein Land angreift, welches sich nicht an UN Resolutionen hält, aber ein anderes beschützt, welches sich ebenfalls nicht an UN Resolutionen hält.

[Admiral Ross]

mal so nebenbei... die Patroitstellungen.. sind öhm nutzlos...
die haben keine einzige Scud-rakete abgeschossen das System ist veraltet... trotzdem wollen es die Israelis.. nur um ihr Volk Moralisch zu unterstützen, das Wessis ihnen "helfen"

btw: sie als offensivwaffen zu missbrauchen.. na ja... die haben reine Splitterwirkung keine Sprengwirkung also kannst damit nur einen Tank den lack abkratzen und vielleicht Fußvolk und ungepanzerte Fahrzeuge durchlöchern, mehr geht nicht.. immerhin ist da noch fraglioch ob die Raketen überhaupt auf 10-15m genau treffen

[max]

sie als offensivwaffen zu missbrauchen.. na ja... die haben reine Splitterwirkung keine Sprengwirkung

Eine Flugabwehrrakete kann als Offensivwaffe verwendet werden, indem sie zum Schutz gegen Luftangriffe bei einer Bodenoffensive verwendet wird. Damit wird diese Waffe im Rahmen eines Angriffs eingesetzt. Das gleiche gilt für die ABC-Abwehrpanzer. Wenn sie zum Schutz von Angriffstruppen eingesetzt werden, gehören sie zum Material für eine Offensive. Sie dienen dann zum Schutz vor den "Verteidigern". Deshalb hatte ich auch gefragt, ob jemand von israelischen Offensivplänen weiss. 5 of 12 hat schon recht, dass dies eine absolute Eskalation führen würde. Aber Massenmördern, wie Scharon (siehe Libanon), traue ich zu, dass sie trotzdem angreifen würden.

[endar]

Original geschrieben von 5 of 12
Die Patriot-Raketen sind rein defensive Waffen ... Dass sie als Offensiv-Deckung missbraucht werden können weiss auch die Bundesregierung deshalb werden sie ja auch nur an Israel zur Sicherung vor Raketenangriffen des Irak verkauft... Eine Bitte der USA, die ebenfalls Patriot-Abwehrraketen und Spührpanzer kaufen wollten wurde abgelehnt...
Israel wird die USA 100%ig nicht offensiv unterstützen ... Man muss sich nur die Reaktion der arabischen Welt vorstellen wenn Israel aktiv im Irakkrieg mitkämpfen würde... Ich glaube das würde zu einer absoluten Eskalation führen an dessen Ende ein Atomkrieg sehr wahrscheinlich wäre

Also wenn die Patriot-Rakten reine "Defensivwaffen" wären, könnte man sie nicht offensiv nutzen, weil sie dann keine "Defensivwaffen" mehr wären.
Und die Unterscheidung zwischen Gebrauch und Mißbrauch von Waffen halte ich für problematisch. Ich würde eher sagen, dass Waffen im allgemeinen benutzt, bzw. eingesetzt werden.

Und ich meine mich zu erinnern, aber nicht mehr genau, dass auch Israel im Golfkrieg 1991 Rakenten eingesetzt hat. Sie wurden ja vom Irak aus beschossen und haben, glaub ich, dann selbst Raketen abgefeuert.

endar

[Cor]

Original geschrieben von Lone Ranger
mal so nebenbei... die Patroitstellungen.. sind öhm nutzlos...
die haben keine einzige Scud-rakete abgeschossen das System ist veraltet... trotzdem wollen es die Israelis.. nur um ihr Volk Moralisch zu unterstützen, das Wessis ihnen "helfen"

Die sowjetische SCUD-Technologie ist fast 40 Jahre alt... Die Patriot hat tatsächlich so gut wie gar nichts zur Vernichtung der SCUDs beigetragen ... Das fällt aber gar nicht ins Gewicht denn die SCUD hat nur eine sehr begrenzte Schadenswirkung hat... Hier ein kleiner Text zur überragenden Effizienz der Patriot

Im Detail untersucht wurde die Schadenswirkung der Scud-Rakete in Israel und der Beitrag der Patriot zur Schadensverringerung in einer Studie von Steve Fetter, Lisbeth Gronlund und George Lewis von 1993. Von den 39 Scuds, die Israel erreichten, wurden 27 abgefeuert, nachdem die Patriot einsatzfähig war. Von diesen wurden 17 tatsächlich von der Patriot angegriffen (S. 16). Nach den von der US-Armee wiederholt revidierten Schätzungen der Patriot-Effektivität waren von 17 Abfangvorgängen nur 40% erfolgreich, 40% davon allerdings auch nur mit „höchster Vertrauenswürdigkeit“. Es bleiben also insgesamt nur 3 sicher abgewehrte Raketen.

btw: sie als offensivwaffen zu missbrauchen.. na ja... die haben reine Splitterwirkung keine Sprengwirkung also kannst damit nur einen Tank den lack abkratzen und vielleicht Fußvolk und ungepanzerte Fahrzeuge durchlöchern, mehr geht nicht.. immerhin ist da noch fraglioch ob die Raketen überhaupt auf 10-15m genau treffen

und @ endar

Ich meinte mit offensiv einsetzen, dass man mobile Patriotstellungen nutzen kann um eine vorstürmende Armee vor irakischem SCUD-Beschuss zu schützen ...

[Jack Crow]

Soweit ich mich erinnere hat Israel auf amerikanischen Druck 1991 auf offensive Aktionen verzichtet - 100%tig weiß ich das aber auch nicht. In der gegenwärtigen situation bin ich allerdings skeptisch, ob eine Sharon-Regierung bei Raketenangriffen auf Israel völlig ruhig bleiben würde - ich halte Luftangriffe eher für wahrscheinlich. In den Palästinensergebieten herrscht ohnehin Bürgerkrieg, da wird die rechte Regierung die Situation wohl eher zu noch härterem Vorgehen nutzen.
Aber selbst wenn Israel so handelt, nützen ihnen da unsere Patriots und Fuchs-Truppentransporter nicht viel, da sie ja keine Landgrenze mit dem Irak haben. Insofern könnten diese Systeme wirklich nur defensiv genutzt werden. Was man dann mit einem Truppentransporter will ist mir zwar schleierhaft, aber ich bin da auch kein Experte. Die Patriots dagegen sind wirklich reine Symbolik (die man als diese auch schlecht ablehnen kann), da sie wie beschrieben recht ineffektiv sind. Mit "Arrows" besitzen die Israelis selbst ein weit besseres Luftabwehrsystem.

[Xion]

Erstaunlich, ich höre immer es wird Krieg geben, haltet ihn auf - am besten stürzt den Bush von seinem Thron er ist der Kriegstreiber und was nicht noch alles für einen Schwachsinn.

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass einige eine Glaskugel gelich neben ihren Rechner liegen haben und als Spiegel im Hintergrund ein Orakel.

Bisher ist noch keine Rede von Krieg und die Vorbereitungen sind noch längst nicht so abgeschlossen und vorbereitet wie uns die Presse gerne glauben machen möchte und will. Und übrigens schlägt dieser Anfangsartikel genau in die selbe Kerbe - indirekte Kriegstreiberei. Ich frage mich manchmal was Leute für Vorstellungen haben wie schnell eine Kriegsmaschinerie läuft bzw wie schnell sie ins Laufen kommt. Alleine von der Logistik kann und wird es keinen Krieg geben, weil der uns durch Medien berichtete schon vollzogene Aufwand eher weniger den Tatsachen entspricht.

Keep Calm and Cool, kann ich dazu nur sagen... und sich verrückt machen zu lassen ist da bestimmt keine Lösung. Und übrigens wer sind diese Leute überhaupt, die dort unterschrieben haben?
Ein Zusammenschluss von Meinungen? Eher ist diese Initiative ein von derart wo sich die Unterzeichnenden in dem einem oder anderem Punkt wiederfinden, aber wer dem Gesamtartikel uneingeschränkt folgt, der hat mit Verlaub doch nicht mehr alle Tassen im Schrank. Da stehen mehr als ein Akademiker drin (dazu brauch man aber keiner sein), wo ich mir nicht vorstellen kann, dass die so einen verbalen Mist unterstützen.
Sorry aber, für mich ist das einfach nur Blödsinn und selbst der der die selektive Berichterstattung mitverfolgt hat (und das nicht nur auf Sat1 oder RTL, ja auch die Dritten bringen sehr interessante Sachen) sollte über diese Sache nur müde lächeln.
Und ausserdem ihr sitzt doch eh in der warmen Stube wenn es losgehen sollte. Die wenigsten sind bereit für Flutopfer auf den Philipinen etwas zu tun oder für die Kriegsopfer in Tschetschenien... was soll mich da glauben machen, dass ausgerechnet diese Leute etwas für den Irak tun wollen?

[max]

Bisher ist noch keine Rede von Krieg und die Vorbereitungen sind noch längst nicht so abgeschlossen und vorbereitet wie uns die Presse gerne glauben machen möchte und will. Und übrigens schlägt dieser Anfangsartikel genau in die selbe Kerbe - indirekte Kriegstreiberei. Ich frage mich manchmal was Leute für Vorstellungen haben wie schnell eine Kriegsmaschinerie läuft bzw wie schnell sie ins Laufen kommt. Alleine von der Logistik kann und wird es keinen Krieg geben, weil der uns durch Medien berichtete schon vollzogene Aufwand eher weniger den Tatsachen entspricht.

Die Vorbereitungen sind noch nicht abgeschlossen, aber du versuchst den Eindruck zu vermitteln, als gäbe es keine Kriegsvorbereitungen. Ich habe keine Ahnung, wie du darauf kommst zu behaupten, dass es alleine von der Logistik keinen Krieg geben kann. Vielleicht hast du Berichterstattung doch nicht mitverfolgt, weil ich kann mir diese Ansicht überhaupt nicht erklären.

Sorry aber, für mich ist das einfach nur Blödsinn und selbst der der die selektive Berichterstattung mitverfolgt hat (und das nicht nur auf Sat1 oder RTL, ja auch die Dritten bringen sehr interessante Sachen) sollte über diese Sache nur müde lächeln.

Und warum ??? Irgendein Argument ?

Und ausserdem ihr sitzt doch eh in der warmen Stube wenn es losgehen sollte. Die wenigsten sind bereit für Flutopfer auf den Philipinen etwas zu tun oder für die Kriegsopfer in Tschetschenien... was soll mich da glauben machen, dass ausgerechnet diese Leute etwas für den Irak tun wollen?

Du solltest nicht von deiner Einstellung auf andere schliessen.

[Admiral Ross]

oh na ja. dann habe ich es falsch verstanden

ich dachte ihr meint, das die Patriots genutzt wird, das eine angreifende feindliche armee beschossen wird

ne okay das ginge, das sie eine angreifen, freundliche Armee als unterstützen dienen, aber mal ehrlich... wer will ne Deckung mit sachen die eh nichts treffen


zu den luchs.. na ja Truppentransporter ka.. moralische unterstützung

[Jack Crow]

Original geschrieben von Zhardul

Bisher ist noch keine Rede von Krieg und die Vorbereitungen sind noch längst nicht so abgeschlossen und vorbereitet wie uns die Presse gerne glauben machen möchte und will.

Naja, daß keine Rede von Krieg wäre kann man ja nicht gerade sagen, ebensowenig daß dazu keine Vorbereitungen statfänden. Bush redet ständig davon, und neulich wurden erst Einsatzpläne genemigt (die schon lange ausgearbeitet wurden). Die USA verlegt bestimmt nicht umsonst haufenweise Truppen in die Region und zieht eine Kommandozentrale in Katar hoch. Natürlich heißt das nicht, daß es definitiv Krieg gibt - aber danach ausschauen tut es nun doch.

[Nicolas Hazen]

Bedonders klar ist für mich das Inditz das Bush obwohl Saddam bislang die Inspekteure noch nicht behindert hat gezielt Forderung an seine Vas... ähm Verbündeten stellt. Das erweckt fast den Eindruck das er es kaum noch abwarten kann bis Saddam den kleinsten Fehler macht damit er endlich seinen Krieg bekommt ...

[Cu Chulainn]

Hm, die Aussage von Bush, er wolle den Regimewechsel auf jeden Fall, könnte vielleicht eventuell auf einen Krieg hindeuten?!?! Desweiteren werden die USA den Irak auf jeden Fall überfallen, denn den Amis geht das Öl aus. Schätzungen nach halten die Ölreserven der USA noch 50 Jahre, und ohne Regimewechsel bleiben die Ölquellen im Irak weiter unter europäischer unjd russischer Kontrolle.