Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[max]

Original geschrieben von Nicolas Hazen
Aber man muss anmerken dass zumindest im Bereich der Umweltpolitik Clinton klar besser war als Bush

Insbesondere die Massnahmen, die er einen Tag vor dem Ende seiner Amtszeit verabschiedet hat oder? Moore beschreibt in 'Stupid White Man' sehr gut die Umweltpolitik Clintons. Es ist, glaube ich, dass Kapital "Warum Clinton der beste republikanische Präsident aller Zeiten war". Fermat Sim hat schon recht, Clinton war geschickter beim "Verkaufen" seiner Politik. Irgendetwas nettes sagen und genau das Gegenteil machen.

[Ford Prefect]

Bush hat nun ein 48 Stunden Ultimatum an Saddam gestellt: "Verlass das Land oder wir führen Krieg." Einmarschieren wollen die US-Streitkräfte scheinbar in beiden Fällen. Während Herr Schröder in seiner kleinen Rede (wobei er ganz schrecklich aussah, war wohl ne lange Nacht) sein bedauern über diese Entscheidung der USA ausdrückte und sogar die FDP den Angriff der USA ohne UNO Mandat ablehnt, schafft es die CDU/CSU Bundestagsfraktion sich hinter Bushs völkerrechtswidrigen Angriff zu stellen. Frau Merkel hatte auf der Pressekonferenz, auf der sie die Position ihrer Fraktion vorstellte, ziemliche Probleme den Fragen der Journalisten ausweichend zu antworten. Andere Unionspolitiker (Peter Müller, Günther Beckstein) sind da anderer Meinung.
Auch schön zu beobachten, dass sich an den Börsen was tut und der bevorstehende Krieg den Aktienmarkt beflügelt.

[squatty]

Is ja klar. Krieg ist immer gut für die Großkonzerne und die sind ja an den Börsen notiert.
Staaten überweisen ihnen Unsummen an Steuergeldern, um mit den gelieferten Gütern damit andere Leute umzubringen....

Und das die CDU/CSU nicht von Amerikas Seite weicht, wundert mich kein bischen, ist ja schließlich die Republikanische Partei Deutschlands. Ohne Spenden und dazugehörige Spender aus der großindustrie geht bei denen garnichts...

[Rhiannon]

Ich fürchte Amerika ist moralisch am Ende. Gestern habe ich im TV gesehen, wie eine Gruppe von Demonstanten in Washington festgenommen wurde. Einer alten Oma wurden dabei mit Plastikbändern die Hände auf den Rücken gefesselt.
Erschreckend!

Wie ich gerade gelesen habe ist auch ein Mitglied der Kelly-Family bei einer Demo in den USA verhaftet worden.

Rhiannon

[WarpJunkie]

Original geschrieben von Rhiannon
Ich fürchte Amerika ist moralisch am Ende.

Das kriegst du auch schon mit ... Ist nicht bös gemeint, aber die USA haben schon lange jeden Sinn für richtig und falsch oder Moral verloren. Ich hoffe nur, das sich der Konflikt nicht zu einem dritten Weltkrieg ausweitet.

Wenn man Saddam und seiner Familie so zuhört, kann das nämlich ganz leicht passieren. Und dafür wären dann die USA verantwortlich. Ich frage mich ob die das wirklich wollen. Selbst der Cowboy kann nicht wollen, das die Welt in einen dritten Krieg gestürzt wird. Denn diesesmal kann das gewaltig schief gehen, mit den heutigen Möglichkeiten in der Waffentechnik.

WarpJunkie

[C'est Moi]

Momentan kommen mir Zweifel ob ein Militärschlag um Hussein zu stürzen nicht doch notwenidg wäre. Wenn man liest, wie Saddam Fußballspieler, die aus einer bedeutenden Mannschaft austreten, festnehmen lässt, sie nackt über eine heiße Fläche ziehen lässt, bis sie bluten, dann in eine Sandgrube wirft und dann in ein Becken mit Fäkalien und Blut steigen lässt.
So ist es passiert, diese Mensch konnte dann aber fliehen, und lebt momentan in London.

Aber wnen Fußbalsspieler ein bedeutendes Spiel verlieren ist es im Irak sowieso nicht unüblich sie auspeitschen zu lassen.

Anders als wie mit einem Krieg bekomtm man Saddam ja nciht weg. Außerdem leidet die irakische Bevölkerung ja unter ihm, und viele Iraker sind für eienn Militärschlag.

[Fermat Sim]

Hallo!

Original geschrieben von Will Riker
Anders als wie mit einem Krieg bekomtm man Saddam ja nciht weg. Außerdem leidet die irakische Bevölkerung ja unter ihm, und viele Iraker sind für eienn Militärschlag.

Wo wurde denn diese aufschlussreiche Umfrage gemacht? In London, dem Hauptsitz der irakischen Opposition?

Vor der Hoffnung, dass durch einen Krieg das Regime Husseins und seines Clans beendet wird, steht doch für praktisch alle Iraker die Angst vor dem Krieg und die Befürchtung, als Kolleteralschaden bei der "Demokratisierung des Irak" anzufallen...

MfG,
Fermat Sim

[Harmakhis]

Ich denke für jeden vernünftigen Kriegsgegner steht es außer Frage, dass Saddam ein Monster ist und weg muss...

...bloß halt nicht so. Krieg ist die dafür denkbar schlechteste Lösung und zumindest dem irkaischen Volk, dem man ja helfen soll erweisst man mit einem Krieg nur einen Bärendienst.

Außerdem muss ich sagen, mache ich mir echt Sorgen was das "Kurdenproblem" angeht. Ich hoffe die Türkei tut hier nichts falsches und wenn doch, dann muss ich sagen, dass ich hoffe dass die Kurden der Türkei so richtig schön die Fresse polieren. Ihren Kurdenpolitik kotzt mich eh schon seit Jahren an und die Hardliner im Militär könnten einen Dämpfer mal sehr gut gebruachen.

[Winter[Raven]]

Na endlich, ich finde der UN Rat hatt uns lange genung das Stöcken vorgehalten, der UN Rat hatt versagt jetzt machen wir das was nicht nur für die USA gut ist !

Versteht mich nicht falsch ich bin kein Kriegstreiber, da uns ja ST was anderem gelehr hat, aber ich finde der UN Rat hätte vor Jahren gegen den Iraq vorgehen müssen, aber sie haben nur gelabert und wirklich kamm nix raus.

Und zur Möchtgern Angeber Schröder. Ich finde er sollte die Klappe halten er hatt genung Schaden angerichtet.

Und Begründung für den Krieg ? ... der Ist doch sicherlich nicht so dumm wie er aussieht. Und dieses Völkerrecht, bla bla, bei Diktatoren endet bei mir dieses Völkerrecht schon nach 0.000001 mm.

Es ist nichts anderes als ein Angriffskrieg das zur verteidigung von der Demokratie und Frieden dient.

Und mit dieser aktion die sich die EU da geleistet hatt, dafür wird sie noch büssen, den irgend wann wenn die USA nicht mehr das ziel von diesen Fanatikern wird, finden sie ein anderes und sollte der Terror nach Europa kommen, dann könnt ihr auf die Hilfe seitens USA nicht rechnen, den das wird die Reaktion auf die Zurückhaltung des Sicherheitsraten und der Länder bei der bekämmpfung des internationalen Terrorismus sein.

Solche Schurkenstaaten wir Iraq unterstützen mehr als sicher den Terrorismus ! Den das fängt schom in eigenem lande an !

[Harmakhis]

Dieses dumme Geschwätz kann ich nicht hören... vorallem:

Es ist nichts anderes als ein Angriffskrieg das zur verteidigung von der Demokratie und Frieden dient.

Das dieser Krieg und die Werte die er angeblich verteidigt total widersprechen, ist dir noch nie in den Sinn gekommen?
Wenn man Frieden und Freiheit schaffen will, dann kann man dafür keine Mittel nehmen, die damit nichts zu tun haben. Die MIttel müssen immer den Zweck entsprechen, sonst wird man den Zweck nie wirklich erfüllen bzw. erreichen. Der Spruch "Der Zweck heiligt die Mittel" ist so was von dumm und falsch...
Bei diesem Krieg wird es sicherlich zivile Opfer geben und IMHO ist kein Grund der Welt es wert Unschuldige zu opfern, besonders wenn es a) nicht nötig ist und es b) keine rechtliche Grundlage, geschweige denn Beweise für die Anschuldigungen gibt.

Und nochwas. Es ist klar, dass die "Bösen" sich nicht um das Völkerrecht kümmern, aber werden wir dann nicht auch zu "Bösen", wenn wir das Völkerrecht ebenfalls verletzen und ignorieren?!

Und wie es so schön heisst: "Für den einen Terrorist, für den anderen Freiheitskämpfer!"

[Rhiannon]

Also ehrlich... ich kann das Wort Schurkenstaat nicht mehr hören. Das Unwort des Jahres finde ich.

Gut, Hussein ist ein Verbrecher mit weiteren 100 Verbrechern im engsten Umkreis um ihn herum. Er ist grausam, brutal und tödlich. Was könnte man denn tun, frage ich, wenn man das Leben der Bevölkerung durch einen Krieg nicht unbedingt gefährden will? Hussein wegzippen? Wäre das dann nicht Staatsterrorismus?
Ich bin mir absolut sicher darin, daß der Tod Husseins und seiner Söhne nur eine willkommene Nebenwirkung der Eroberung der irakischen Ölvorkommen sein wird.
Ich finde es zum Kotzen, daß ein eigentlicher Territorialkrieg in eine Art caritative Verpackung gesteckt wird um besser auszusehen.

Ich hatte mich schon zur Zeit der serbischen Expansionsgelüste gefragt, ob eine Art globaler Gerichtshof einen Tyrannen nicht einfach zum ableben verurteilen kann. Und ein Spezialistenteam sorgt für eine saubere Hinrichtung. Aber bei genauerem nachdenken gibts auch da wieder viel zu viele Pferdefüße.

Rhiannon

[Nicolas Hazen]

Das die USA unter Bush ein verbrecherisches Regime sind stand ja schon länger fest, aber diese widerwärtige Treue von Teilen der Union zu den USA und ihren imperialistischen Machenschaften ist wirklich nur widerwärtig.

IMO sind Merkel und Co um keinen Deut weniger verabscheuungswürdig als Bush, Blair und die anderen Schosshündchen der Amerikaner.

Das in den USA selbst jeder Widerstand gegen den Krieg geächtet und bekämpft wird dürfte auch dem blindesten USA-Fan klarmachen dass die Werte des Rechtsstaats in den USA endgültig begraben wordne sind.

[Andrycha]

Ich hatte mich schon zur Zeit der serbischen Expansionsgelüste gefragt, ob eine Art globaler Gerichtshof einen Tyrannen nicht einfach zum ableben verurteilen kann. Und ein Spezialistenteam sorgt für eine saubere Hinrichtung. Aber bei genauerem nachdenken gibts auch da wieder viel zu viele Pferdefüße.

Naja, Bush zu elliminieren dürfte ziemlich schwer fallen, warscheinlich wird der tag und nacht bewacht

@Harmakhis

Für den einen Terrorist, für den anderen Freiheitskämpfer

gut gesagt... unsere "abgestumpfte" sichtweise, manipuliert von Regierung Propaganda die uns sagt Demokratie ist die beste Regierungsform. das ist eh Komunismus (nicht der den wir von Sovjets kennen :P )

[Darkman2k2]

...bloß halt nicht so. Krieg ist die dafür denkbar schlechteste Lösung und zumindest dem irkaischen Volk, dem man ja helfen soll erweisst man mit einem Krieg nur einen Bärendienst.

Das Problem ist das es die einzige Lösung mit aussicht auf Erfolg ist. Anders ist Saddam nicht wegzubekommen. Und das ach so arme Volk hat sicher nichts gegen eine Demokratie und wenn dann nur aufrgund Jahrelanger Gehirnwäsche.

Was könnte man denn tun, frage ich, wenn man das Leben der Bevölkerung durch einen Krieg nicht unbedingt gefährden will? Hussein wegzippen? Wäre das dann nicht Staatsterrorismus?

Hä??? Bitte??? Staatsterrorissmus?

Wenn man Frieden und Freiheit schaffen will, dann kann man dafür keine Mittel nehmen, die damit nichts zu tun haben. Die MIttel müssen immer den Zweck entsprechen, sonst wird man den Zweck nie wirklich erfüllen bzw. erreichen. Der Spruch "Der Zweck heiligt die Mittel" ist so was von dumm und falsch...

Es geht ja nicht nur darum, Frieden und Freiheit zu schaffen, sonder hauptsächlich um solche Werte zu verteidigen. Ausserdem bin ich der Meinung das sich durchaus mit kriegerischen Mitteln (und manschmal nur auf diese Weise, das hat uns doch unsere eigene Vergangenheit gezeigt, unter Hitler hat man ja sehen können wie weit eine Dikdatur gehen kann)
den Frieden schaffen bzw. erhalten kann. Das ist einfach im Laufe der Geschichte schon oft passiert. Die wichtigen Verträge und Bündnisse, die den Frieden auf der Welt sichern (sollen), sind gerade aus Kriegen entstanden. Natürlich ist das von Amerika nicht so geplant aber ich will nur sagen das Zweck und Mittel 2 verschieden Dinge sind. Und dieses "Der Zweck heiligt die Mittel" kann unter Umständen durchaus richtig sein.

Das die USA unter Bush ein verbrecherisches Regime sind stand ja schon länger fest, aber diese widerwärtige Treue von Teilen der Union zu den USA und ihren imperialistischen Machenschaften ist wirklich nur widerwärtig.

Naja ich wäre vorsichtig die Regierung eines demokratischen Staates ein "verbecherisches Regime zu nennen. IMO kann die Regierung eines demokratischen Staates gar kein Regime sein.

gut gesagt... unsere "abgestumpfte" sichtweise, manipuliert von Regierung Propaganda die uns sagt Demokratie ist die beste Regierungsform. das ist eh Komunismus (nicht der den wir von Sovjets kennen :P )

Das ist ja das geniale an der demokratie: Es gibt keine Pressezensur und auch keine Propaganda im eigentlichen Sinne. Jeder darf frei denken und schreiben. Und wenn du meinst das du lieber in nem Kommunismus leben willst... Bitte sehr. Ich finde das die Demokratie die beste zur Zeit existierende Regierungsform ist und das Dikdaturen immer eine gewisse Gefahr darstellen. Ganz zu schweigen davon das es in einer Dikdatur keine Menschenrechte gibt.


Mal eine provzierende Frage eines meiner Klassenkammeraden:

Kann man denn in einem Land, wo kein Völkerrecht existiert, es überhaupt noch verletzen?

[max]

Für alle Bush-Fans und Union-Anhänger/Politiker, die immer noch davon labbern, dass die Welt von Massenvernichtungswaffen befreit werden soll:
Bush schafft es mit seinen Begründungen für einen Angriff dauernd sich selbst zu widersprechen. Hier nur ein paar seiner Aussagen (keine genauen Zitate):

"Das Ziel ist es Irak dazu zu bringen, die Massenvernichtungswaffen abzurüsten." (USA hat die meisten dieser Waffen, hat sie am meisten eingesetzt, der Staat mit den meisten dieser Waffen in der Region ist Israel, die B- und C-Waffen des Iraks wurden in einer Zeit angeschafft, als USA (inkl. der meisten Mitglieder der heutigen Bush-Regierung) mit
Hussein verbündet waren)

"Das Ziel ist es ein Regimewechsel zu erzwingen und Demokratie einzuführen." (der ehemalige Diktator von US-Gnaden Hussein soll durch einen neuen US-Militärdiktator ersetzt werden)

"Die irakische Bevölkerung soll selbst über ihr Schicksal entscheiden. Wir helfen ihnen." (in Wirklichkeit soll der Irak über Jahre direkt durch US-Militärs regiert werden)

"Jetzt ist noch eine friedliche Lösung möglich" (gemeint war, dass der Irak auch der Besetzung durch US-Truppen freiwillig zustimmen könnte! Also die gleiche Art von friedlichen Lösung, die Milosevic vor dem Kosovo-Krieg in einem angeblichen Friedensvertrag angeboten wurde)

"Hussein muss innerhalb von 48 Stunden das Land verlassen oder wir marschieren ein." (in der gleichen Rede sagt aber Bush, dass die US-Truppen auch einmarschieren, wenn Hussein ins Exil geht und dass sie auch schon viel früher einmarschieren könnten)

/Edit:

Naja ich wäre vorsichtig die Regierung eines demokratischen Staates ein "verbecherisches Regime zu nennen. IMO kann die Regierung eines demokratischen Staates gar kein Regime sein.

Bush wurde nicht gewählt, es wurde ja hier schon hunderte Male erwähnt, dass Bush durch Wahlbetrug an die Macht gekommen ist. Deshalb ist es schon sehr angebracht von einem Regime zu reden. Mal ganz abgesehen davon, dass die Demokratie in den USA in den letzten Jahre eher die Diktatur der Finanz-Oligarchie war und die Bevölkerung nur noch abstimmen durfte, wer aus dieser Oligarchie sie vertreten durfte. Vertreten kann hier durchaus als verprügeln in sozialen/ökonomischer Hinsicht verstanden werden.