Deutschland nach der Wahl

[Cu Chulainn]

@squatty

Stimmt net ganz:

1.Die USA haben ihre Schulden bei der UN vor dem Angriffskrieg auf Afghnaistan bezahlt(sich ein Mandat erkauft)

2.Chirac ist nicht völlig gegn einen Irakeinssatz, er behält sich die militärische Option mit UN Mandat vor, wesahlb ihmStoiber recht gewesen wäre(abgesehen, dass Chirac ebenfalls ein konservativer ist).

[squatty]

Original geschrieben von Cu Chulainn
2.Chirac ist nicht völlig gegn einen Irakeinssatz, er behält sich die militärische Option mit UN Mandat vor, wesahlb ihmStoiber recht gewesen wäre(abgesehen, dass Chirac ebenfalls ein konservativer ist).

Hm.
Es gibt jede Menge Leute, die der meinung sind, er hat nur abgewartet, wer bei uns gewinnt, und deshalb zunächst keine völlige Ablehnung ausgesprochen.
Aber da er jetzt einen Verbündeten in berlin hat, kann auch er diE Karten offenlegen.
Hätte Stoiuber gewonnen wäre er bei seinem "Ja mit UNO - Mandat" geblieben.

[cmE]

Original geschrieben von Lem
@NicolasHazen: Auch wenn du im Grunde recht hast, würde ich wohl nicht Israel (eine -auch wenn es nicht so erscheint- Demokratie) mit Irak (eine -sie erscheinzt auch so- menschenverachtende Diktatur) vergleichen.

Der einzige Unterschied zwischen dem Irak und Israel ist, dass im Irak das eigene Volk unterdrückt wird und in Israel ein anderes. Beides ist gleich falsch, nur Israel ist ein Verbündeter und der Irak eben nicht.

[Nicolas Hazen]

Ja, so ist es leider ...
Und so schnell wird auch nichts die USA, die in einer unglaublichen Konstanz die Welt mit Verbrechen überziehen stoppen können...

ABer jedes Weltreich zerbricht irgendwann ...

[endar]

Nein, so ist es nicht ganz. Das Volk besteht auch in Israel, wie in jeder Demokratie, aus den Staatsangehörigen und umschließt demnach auch Araber, insofern sie eben die Staatsangehörigkeit besitzen.

Es lassen sich in Israel 11 Volksgruppen/Bevölkerungsteile/Gruppen unterschieden. Ca. 15% der Staatsbürger Israels sind Araber. Zahlreiche Araber haben übrigens die Einbürgerung abgelehnt und besitzen die jordanische Staatsbürgerschaft (bes. in Ost-Jerusalem). Auch arabische Parteien haben sich in Israel gebildet.

[squatty]

Original geschrieben von NicolasHazen
ABer jedes Weltreich zerbricht irgendwann ...

Fragt sich nur wann. Und dass kann noch dauern.
In der Hinsicht hatte der kalte Krieg ja noch etwas Gutes, denn damals konnten die USA noch nicht ganz so Weltpolizei spielen.

Aber im Moment könne wir halt nix gegen machen.
Vieleicht kommen die Amis ja von selbst mal zur Vernunft. Unter Clinton wars ja längst nicht so schlimm wie jetzt mit Bush.

Andererseits hat die starke Position der USA ja auch Vorteile. Aber sie dürfen halt nicht übertreiebn, was Bush im Moemtn nunmal tut. Und zwar gewaltig.

[Starwatcher]

Bush kann nicht ewig so weiter machen, sonst verärgert er alle Verbündeten im Ausland aber auch im eigenen Land. Und kein Staat kann ohne Verbündete Leben auch nicht die eine Weltmacht wie die USA, oder gerade weil sie so viele Verbündete hat wird eine Weltmacht auch erst zu einer Weltmacht.

[squatty]

Tja nu.
Aber das scheint der Herr im weißen haus nicht so ganz zu realisieren.
Er benimmt sich er kindisch beleidigt, weil nicht alle nach seiner Pfeife tanzen.

Heute hat ers ja wieder bestätigt, dass er Irak angreifen will, mit der UNO oder ohne.

Und da die UNO in lezzter Zeit (oder fast schon immer) das macht, was die ASmis wollen, finde ich es nicht falsch, dass wir uns auch mit einer UN-resolution nicht an einem krieg beteiligen wollen.
So eine Resolution ist nur ein Vorwand, damit die Amis nicht in der Öffentlichkeit als befehlshaber dastehen. Aber im Hintergrund ziehen sie genauso die Fäden.

[boyonthemoon]

Wie's in Deutschland nach der Wahl aussieht?
Bestens!
Mein PC muckt nichtmehr, wir dürfen wieder Klassenfahrten unternehmen und der DAX steigt wieder...alles bestens

[Direwolf]

Also wenn man diese Beiträge so liest, kommt man ja zu dem Schluß, das die Welt ja sooo viel besser wäre, wenn sich die USA einfach auf ihr Land zurückziehen und den Rest der Welt mal machen lassen.

Bin ich so langsam auch für. Aber dann auch kein Bail out, wenn das Kind mal wieder im Brunnen liegt.
Obwohl, wenn ein Irrer wie Saddam sich wirklich AB Waffen zulegt, sollte ihm klar gemacht werden, das ein Einsatz gegen den Westen, das Ende des Irak bedeutet. Schätze Deutschland sollte sich bald mal eigenen A-Waffen zulegen, denn wir können schon bald in der Reichweite solcher Waffen liegen.

[endar]

Naja, nachdem, was ich gelesen habe, hat der Irak keine Atomwaffen. Auch hat z.B. Blair erklärt, dass es nicht Zweck sein könne, Saddam zu entfernen, sondern nur, ihn zu entwaffnen. Saddam könnte also nach einem "strike" weiter versuchen Plutonium zu kaufen, was einen Einsatz wirklich rechtfertigt.

Dann, was die USA anbetrifft. Mr. Rumsfeld himself hat 1980 deutlich dazu beigetragen, SH überhaupt erst zu installieren ebenso wie die USA auch die Taliban installiert haben. Nun haben solche Schachfiguren aber eben ein Eigenleben und nun möchte Rumsfeld den Angriffskrieg salonfähig machen, um den Irak kleinzukriegen, den er selbst hochgebracht hat. Da vergeht mir schon die Lust auf Dankbarkeit und "Hurrah"-Schreien. Zumal mit der Nord-Allianz die nächste Zeitbombe installiert wurde.

Gestern hat Rumsfeld übrigens verlauten lassen, der Iran unterstütze El-Kaida - das ist wohl das nächste Ziel?

Was eigentlich, wenn, falls es dazu käme, während dieser kleinen Kriege durch einen islamistischen Putsch, getragen von antiwestlicher Empörung, einmal das Regime in Pakistan fällt und dort ein islamistischer Hardliner das Kommando übernimmt? DIE haben A-Waffen, der Irak nicht. Alles so Risiken, die man so eben mit in Kauf nimmt.

Ich bin nicht dafür, dass die USA sich zurückziehen, aber ich würde es doch sehr begrüßen, wenn sie ihre "Marionetten-Aufstell-Taktitk" einmal überdenken würde.

Übrigens hat auch Madeline Albright gesagt, dass die USA nicht angreifen solle. Es ist ja nicht so, als ob die Bush-Administration allein den "Wunsch" des amerikanischen Volkes repräsentieren würde.

endar

[Nicolas Hazen]

Schätze Deutschland sollte sich bald mal eigenen A-Waffen zulegen, denn wir können schon bald in der Reichweite solcher Waffen liegen

Naja, dann müsste erstmal der Zwei plus Vier Vertrag geändert werden ...

[Dax]

Original geschrieben von NicolasHazen


Naja, dann müsste erstmal der Zwei plus Vier Vertrag geändert werden ...

und da spielen die Amis wohl kaum mit...und die Russen...und der Rest...ahhh Deutschland hat Atomwaffen, nächste Woche fangen die wieder nen Weltkrieg an

[squatty]

Original geschrieben von NicolasHazen


Naja, dann müsste erstmal der Zwei plus Vier Vertrag geändert werden ...

Da steht das glaubich noch nicht einmal drinne.

Es gibt einen anderen Vertrag, den so ziemlich alle Staaten unterzeichnet haben, der besagt, dass sich außer den USA, Russland, China, England und Frankreich kein Land Atomwaffen o. ä. (Atomuboote, Atomgetriebene Schiffe,...) zulegen darf. Unterzeichnet haben den alle Staaten der Erde, bis auf Israel, Indien und Pakistan.
Quelle:globaldefense.net

[Starwatcher]

Selbst wenn all diese Verträge nicht existieren würden, glaubt ihr wirklich Deutschland würde sich Atomwaffen zulegen? Unter einer Rot/Grünen , also eine Bundesregierung die z.T. aus einer Partei besteht dessen Gründungsziel es ist Deutschland Atomfrei zu machen???