Der 2. Weltkrieg 1939-1945

[Octavian]

2.Weltkrieg

@Endariese Info,habe ich aus einer Doku,die mal auf Phoenix lief.Dort haben einige Wissenschaftler diese Überlegung angestehlt,wie gesagt,dies war nur eine Überlegung keine Tatsache.Aber du weisst ja,Wissenschaftler sind nie immer einer Meinung.Denn Napoleon,hat nicht nur in Europa Krieg geführt,sondern auch in Afrika.

[Zocktan]

es hängt ja davon ab, wie man "weltkrieg" definiert. zum einen kann man, das vom ort der kampfhandlungen abhängig machen, vom grad der gesellschaftlichen mobilmachung oder was am sinnvollsten ist, von beidem.
wenn man einen weltkrieg nur über die orte der kämpfe definiert, wäre schon der 30jährige krieg ein weltkrieg gewesen.

[endar]

@Endariese Info,habe ich aus einer Doku,die mal auf Phoenix lief.Dort haben einige Wissenschaftler diese Überlegung angestehlt,wie gesagt,dies war nur eine Überlegung keine Tatsache.Aber du weisst ja,Wissenschaftler sind nie immer einer Meinung.Denn Napoleon,hat nicht nur in Europa Krieg geführt,sondern auch in Afrika.

Man muss bei diesen Phoenix-Dokumentationen immer etwas vorsichtig sein.
Ich meine, es stimmt natürlich, dass der Begriff des "Weltkriegs" in dieser Zeit das erste Mal aufkam, aber es wird wohl kaum ernsthafte Bestrebungen geben, die Kriege, welche Defintion man nun auch anlegt, neu zu nummerieren.

[Octavian]

2.Weltkrieg

Du magst recht haben.Aber der 30 jährige Krieg,war der nicht nur in Europa?Ich konnte zu diesem Thema erst wenig assimilieren-deshalb bin ich da nicht so auf dem laufendem.Aber es ist gut,noch von anderen zu lernen,da meine ich dich,du wirst dich da besser auskennen als ich.Noch was zu Phoenix:Man hat sich eben nur mal gefragt,ob man die Napoleonischen Kriege auch als Weltkrieg bezeichnen könnte.Aber die Geschichtsschreiber werden es schon besser wissen.

[endar]

Ich würde es so definieren: Ein Weltkrieg ist dann ein Weltkrieg, wenn Staaten daran beteiligt sind, die auf mehr als einem Kontinent liegen.
Es reicht nicht aus, dass der Krieg auf mehreren Kontinenten geführt wird. Wenn Spanien gegen Portugal z.B. Krieg geführt hat und dieser Krieg sowohl in Europa, als auch in den Kolonien in Südamerika stattfand, so kann man diesen Krieg trotzdem nicht als Weltkrieg bezeichnen. Auch wenn der Krieg in Kolonien geführt wurde, bleibt er ein europäischer Konflikt. Das gilt auch für die napoleonischen Kriege.
Natürlich sieht die Sache in der Realität anders aus, weil die Realität komplizierter ist als die Theorie. Der erste und der zweite Weltkrieg begannen ja auch nicht als Weltkriege, sondern [aus europäischer Sicht] als europäische Kriege. Im Zweiten Weltkrieg gab es dann noch den Krieg in Asien. Beide Kriege verbanden sich Ende 1941 mit dem Angriff auf Pearl Habour und der Kriegserklärung Deutschlands an die USA. So wurde der zweite Weltkrieg erst wirklich zu einem Weltkrieg.
Was den Dreißigjährigen Krieg anbetrifft, so müsste ich nachsehen, ob dort ausserhalb Euorpas gekämpft wurde. Aber ich glaube es eigentlich nicht, ich dachte, der fand nur im Reich statt.

[Challenger]

Nun.. technisch gesehen wäre dann die Invasion des Irak 2003 ebenfalls ein 'Weltkrieg' gewesen endar. Immerhin waren Truppenkontingente aus den USA und Europa beteiligt gegen eine Nation die geographisch gesehen in Asien liegt.

[Esquilax]

Nun.. technisch gesehen wäre dann die Invasion des Irak 2003 ebenfalls ein 'Weltkrieg' gewesen endar. Immerhin waren Truppenkontingente aus den USA und Europa beteiligt gegen eine Nation die geographisch gesehen in Asien liegt.

Abwarten: Der Krieg im Irak ist nicht wirklich vorbei. Dazu kommen Afghanistan und der Libanon. Wer weiß was bald im Iran los ist. Passiert auch noch etwas in Nordkorea?
Vielleicht wird in 50 Jahren in den Geschichtsbüchern stehen: Der 3. Weltkrieg hat am 11. September 2001 angefangen.

[Nighthawk_]

Ich würde Weltkrieg definieren als eine global stattfindende Auseinandersetzung über mehrere Kontinente hinweg geführt von Staaten aus mehreren Kontinenten.

Demnach hätte 2003 kein Weltkrieg stattgefunden, da sich der Kriegsschauplatz auf einen Kontinent beschränkt hat. Außerdem wurde nur Krieg gegen den Irak geführt mE ist Krieg gegen einen Staat bei heutiger Konstellation nicht ausreichend für das Prädikat Weltkrieg.

@ Esquilax: Der Krieg im Irak ist mehr oder weniger beendet, man befindet sich jetzt halt in einer Art Besatzungsphase.
Kriege gegen Iran, Nordkorea, Libanon oder sonswem sind Kriege für sich, eine Verbindung zwischen diesen Staaten die alle auf dem selben Kontinent liegen gibt es nicht.
Reicht IMO nicht für einen Weltkrieg, selbst wenn man dort überall kämpfen würde.

[Octavian]

2.Weltkrieg

@ Endar:Eben,hab auch noch nichts davon gehört,daß sich der 30 jährige Krieg über die gesammte Welt erstreckt hat.Im übrigen stimme ich Ch Rel zu.Ein Weltkrieg umfasst Kontinente nicht Nationen.Denn wie im Irak,wo mehrere Nationen beteiligt waren,war es kein Weltkrieg.Denn das ganze spielte sich nur im Irak ab.Ausserdem bin ich der Meinung,daß1.Die Amis schon vor ihrem offiziellem Eintritt im 2.Weltkrieg beteiligt waren,wenn man die Lieferung von Waffen und sonstigen Materialien mitrechnet,die sie geleistet haben,2.bin ich der Auffassung,daß der 2.Weltkrieg von Anfang an,mit Eintritt der Engländer und Franzosen ein Weltkrieg war und nicht nur ein rein Europäischer.Denn beide Länder hatten Kolonien-wie Deutschland,und dort wurde auch gekämpft.Stimmst du mir da zu?

[endar]

@ Endar:Eben,hab auch noch nichts davon gehört,daß sich der 30 jährige Krieg über die gesammte Welt erstreckt hat.Im übrigen stimme ich Ch Rel zu.Ein Weltkrieg umfasst Kontinente nicht Nationen.

Nein, das funktioniert auch nicht. Die Verbreitung der Kriegsschauplätze ist als Bezugspunkt ungeeignet, denn der Erste Weltkrieg wäre auch dann weiterhin der Erste Weltkrieg, wenn es keinen Kampf um die außereuropäischen deutschen Kolonien gegeben hätte.
Der Krieg 1914 wurde sowohl in den Augen der Zeitgenossen als auch nach Wertung durch die Forschung erst zum Weltkrieg, als die USA 1917 in den Konflikt eintraten. Erst hier wurde der europäische Konflikt zu einem Konflikt, der Staaten auf mehreren Kontinenten betraf.

Denn wie im Irak,wo mehrere Nationen beteiligt waren,war es kein Weltkrieg.Denn das ganze spielte sich nur im Irak ab.Ausserdem bin ich der Meinung,daß1.Die Amis schon vor ihrem offiziellem Eintritt im 2.Weltkrieg beteiligt waren,wenn man die Lieferung von Waffen und sonstigen Materialien mitrechnet,die sie geleistet haben,

Wie ich geschrieben habe, ist die Realität komplizierter als die Theorie.

2.bin ich der Auffassung,daß der 2.Weltkrieg von Anfang an,mit Eintritt der Engländer und Franzosen ein Weltkrieg war und nicht nur ein rein Europäischer.Denn beide Länder hatten Kolonien-wie Deutschland,und dort wurde auch gekämpft.Stimmst du mir da zu?

Nein, wie ich oben schon erläutert habe. Eine Kolonie war kein selbstständiger Staat, sondern eine Kolonie folgte der Politik der Kolonialmacht. Ob also in Afrika gekämpft wurde, wurde in Berlin und in London bzw. Paris entschieden, nicht in den Kolonien.
Zweitens besaß Deutschland seit dem 1. Weltkrieg keine Kolonien mehr.

[Nighthawk_]

Nein, das funktioniert auch nicht. Die Verbreitung der Kriegsschauplätze ist als Bezugspunkt ungeeignet, denn der Erste Weltkrieg wäre auch dann weiterhin der Erste Weltkrieg, wenn es keinen Kampf um die außereuropäischen deutschen Kolonien gegeben hätte.

Sicher. Aber der 1. Weltkrieg war nicht deswegen ein Weltkrieg sondern vielmehr wegen dem Osmanischen Reich welches ja bekanntlich an der Seite von Deutschland und Österreich-Ungarn kämpfte.
Die hockten ja in Asien und Afrika von daher Weltkrieg und keine innereuropäische Keilerei...
Für mich kommt es halt zu kurz "Weltkrieg" nur an der Beteiligung von Staaten aufzuhängen, die Schauplätze spielen IMO eine Rolle.

[endar]

Sicher. Aber der 1. Weltkrieg war nicht deswegen ein Weltkrieg sondern vielmehr wegen dem Osmanischen Reich welches ja bekanntlich an der Seite von Deutschland und Österreich-Ungarn kämpfte.
Die hockten ja in Asien und Afrika von daher Weltkrieg und keine innereuropäische Keilerei...
Für mich kommt es halt zu kurz "Weltkrieg" nur an der Beteiligung von Staaten aufzuhängen, die Schauplätze spielen IMO eine Rolle.

Naja, ich will mich nicht drum streiten. Japan trat ja auch recht früh in den Krieg ein, das klärt die Lage.

[Locksley]

... die napoleonischen Kriege ... waren dann der eigentliche 1. Weltkrieg.Dort wurde auch zum Grossteil die ganze Welt mit reingezogen!

Das ist mir (wie endar) auch neu. Allerdings habe ich immer wieder gelesen (auch erst jetzt unlängst wegen der ganzen Jubiläen), der 7jährige Krieg wäre der erste Weltkrieg gewesen - weil sich halt Frankreich und England durchaus kriegs-mit-entscheidend in Amerika bekämpften, weil die kolonialen Konflikte zwischen diesen beiden Ländern durchaus einen wichtigen Grund für ihren jeweiligen Kriegseintritt darstellten, und weil auch ein Großteil Europas im Krieg beteiligt war.

Aber so total wie der erste und der zweite Weltkrieg war der 7jährige nicht, und Staaten von anderen Kontinenten waren auch nicht beteiligt. Damit gebe ich in Summe endar Recht.

Aus meiner Sicht sollen es zwei Weltkriege bleiben... Weniger können es kaum werden (außer, die Historiker nehmen sich ein Beispiel an den Astronomen), und mehr dürfen es nicht werden.

[endar]

Das ist mir (wie endar) auch neu. Allerdings habe ich immer wieder gelesen (auch erst jetzt unlängst wegen der ganzen Jubiläen), der 7jährige Krieg wäre der erste Weltkrieg gewesen - weil sich halt Frankreich und England durchaus kriegs-mit-entscheidend in Amerika bekämpften, weil die kolonialen Konflikte zwischen diesen beiden Ländern durchaus einen wichtigen Grund für ihren jeweiligen Kriegseintritt darstellten, und weil auch ein Großteil Europas im Krieg beteiligt war.

Genau das zeigt aber auch die Absurdität, einen "Weltkrieg" einfach nur an den Schauplätzen messen zu wollen. Damit wird nämlich fast jeder Krieg, der Zeitalter des Imperialismus stattgefunden hat, zum Weltkrieg.

Aber so total wie der erste und der zweite Weltkrieg war der 7jährige nicht, und Staaten von anderen Kontinenten waren auch nicht beteiligt. Damit gebe ich in Summe endar Recht.

Selbstverständlich war er das nicht. Diese Qualität der Weltkriege war erst im 20. Jahrhundert möglich.

[Mr.Viola]

Hab jetzt vor kurzem eine Doku über Rudolph Heß gesehen, war sehr interessant. Klar, es gibt viele Theorien über seinen Flug, aber laut dieser Doku sind sich die britischen Wissenschaftler einig, dass er von Churchill in eine Friedensfalle gelockt wurde.
Angeblich gab es zu Kriegsbeginn seitens Deutschland viele Friedensangebote an England, aber Churchill wollte den Krieg unbedingt eskalieren lassen, in der Hoffnung die UdSSR und USA würden auch in den Krieg hineingezogen, damit man Deutschland endgültig besiegen kann. Angeblich wäre Deutschland für einen Seperatfrieden bereit gewesen, das besetzte Westeuropa freizugeben, und auch wieder einen souveränen polnischen Staat zu gründen. Dafür wollte man eben freie Hand gegen die UdSSR.

Noch zu Heß, in der Doku wurde auch sein privater Krankenpfleger interviewt, dieser meinte Heß war am Ende schon ein totaler Pflegefall, welche unmöglich selbst in der Lage gewesen sei, sich aufzuhängen, es sprach es ganz offen aus, dass er meinte Heß wurde ermordet, ebenso der amerikanische Direktor der Haftanstalt.