Amerikas Außenpolitik

[Wolf4310]

Äh ach so jetzt wind wir im 2 Weltkrieg? DU hast eben noch was ganz anderes Erzählt, die USA hätten soviel Militär in Europa um ihre Interessen durchzusetzen?

Du hast Behauptet



Zwischen 2 Weltkrieg und Abzug der US Truppen liegen ca 50 Jahre.


Der 2 Weltkrieg ist ne Geschichte für sich, wobei ich da nicht böse bin das die USA ihre Isolationspolitik aufgegeben haben und auf die Kriegserklärung durch Deutschland reagiert haben.

Vielleicht solltest die Beiträge zum Truppenabzug nochmal im Zusammenhang lesen.
Es ging darum das durch den Truppenabzug/verschiebung ein Machtvakuum entstehen würde, was ich mit der Aussage verneint habe, das die USA ihre Macht das letzte mal im 2.WK militärisch durchgesetzt haben (in Deuschland/Europa, nicht Weltweit).
Nach dem 2.WK hat die USA nur ihren "Besitzanspruch" auf Deutschlan/Europa, gegenüber Russland mit ihren Truppen untermauert.
Mit Ende des kalten Krieges und der "Grenzverschiebung" danach durch die Lebens... äh Handelsraum im Osten-Politk, werden die Truppen nicht mehr in Deutschland/Mitteleuropa benötigt.
Nicht weil die USA ihre Macht/Willen mit Truppen gegenüber Deutschland durchsetzen, sonder weil die Grenze zwischen Ost und West nicht mehr durch Deutschland verläuft

Ach da meinst du hat man einfach gebückt. Bzlg NSA ich möchte nicht wissen wieviel der BND sich davon abzweigt bei nur einem Bruchteil des Aufwandes.

Die Zusammenarbeit zwischen BND und NSA ist recht einseitig, die USA bekommen alles, da wir ja eh alle potenzielle Terroristen sind und überwacht werden müssen, während der BND höchstens auf Anfrage zu konkreten Fällen Informationen von der NSA bekommt.
Natürlich zweigt sich der BND die Daten die er quasi im Auftrag der NSA sammelt ab, er bekommt dafür aber nicht im Gegenzug dieselben Daten die die NSA in den USA über ihre Bevölkerung sammelt

Mit anderen Worten du lastest erstmal alls mögliche als von USA befohlen an.

Ich würde das nicht mal befohlen nennen, die USA fragen/fordern und Angie sagt sofort ja.

Tut es, aber im Pazfik nicht stark Vertreten, noch Hauptakteur. Russland steht sowieso schon hinter China.

Und China hatte ich auch erwähnt

[Feydaykin]

Es ging darum das durch den Truppenabzug/verschiebung ein Machtvakuum entstehen würde, was ich mit der Aussage verneint habe, das die USA ihre Macht das letzte mal im 2.WK militärisch durchgesetzt haben (in Deuschland/Europa, nicht Weltweit).

So macht es mehr Sinn. Dennoch ändert das nix daran das Europa die Lücke schließen müsste. Bzw ohne US Präsenz seinen Einflussbereich sichern kann.

Nach dem 2.WK hat die USA nur ihren "Besitzanspruch" auf Deutschlan/Europa, gegenüber Russland mit ihren Truppen untermauert.

Eher Büdnisspflicht. DAs lag vor allem an dem Strategiewechsel zur Flexible Response.

Ansonsten hätten die USA am liebsten nur wenige Truppen stationiert bzgl "Stolperdraht"

Die Zusammenarbeit zwischen BND und NSA ist recht einseitig, die USA bekommen alles, da wir ja eh alle potenzielle Terroristen sind und überwacht werden müssen, während der BND höchstens auf Anfrage zu konkreten Fällen Informationen von der NSA bekommt.

Da wäre ich mir nicht sicher. Es war schon Unglaubwürdig das der BND von der ganzen Sache nix gewusst hat.

Geheimdienste machen eh ihr Ding.

Das sind vielleicht Ungleichheichten, aber daraus würde ich keinen Versallenstatus ableiten. Datenschutz und Nutzung wäre aber eh ein großes Thema in vielen Bereichen.

Ich würde das nicht mal befohlen nennen, die USA fragen/fordern und Angie sagt sofort ja.

Das halte ich auch für ein Gerücht.

[Gast]

Ich sagte Mitteleuropa und Truppenverschiebung nach Osten und in den Pazifik.
Deuztschland grenzt nicht mehr an den Ostblock und zwischen Mitteleuropa und Russland liegt noch Osteuropa, das wie der Name schon vermuten lässt im Osten liegt.
Und Russland grenzt auch an den pazifischen Raum

Nur hat Russland im Pazfikraum nichts zu melden und all ihre Aufmerksamkeit richten sie auf die Staaten der ehemaligen Sowjetunion in Osteuropa. Das war ja schon immer so, nicht umsonst leben 75% der Bevölkerung Russlands in Europa.

Wie schon weiter oben gesagt, bekämpfen bedeutet nicht zwangsläufig Militärisches Vorgehen.
Schau dir mal die Geschichte Südamerikas so ab dem 2.WK an, in Bezug auf die USA ist das nicht nur eine polemische Floskel, wer da nicht "auf Linie" war wurde kurzer Hand mithilfe der USA auf Line geputscht

Wir reden aber jetzt nicht von Südamerika sondern von der EU (immerhin die größte Wirtschaftsmacht auf diesem Planeten - ok je nachdem welche Art von BIP man hernimmt).
Aber auch in Südamerika hat sich die Situation geändert. Momentan ist Brasilien zwar angeschlagen, aber das Land ist eine kommende Großmacht. Die USA haben auf dem Kontinent immer weniger zu melden.

Von den USA wurden aber durchaus Regionalmächte aufgebaut, man lies sie nur nicht zu mächtig werden, zur Not wurden dazu auch die Gegner der Regionalmächte unterstützt.

Klar, geben tuts viel.

Divide et Impera halt.
Wobei einige das wohl missverstehen, teilen und herschen heißt nicht herschen durch geben und Wohltätigkeit, sondern herschen durch kleinhalten und gegeneinander ausspielen potenzieller Gegner

Das einzig Richtige daran ist: Mit Wohltätigkeit hat das nichts zu tun.
Die USA sehen halt dass sie global betrachtet mit einem "Kleinhalten" Europas nicht weiter kommen. China wird immer selbstbewusster und die Ressourcen der USA reichen nicht aus um sich um die Sicherheit Europas zu kümmern UND auch noch im Asien-Pazifik Raum eine chinesische Vorherrschaft zu verhindern.
Egal welche Ereignisse man sich anschaut, jedes mal wird deutlich dass die USA den Europäern zu verstehen geben: Kümmert Euch um Euch selber!
- ständiges Drängen seitens der USA, egal aus welcher Partei, dass Europa/Deutschland doch bitte mehr Verantwortung übernehmen sollte
- Libyen-Krise: Die ersten Luftschläge haben noch die USA ausgeführt, dann gaben sie die Initiative aber schnell an die - wenig begeisterten - anderen NATO-Mitglieder ab
- Ukraine-Krise: Vom Ausgang waren die USA wohl nicht begeistert, denn während Deutschland und Frankreich es über diplomatischem Weg versucht hat, haben die USA über Waffenlieferungen nachgedacht.
- Irak -> Rückzug
- Afghanistan -> Rückzug
- Außerdem muss das US-Militär in den kommenden Jahren gewaltig sparen (900 Mrd. USD in den nächsten 10 Jahren)

=> Das alles wird in der Obama-Regierung als "Pivot to Asia" bezeichnet. Diese Doktrin bezeichnet unmissverständlich den Wechsel des US-Fokus von Europa und dem Mittleren Osten nach Ostasien. Einfach mal in Google eingeben, dann kann man das nachlesen.

Mit Ende des kalten Krieges und der "Grenzverschiebung" danach durch die Lebens... äh Handelsraum im Osten-Politk, werden die Truppen nicht mehr in Deutschland/Mitteleuropa benötigt.

Schon mal die Nachrichten verfolgt die letzten Monate? Stichpunkt Ausbau NATO-Stützpunkte, Erhöhung des Militärbudgets, die neue Eingreiftruppe ("Speerspitze"), usw.

Russland hat ein gigantisches Militär, welches auch massiv modernisiert wird. Wenn Putin will, nimmt er ohne viel Anstrengung alle osteuropäischen Länder bis einschließlich Polen ein (mindestens). Es ist geopolitisch vollkommen irrelevant ob die Grenze zwischen Ost und West durch Deutschland oder ein paar Meter weiter östlich verläuft. Zur Info: Putins Eurasische Union grenzt direkt an Polen an (Russland sowie Weißrussland)

[Feydaykin]

Libyen-Krise: Die ersten Luftschläge haben noch die USA ausgeführt, dann gaben sie die Initiative aber schnell an die - wenig begeisterten - anderen NATO-Mitglieder ab

Da war es eher umgekehrt. Die USA mussten den Europäern helfen.

Dein Bild von den Russischen Streitkräften halte ich momentan noch für Übertrieben.

Aber ihre Konventionelle Stärke steigt, zuletzt auch durch den Abbau der Europäischen Kapazitäten.

[Admiral Ahmose]

... Die USA haben da auch niemanden heraufzustufen. Deutschland ist eine Regionalmacht (mindestens). Israel ist eine, die Türkei auch, also Regionalmächte gibts viele auf diesem Planeten. Die werden auch nicht von den USA ernannt ...

So wie du den Begriff "Regionalmacht" verwendest, würde er auch auf die indischen Königreiche zur Zeit des Britischen Empire passen. Oder auf die Herzogtümer bei den Ottonen.

Natürlich sieht die Realität weniger toll aus. Weder Israel noch die Türkei haben in ihren Regionen irgendetwas zu sagen, außer sie setzen es militärisch durch. Wobei sie dabei auch schnell an ihre Grenzen stoßen. Eine Regionalmacht im eigentlichen Wortsinn ist eher der Iran oder vielleicht noch Frankreich. Russland und China fallen auch darunter, wobei das schon Großmächte sind. Selbstverständlich gibt es nicht "viele" Regionalmächte, denn so ziemlich alle bedeutenden Staaten sind in feste Bündnissysteme mit den USA eingebunden.

... Das ist Deutschland ja faktisch schon. Je nachdem was man liest sprechen die Quellen bei Deutschland entweder von einer bedeutenden Regional- oder sogar einer Hegemonialmacht (letzteres seltener). Fakt ist aber auch dass die USA, eben um ihre Vormachtstellung zu behaupten, mehr von Deutschland wollen. ...

Was natürlich Unsinn ist. Eine Regionalmacht kann politisch eigenständig agieren, ist nicht Teil eines festen Bündnisses (außer sie selbst ist das Zentrum des Bündnisses) und besitzt genug militärische Stärke um gleich starke und sogar stärkere Staaten von einem Angriff abzuschrecken. Hinzu kommt ein politisch und militärischer Einflußbereich der halt über die eigenen Grenzen hinaus geht und die ganze Region abdeckt. Eine Regionalmacht kann von Fall zu Fall entscheiden ob sie mit anderen Regionalmächten (oder Großmächten) kooperiert oder nicht, zudem kann sie kleinere Mächte zur Kooperation zwingen.

Das alles trifft in keinster Weise auf Deutschland zu, auch nicht auf die Türkei oder Israel. Bestenfalls Russland und China kann man als Regionalmächte klassifizieren, vielleicht noch den Iran und ggf. noch Frankreich und Indien. Allen anderen Staaten fehlt jegliche Befähigung um als Regional oder gar Hegemonialmächte zu gelten.

Deutschland ist wirtschaftlich stark, politisch aber auf einer Wellenlänge mit den USA und militärisch schwach. Ein eigenes Bündnissystem hat Deutschland auch nicht. Egal was du liest, oder wie sehr du selber es willst, aber es ist und bleibt Wunschdenken von dir, wenn du Deutschland als Regionalmacht ansiehst.

[Gast]

So wie du den Begriff "Regionalmacht" verwendest, würde er auch auf die indischen Königreiche zur Zeit des Britischen Empire passen. Oder auf die Herzogtümer bei den Ottonen.

"So wie Du..." ist nicht ganz richtig, "So wie Du und der Rest der Welt..." wäre richtiger.

Südafrika, Ägypten, Iran, Indien, Pakistan, Brasilien, Indonesien, Australien, usw.
Alles Beispiele für Länder die heutzutage als Regionalmächte betrachtet werden.

Was natürlich Unsinn ist. Eine Regionalmacht kann politisch eigenständig agieren, ist nicht Teil eines festen Bündnisses (außer sie selbst ist das Zentrum des Bündnisses) und besitzt genug militärische Stärke um gleich starke und sogar stärkere Staaten von einem Angriff abzuschrecken. Hinzu kommt ein politisch und militärischer Einflußbereich der halt über die eigenen Grenzen hinaus geht und die ganze Region abdeckt. Eine Regionalmacht kann von Fall zu Fall entscheiden ob sie mit anderen Regionalmächten (oder Großmächten) kooperiert oder nicht, zudem kann sie kleinere Mächte zur Kooperation zwingen.

Teilweise treffen diese Sachen ja auf Deutschland zu, teilweise ist es aber einfach Deine eigene Definition einer Regionalmacht, die halt nichts mit der Realität zu tun hat. Aber das ist wie immer typisch für dieses Forum: Da hat auch das Hartz IV Kellerkind mehr Ahnung von Politik als z.B. Wissenschaftler die Ihr gesamtes Leben diesem Thema widmen.

Mal ganz deutlich: Es steht nicht in Deiner Befugnis darüber zu urteilen, da Deutschland eine Regionalmacht ist. Das ist Fakt. Lies einfach nach!
Oder funktioniert Dein Rechner nicht? Wo ist das Problem? Benötigst Du mehr Quellen?

Ein eigenes Bündnissystem hat Deutschland auch nicht. Egal was du liest, oder wie sehr du selber es willst, aber es ist und bleibt Wunschdenken von dir, wenn du Deutschland als Regionalmacht ansiehst.

Nö mein Wunschdenken ist das nicht. Das ist simpler Fakt und ich habe zig Quellen geliefert die das bestätigen

Auch noch ein interessanter Beitrag:

https://www.hsu-hh.de/download-1.5.1.php?brick_id=8zQGA0PtBNV1sRyB

"(...) und selbst die größten Staaten der Welt, China und die
USA ausdrücklich eingeschlossen, können ihre Interessen im heutigen Kontext von
Globalisierung und Interdependenz nicht im Alleingang, sondern eher und besser durch eine
regelbasierte internationale Ordnung verwirklichen."
"Deutschland handelt, außerdem, als Regionalmacht. In Europa (ohne die Russische
Föderation betrachtet) ist Deutschland sowohl wirtschaftlich als auch politisch der wichtigste
Staat."

[Dannyboy]

Was natürlich Unsinn ist. Eine Regionalmacht kann politisch eigenständig agieren,

Deutschland handelt durchaus auch eigenständig. Aber nur eine Weltmacht kann stets eigenständig handeln.

ist nicht Teil eines festen Bündnisses

Unsinn.

(außer sie selbst ist das Zentrum des Bündnisses) und besitzt genug militärische Stärke um gleich starke und sogar stärkere Staaten von einem Angriff abzuschrecken.

Die BRD wurde nie militärisch angegriffen. Und das wagt auch niemand, denn Deutschland hat militärisch noch eine Menge Luft nach oben.

Hinzu kommt ein politisch und militärischer Einflußbereich der halt über die eigenen Grenzen hinaus geht und die ganze Region abdeckt.

Mindestens in der Eurozone gilt das.

Eine Regionalmacht kann von Fall zu Fall entscheiden ob sie mit anderen Regionalmächten (oder Großmächten) kooperiert oder nicht, zudem kann sie kleinere Mächte zur Kooperation zwingen.


Das alles trifft in keinster Weise auf Deutschland zu, auch nicht auf die Türkei oder Israel.

Natürlich trifft das zu. Das Yugoslawien zerbrochen ist, hatte auch viel mit dem deutschen Einfluss zutun.

Deutschland ist wirtschaftlich stark, politisch aber auf einer Wellenlänge mit den USA

das ist ja auch in unserem Interesse.

und militärisch schwach. Ein eigenes Bündnissystem hat Deutschland auch nicht. Egal was du liest, oder wie sehr du selber es willst, aber es ist und bleibt Wunschdenken von dir, wenn du Deutschland als Regionalmacht ansiehst.

das haben die Griechen aber anders erfahren.

[Karl Ranseier]

....das haben die Griechen aber anders erfahren.

Und das Verbreiten die Griechen auch, und das beklagen die Griechen auch, wenn auch nicht immer bzw. konsequent in Richtung Deutschland, denn man ist immer noch abhängig von Deutschland, was weitere Hilfszahlungen angeht.

Ich bin überrascht, wie sehr der deutsche Einfluss hier doch von einigen Usern unterschätzt wird. Man hält sich nicht permanent in der Top 5 der weltweiten Waffenexporteure (und wurde dabei erst dieses Jahr von China aus der Top 3 vertrieben), ohne ein ansprechendes politisches wie wirtschaftliches Gewicht auf die Waagschale bringen zu können.

Rüstungsindustrie: China überholt Deutschland bei Waffenexporten | ZEIT ONLINE

[Gast]

Hat die Bundesregierung nicht gerade Pläne ausgeheckt, dass Waffenexporte auch noch subventioniert werden sollen? Die Schlitzaugen kriegen wir schon klein!!

[Tibo]

Meines Wissens gilt "Regions and Powers: The Structure of International Security" aus em Jahr 2003 nicht als überholt. Was der Professor für int. Beziehungen Barry Buzan darin als Regionalmacht definiert ist so ziemlich das was auch Ahmose hier benennt. Woher Dannyboy sein "Unsinn" und ähnlich gehaltlose Äußerungen nimmt bleibt unklar.
Bei Volker wissen wir zumindest, dass da der Hurrapatriotismus und die Selbsverliebtheit hinterstecken.
Also was spricht dagegen der Definition der Kopenhagener Schule zu folgen?
Begriffe wie scope, means, costs, weight, domain, die elementar sind um Machtbeziehungen zu beschreiben und zu klassifizieren werden hier auch geflissentlich ausgelassen.

[Feydaykin]

Die BRD wurde nie militärisch angegriffen. Und das wagt auch niemand, denn Deutschland hat militärisch noch eine Menge Luft nach oben.

Isoliert Betrachtet eher weniger, wesentlich schwächer als noch in den 80ern

Aber dafür hat man ja eine Langjährige Bündnisspolitik.

[Gast]

Zum Thema militärische Stärke hab ich vor einigen Wochen mal diese Seite entdeckt:
Global Firepower Military Ranks - 2015

Darin wird die militärische Stärke anhand von ca. 50 Faktoren ermittelt. Im Endergebnis ist zumindest die Top10 sicherlich für die meisten nicht überraschend (außer evtl. Amohse ):
1. USA
2. Russland
3. China
4. Indien
5. Vereinigtes Königreich
6. Frankreich
7. Südkorea
8. Deutschland
9. Japan
10. Türkei
11. Israel
12. Indonesien
13. Australien
14. Kanada
15. Taiwan

Unter anderem der Politikwissenschaftler und ehemalige Sicherheitsberater der US-Regierung Zbigniew Brzezinski, sieht Deutschland sogar als Großmacht:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Power

Zusätzlich gibt es ja noch den Begriff der "middle power", d.h. eine Nation welche nicht nur regional, sondern auch international einigen Einfluss hat:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Middle_power

Und auch wenn einige sehr angesehene Wissenschaftler Deutschland sogar noch höher ansiedeln, ist dieser Begriff wohl am passendsten für unser Land. Im Englischen findet man einige Quellen die von Deutschland als " Great Power" sprechen, die meisten jedoch als "middle power". Grund dafür ist dass Deutschland zwar wirtschaftlich und auch politisch (G7, Führungsnation innerhalb von IWF, Weltbank, usw.) durchaus Großmachtpotential hat, aber halt z.B. militärisch massiv hinterherhinkt.

Dabei muss man natürlich beachten dass der Begriff "Großmacht" unter Politikwissenschaftlern im englischen Sprachraum etwas weiter gefasst wird als es hier umgangssprachlich auf Stammtischniveau viele tun.

[Feydaykin]

Ah Global Firepower ist ziemlich wenig Aussagend.

vor allem Deutschland schon vor ISrael steht.

[KennerderEpisoden]

Ja, dieser Index ist Blödsinn. Es hat was satirisches, wenn man von "militärischer Stärke" spricht und dabei das Fehlen von Atomwaffen und einer Marine nicht negativ anrechnet.

Sich über Definitionen zu streiten ist auch Blödsinn. D.h. wenn man nicht gerade Philosoph ist- dann ist das täglich Brot.

[Infinitas]

Joup dieser Link ist keines Wegs korrekt:
Germany Military Strength

Die Truppenstärke der BW setzt sich 2015 so zusammen:

178.595 aktive Soldaten und Soldatinnen umfasst die Bundeswehr insgesamt. Sie verteilen sich wie folgt:

• Bundesministerium der Verteidigung: 929
• Streitkräftebasis: 41.948
• Zentraler Sanitätsdienst: 19.564
• Heer: 60.436
• Luftwaffe: 28.607
• Marine: 16.170
• Bereich Infrastruktur, Umweltschutz, Dienstleistungen: 938
• Bereich Ausrüstung, Informationstechnik, Nutzung: 1.786
• Bereich Personal: 6.706
• Sonstige: 1.511

Status:

• Die Bundeswehr umfasst 169.327 Berufs- und Zeitsoldaten und 9.268 Freiwillig Wehrdienstleistende.

Frauenanteil:

• Zur Bundeswehr gehören 19.268 Soldatinnen.

Stand: 31. August 2015

Quelle: Deutsche Bundeswehr

Testweise habe ich mal den Panzerbestand überprüft und der sieht auch um einiges anders aus:

225 Kampfpanzer Leopard 2 und 350 Schützenpanzer Puma im Heer verbleiben. Im Vergleich zur Vergangenheit ist das verschwindend gering: Mitte der 1980er Jahre hatte die Bundeswehr noch um die 3500 Kampfpanzer und Schützenpanzer in ihrem Bestand.

Stand:September 2015
Quelle:FAZ

Um Israel zu verstehen hilft eventuell das folgende Video. Ich denke die allgemeinen Gegebenheiten eines Nationalstaates auch in geschichtlicher Hinsicht beeinflussen, simpel stark die Stärke und die Ausrichtung seiner Armee.