Amerikas Außenpolitik

[Tau-Ceti]

Eben, darum werde ich in Zukunft nichts mehr sagen zu diesem Thema. Man wird ja blöd angemacht, nur weil man was lesenswertes hineinstellt. Und dass ich in diesem Fall die Quelle nicht angebe ist ja logisch.

Hey nicht nicht auf geben, Ich find den beitrag gut
Hier brauchst du manchmal ein dickes fell wenn du deine meinug vertreten willst.
So mancher jüngling hier meint er hätte die weisheit mit dem löffel gefressen.
Also setz dich durch, glaub nicht jedem ( besonders keinem reichen amerikaner ), sei mistrauisch und steh zu deiner meinung!
Du hast genauso recht wie jeder andere

[Gabriela]

Hey nicht nicht auf geben, Ich find den beitrag gut
Hier brauchst du manchmal ein dickes fell wenn du deine meinug vertreten willst.
So mancher jüngling hier meint er hätte die weisheit mit dem löffel gefressen.
Also setz dich durch, glaub nicht jedem ( besonders keinem reichen amerikaner ), sei mistrauisch und steh zu deiner meinung!
Du hast genauso recht wie jeder andere

Danke für die Unterstützung Tau-Ceti. Ich kenn mich hier drinn schon ein wenig aus, danke... bin schon lange genug hier. Manchmal sind einfach meine Nerven nicht die besten und dann schreit Omi auch mal rum

[OG_Batman]

Börsengurus geben im allgemeinen ihre Quelle nur speziellen Leuten an. Damit die das nachvollziehen können. Diese Leute müssen sich aber verpflichten, die Quellen nicht anzugeben, weil sonst die Börse manipuliert würde und das ist unerlaubt. D.h. dass jeder, der an der Börse spekuliert eigentlich sich selber informieren muss. Das ist übrigens ganz normal so. Punkt.

Wenn ich nicht ganz dumm bin erfüllt das den Tatbestand des Insiderhandels.

http://de.wikipedia.org/wiki/Insiderhandel

Naja der Artikel ist nichts neues.Zumal mal wieder unter den Tisch gekehrt wurde das Europa viel abhängiger von Öl aus dem Nahen Osten ist als die USA.Zumal immer diese Aussagen Amerika erfindet Terroristen um Krieg zuführen mehr als fragwürdig sind.Die USA haben seit 1979 kein gutes Verhältnis zum Iran,die Aussage die USA wollen Saudi-Arabiens Spitzen stürzen um an das Öl zukommen sehr merkwürdig sind.Selbst die USA können nicht so großartig angelegte Feldzüge führen ,zumal die USA sehr gute Verhältnisse zum saudischen Königshaus haben.Desweiteren weiß keiner wieviel Öl es genau gibt.Ich kann mich erinnern vor ein paar Jahren hat man gesagt um das Jahr 2000 rum sind die Vorkommen erschöpft und was ist ständig werden die Schätzungen nach hinten verschoben.Das eine Änderung eintreten muss ist klar.Jedoch immer alles auf die USA zuschieben um das eigene gewissen reinzuhalten ist ein bisschen zueinfach.

Aber ich findes es ok das du das gepostet hast.

[Tau-Ceti]

Zumal immer diese Aussagen Amerika erfindet Terroristen um Krieg zuführen mehr als fragwürdig sind.

Mal abgesehen davon dass hussein keine verbindung zu Osama bin laden hatte, waren alle anderen "aussagen" uns "beweise" über massenvernichtungswaffen wohl reine erfindung.
Und jeder bombenanschlag gegen die amis im irak ist automatisch ein terrorakt.
Also für mich sind das freiheitskämpfer die gegen agressive besatzer kämpfen.
Terroristen sind jene die es dort auf zivilisten abgesehen haben.

Jedoch immer alles auf die USA zuschieben um das eigene gewissen reinzuhalten ist ein bisschen zueinfach.

Was schieben wir zu unrecht auf die amerikaner um unser gewissen reinzuhalten?

[Makaan]

Terroristen sind diejenigen, die, um einen Amerikaner zu töten, bereit sind, 10-100 Irakis sterben zu lassen. Dafür gibts ein schönes Unwort, dass die Amerikaner damals bekannt gemacht haben, als sie ihre fehlerhafte Strategie und die daraus resultierenden Opfer beschönigen wollten und dass auf die Untaten der Terroristen ebenfalls passend zutrifft: Kollateralschäden.

[Tau-Ceti]

Terroristen sind diejenigen, die, um einen Amerikaner zu töten, bereit sind, 10-100 Irakis sterben zu lassen. Dafür gibts ein schönes Unwort, dass die Amerikaner damals bekannt gemacht haben, als sie ihre fehlerhafte Strategie und die daraus resultierenden Opfer beschönigen wollten und dass auf die Untaten der Terroristen ebenfalls passend zutrifft: Kollateralschäden.

Nun haben aber die iraker den krieg nicht angefangen. Und dass in einem krieg zivilisten um kommen ist auch nicht die schuld der iraker.

Wenn bei den amerikanischen angriffen 100 000sende zivilisten sterben ist das also kein terrorismus, sondern "fehlerhafte strategie"?
Wenn bei der verteidigung des eigenen terriorium zivilisten umkommen dann bekommen wir plötzlich moralische bedenken und nennen das terror?
Müsste nicht eigentlich JEDER tote auf des konto der amerikaner gehen, weil der tot dieser menschen von vorneherein abzusehen war?


ZItat:
Durch die Folgen des Krieges von 2003 im Irak sind nach Angaben einer regierungsunabhängigen Untersuchung fast 655 000 Menschen ums Leben gekommen.

Die Studie amerikanischer und irakischer Ärzte wurde am Mittwoch von der britischen Medizin- Fachzeitschrift „The Lancet“ online veröffentlicht. US-Präsident George W. Bush bestritt die Zahlen. Er halte die Untersuchung für nicht glaubwürdig......
31 Prozent der registrierten Toten aus der Zeit nach der Invasion seien durch Schüsse ums Leben gekommen, jeweils 7 Prozent durch Luftangriffe und Autobomben und 8 Prozent durch andere Explosionen......

http://www.focus.de/politik/ausland/irak-studie_nid_37249.html

[Makaan]

Es sind auch nicht die Irakis, die gegen die Amerikaner kämpfen (der Grossteil der Irakischen Armee kapitulierte sogar schon in der ersten Woche des Irak-Krieges, so schlau waren viele der Generäle), sondern in aller Mehrheit ausländische Araber und Sympathisanten der Al Kaida, die die Gelegenheit nutzen, die amerikanischen Streitmächte, die so nah wie nie zuvor in die Mangel zu nehmen, und dabei nicht scheuen, irakische Zivilisten tot zu bomben.

Bei Gelegenheit sprengen sie sogar Krankenhäuser und Polizei-Stationen nieder, um die Region weiter zu destabilisieren. Und das gute ist, sie wissen, dass trotz aller Verteufelung auch die USA niemals wie Saddam Hussein mit Vergeltungsschlägen gegen die damals unterdrückten Schiiten vorgehen würden. Denn die USA sind dazu gezwungen, ein Mindestmass an zivilisierte Kriegsführung einzuhalten. Der ist zwar nach unserem Verständnis immer noch viel zu fehlerhaft und wird in manchen Fällen nicht eingehalten, aber immer noch um Welten anders als das, was die Terroristen anstellen.

Die Irakis, die umkommen, sind alle nur noch Kollateral-Schäden.

Einige durch die Amerikaner und ihrer Verbündeten im Kampf gegen die Aufständischen und Terroristen, einige andere durch die neu aufgebrochenen ethnischen Kämpfen zwischen Schiiten und Sunniten, was früher durch Saddam wirkungsvoll damit unterbunden wurde, dass die Schiiten unterdrückt wurden, und der Rest durch Terroristen, die Amerikaner töten wollen.

Grausame Realität des Krieges: Er geht solange weiter, wie mindestens zwei Seiten kämpfen. Verlierer ist die irakische Bevölkerung, die zwischen Hammer, Amboss und mitten im Nagel steht.

[Tau-Ceti]

Denn die USA sind dazu gezwungen, ein Mindestmass an zivilisierte Kriegsführung einzuhalten. Der ist zwar nach unserem Verständnis immer noch viel zu fehlerhaft und wird in manchen Fällen nicht eingehalten, aber immer noch um Welten anders als das, was die Terroristen anstellen.

Zivilisierte kriegsführung?!? - Du solltest rechtsanwalt werden.
Bei dir klingt das so harmlos wie monopoli spielen.

Also der liebe zivilisierte Bush hat wegen den interessen der amerikanischen öllobby ein ganzes land zusammengebombt. Das is terror der kaum zu überbieten ist.

Die Irakis, die umkommen, sind alle nur noch Kollateral-Schäden.

Nur noch. Wer bei toten frauen männern und kindern von "schäden" spricht
sollte vielleicht besser mal zum psychologen gehen, vielleicht hat der selber einen schaden.

[Makaan]

Zivilisierte kriegsführung?!? - Du solltest rechtsanwalt werden.
Bei dir klingt das so harmlos wie monopoli spielen.

Wie glaubst du, dass der Grossteil der Menschheit damit sonst noch leben kann? Man grenzt es ab und lebt weiter...

Also der liebe zivilisierte Bush hat wegen den interessen der amerikanischen öllobby ein ganzes land zusammengebombt. Das is terror der kaum zu überbieten ist.

Masslose Übertreibungen werden niemanden helfen, weder dir, noch mir, und stimmen so oder so nie. Er hat die Invasion Baghdads befohlen und die Sicherung der Ölfelder. Er hat weder Genozide veranstalten lassen an Islamisten, noch hat er befohlen, dass man ihr Volk unterdrücken soll. Das weisst du, das weiss ich, das weiss jeder.

Was man ihm zu Recht ankreiden darf, ist, dass er den Tod der Zivilisten bewusst in Kauf nimmt, um die Öl-Lobby zu stärken.

Aber dennoch hat die US-Armee nicht ansatzweise das Vernichtungspotenzial gezeigt, zu dem es fähig ist. Es bekämpft nicht und unterdrückt auch nicht das irakische Volk, egal, was die Amerika-phoben behaupten mögen. Es werden keine Irakis in Arbeitslager gesteckt, die wie die Juden unter den Nazis zu Sklavenarbeiten gezwungen werden. Man steckt keine Schiiten oder Sunniten in ein Vernichtungslager. Es werden keine demonstrative Massenexekutionen im Namen der Regierung ausgeführt. Sie plazieren keine Bomben in Schulhäusern, Krankenhäuser, bei Polizei-Stationen, auf Marktplätzen oder in Moscheen.

Ganz im Gegenteil. Die fundamentalistisch-islamistische Al Kaida und ähnliche Gruppen setzen Moscheen, die heiligen Bet-Plätze für die Anhänger Mohammeds als Waffenlager um, setzen einen Sprengsatz frei, wenn eine Gruppe von der anderen islamischen Glaubensrichtung ihr Morgengebet halten will, überfallen Krankenhäuser und Kindergarten, verschleppen Lehrer und köpfen sie, töten Schulkinder und vergewaltigen Frauen, entführen Entwicklungshelfer für Millionensummen, gehen gezielt auf irakische Freiwillige los, die sich bei der Polizei als Freiwillige melden wollen, um zu verhindern, dass das Land später eine funktionierende Polizei hat, die sie effektiv bekämpfen könnte. Das alles gegen das irakische Volk, dass der ebenfalls der Religion des Islams mehrheitlich folgt. Und wann immer sich die Gelegenheit bietet, greift man amerikansiche Patrouillen an, die irakische Zivilisten mit voller Absicht als menschliche Schutzschilde missbrauchend.

Ich kann mir viel schlimmere Sachen vorstellen, so wie du. Richtige Genozide. Wo ein Volk wirklich abgeschlachtet wird von einer siegreichen Armee. Von einer wirklich gewissenlosen Armee unter einem wirklich gewissenlosen Führer.

Nur noch. Wer bei toten frauen männern und kindern von "schäden" spricht
sollte vielleicht besser mal zum psychologen gehen, vielleicht hat der selber einen schaden.

Hast du dich noch nie gewundert, weshalb Kollateral-Schaden zum Unwort 2003 gewählt wurde? Und ob ich das nicht aus purem Sarkasmus erwähne?

[Tau-Ceti]

Wie glaubst du, dass der Grossteil der Menschheit damit sonst noch leben kann? Man grenzt es ab und lebt weiter...

Aber genau das sollte man nicht tun . Wir sollten bei jeder gelegenheit dagegen protestieren und ankämpfen.
Und wir sollten jeden dazu auffordern druck auf unsere politiker auszuüben.
Da wird immer rumgequatscht von wegen wehret den anfängen - un was is jetzt - wir lassen uns mit bergiffen wie kollateralschäden, zivilisierte kriegsführung und intelligenten bomben täuschen.
Nicht wir werden getäuscht - wir lassen uns täuschen.
Jeder weiß wie einseitig und verzerrt die berichterstattung aus dem irak ist.
Jeder bombenanschlag der freiheitskämpfer und natürlich auch der terroristen wird ausführlichst kommentiert und wir sehen jedesmal die riesigen blutlachen auf den straßen und zerfetzte menschen die auf irgendwelchen eselskarren in die umliegenden krankenhäuser gebracht werden.
Da bekommen wir die grausamkeit des krieges direkt und zur besten sendezeit
vorgeführt, da wird auch kein unterschied zwischen freiheitskämpfer und terroristen gemacht.
Da wird uns suggeriert dass die amerikaner genau deswegen im irak sind um diese armen menschen und die ganze welt vor solchen bösen terroristen zu schützen.

Das ganze ist erbärmlich

Masslose Übertreibungen werden niemanden helfen, weder dir, noch mir, und stimmen so oder so nie. Er hat die Invasion Baghdads befohlen und die Sicherung der Ölfelder. Er hat weder Genozide veranstalten lassen an Islamisten, noch hat er befohlen, dass man ihr Volk unterdrücken soll. Das weisst du, das weiss ich, das weiss jeder.

Von genoziden hat keiner gesprochen - wie kommst du jetzt darauf - ich hab Bush mit den terroristen verglichen und hab festgestellt dass Bush der größerer terrorist ist.

Du verharmlost doch das ganze in dem du es mit dem dritten reich vergleichst
und feststellst dass unsere damaligen nazis noch viel viel schlimmer waren

Es werden keine Irakis in Arbeitslager gesteckt, die wie die Juden unter den Nazis zu Sklavenarbeiten gezwungen werden. Man steckt keine Schiiten oder Sunniten in ein Vernichtungslager. Es werden keine demonstrative Massenexekutionen im Namen der Regierung ausgeführt.

Es werden aber irakis auf reinen verdacht hin verschleppt entrechtet und foltergefängnisse gesteckt, dort jahrelang ohne anwalt und anklage festgehalten
Dass es zu vergewaltigungen und anderen kriegsverbrechen gekommen ist haben wir ja alle mitbekommen.

Was man ihm zu Recht ankreiden darf, ist, dass er den Tod der Zivilisten bewusst in Kauf nimmt, um die Öl-Lobby zu stärken.

Und wo bitte ist da der unterschied zu anderen terroristen?

Aber dennoch hat die US-Armee nicht ansatzweise das Vernichtungspotenzial gezeigt, zu dem es fähig

Was willst du damit sagen - Macht das den amerikanischen terror besser

Die fundamentalistisch-islamistische Al Kaida und ähnliche Gruppen setzen Moscheen, die heiligen Bet-Plätze für die Anhänger Mohammeds als Waffenlager um, setzen einen Sprengsatz frei, wenn eine Gruppe von der anderen islamischen Glaubensrichtung ihr Morgengebet halten will, überfallen Krankenhäuser und Kindergarten, verschleppen Lehrer und köpfen sie, töten Schulkinder und vergewaltigen Frauen, entführen Entwicklungshelfer für Millionensummen, gehen gezielt auf irakische Freiwillige los, die sich bei der Polizei als Freiwillige melden wollen, um zu verhindern, dass das Land später eine funktionierende Polizei hat, die sie effektiv bekämpfen könnte. Das alles gegen das irakische Volk, dass der ebenfalls der Religion des Islams mehrheitlich folgt. Und wann immer sich die Gelegenheit bietet, greift man amerikansiche Patrouillen an, die irakische Zivilisten mit voller Absicht als menschliche Schutzschilde missbrauchend.

Das wissen wir doch alle . Das sehen wir jeden tag im fernsehen.
Und das entschuldigt, das was die amerikaner machen, nicht im geringsten.
Weil die amerikaner dieses Chaos verursacht haben.
Es gab wirklich genug stimmen weltweit die das vorausgesagt haben.
Das war auch das hauptargument der damaligen deutschen regierung nicht an dem krieg teilzunehmen. Es gab und gibt kein überzeugendes konzept den irak langfristig zu befrieden.

[Gabriela]

Wenn ich nicht ganz dumm bin erfüllt das den Tatbestand des Insiderhandels.
http://de.wikipedia.org/wiki/Insiderhandel

Nicht ganz, kommt aber nahe daran hin. Man nennt das Grauzone...

Naja der Artikel ist nichts neues.

Das weiss ich, wollte nur auch mal von anderer Seite Infos reinstellen.

Aber ich findes es ok das du das gepostet hast.

Ich habe übrigens nie behauptet, dass ich den Artikel richtig finde. Ich informiere mich einfach nur gerne aus verschiedenen Quellen und stehe mal auf der Seite der Irakis, kann irgendwo auch die verbohrte Haltung der USA nachvollziehen, aber dass sich die Saudis etc. dort auch noch ständig als Irakis getarnt einmischen finde ich daneben. Ich habe das auch schon mit Irakerinnen diskutiert, die hier in der Schweiz leben. Die sine durchaus politisch gut informiert. Kein Iraker der einigermassen bei Verstand ist würde einen Anschlag machen, bei dem eigene Landsleute sterben könnten. Ausserdem bezeichnen sie diese Menschen auch als schlechte Muslime... Und auch Amis sind nicht die tollen Christen die sie immer wieder hervorkehren. Fundis auf beiden Seiten sind zum kotzen und terrorisieren die Welt. Wenn alle nach ihrem Glauben "gut" leben würden, gäbe es keinen Krieg...

Mal abgesehen davon dass hussein keine verbindung zu Osama bin laden hatte, waren alle anderen "aussagen" uns "beweise" über massenvernichtungswaffen wohl reine erfindung.
Und jeder bombenanschlag gegen die amis im irak ist automatisch ein terrorakt.
Also für mich sind das freiheitskämpfer die gegen agressive besatzer kämpfen.
Terroristen sind jene die es dort auf zivilisten abgesehen haben.

Was schieben wir zu unrecht auf die amerikaner um unser gewissen reinzuhalten?

So in etwa siehst du das schon richtig. Aber kein Iraker, der eine eigene Familie hat und ein guter Muslim ist, würde sowas tun. Das hat mit Jehad nämlich gar nichts zu tun. Höchstens mit Racheakten, weil sie einen Teil ihrer Familie verloren haben... Und dann sind auch Muslime nicht mehr voll zurechnungsfähig, genauso wenig wie bei uns Christen...

[Makaan]

Aber genau das sollte man nicht tun . Wir sollten bei jeder gelegenheit dagegen protestieren und ankämpfen.

Ja, man sollte gegen die Lethargie der europäischen Staaten etwas unternehmen und endlich mal von sich aus und aus humanistischen Gründen die Diktatoren stürzen, anstatt die USA zuerst rangehen zu lassen und danach zu jammern, dass sie mal wieder etwas getan haben, während Europa wie ein Idiot dasteht...

Jeder weiß wie einseitig und verzerrt die berichterstattung aus dem irak ist.
Jeder bombenanschlag der freiheitskämpfer und natürlich auch der terroristen wird ausführlichst kommentiert und wir sehen jedesmal die riesigen blutlachen auf den straßen und zerfetzte menschen die auf irgendwelchen eselskarren in die umliegenden krankenhäuser gebracht werden.

Ganz im Gegenteil. Niemand berichtet über die grausamen Attentate der Muslime untereinander, weil diese nicht mehr interessant für die Medien sind. Das einzige, was noch in den Nachrichten zwecks Quoten-Hascherei für ein paar wenige Sekunden kommt ist, ist vielleicht der eine oder andere Skandal der US-Streitkräfte, oder wenn schon dann mehrere hunderte von Toten bei einem einzigen Anschlag. Von all den dutzenden täglichen Angriffen, Toten und Auseinandersetzungen spricht niemand mehr. Die Medien haben den Irak ausgeschlachtet. Die Sensationen sind dahin.
Pop-Stars sind wieder in.

Von genoziden hat keiner gesprochen - wie kommst du jetzt darauf - ich hab Bush mit den terroristen verglichen und hab festgestellt dass Bush der größerer terrorist ist.

Nur dass Bush, egal wie sehr man ihn hasst, eben nicht das Ziel hat, eine Zivilisation zu vernichten, im Gegensatz zu den islamischen Fundamentalisten. Die Al Kaida würde auch alle anderen islamistischen Staaten auslöschen und sie dann in einem Gottesstaat nach ihrem Vorbild umbauen, wo alle Frauen nicht zur Schule gehen dürfen, alle Männer sich lange Bärte wachsen lassen müssen und nur den Koran lesen, und Bildung verboten wird, ausser man ist ein Mitglied der Regierung.

Du verharmlost doch das ganze in dem du es mit dem dritten reich vergleichst
und feststellst dass unsere damaligen nazis noch viel viel schlimmer waren

Das dritte Reich ist der Massstab, an dem plötzlich die Welt scheinbar zum allerersten Mal verstanden hat, was ultimativer europäisch-westlicher Staatsterror ist. Erst seitdem hat die Welt wirklich endlich kapiert, dass man keine religiösen Volksgruppen ausradiert. Vorher war das Gang und Gäbe, und hat man immer wieder mal ein paar Pogrome an Juden durchgeführt. Das war alles früher ganz normal, und Juden wurden nur deshalb toleriert, weil sie Geld hatten, und man es von ihnen nehmen konnte, wann immer man es wollte. Und wenn diese sich weigerten, so hatten sie plöztlich wieder ihre Rechte als Geduldete verloren.
Erst der Wahnsinn durch staatliche Vernichtungslager hat die Menschheit zum ersten Mal vor den Augen geführt, was wirkliche Boshaftigkeit ist.
Wobei man nur allzugerne vergisst, dass in den kommunistischen Imperien noch mehr Millionen Menschen umgebracht wurden aufgrund der ideologischen Streitigkeiten.

Es werden aber irakis auf reinen verdacht hin verschleppt entrechtet und foltergefängnisse gesteckt, dort jahrelang ohne anwalt und anklage festgehalten
Dass es zu vergewaltigungen und anderen kriegsverbrechen gekommen ist haben wir ja alle mitbekommen.

Und genau deswegen werden ein paar Unteroffiziere ALIBI-MÄSSIG verurteilt... Natürlich deswegen, weil es rausgekommen ist, nicht, weil es falsch ist, sonst hätte man es ja nicht versucht, zu verheimlichen. Deshalb die grausam-geniale Lösung der Amerikaner: Verdächtige Irakis und Muslime in alliierte muslimische Länder wie z.B. Pakistan einfliegen lassen und sie von den dortigen Folter-Spezialisten auseinandernehmen lassen, um nicht mehr in Verhör-Skandale verwickelt zu werden. Und siehe da, es funktioniert. Ab und zu wird mal darüber gesprochen über diese Foltergefängnisse in den muslimischen Ländern, aber den durchschnittlichen Westmenschen interessiert das nicht: Muslime foltern Muslime. Ist weniger schlimm als wenn Westmenschen einen Muslim foltern, und deshalb weniger wert, in den Nachrichten zu kommen.

Und wo bitte ist da der unterschied zu anderen terroristen?

Ideologie. Unser heiss-geliebt-gehasster Texaner raubt das Öl, Terroristen dagegen gehen gezielt gegen Zivilisten vor, weil die sich nicht wehren können und wollen so ihre Macht auf sie ausüben. Bush würde den Irak wie eine alte moddrige Kartoffel fallen lassen, sobald es dort keinen Tropfen Öl mehr gäbe, die Al Kaida würden den Irak erst verlassen, wenn es genauso anarchistisch wie das Afghanistan unter der Taliban-Tyrannei wäre, damit sie dann eine weitere Machtbasis hätten, um von dort aus noch näher an die westliche Welt ranzukommen.

Was willst du damit sagen - Macht das den amerikanischen terror besser

Es zeigt für mich, dass sie keine Terroristen sind, weil sie keine Terror-Akten begehen. Terror macht man willentlich gegen Zivilisten. So wie z.B. die ethnischen Säuberungen, die Milosevic anordnen liess.

Das wissen wir doch alle . Das sehen wir jeden tag im fernsehen.
Und das entschuldigt, das was die amerikaner machen, nicht im geringsten.
Weil die amerikaner dieses Chaos verursacht haben.

Nein. Islamische Terroristen halten das Chaos weiter aufrecht. Die Amerikaner haben kein Interesse an den jetzigen Zuständen, weil eben die Öl-Forderungen minimiert werden und ihre Landsleute sterben.

Es gab wirklich genug stimmen weltweit die das vorausgesagt haben.
Das war auch das hauptargument der damaligen deutschen regierung nicht an dem krieg teilzunehmen. Es gab und gibt kein überzeugendes konzept den irak langfristig zu befrieden.

Die Alternative hiess ein Irak, wo alle Schiiten unterdrückt wurden durch die Armeen von Saddam Hussein, der sein Volk hungern liess, während er in mehr als 15 luxuriöse Paläste wohnte, jede mit einer eigenen Yacht, Riesenkärren, mehrere Millionen und Abermillinen Dollar in Bar, riesige DVD-Anlagen, westliche Porno-Magazin-Sammlungen, Kunstschätze usw.

Aber das hat den Westmenschen in Europa eigentlich auch nicht gross gestört.

Es nervt ihn nur, dass er jetzt in den Angelegenheiten der Amerikaner mitverwickelt wird, anstatt faul und gewissensfrei den Luxus und die technologischen Errungenschaften der westlichen Zivilisation zu geniessen, während rundherum die Nicht-Europäer in Sklaverei, tiefste Armut oder beides zusammen leben müssen.

[Tau-Ceti]

Es zeigt für mich, dass sie keine Terroristen sind, weil sie keine Terror-Akten begehen. Terror macht man willentlich gegen Zivilisten. So wie z.B. die ethnischen Säuberungen, die Milosevic anordnen liess.

Das ist doch haarspalterei.
Jeder weiß dass in jedem krieg zivilisten getötet werden.
Wer also einen krieg beginnt nimmt automatisch den tot von 100 000senden von zivilisten billigend in kauf.

Ob nun 10 zivilisten sterben um einen amerikaner zu töten oder ob 100 000 zivilisten sterben um einen saddam hussein zu stürzen und sein öl zu "sichern"

So in etwa siehst du das schon richtig. Aber kein Iraker, der eine eigene Familie hat und ein guter Muslim ist, würde sowas tun. Das hat mit Jehad nämlich gar nichts zu tun. Höchstens mit Racheakten, weil sie einen Teil ihrer Familie verloren haben... Und dann sind auch Muslime nicht mehr voll zurechnungsfähig, genauso wenig wie bei uns Christen...

Das ist wohl war.
Nur wenn die amerikaner meine familie töten würden, dann würde ich diese soldaten auch bekämpfen mit allen mir zur verfügung stehenden mitteln.
Natürlich wäre rache dabei auch ein motiv. Man könnte es aber auch selbstverteidigung oder landesverteidigung nennen.
Und wenn es ein reiner rache akt ist, dann ist es doch nicht alles automatisch terror.

In der bibel seht da nicht auch "auge um auge, zahn um zahn"?

Was mich an der ganzen sache stört ist dass die amerikaner machen dürfen was sie wollen nur um ihren wohlstand zu sichern.
Während ein iraker dem gerade seine kinder unter seinen händen wegestorben sind automatisch ein terrorist ist wenn er die besatzer seines eigenen landes bekämpft.
Und ich glaube nicht dass so ein mensch automatisch den tot der eigenen landsleute in kauf nimmt oder gar plant.
Das is amerikanische propaganda.

[Gabriela]

Das ist wohl war.
Nur wenn die amerikaner meine familie töten würden, dann würde ich diese soldaten auch bekämpfen mit allen mir zur verfügung stehenden mitteln.
Natürlich wäre rache dabei auch ein motiv. Man könnte es aber auch selbstverteidigung oder landesverteidigung nennen.
Und wenn es ein reiner rache akt ist, dann ist es doch nicht alles automatisch terror.

In der bibel seht da nicht auch "auge um auge, zahn um zahn"?

Was mich an der ganzen sache stört ist dass die amerikaner machen dürfen was sie wollen nur um ihren wohlstand zu sichern.
Während ein iraker dem gerade seine kinder unter seinen händen wegestorben sind automatisch ein terrorist ist wenn er die besatzer seines eigenen landes bekämpft.
Und ich glaube nicht dass so ein mensch automatisch den tot der eigenen landsleute in kauf nimmt oder gar plant.
Das is amerikanische propaganda.

Klar verstehe ich das auch, auch wenn ich nie einen solchen Racheakt tun würde... vielleicht bin ich da zu schweizerisch. Ich würde in die Politik gehen und versuchen ein System aufzustellen, mit dem die Amis "unnötig" würden. Und das auch um den Preis meines Lebens, wenn mich denn deswegen jemand abschiessen will.
Und in der Bibel steht bei Moses das mit Auge um Auge...
Das war damals ein rechtlicher Fortschritt, ich sehe nicht ein, weshalb ich sämtliche Errungenschaften der Menschenrechte über den Haufen werfen soll und ein solches System wieder einführen. Selbst Muslime und Juden, nicht bloss Christen überlesen solche alten Gesetze in der "Thora" (altes Testament).

[Makaan]

Das ist doch haarspalterei.
Jeder weiß dass in jedem krieg zivilisten getötet werden.
Wer also einen krieg beginnt nimmt automatisch den tot von 100 000senden von zivilisten billigend in kauf.

Du hast es gerade erfasst. Ein Krieg ist etwas anderes als Terrorismus, obwohl bei beiden Handlungen Menschen umkommen. Bei normalen Kriegen versuchen westliche Nationen die Zivil-Bevölkerung zu schonen, während Terroristen frei von irgendwelchen Konventionen schonungslos gegen die Schwachen und Hilflosen vorgehen, absichtlich, und sie sogar als menschliche Schutzschilde missbrauchen.

Ob nun 10 zivilisten sterben um einen amerikaner zu töten oder ob 100 000 zivilisten sterben um einen saddam hussein zu stürzen und sein öl zu "sichern"

Es starben aber nicht nur 10 Zivilisten für einen Amerikaner. Das ist keine einfache Milchmädchen-Rechnung. Es werden weiterhin irakische Zivilisten von ausländischen Al-Kaida-Terroristen getötet, einfach weil sie in den Augen dieser Fanatiker als Kooperateure der amerikanischen Teufel gelten, weil sie nicht sich gegen die amerikanischen Soldaten schmeissen. Und deshalb tötet man sie und noch ihre Frauen und Kinder, um ein Zeichen zu setzen. Und tötet sie in den Moscheen, wo sie beten. Und sprengt sie mit dutzenden von anderen Irakis auf dem Marktplatz. Und entführt ihre Kinder aus den Schulen und knallt ihnen eine Kugel zwischen den Augen. Und macht man noch andere garstige Sachen.

Das ist eine ganz normale Methode für Terroristen. Sie können nie gegen eine Armee gewinnen. Deshalb gehen sie gegen die Schwachen und Hilflosen vor. Und senden Wahnsinnige, die man mit dem Versprechen von 50 Jungfrauen im Himmel lockt auf Suizid-Kommandos. Menschenmaterial haben Terroristen genug.

Das ist wohl war.
Nur wenn die amerikaner meine familie töten würden, dann würde ich diese soldaten auch bekämpfen mit allen mir zur verfügung stehenden mitteln.
Natürlich wäre rache dabei auch ein motiv. Man könnte es aber auch selbstverteidigung oder landesverteidigung nennen.
Und wenn es ein reiner rache akt ist, dann ist es doch nicht alles automatisch terror.

Würdest du aber auch den Tod von unschuldige Zivilisten in Kauf nehmen, Hausfrauen, die auf dem Marktplatz einkaufen gehen mit ihren Kindern, während da eine Patrouille lauft, eine Beiz mitsamt den Besitzer sprengen, wenn da drin mal eine Gruppe von Soldaten trinkt, und all diejenigen, die nicht gegen sie kämpfen zu Feinden ernennen? Garantiert nicht, würdest du jetzt sagen. Aber du würdest mit grösster Wahrscheinlichkeit dann doch ihre Methoden annehmen. Einfach, weil die sonst keine Chance hättest. Sauber zu kämpfen ist praktisch unmöglich gegen einen solch übermächtigen Feind wie die amerikanische Armee. Deshalb macht man es auf die niedere Tour und lässt seinen Hass und seine Wut auf die diejenigen aus, die sich nicht wehren können.

Was mich an der ganzen sache stört ist dass die amerikaner machen dürfen was sie wollen nur um ihren wohlstand zu sichern.
Während ein iraker dem gerade seine kinder unter seinen händen wegestorben sind automatisch ein terrorist ist wenn er die besatzer seines eigenen landes bekämpft.
Und ich glaube nicht dass so ein mensch automatisch den tot der eigenen landsleute in kauf nimmt oder gar plant.
Das is amerikanische propaganda.

Wenn du CNN, die Weltwoche, NSC, Euronews und all diese anderen Nachrichtenkanäle für amerikanische Propaganda abtust, dann solltest du dich am besten überhaupt nicht mehr für die Welt interessieren, denn die andere Seite benutzt ebenso sehr Propaganda im absolut gleichen Ausmass und heroisiert dessen Terror-Akte als vermeintlichen Abwehrkampf der Irakis gegen amerikanische Besatzer. Beide Propaganden über die Grausamkeiten und Abscheulichkeiten der anderen Seite sind wahr. Das musst du einfach akzeptieren. Amerikaner lassen andere Muslime jetzt die Folter-Aufgaben übernehmen, und Terroristen sprengen zigdutzend Leute in die Luft für ihre grausame Ideologie. Und vergiss nicht einmal, dass es im Islam einen tiefen Graben zwischen Sunniten und Schiiten gibt. Du kannst nicht einfach so westlich-moralische Massstäbe auf sie anwenden, weil sie nunmal doch anders sind von ihrem Glauben her. Sie töten sich genauso gegenseitig, wie damals Protestanten und Katholiken ihre Differenzen mit Schwertern austrugen.

Es ist kein romantisierter Abwehrkampf des kleinen islamischen David gegen den bösen amerikanischen Goliath.