Amerikas Außenpolitik

[Jack Crow]

Naja, Flüchtlinge sind keine Toten - wenn man "Opfer des Krieges" allgemein definiert sind natülich viele Millionen Zivilisten negativ betroffen. Sicher ist jedenfalls, daß sich für den Großteil der Bevölkerung jedenfalls durch die Invasion nichts verbessert hat.

[Wolf310]

Das Einzige was die Russen gebraucht haben und die Amerikaner geliefert haben, waren Autos und LKW's. Ab 1942 haben sie jedoch genug eigenes Material produziert und die Wehrmacht praktisch im Alleingang besiegt. Die Russen haben jeden Monat 900 T-34er produziert und dieser war fast allen Amerikanischen Panzern um Welten überlegen. Nur die Deutschen haben mit den Panter einem Panzer in Großserie produziert der den T-34 besiegen konnte.

Die Amis haben auch Flugzeuge, Panzer, Schiffe und Lokomotiven geliefert.

Ausser dem Panther konnte z.B. auch der PzIV F2, StuG IV, PzJg Nashorn, Tiger I bis Jagdtiger den T-34/85 ausschalten, genauso wie der amerikanische M36 Jackson(Slugger) , M18 Hellcat, M26 Pershing oder der britische Sherman Firefly.
Der T-34 war also alles andere als Welten überlegen

[Oberst-Snake]

Die Amis haben auch Flugzeuge, Panzer, Schiffe und Lokomotiven geliefert.

Ausser dem Panther konnte z.B. auch der PzIV F2, StuG IV, PzJg Nashorn, Tiger I bis Jagdtiger den T-34/85 ausschalten, genauso wie der amerikanische M36 Jackson(Slugger) , M18 Hellcat, M26 Pershing oder der britische Sherman Firefly.
Der T-34 war also alles andere als Welten überlegen

Ja bei den Schiffen handelte es sich z.B. um 10 bis 20 Jahre alte Zerstörer und die Loks mussten erstmal für das Russische Schienennetz aufwändig umgespurt werden, da sie ein breiteres Schienennetz benutzen als die Europäer und Amis. Und die Amerikanischen Panzer wurden von den Russen nur ein oder zwei Jahre genutzt, vor allem der Sherman wurde so schnell wie möglich durch T-34 ersetzt, da er einfach nicht wirklich konkurrenzfähig war.
Aber ich will die Wirtschaftlich Hilfe der Amis und Briten nicht zu klein reden. Sie haben immerhin den Russen über den Winter 41/42 geholfen. Auch wenn ich glaube das die Russen es auch ohne diese Hilfe geschafft hätten.

Ja aber bis auf den Pz4 F2 und den StuG IV wurde keines der Modelle wirklich in Großserie produziert. Und der Tiger leidet zeitlebens unter Untermotorisierung und ausfällen, beim Tiger 2 war das noch extremer. Die Tiger waren eher Mobile Bunker als Panzer. Trotzdem war die Technik beeindruckend.

Was die schweren Panzer der Westalliierten anging hatten sie das Problem das nie so viele Produziert wurden wie Russische Panzer. Stalin hätte es wirklich darauf anlegen können und wäre ohne Probleme bis nach Lissabon durchmarschiert.

[Wolf310]

Was die schweren Panzer der Westalliierten anging hatten sie das Problem das nie so viele Produziert wurden wie Russische Panzer. Stalin hätte es wirklich darauf anlegen können und wäre ohne Probleme bis nach Lissabon durchmarschiert.

Dabei vergisst du aber die USAF und die RAF.
Zudem standen die USA/Allierten auch an Russlands Hintertür und im Iran.
Mal davon abgesehen das Patton Plan, zusammen mit der Wehrmacht gegen Russland vorzugehen, im Falle eines Angriffs von Stalin, sehr wahrscheinlich Wirklichkeit geworden wäre.

[Gast]

Auch das die USA es geschafft haben, bis jetzt noch keinen Krieg in ihrem Lanf zu führen, finde ich dann schlim, wenn sie sagen, sie wären am schlimmsten dran gewesen und wüssten was Krieg ist.

Das wirkliche nationale Trauma der USA USA Erklärt

[Oberst-Snake]

Die Russen hatten auch eine sehr gute Luftwaffe, die es wohl mit beiden hätte aufnehmen können. Außerdem lagen Produktionszentern weit außerhalb der Amerikanischen Bomberreichweite. Noch hinter dem Ural. Zumal man noch gegen Japan kämpfen musste.
Ich glaube nicht das die iranischen Ganisson gegen die Rote Armee gewonnen hätte. Sie wären woll eher von ein paar Russischen Divisonen überrannt wurden.

Und Patton war eh ein verrückter Russenhasser.

[Philliph Adama]

@Zocktan
Quelle
Hier ist sie!
@Imperialist. Herzlichen Glückwunsch zu Beitrag Nr. 500.
-
Unter Einfluss verstehe ich Politischen und stark wirtschaftlichen Einfluss, wobei man die Börse versuchen sollte aussen vor zu lassen.
Unter Einfluss verstehe ich zum Beispiel Kuba, dort hatten sie eine Regierung mit us-amer. Einfluss.

Auch wenn due USA Kriege im ihren Land geführt hatten, hatten diese doch mehr mit Innenpolitsichen Problemen zu tun. Der Anschlag auf das WTC ist ein Punkt für die USA.
Doch wenn man mal mit anderen Ländern vergleicht, waren sie verhältnismäßig nicht schlimmer dran als andere Europäische oder Asiatische Länder.

[Zocktan]

@Zocktan
Quelle
Hier ist sie!

Wenn ich nichts überlese steht da was von 4163 gefallenen Koalitionssoldaten, weswegen ich mich über die Zahl von 300000 wunder, die Du aus dem Keller gezogen hast. Genauso lassen sich die anderen Zahlen mit dieser Quelle nicht belegen...

[KennerderEpisoden]

Philliph du hast die Zahl der allierten Soldaten im Einsatz mit der Zahl der allierten Soldaten die umgekommen sind verwechselt.
Das erklärt warum die Zahlen selbst Saddams Informationsministerium noch zu hoch erschienen wären.

[Philliph Adama]

Also bei den Toten stehen bei den Alliierten 300.000 und bei den Iraks 380.000. Ich Irre mich eigentlich nicht. Es sei denn mein Augenlicht ist nicht gut.

[Wolf310]

Die Russen hatten auch eine sehr gute Luftwaffe, die es wohl mit beiden hätte aufnehmen können. Außerdem lagen Produktionszentern weit außerhalb der Amerikanischen Bomberreichweite. Noch hinter dem Ural. Zumal man noch gegen Japan kämpfen musste.
Ich glaube nicht das die iranischen Ganisson gegen die Rote Armee gewonnen hätte. Sie wären woll eher von ein paar Russischen Divisonen überrannt wurden.

Und Patton war eh ein verrückter Russenhasser.

Mit der B-29 war der Ural locker zu erreichen, von England, Ägypten, Iran, Indien und nach 4 Monaten auch von Japan aus.
Hätten die USA nicht auf einer bedingungslosen Kapitulation Japans bestanden, hätte Japan auch früher aufgegeben.

[Stormking]

Also bei den Toten stehen bei den Alliierten 300.000 und bei den Iraks 380.000. Ich Irre mich eigentlich nicht. Es sei denn mein Augenlicht ist nicht gut.

Dein Augenlicht scheint furchtbar zu sein. Deine Zahlen stehen eindeutig unter "Soldaten im Einsatz", nicht unter "Getötete Soldaten".

[Atahualpa]

Hehe bei 300.000 Alliierten wär der gute Bush wohl schon längst in Rente.

[Jack Crow]

Also bei den Toten stehen bei den Alliierten 300.000 und bei den Iraks 380.000. Ich Irre mich eigentlich nicht. Es sei denn mein Augenlicht ist nicht gut.

Nur um das mal klarzustellen:

Getötete Soldaten

bis zum erklärten Ende größerer Kampfhandlungen am 1. Mai 2003

* Alliierte: 171 Soldaten, davon
o 138 US-Amerikaner
o 33 Briten
* Irak (US-amerikanische Schätzung)
o mindestens 2.300 Soldaten

insgesamt seit Kriegsbeginn (Stand vom 10.11.2007[23])

* 4.163 getötete Koalitionssoldaten

-
Unter Einfluss verstehe ich Politischen und stark wirtschaftlichen Einfluss, wobei man die Börse versuchen sollte aussen vor zu lassen.

Das ist eine Tautologie und keine Definition. Wo machst du die Grenze zu "stark" fest, über der ein Staat unter US-Einfluss steht?

[Philliph Adama]

Man merkt, mein Augenlichts ist nicht sehr gut. Ich brauche aber keine brille.( mag wohl an meiner Doppelsichtigkeit liegen ).
Meine Definition von Einfluss:
Ist eine potentielle oder effektive Wirkung eines Subjektes oder einer Interessengruppe auf eine Zielperson/-gruppe, wobei man unter passiven und aktiven Einfluss (bewusst) unterscheidet.
Wenn Einfluss bewusst ausgeübt wird (aktiv) , zielt er auf die Veränderung von Einstellungen oder die Korrektur von Überzeugungen.
Ich beziehe mich bei meiner Frage auf den aktiven Einfluss.
Der passive Einfluss ist überall da, von den USA, von China, von Russland etc.