Politische Selbsteinschätzung

[Jack Crow]

Original geschrieben von Dunkelwolf

kleiner Tipp: ERST LESEN, dann NOCHMAL LEsen, dann VERSTEHEN das man da Liest, und dann SCHREIBEN

NEIN TU ICH NICHT!
JETZT HALTET VERDAMMT NOCHMAL ALLE DIE SCHNAUZE - Weitere Unterstellungen mir gegenüber werde ich nicht mehr tolerieren...

ich habe WEDER verlangt da Steuern abgeschafft/gesenkt werden, noch das Der REiche und der ARME denselben Steuerprozentsatz haben

mir scheint DU Hast keine Ahung davon...

Der Arme hat einen Stuersatz, und dann wirds hochgestaffelt. bis zum Reichen. welcher einen Höheren Steuersatz als der Arme hat.
aber die relation zum Einkommen ist relativ gleich.
die Prozentsätze sind schliesslich alle rechnerisch an die gehälter angepasst...

ABER: ich bin nach wie vor dagegen das die REICHEREN die einen bestehenden hohen steuersatz haben, einen NOCH höheren Steuersatz bekommen. (und sonst keiner. entweder ALLE oder KEINER)
somit soll man ihnen auch nicht mehr Geld aus der Tasche ziehen nur weil sie Mehr geld haben...

ihnen wird LOGISCHERWEISE mehr geld als einem Armen abgezogen, aufgrund des eigenen gehaltes und des höheren Steuersatzes, aber wenn du nichteinmal kapierst das ich wenn ich MEHR geld schreibe das ich damit meine das der bestehende Steuersatz wiederum erhöht wird - dann WAS WILL ICH NOCH MIT DIR DISKUTIEREN???

du glaubst ja tatsächlich den Schwachsinn ich will das die Reichen genausoviel!!!! zahlen müssen wie ein Armer. (also gleicher steuersatz)

na informier die mal bevor du hier dumm rumblökst.

Wie schnell manch einer doch vergißt, was er selbst geschrieben hat..

die REICHEN sollen genauso Hoch besteuert werden wie die Normalverdienenden, und wie die Ärmlichverdienenden.
es kann doch nicht angehen das einer der MEHR Verdient weil er was in der Birne hatte, oder ein Starkes Unternehmen hat MEHR Zahlen soll als jemand der bei Daimler am Fliessband arbeitet, oder bei der Stadt als Putzhilfe...

Das lasse ich einfach mal kommentarlos stehen.

[AsH]

Du hast da ein nettes Problem aufgegriffen.

Dunkelwolf, deine Posts sind generell viel zu diffus. Du schreibst etwas. Dabei gehst du, was auch dein gutes Recht ist, gerne mal in die Extremposition. Dann schreibst du noch was dazu und verzerrst dadurch den Satzbau, so dass er manchmal geradezu kryptisch erscheint. Und du pflanzt eine Million Smileys in deine Posts...

Und wenn du dann auf etwas angesprochen wirst, dann kommt immer das Argument, dass wir nicht richtig lesen oder dass du das so nie geschrieben hast (hast du auch meistens nicht, aber es blitzen doch mal Intentionen durch). Oder du verwurstest zwei gegensätzliche Positionen (auch mal in einem Post) und betonst dann, egal was man aufgreift, dass du doch genau das Gegenteil geschrieben hast.

Macht das diskutieren nicht gerade leichter.

[Gene]

Tadaa, wer unterbricht den natürlichen Diskussionsfluß? Na klar, der Gene.

Also um auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen in welches politische Lager ich mich einordnen würde: In gar keines. Ich bin zwar politisch, aber ich bin nicht parteipolitisch. Das heißt ich sympathiere weder mit einer gewissen Richtung noch mit einer bestimmten Partei.

Ich lasse mich nicht in ein Lager drängen. Ich entscheide vor einer Wahl immer welche Partei (bzw. Abgeordnete) ich wählen würde, wenn ich bereits gekonnt hätte. Das kommt einzig und alleine auf das Parteiprogramm an und nicht auf die Einstellung die hinter der Partei steckt.

Natürlich ist das immer eine Gratwanderung da Parteiprogramme ohnehin meistens nur politische Propaganda sind. Zumindest habe ich von meinem demokratischen Recht Gebrauch gemacht und habe "nach bestem Wissen und Gewissen" gewählt.

Liebe Grüße,
Gene

[Allvater]

Original geschrieben von Narbo
Stimmt, das beherrscht du wirklich perfekt!

Nö noch nicht...

1.) bin ich nicht immer zynisch
2.) äussere ich mich nicht in verletzender ABSICHT

...aber ich arbeite daran das auszumerzen

Original geschrieben von cmE
@DW: Halt dich mal einbisschen zurück. Man kann auch normal argumentieren ohne jemanden als Trottel darzustellen.

hab ich ja nicht getan, also muss ich mich in dieser Hinsicht ja nicht zurückhalten...

Wenn Nopper deinen Post missverstanden hat, dann sag ihm das normal, anstatt ihm nachzusagen, er überfliege deine Posts nur oder dass er mal lesen lernen soll.

beim ersten Missverständnis tu ich das auch...
aber wenn dann gleich dannach wieder eins kommt auf der selben Basis, dann nehme ich an das manmir keinen glauben bei meiner vorherigen erläuterung schenkte, oder das man meine psots nicht liest...

Ja ich kann lesen und weiß, dass du das nicht so geschrieben hast - so hört es sich aber an.

er kann lesen
dann formuliere ich es eben anders:
Er liest es, aber versteht es nicht was er liest, ODER er interpretiert einen völlig falschen Sinn in das was er Liest.

So wie du dich in diesem Thread gibst, gehts sicher nicht weiter.

so? wie gebe ich mich denn?

Original geschrieben von endar
Unterlasse diese ständigen Unterstellungen

natürlich, WENN andere sie auch unterlassen

ich werde in dieser Hinsicht Nie zurückstecken - komme was wolle
wenn mir etwas unterstellt wird, dann will ich das richtig stellen.
und wenn ich dafür mit gleicher münze heimzahlen muss

auge um auge - zahn um zahn

und Angriffe an deine Diskussionpartner.

solange ich keine Persöhnlichen Angriffe mache kann ich so agressiv schreiben wie ich will...
*Kraftausdrücke zählen nicht aussschliesslich zu agressivschreiben*

Original geschrieben von succo
@dunkelwolf
das jeder seines eigenen glückes schmied ist stimmt schon im prinzip und das du jetzt dein eisen schmiedest solange es heiss ist ist finde ich völlig richtig und beispielhaft.
allerdings bekommt nun einmal nicht jeder in seiner jugend den richtige "schmiedehammer" (da wären wir mal wieder beim ddr - schulsystem)

hab ich doch schon gesagt.

es ist ja nicht die EIGENE Schuld, aber das fällt unter Pech gehabt.

ein Betrieb kann ja nicht nach dem "Was wäre Wenn" die Gehälter auszahlen, oder die Leute eisntellen

im Berufsleben zählen eben die Zahlen auf dem Papier, und nciht die die darauf hätten stehen können wenn man woanders gelebt hätte, oder seine mutter nicht beim Autounfall gestorben wäre...

so hart es klingt

also ich kann deine sicht der dinge sehr gut nachvollziehen, finde sie aber auch sehr, sehr subjektiv

das darfst du finden, aber ich sehe es eben so wies ist...

Original geschrieben von cmE
[B]Diese Teilweise aggressive Schreibweise is nicht ok und ist auch nicht unbedingt nötig gewesen.

was nicht nötig ist, ist ja kein Grund es zu unterlassen

und solange ich zwar agressiv schreibe, aber nicht unter die Gürtellinie komme sehe ich keinen Grund das zu ändern...

wenn ich jemanden persöhnlich attakieren sollte, dann entschuldige ich mich auch dafür...

Original geschrieben von 5 of 12
DW hat NIEMANDEN als Trottel dargestellt!
An der Stelle wo es um Noppers Vater ging ist sein Post absolut allgemein gehalten und stimmt zu 100%! Wenn ihr DWs Meinung nicht akzeptiert dann ist es nur legitim wenn ihr es schreibt ... Aber kommt nicht mit an den Haaren herbeigezogenen Anschuldigungen um eine Rechtfertigung für eventuelle Konsequenzen zu haben ...

EXAKT!

Original geschrieben von LuckyGuy
Dunkelwolfs Ansichten sind mit Sicherheit gut nachvollziehbar. Trotzdem sind sie unmoralisch und falsch. Was aber kein Grund sein darf, ihm die Äußerung seiner Ansichten zu verbieten.

muss JEDER Mensch Moralisch und So sein wie ALLE anderen???

und FALSCH sind meine Ansichten und Äusserungen gewiss nicht, nur weil IHR sie nicht teilt...

Trotzdem sind seine Äußerungen kurzsichtig und es fehlt ihnen die Zukunftsperspektive.

wo denn?

ich will etwas das schon längst existiert, und ich will das es so bleibt...

Ich behaupte mal:
Nach Dunkelwolfs Meinung sollen wir sicherlich die Luft verpesten, die Meere verseuchen und leerfischen und die Böden auslaugen.

1.) WO HABE ich sowas angedeutet?
2.) was fällt dir ein soetwas zu behaupten? du kennst mich doch nicht, und meine KOMPLeTtE Meinung ebensowenig.

Denn erstens können die Reichen dadurch mehr Geld verdienen, und niemand hat das Recht, sie an der maximalen Vermehrung ihres Vermögens zu hindern.

hab ich nie behauptet

aber NIEMAND hat das Recht, ihnen Ihr Geld mit einem haltlosen Argument (sie habens ja also können sie ja mehr zahlen, dadurch helfen wir den armen armen) abzuknöpfen...

Und zweitens: Was kümmert es mich, ob daurch nachfolgende Generationen krepieren, weil ich ihnen jegliche Lebensgrundlage genommen habe? Die haben eben PECH GEHABT!

wo nehme ich ihnen denn die Lebensgrundlage???

Stimmt´s, Dunkelwolf?

Kein Stück

Nee, Garrak, logisch und fundiert bedeutet für mich was anderes!

ja genau das was du da gemacht hast.

falsch interpretieren, und sich irgendein Zeug zusammenreimen was sich irgendwie ganz toll anhöhrt...

Original geschrieben von Jack Crow

Das lasse ich einfach mal kommentarlos stehen.

1.) ist das schon veraltet - und in eienr Diskussion ziemt es sich nicht veraltete Aussagen heranzuziehen um sie gegen den Gegenargumentierer zu verwenden (veraltet nicht im Sinne von Zeit, sondern das ich 2. ) diese aussage schon längst richtiggestellt habe, ich kanns für dich ja gerne nochmal tun)

der Steuersatz soll gleich Hoch sein - damit meinte ich (ich hab eben mehr gedacht als ich geschrieben hatte - in bezug auf Ihr Einkommen...da ich daran dachte das diese Staffelung besteht, hab ich es irgendwie für selsbtverstädnlcih erachtet das jeder das weiss...

ich weis das das eine schwäche von mir ist, habe ichauch in Deutsch in Interpreatationen und anderen Aufsätzen immer gehabt...
das ich mehr denke als ich schreibe...

Original geschrieben von AsH
[B]Dunkelwolf, deine Posts sind generell viel zu diffus. Du schreibst etwas. Dabei gehst du, was auch dein gutes Recht ist, gerne mal in die Extremposition. Dann schreibst du noch was dazu und verzerrst dadurch den Satzbau, so dass er manchmal geradezu kryptisch erscheint. Und du pflanzt eine Million Smileys in deine Posts...

ich verzerre den satzbau - ich hänge was an und dadurch verzerrt sich der satzbau???
wenn ichin Klammern mitten in einen Satz etwas einfüge verzerre ich den Satzbau???

Sorry. aber wer schwierigkeiten hat (ist auch keine unterstellung) eine klammer seperat zum Dazugehöhrigen Satz zu lesen und zu verstehen - IST DAS MEIN PROBLEM?

millionen smilies?

und es gibt leute die viel Mehr einsetzen (aber typisch. Wenn ich wenig smilies setze dann wird gemault, weil dann alels was ohne smilie dasteht sofort persöhnlich genommen wird, und wenn ich eins schreibe dann bin ich im smiliewahn! )

[Jack Crow]

Original geschrieben von Dunkelwolf


1.) ist das schon veraltet - und in eienr Diskussion zeimt es sich nicht veraltete Aussagen heranzuziehen um sie gegen den Gegenargumentierer zu verwenden (veraltet nich im Sinne von Zeit, sondern das ich diese aussage schon längst richtiggestellt habe, ich kanns für dich ja gerne nochmal tun)

Das war aber die Aussage auf die wir alle reagiert haben - worauf du uns unterstellt hast wir würden deine Aussagen fehlinterpretieren! Hallo?!! Wir können doch wohl nur auf das eingehen was du schreibst und nicht was du vielleicht denkst. Ist ja auch nicht so daß du darauf einfach ruhig gesagt hast "OK, ich meinte das so-und-so", sondern du hast gleich angefangen "aggressiv zu schreiben". Wer austeilen kann, sollte auch einstecken.
Übrigens bist du (u.a.) es, der bestimmte Meinungen sofort als "Rotz" u.ä. bezeichnest. Also reg dich bitte nciht auf, wenn dir ähnliches widerfährt.

So, jetzt zu deinen Steuersätzen:

der Steuersatz soll gleich Hoch sein - damit meinte ich (ich hab eben mehr gedacht als ich geschrieben hatte - in bezug auf Ihr Einkommen...
da ich daran dachte das diese Staffelung besteht, hab ich es irgendwie für selsbtverstädnlcih erachtet das jeder das weiss...

Was soll denn das bitte heißen? Gleich hoch heißt gleich auch - eben die gleiche Höhe. Da ist es völlig egal, ob das Prozentual oder Absolut gemeint ist. Der Steuersatz ist (vereinfacht) der prozentualer Anteil des Gehalts, der an den Staat abgeführt wird - bei Reichen ist er höher als bei Armen. Also was nun - sollen Reiche genauso hoch (also mit gleichem Prozentsatz) besteuert werden wie Ärmere oder doch vielleicht nicht?

[AsH]

Original geschrieben von Dunkelwolf
ich verzerre den satzbau - ich hänge was an und dadurch verzerrt sich der satzbau???
wenn ichin Klammern mitten in einen Satz etwas einfüge verzerre ich den Satzbau???

Es geht gar nicht um Paranthesen, die kannst du verwenden wie du willst. Wenn du deine Sätze mit Klammern [und dazu hast du (wie jeder andere {ja auch du garrakk} hier Forum) jedes Recht] schmücken willst dann sei dir das überlassen. Davon schreibe ich gar nicht.
Aber manchmal glaube ich, du fängst einen Satz an, hast dann noch eine Idee, packst die rein und dadruch geht die Satzstruktur verloren. Prädikat - Subjekt - undsoweiter, du weisst schon. Dann fehlen Hilfsverben, Beiwörter und solche Späße, oder Sätze fangen an und verlieren sich dann im nichts. Und das macht das Lesen deiner Posts zumindest... schwierig... mit Klammern kann ich sehr wohl umgehen.

millionen smilies?
und es gibt leute die viel Mehr einsetzen (aber typisch. Wenn ich wenig smilies setze dann wird gemault, weil dann alels was ohne smilie dasteht sofort persöhnlich genommen wird, und wenn ich eins schreibe dann bin ich im smiliewahn!

Versuch mal ein Mittelmass zu finden. Manche deiner Posts, vorallem im Antisemitismus Thread, haben ein bis drei Smileys hinter jedem Satz. Und dann meistens s oder s. Was das diskutieren unglaublich schwer macht, weil du immer sagen kannst: war doch ganz anders gemeint.

[Allvater]

Original geschrieben von Jack Crow


Das war aber die Aussage auf die wir alle reagiert haben - worauf du uns unterstellt hast wir würden deine Aussagen fehlinterpretieren!

eben nicht
es ging nicht nur um diese aussage...

aber alle haben sich unter andrem auf der Aufgehangen...
wenn sie nicht erläutert oder durch eine andere Aussage revidiert wird, ist das ja noch schön und gut, aber dannach soltle SCHLUSS sein

So, jetzt zu deinen Steuersätzen:
Was soll denn das bitte heißen? Gleich hoch heißt gleich auch - eben die gleiche Höhe. Da ist es völlig egal, ob das Prozentual oder Absolut gemeint ist. Der Steuersatz ist (vereinfacht) der prozentualer Anteil des Gehalts, der an den Staat abgeführt wird - bei Reichen ist er höher als bei Armen. Also was nun - sollen Reiche genauso hoch (also mit gleichem Prozentsatz) besteuert werden wie Ärmere oder doch vielleicht nicht?

Reiche sollen Ihrer Lohngruppe entsprechend besteuert werden, und dieser dortige Steuersatz soll SO bleiben wie er ist.

WENN Steuererhöhungen zur Entlastund der Sozial kassen geplant sind, dann sollen BEI ALLEN Lohngruppen der Steuersatz angehoben werden, und nicht nur bei den reicheren mehr und bei den ärmeren weniger, sondern wieder rechnerisch entsprechend der Lohngruppe

somit würde überall der steuersatz um 2% erhoben werden, oder NIRGENDS...

aber es kann nicht angehen das bei der einen Lohngruppe der steuersatz erhöht wird, und bei der anderen nicht

das meinte ich DIE Ganze ZEIT, und das meine ichIMMERNOCH

[Allvater]

Original geschrieben von AsH

Aber manchmal glaube ich, du fängst einen Satz an, hast dann noch eine Idee, packst die rein und dadruch geht die Satzstruktur verloren. Prädikat - Subjekt - undsoweiter, du weisst schon. Dann fehlen Hilfsverben, Beiwörter und solche Späße, oder Sätze fangen an und verlieren sich dann im nichts. Und das macht das Lesen deiner Posts zumindest... schwierig... mit Klammern kann ich sehr wohl umgehen.

aha...

naja - eigentlich ist mir das ja egal *scnr*

solange rüberkommt was ich meine, ist mir die Satzstrucktur eigentlich egal...
und wirklich OFT kommt das auch nicht vor *übertreib net*

Versuch mal ein Mittelmass zu finden. Manche deiner Posts, vorallem im Antisemitismus Thread, haben ein bis drei Smileys hinter jedem Satz. Und dann meistens s oder s. Was das diskutieren unglaublich schwer macht, weil du immer sagen kannst: war doch ganz anders gemeint.

antisemitismusterad?
da habe ich mehr als einen beitrag???

es kommt auf die situation an, in manchen posts hab ich sogar garkeine smilies...
in manchen gehts nicht ohne hier und da eins.
und je grösser das post, desto mehr smilies

damit musst du leben...

[LuckyGuy]

Und zweitens: Was kümmert es mich, ob daurch nachfolgende Generationen krepieren, weil ich ihnen jegliche Lebensgrundlage genommen habe? Die haben eben PECH GEHABT!

wo nehme ich ihnen denn die Lebensgrundlage???

Ich habe auch nur über Deine Meinung spekuliert, ohne sie Dir zu unterstellen - und das habe ich ja klargestellt, mit einem vorangestellten "Ich behaupte mal" und einem abschließendem "Stimmt´s Dunkelwolf?"

Dunkelwolf, Du vertrittst ständig die Auffassung, dass jeder seines eigenen Glückes Schmied ist. Und wenn jemand keinen Schmiedehammer hat, oder wenn ihm nie jemand das Schmieden beigebracht hat: PECH gehabt!

Ich habe nur- zugegebenermaßen aus rethorischen Gründen übertrieben - dargestellt, wohin diese Haltung konsquentermaßen führt:

1. Wenn ich meines eigenen Glückes Schmied bin, dann sind auch andere ihres Glückes Schmied.
2. Wenn andere ihres Glücjkes Schmied sind, dann muss ich keinerlei Verantwortung für sie übernehmen.
3. Wenn ich für andere keinerlei Verantwortung übernehmen muss, dann darf ich halt die Umwelt hemmungslos ausbeuten.
4. Wenn ich die Umwelt hemmungslos ausbeute, dann nehme ich späteren Generationen die Lebensgrundlage!

Und darin siehst Du ja scheinbar keine Schwierigkeit, denn wie Du selbst ständig betonst: Wer Probleme hat, der hat eben PECH GEHABT!

[Allvater]

Original geschrieben von LuckyGuy

Ich habe auch nur über Deine Meinung spekuliert, ohne sie Dir zu unterstellen - und das habe ich ja klargestellt, mit einem vorangestellten "Ich behaupte mal" und einem abschließendem "Stimmt´s Dunkelwolf?"

ich hab mir das schon teilweise gedacht

doch ohne Smilies erschien das nciht eindeutig...

und das ich behaupte mal kann auch anders aufgefasst werden
so das du einfach mal das sagst was du meinst

ich habe eben so darauf reagiert, wie ich würde wenn diese behauptung ERNST gemeint gewesen wäre

*wenn ich jedesmal geschrieben hätte *zum glück meinst dus net so*
wär etwas uncool gekommen oder?
[quote]

1. Wenn ich meines eigenen Glückes Schmied bin, dann sind auch andere ihres Glückes Schmied.

2. Wenn andere ihres Glückes Schmied sind, dann muss ich keinerlei Verantwortung für sie übernehmen.

Stimmt nur Teilweise

denn diese argumentation ist unlogisch.

wer seines Eigenes Glückes Schmied ist, der hat einen möglichen sicheren Erfolg. Doch NICHTS spricht dagegen das man anderen nichts beim Schmieden helfen will. oder das man die Verantwortung für andere Übernimmt...


aber wenn ihr Glück nicht so geschmiedet wurde wie es gewollt wurde, aber wenn sie aufgrund dieser ungewollten fehler ein eigenes Leben nicht mehr obe hilfe nötig ist...tja...was soll einer der glück hatte dann tun?
ihn draufgehen lassen?

so habe ich NIE argumentiert...
somit musst du das auch nciht schlussfolgern

3. Wenn ich für andere keinerlei Verantwortung übernehmen muss, dann darf ich halt die Umwelt hemmungslos ausbeuten.

hier hakt deine Schlussfolgerung.
ich bin meines Eigenes Glückes Schmied, aber ich bin dennoch dafür verantwortlich was mit der Natur geschieht. Ich kann etwas das mir nicht gehöhrt nicht ausbeuten und verunreinigen...


denn wo habe ich je behauptet/angedeutet das NUR jene Ihr Glück schmieden können die unmoralisch und skrupellos sind???

PS: das Glück schmieden war eigentlich hauptsächlich auf die Schule bezogen
wer dort sein "glück" schmiedet, der hat schon die halbe Miete...

4. Wenn ich die Umwelt hemmungslos ausbeute, dann nehme ich späteren Generationen die Lebensgrundlage!

ich nehme wohl auf spätere Generationen Rücksicht, ZUMINDEST auf meine Kinder. denn ich bin ebenso versucht DEREN Glück mitzuschmieden...

und: wer seines Eigenen Glückes Schmied ist, der muss doch nicht DUMM oder Kaltherzig sein...
genausowenig Egoistisch oder Räuberisch

Comprende?

Und darin siehst Du ja scheinbar keine Schwierigkeit, denn wie Du selbst ständig betonst: Wer Probleme hat, der hat eben PECH GEHABT!

genau

doch wer so grosse Probleme hat das sie ihn übermannen, der hat auch pech gehabt, aber darf unterstüzung bekommen

dagegen hab ich nie was gehabt...

[LuckyGuy]

Original geschrieben von Dunkelwolf

ich bin meines Eigenes Glückes Schmied, aber ich bin dennoch dafür verantwortlich was mit der Natur geschieht.

Tatsächlich? Aus dem "Tiertransporte"- und dem "Perverse Züchtungen"-Thread hatte ich eher den Eindruck gewonnen, das Du eine sehr utilitaristische Einstellung zur Natur hast.

[Allvater]

Original geschrieben von LuckyGuy


Tatsächlich? Aus dem "Tiertransporte"- und dem "Perverse Züchtungen"-Thread hatte ich eher den Eindruck gewonnen, das Du eine sehr utilitaristische Einstellung zur Natur hast.

auf was du für ideen kommst...

ausserdem: DIESE Duskussion ist eine andere Diskussion als die mit den Tiertransporten.
du kannst doch nicht einfach von der einen auf die Andere Schliessen?
wo sit da der Bezug?

PS: immer den ganzen Satz zitieren: ich kann schlecht etw3as zerstören das nicht mir gehöhrt.
Sicher ich KANN es, aber kann ich es mit meinen Gewissen vereinbaren?
Erfolg zu haben, ist ja schön und gut, besonders da ich den Grundstein mit dem Schnieden meines Glückes gelegt habe, aber auf Kosten anderer, oder Der Natur (welche mir nciht gehöhrt?)


Tust du etwa auch auf meiner Art zu Argumentieren darauf schliessen was für einen Charakter ich habe, oder was für ein Mensch ich bin???

Ist dir eigentlich Klar, das du dir NIE sicher sein kannst welches Argument meine Wahre Meinung ist, und welches ich nur schreibe um eine Diskussion zu führen???

*ich habe schoneinmal in einem anderen Tread geschrieben WIE ich Diskutiere...les mal nach*

[LuckyGuy]

Warum machst Du dann eigentlich eine Meinung öffentlich, wenn Du eigentlich etwas anderes denkst?

Und ich werde doch nicht alle Deine 7614 Beiträge durchlesen. Sag mir, wo ich suchen soll!

[Allvater]

Original geschrieben von LuckyGuy
Warum machst Du dann eigentlich eine Meinung öffentlich, wenn Du eigentlich etwas anderes denkst?

dürfte ich fragen was daran so SILLY sein soll???

Und ich werde doch nicht alle Deine 7614 Beiträge durchlesen. Sag mir, wo ich suchen soll!

moment...

PS: hab mein obigeres Post editiert, lies nochmal...

Edit: so ich habs aus dem Tred herausgezogen und einen neuen eröffnet.
leis nach
hier:

[LuckyGuy]

Original geschrieben von Dunkelwolf

dürfte ich fragen was daran so SILLY sein soll???

Klar. Ich sehe keinen Sinn darin und finde es eigentlich sogar kontraproduktiv, eine Meinung zu propagieren, die meiner eigenen zuwider läuft.
Es sei denn, ich ergötze mich an der reinen Lust zur Provokation...