Politische Selbsteinschätzung

[endar]

Also ich habe mich am Wochenende mit unserem FDP-Bundestagsabgeordneten unterhalten.
Der meinte zu mir, dieser Staat sei marode.
Als ich ihn dann fragte, wie das sein könne, wo die FDP ja nun außer 66-69 und 98-02 immer Regierungspartei gewesen sei, meinte er zu mir, die FDP habe sich ja jetzt "geläutert". Mit anderen Worten: In der FDP habe es bis 98 anscheinend nur Idioten gegeben, die am maroden Staat mitgewirkt haben...

Ein wirklich bemerkenswertes Statement, wie ich fand.

Nun, mich reisst diese Regierung auch nicht vom Hocker. Aber wenn da sehe, wer da alles in dem "Kompetenzteam" (was für ein alberenes Wort ganz nebenbei) sitzt, dann kann ich aber auch nur mit dem Kopf schütteln. Da fehlen echt nur noch Kohl und Blüm und die Mannschaft ist wieder komplett.

endar

[Cu Chulainn]

Ich habe mich auch schon gefragt wie das Team, das 16 Jahre dieses Land heruntergwirtschaftet hat, es nun retten soll.

Vielleicht reanimieren die ja nochmal Ludwig Erhardt

[AsH]

Original von Dunkelwolf
ich bin dafür das die Reichen Die Sich Ihren Reichtum erarbeitet haben, nicht stärker besteuert werden sollten, nur damitr die "ARMEN" armen besser leben können. Wer zu blöd oder Pech gehabt hat reich zu werden ist selber schuld. Wenn er auf den Staat angewiesen ist, soll der Staat doch bitte nicht den Reichen die schuld geben

Dafür muss ich jetzt mal wieder einschreiten, denn das Argument halte ich für echt... äh... diskutabel und leicht minzig, mit einem Hauch von zynisch. Also die Reichen werden stärker besteuert, damit die armen Armen noch besser leben können. Das klingt ja geradezu als wenn die Armen es hätten und jetzt den armen Reichen das Geld wegnehmen wollen.
Sicher gibt es Fälle die das soziale Netz ausnutzen, aber im generellen finde ich es vertretbar, dass die Ärmeren durch die Reicheren mitfinanziert werden, solange das Ziel ist, dass die Armen nicht mehr "Arm" sind. Also zu Finanzierern, statt Finanzierten werden.

Und "Wer zu blöd [ist] [Reich zu werden] (ich wage hier mal dein Zitat umzustellen) oder Pech gehabt hat ist selber Schuld."
Das müsste man ja eigentlich nichtmal kommentieren. Eigentlich. Wer Pech gehabt hat ist selber Schuld? Finde ich schon... öh... leicht oxymoronisch. Wieder mal: entweder - oder. Es sucht sich ja keiner aus, dass er Pech hat.
Und wer zu blöd ist reich zu werden halte ich echt für zynisch. Wirklich, warum werden denn nicht alle Telekom-Manager? Dann geht es allen gut und keiner ist arbeitslos. Ich finde so eine Aussage ist ein Schlag ins Gesicht von Leuten die ihren Job verlieren weil sie einen Unfall hatten oder ihr Werk dichtmachte. Oder alleinerziehenden Frauen, die sich in Niedriglohnjobs abrackern...

Da machst du es dir zu einfach.

und derzeit hat die SPD ja ncihteinmal ein Walkampfprogramm

Und Stoiber hat inzwischen keinerlei Profil mehr. Glatt wie eine Regenhaut. Aalglatt wie Schröder, Gysi oder Westerwelle. Aber da hoffe ich auf die Zuwanderungsdebatte. Ich will wieder Politiker für die oder gegen die ich sein kann, nicht diese diffusen Wischiwaschiwohlfühlpolitiker.
Man kann ja über Möllemann sagen was man will, aber zumindest hat er genug Profil das man wirklich für oder gegen ihn sein kann, und das nicht nur mit der Parteizugehörigkeit begründen muss.

[Jack Crow]

Tja, da stehen einem als Politikstudenten bei so einigen Posts die Haare zu Berge. Auf alles einzugehen habe ich jetzt allerdings weder Zeit noch Lust, nur ganz kurz an die "Schröder hat Deutschland abgewirtschaftet"-Fraktion:
Als Kohl abgewählt wurde, war also alles golden, oder wie? Zur Errinnerung - die Arbeitslosenzahlen waren 98 höher als heute (wenn auch nciht allzuviel). Aber wie schön daß man als Oppositionspartei alles Übel (inkl. dem Eigenproduzierten) auf die Regierung schieben kann und dafür auch noch gewählt wird. OK, Schröder hat Dtl. nicht in 4 Jahren ins gelobte Land geführt - NATÜRLICH hat er das nicht. Wer 98 anderes gedacht hat ist -Verzeihung- einfach nur extrem naiv.

[Allvater]

Original geschrieben von Cu Chulainn
Ich habe mich auch schon gefragt wie das Team, das 16 Jahre dieses Land heruntergwirtschaftet hat, es nun retten soll.

runtergewirtschaftet?

erklär mir mal *nix kapier*

Original geschrieben von Zhardul

für welche deiner Wünsche oder Verhältnisse ist die CDU die bessere Partei und wie will die CDU allgemein gesprochen deine Wünsche und Verhältnisse am besten sichern?

meine Wünsche sind doch recht bescheiden

ich will eine niedrige Ökosteuer, eine gesicherte Rente, ICH WILL ATOMENERGIE!*mein voller ernst*, und ich will das die Reichen nicht stärker besteuert werden, nur um die Armen zu entlasen "Sollen die Armen doch bleiben wo sie sind!"

ich will nicht das gross versprochen wird mehr geld für Kinder und alleinerziehnde freizustellen, und um das zu verwirklichen das woanders geld abgezogen wird, oder eine Steuer erhöht wird...

Sozialismus ist ja schön und gut, und sicher auch Sehr Menschlich, aber was bringt es wenn dafür der Schuldenberg steigt???

genug beispiele?

und das ist machbar...doch die SPD hat einiges davon nicht getan...

Welchen Bockmist hat die SPD in den letzten Jahren verzapft, welche konkreten Fehler haben sie gemacht, die sie nicht mehr wählenswert in deinen Augen erscheinen lässt?

naja Wählenswert waren sie in meinen Augen noch nie. und sie sind mir eigentlich Unsymphatisch...

aber Bockmist bezieht sich wieder auf Meine Wünsche. Gut bei der Ökosteuer zB hatte die SPD nur die Finger im Spiel, aber die Grünen waren der eigentliche Grund...

Die ATomreform fand ich auch völlig idiotisch

sowas meine ich...
die SPD hat sicher auch einiges Gutes geleistet. aber das eigentlich nicht wirklich oft aus eigener Initiative - sondern eher durch Debatten mit den anderen Partein in dem Bundestag...
durch CDU Forderungen .und daraus resultierende Kompromisse...

die grossen Wahlversprechen wurden auch nicht wirklich erhalten...aber das schafft eh keiner

was ich zB gut finde, was andere aber schlecht finden ist ja das Doris KöppF forderte das die Kinder strenger erzogen werden, aber da ist ja nicht auf SPD mist gewachsen

Sind die Wahlversprechungen der CDU besser als die der SPD vor vier JAhren , oder besser gesagt was würde sich grundlegend verbessern mit der CDU an der MAcht?

die 2 Parteien ziehen ja immermehr gleich,(kein Pluspunkt für SPD) und letzten endes sind ja beide Partein dasselbe (beide gleich schlecht/gut) nur mit geringen Abweichungen.
aber durch die Tatsache das die SPD rote Wurzeln hat und einige Wahlversprechen haben die linke Grundgedanken beinhalten (oben angesprochene Dinge) wähl ich die CDU.
die hat zwar im Grunde dasselbe Konzept, aber mit einigen anderen Kriterien...ob diese Erreichbar sind wird die Zeit zeigen...

Was ist denn das konkrete Wahlprogramm der CDU, was die SPD nicht in ihren Ansätzen schon auf den Weg gebracht hat?

da müsste ich mir einen Wahlkatalog beider Parteien zuschicken lassen um die KONKRETEN Wahlprogramme in erfahrung zu bringen.
In Zeitung oder Nachrichten erfährt man ja nicht alles...

Was ist denn die allgemeine Grundpolitik der SPD die einfach nach deiner MEinung grottenschlecht ist, obwohl jeder politisch begabte Mensch mittlerweile weiss, dass sich SPD und CDU um die gleich Wählerschaft, quasi die Mitte in Deutschland, streiten?

die Grundpolitik der SPD ist LINKS (welche sich im laufe der zeit sehr gewandelt hat, und nun doch nicht mehr ganz so Links wie Früher sind)

die Arme Arbeiterklasse braucht natürlich mehr Kindergeld und mehr Sozialschutz, aber woher nehmen und nicht stehlen?

sie streiten sich natürlich um die selben Wähler...letzten endes sagt das aber nichts aus. ist ja die Entscheidung der Wähler ob sie SPD oder CDU wählen, die Parteien müssen nur Überzeugen...

Ein Linker kann auch um Rechte werben, und diese zur In Ihren Augen Wahren Politik bekehren

Was unterscheidet denn nun die CDU von der SPD in ihrer Politik, gerade im Hinblick auf die nächsten vier JAhre?

da noch keine Entgültigen Wahlkampfprogramme feststehen ist das schwierig vorzusagen

beide parteien werden natürlich versprechen die arbeitslosenrate zu senken, und diese und jene Steuer/Gesetzgebung abzushaffen/einzuführen...

die Politik wird sich nicht ändern
die CDU schlägt was vor, die SPD ist dagegen, es gibt eine Debatte und einen Komprosmiss. am ende schlägt die SPD dann etwas vor das die CDU eigentlich vorgeschlagen hatte, doch nun ist die CDU dagegen, und so weiter

Was hat die SPD mit Sozialistisch und kommunistisch zu tun, wenn das einzige Kriterium nur die sozial verträglich praktizierte Wirtschaft als Unterscheidung anzunehmen ist?

sie sind natürlich nicht reine Sozialisten/Kommunisten.
auch die CDU hat hier und da etwas sozialistisches...


die SPD hat Teile daraus, (ich schrieb nicht das sie REINE Sozalisten/Kommunisten sind, aber das was sie an Sozialiismus/Kommunismus innehaben, ist mir zuviel...

Wenn Du mir diese Fragen lückenlos und eindeutig beantworten kannst, bin ich erstens ein Stück schlauer und zweitens wähle ich dann auch CDU... versprochen.

ist mir doch egal was du wählst

Original geschrieben von AsH
[B]
Dafür muss ich jetzt mal wieder einschreiten, denn das Argument halte ich für echt... äh... diskutabel und leicht minzig, mit einem Hauch von zynisch. Also die Reichen werden stärker besteuert, damit die armen Armen noch besser leben können. Das klingt ja geradezu als wenn die Armen es hätten und jetzt den armen Reichen das Geld wegnehmen wollen.

nein das klingt so

das die Armen NIX Hätten, und die SPD sich dazu berufen fühlt ihnen wenigstens ein kleines bisschen zu geben. und der grundgedanke der sozialsite/kommunisten ist ja wie gesagt das alle gleich viel haben, und die die mehr haben sollen denen die wengier haben was abgeben

SICHER EDLE MOTIVE - aber was soll der scheiss?
ich schufte, und der Lohn ist es das einer der nciht so schuftet wie ich was von meiner Kohle kriegt?
So ein Dreck!

Sicher gibt es Fälle die das soziale Netz ausnutzen, aber im generellen finde ich es vertretbar, dass die Ärmeren durch die Reicheren mitfinanziert werden, solange das Ziel ist, dass die Armen nicht mehr "Arm" sind. Also zu Finanzierern, statt Finanzierten werden.

nein

die REICHEN sollen genauso Hoch besteuert werden wie die Normalverdienenden, und wie die Ärmlichverdienenden.
es kann doch nicht angehen das einer der MEHR Verdient weil er was in der Birne hatte, oder ein Starkes Unternehmen hat MEHR Zahlen soll als jemand der bei Daimler am Fliessband arbeitet, oder bei der Stadt als Putzhilfe...

das mag zwar sozial und edel und blablabla sein, aber dann wird sich der Reiche denken?
Ich verdiene Viel und werde abgezockt?

dann wird er seine Konsequenz daraus ziehen und in eines unserer nachbarländer ziehen, und seine Firma mit ins Ausland nehmen

das ist das was ich tun würde. ich lass mich doch nciht für ein paar sozialschmarotzer und für ein paar Leute dies nciht so weit wie ich gebracht haben das Fleisch von den Rippen schneiden.
Soll Deutschland dann eben ohne mich auskommen

und so verliert Deutschland gleich den ganzen steuerzahler...

Und "Wer zu blöd [ist] [Reich zu werden] (ich wage hier mal dein Zitat umzustellen) oder Pech gehabt hat ist selber Schuld."
Das müsste man ja eigentlich nichtmal kommentieren. Eigentlich. Wer Pech gehabt hat ist selber Schuld? Finde ich schon... öh... leicht oxymoronisch. Wieder mal: entweder - oder. Es sucht sich ja keiner aus, dass er Pech hat.

ich meinte das so:
wer zu blöd ist reich zu werden, der soll nicht auf Kosten eines KLügeren der Reich geworden ist, etwas mehr geld kriegen um dann nciht ganz so arm zu sein...

wer pech gehabt hat, - ist zwar Tragiwsch, doch bei dem sehe ich es genausowenig ein das ein reicher für ihn den Kopf hinhalten soll...


#
das mag jetzt hart klingen. Aber Nächstenliebe ist in der freien marktwirtschaft fehl am Platz.
sozialschwache sollte man unterstützen - aber nicht auf kosten der sozialstarken...
ich als sozialstarker würde das nämlich nicht lange mitansehen und mich verpissen...


Soziale abischerung ist ja schön und gut, aber nicht auf kosten derer die Reich sind, und eventuell auch Arbeitsplätze schaffen, oder Wirtschaft ankurbeln...

Und wer zu blöd ist reich zu werden halte ich echt für zynisch. Wirklich, warum werden denn nicht alle Telekom-Manager? Dann geht es allen gut und keiner ist arbeitslos. Ich finde so eine Aussage ist ein Schlag ins Gesicht von Leuten die ihren Job verlieren weil sie einen Unfall hatten oder ihr Werk dichtmachte. Oder alleinerziehenden Frauen, die sich in Niedriglohnjobs abrackern...

ich kenne die Seite der Alleinerzihenden Mutter die sich mit Niedrigjobs abrackert.

Geld haben wir zwar genug, aber es könnte ruhig mehr sein.

doch was kann ein reicher denn dafür das jemand anders seinen Job verloren hat?

wer eine miese schulbildung hat, und demzufolge zu blöd ist einen gutbezahlten job zu haben - ist meiner Meinung nach nicht berechtigt mehr geld zu verdienen als er es tut.

und wer durch rationalisierung den job verliert. und die Qualifikation hat woanders wieder zu arbeiten, er hat doch keine Probleme?

die anderen die keinen Job kriegen haben wie gesagt pech gehabt, aber ich sehe keinen Grund das einer der es ausbügeln KANN es ausbügeln SOLL/MUSS

Da machst du es dir zu einfach.

nein ich sehs wies ist.

ich gehöhre sicher nciht zur OBERSCHICHT, aber ich sehe es nicht ein da einer der zur Oberschicht gehört mir meinen Lebensunterhalt sichern soll...
wenn ich nicht viel geld habe, dann muss ich eben lernen damit auszukommen was ich habe...

Und Stoiber hat inzwischen keinerlei Profil mehr. Glatt wie eine Regenhaut. Aalglatt wie Schröder, Gysi oder Westerwelle. Aber da hoffe ich auf die Zuwanderungsdebatte. Ich will wieder Politiker für die oder gegen die ich sein kann, nicht diese diffusen Wischiwaschiwohlfühlpolitiker.

genau!
*zustimm*
und diese Fernsehdebatte 8welche ja durch Westerwelles Klage bedroht ist finde ich Lächerlich. wir sind doch nciht in Amerika

[Cu Chulainn]

@DW

Hmmmmmmmm.... 4,8 Millionen Arbeitslose spitze, Versagen der von der CDU eingesetzten Treuhand, sehr geringes, oder gar kein Wachstum, Zurückgang von Investitionen in den Wirtschaftsstandort Deutschland, und, und, und....

kapiert

[Xion]

schön DW... endlich mal der Versuch einer fundierten MEinung, den ich verstehen kann... und was habe ich herausgehört.

Du wählst wahrscheinlich CDU nur weil sie dir menschlischer und sympathischer ist und das ist eine Entscheidung bei dir aus dem Bauch, keine aus dem Interlekt. Etwas wie es 90% aller Wähler so geht. Mir auch... und den Arsch nehme ich dann doch zurück

@Cu
Es waren nur 4,4 nicht 4,8, wir muessen die Kirche nicht gleich noch zu Stoiber in den Garten tragen, denn den Pater der Nation... ich weiss nicht, ich weiss nicht...

[t´bel]

Original geschrieben von Dunkelwolf
"Sollen die Armen doch bleiben wo sie sind!"

da sich die meisten Reichen ihren Reichtum holten, weil sie mit Aktien spekuleirten, die die Arbeiter arbeitslos machen,

oder weil sie sich auf Kosten derer Arbeitskraft bereichert haben, findest du also voll Ok..

ich wünsch dir nicht, dass es dir einmal so ergeht

doch was kann ein reicher denn dafür das jemand anders seinen Job verloren hat?

weil er mit Aktien spekulierte und dabei die Arbeitslosigkeit voll in Kauf nahm ...ein Beispiel für "Dafür Können "

wer eine miese schulbildung hat, und demzufolge zu blöd ist einen gutbezahlten job zu haben - ist meiner Meinung nach nicht berechtigt mehr geld zu verdienen als er es tut.

wenn zukünftig für Schulbildung wieder bezahlt werden muss, ist derjenige, der keine gute Schulbildung hat nicht blöd,
daher ist dein Beispiel einfach falsch

und wer durch rationalisierung den job verliert. und die Qualifikation hat woanders wieder zu arbeiten, er hat doch keine Probleme?

ich arbeite in diesem Bereich und deine Ausage ist schlichtweg eine Illusion,

llap
t´bel

[U'Tor]

Original geschrieben von Dunkelwolf

die 2 Parteien ziehen ja immermehr gleich,(kein Pluspunkt für SPD ) und letzten endes sind ja beide Partein dasselbe (beide gleich schlecht/gut) nur mit geringen Abweichungen.

Das sehe ich auch so und halte es für ein großes Problem, dass höchstwarscheinlich zu einer niedrigen Wahlbeteiligung führt (wie man es auch in anderen europäischen Staaten in der letzten Zeit, mit dem selben Problemen, verfolgen konnnte.)
Die CDU-Wähler wählen eh das Orginal und die "klassischen" SPD-Wähler sind entweder frustriert und wählen gar nicht, oder sie werden "extrem" wählen.

[Allvater]

Original geschrieben von Zhardul
[B]
Du wählst wahrscheinlich CDU nur weil sie dir menschlischer und sympathischer ist und das ist eine Entscheidung bei dir aus dem Bauch, keine aus dem Interlekt

teilweise.

es kommt noch auf das Wahlprogramm an. Und wenn dieses mich überzeugt, kommt es noch darauf an wie es umgesetzt wurde...

ich bin kein REINER aus dem Bauch wähler, aber doch mehr Bauch als Intellekt *das klingt irgendwie Hirni*

und den Arsch nehme ich dann doch zurück

oh wie Gnädig

[Allvater]

Original geschrieben von t´bel

da sich die meisten Reichen ihren Reichtum holten, weil sie mit Aktien spekuleirten, die die Arbeiter arbeitslos machen,

sorry, aber was ist das denn für ein Argument???

also ob einer der n paar Tausend Aktien kauft andere Leute Arbeitslos macht...

und wenn sie der nicht kauft, dann kauft sie jemand anderes.
wenn ein Betrieb dern bach runtergeht, dann sicher nciht weil jemand zuviele Aktien kauft *das sollte eher den Betrieb fördern, dazu gibts die Aktien*

wenn man mit Aktien spekuliert und sich verspekuliert, dann verlieren nicht andere Geld, sondern man selber...
ausser man spekuliert mit geld von anderen, doch jene Leute sind zwar Reich, aber werden auch strafrechlich gesucht

oder weil sie sich auf Kosten derer Arbeitskraft bereichert haben, findest du also voll Ok..

jein

ich sags mal so - klug ist wer Rücksichtslos ist, es schafft andere für sich arbeiten zu lassen, sie auszunutzen und sie wegzuschmeissen wenn sie nicht mehr gebraucht werden.

doch es gibt auch Reiche die Etwas sozialer Reich geworden sind...

es ist zwar sozial ungerecht andere auszunutzen, aber wer sich ausnutzen lässt...

ich finde es aber Nicht OK, das jemand so sein Geld verdient, und dazu braucht man VIEL Grips - Börsenmakler ist extrem stressig, und man braucht ein hohes Geschick und einen Spürsinn...der sollte nicht dafür Bestraft werden indem sein Steuersatz erhöhrt wird...

ich wünsch dir nicht, dass es dir einmal so ergeht

das wäre dann eben Pech
aber es wäre eher mein pech, wenn ich nicht auf den Zug aufspringe

weil er mit Aktien spekulierte und dabei die Arbeitslosigkeit voll in Kauf nahm ...ein Beispiel für "Dafür Können "

erklär mir das mal
wie kann man dafür verantwortlich sein das wenn man mit Aktien spekuliert das andere Ihre Jobs verlieren? (was tragisch ist, aber zum geschäft dazugehöhrt)

die Leute würden nur aus einem Grund ihren Job verlieren: die Aktien sacken ab.
doch das ist nur teilweise die schuld des aktionärs...
wenn eine Aktie absackt hat da auch viele andere Urachen...
wie zB Gerüchte, Wirtschaftskrise, Bombenattentat (da sackt einiges ein), Streiks (ja auch durch streiks sacken die Aktienkurse, somit schadet man seiner firma nicht nur indem man streikt und somit der umsatz ausbleibt, sondern auch noch das die aktien einsacken und weitere...

wenn zukünftig für Schulbildung wieder bezahlt werden muss, ist derjenige, der keine gute Schulbildung hat nicht blöd,
daher ist dein Beispiel einfach falsch

das fällt unter den Bereich pech gehabt.
pech gehabt da man zuwenig geld hatte...
(ausserdem kann man auch OHNE Schule und ohne SCHULBILDUNG sich wissen aneignen, und es zu etwas bringen...
viele die Reich geworden sind sind es nicht weil sie Studerit haben


aber in Deutschland gibts auch Hilfen für ärmere die sich eine solche schulische einrichtung nicht leisten könnten...

ich arbeite in diesem Bereich und deine Ausage ist schlichtweg eine Illusion,

wiso?
wer Qualifiziert ist, der kriegt einen Job. ist ganz Klar.
wenn der ARbeitsmarkt grad voll ist, dann muss er eben was anderes machen.
Der Mensch der seinen Job verloren hat darf nciht wählerisch sein. Und wenn er Müllkutscher wird...

aber das ist bei den Deutschen/Össis eben so.
Bloss keine niedriege Arbeit, dafür gibts ja die Ausländer, ich sitze lieber dem Staat auf der Tasche als mal etwas kräftiger anzupacken...

*das ist übrigens auch ein Wahlteil den ich begrüsse, das Arbeitslose zur Arbeit gezwungen werden sollten, ansonsten gibts kein Geld. Wer arbeiten KANN - der SOLL arbeiten oder er kriegt nix. wenn die arbeit unter seiner Würde ist ist das SEIN Problem und nicht die des staates...

[t´bel]

jeder der Aktien kauft, will damit Rendite machen,

Rendite gibt es nur, wenn genug Gewinne gemacht werden,

wie diese gemacht werden ist den Firmen meist egal,

es gibt genug Beispiele wo steigende Aktien mit genug Rendite, die Firmen Leute rausschmießen , um genau dies zu erreichen,

erkundige dich , wenn du es mir nicht glauben magst,

und wenn du glaubst, dass das was du sonst noch erzählst, wirklich alles so wunderbar und einfach funktioniert, nur weil man will, wird man reich und nur weil man will hat man eine Job,

dann glaube es, ich bedaure nur, dass dich die Realität bald einholen wird, und ich wünsche dir aus ganzen Herzen, dass keines deiner Nachkommen - so du welche haben wirst, - und auch du nicht, wegen zu wenig Geld keine medizinische Hilfe erhältst und deswegen sterben wirst

also nicht , weil dir nicht geholfen werden könnte, sondern weil du es dir nicht leisten kannst,

wenn du dies als erstrebenswerte Zukunft ansiehst,
dann bedaure ich dies zutiefst

llap
t´bel

[Admiral Ross]

auf dem lande...

so nur mal als beispiel ab klasse 11 bekommt man kein Fahrgeld mehr!! muss selber deine 700 gröten abbezahlen damit dein Kind zur schule kommt.. Bücher musst du auch kaufen...

klasse was macht eine sozialschwache familie die KEINE Sozialhilfe ect bekommt und das Geld einfach nicht bekommt.. Woher nehmen wenn nicht stehlen?

der Junge kann noch so schnell nen Regierungscode knacken oder was weiss ich innerhalb von 5 min nen buch von nietzsche ins altägyptisch übersetzen.. aber er kann nicht in die Oberstufe, weil er kein geld hat.

jetzt sag nicht laufen 15km! jeden tag mal 2

[Xion]

schlechtes Beispiel und an den Haaren herbeigezogen:

Wenn es eine sozialschwache Familie ist, bekommt sie entweder Sozialhilfe oder Arbeitslosenhilfe bzw. -geld, wenn man eine Schulbildung nicht bezahlen kann, moment, sowas gibt es gar nicht, denn der Staat garantiert das Recht auf Bildung und es ist nicht abhängig vom Geldbeutel, Man muss sich nur erkundigen wo man Beihilfen bewkommen kann und die gibt es zu genüge, dass jeder halbwegs vernünftig seinen Bildungsabschluss machen kann. Studientechnisch gibt es auch Bafög, dass muss man zwar irgendwann mit einer gewissen Summe zurückzahlen, aber auch da gibts es Möglichkeiten Mittel und Wege... also

das Argument ist schmarn.

[t´bel]

@ Zhardul

du gehst davon aus, dass es so bleibt wie es jetzt ist,

ich nahm Dunkelwolfs Vorstellungen als Grundmaß für mein post,

und in dieser Vorstellung Dunkelwolfs sind all die von dir aufgezählten Beihilfen logischerweise nicht mehr drin, - auch wenn er es nicht explizit schrieb,


insofern ist dies sicher kein "Schmarrn"

llap
t´bel