US-Senat ermächtigt Invasion der Niederlande

[Cu Chulainn]

Tja, dann verklagen wir keine US-Bürger, sondern einfach die USA als Staat!

Aber das ist die typische Haltung der USA, nur weil wir es verbieten, heißt es nicht, dass es uns auch verboten ist, mit anderen Worten: Wenn du mich haust, bist du ein Verbrecher, aber wenn ich dich schlage, tue ich das aus Recht.

[Colonel O'Neill]

Die Niederlande ... mmmh beziehungsweise HOLLAND, Das Land der Coffishops! Und ... das liegt keine 10 Schritte von meiner Haustür entfernt. Würden die Amis das assimil... ääh ich meine invasieren dann währen es nur
10 Schritte bis zum Land der Unbegrenzten möglichkeiten.

[endar]

Original geschrieben von Narbo
Der grösste Schurkenstaat ist die USA!

Hier wird aber auch immer von einem Extrem ins andere gefallen. Jetzt ist die USA selbst der Schurkenstaat.

Die Welt besteht nicht nur aus schwarz und weiß. Es gibt vieles dazwischen.

So ist das mit den Schurkenstaaten generell problematisch, weil ja nur Schurkenstaaten gibt und welche, die eben keine sind.
Ich bevorzuge es differenzierter.
Also der Irak z.B.: Wenn der Irak ein Schurkenstaat ist, dann sind doch andere Staaten, die nicht ganz so schlimm sind, nicht auch gleich Schurkenstaaten.
Der iranische Präsident z.B. ist doch eigentlich ein ganz Netter, da könnte man den Iran doch zum "Spitzbubenstaat" erklären, das klingt nicht ganz so hart.
Anderere Staaten wie China, die nur ein bisschen die Menschenrechte verletzten, aber sonst ganz ordentliche Handelspartner sind, verschreckt man doch nur mit Schurkenstaat. Ich würde da "Lümmelstaaten" oder "Frechdachsstaaten" vorschlagen.

Du siehst also Narbo, eine differenzierte Sichtweise bereichert nicht nur deinen Horizont, sondern auch deinen Wortschatz.

endar

[Narbo]

Ach, endar, wenn wir dich und AsH nicht hätten...

Und Schurkenstaaten sind doch eh ganz nett - ich sehe das nicht so als schwere Beleidigung. (Wie ist eigentlich das englische Wort dafür?) Immerhin hatten die vermeintlichen Schurkenstaaten in den letzten 50 Jahren weniger Krieg als die USA alleine Das ganze erinnert mich jetzt aber an meine Lieblingsfolge von "Family Guy", wo Peter mit Saddam, Slobo und den anderen im Garten ne Grillparty macht

[Anla'Shok]

hahaha...
der war gut scheise ist ja wahr.

Original geschrieben von endar
.

(Es sei denn, die Illuminaten haben wieder ihre Finger drin, höhö)

ich sach jetzt mal nichts dazu, auser : irgendeinen grund müssen die amis doch haben wenn sie sowas machen.

[Gene]

Original geschrieben von Narbo
@Gene: Dann ist die UNO ebenso überflüssig - kann ja jeder nach seiner Meinung machen, was er will. Menschenrechte und Völkerrecht ist ebenso überflüssig. Letzteres vergisst du nämlich. Die USA haben supranationale Gesetze anerkannt. Diese können/müssen auch von einem staatenübergreifenden Gericht verhandelt werden!

Ach, ich denke doch, daß die USA Menschenrechte und Völkerrechte ernst nehmen. Schließlich beginnen die USA Kriege wenn andere Staaten die Menschenrechte verletzen. Und falls die Amis diese Rechte doch nicht einhalten, haben sie in der UNO ohnehin nichts verloren. Also keine Bange.

Original geschrieben von Narbo
Zudem würde in den USA nie ein Mitglied der Army wegen irgendwas verurteilt werden, was die Bedeutung eines Handtaschenraubs übertrifft. Sie könnten ja ihr Saubermann-Image verlieren. Eigentlich traurig für eine Nation, die es sich erlaubte vor 55 Jahren als Ankläger und Richter über Deutsche Kriegsverbrecher zu urteilen, aber heute zu feige ist.

Der grösste Schurkenstaat ist die USA!

Nichts als Spekulationen mein guter Narbo, nichts als Spekulationen...

Da fällt mir übrigens ein netter Cartoon ein, den ich vor wenigen Wochen im "Newsweek" entdeckt habe:

George W. sitzt auf der Veranda und liest Zeitung. Auf der Titelseite steht "Carter in Cuba". Plötzlich sagt George W. aufgebracht "I don't need any advice of any ex-president...". Er blickt zu seinem Vater der neben ihm sitzt und fragt: "...don't I, dad?"

Liebe Grüße,
Gene

[Cor]

Original geschrieben von Gene

Vermutlich wäre es sinnvoll wenn die Niederlande einlenken und somit die USA nicht ihrer juristischen Selbstständigkeit berauben.

Das wäre doch das VOLLKOMMEN falsche Signal...
Wenn man einer großen Macht soviele zugeständnisse macht wie den USA kann das doch eigentlich nur nach hinten losgehen weil die sich dann als völlig immun sehen und irgendwann auch bestimmt keinen Skrupel mehr haben werden aus bestimmten Vereinbarungen auszutreten wenn die ihnen nich in den Kram passen ... Man hätte z.b. damals viel heftiger reagieren müssen als die USA aus dem Klimaprotokoll ausgetreten sind nur weil es die Firmen etwas mehr kosten könnte ... Die sehen sich doch inzwischen als total immun an und brauchen die anderen Nationen auch gar nicht .... ( siehe der für den Krieg in Afghanistan vollkommen belanglose ausgerufene Verteidigungsfall der NATO )
Eine solche Beschwichtigungpolitik halte ich nicht für gut ...
Um mal einen historschen Fall zu nennen: Deutschland zwischen 1935 und 1938 ...

März 1935 : Wehrpflichtwiedereinführung , klarer Bruch des Versailler Vertrags --> Ohne Folgen
März 1936 : Einmarsch ins entmilitarisierte Rheinland, klarer Vertragsbruch --> Ohne Folgen
März 1938 : Anschluss Österreichs, ebenfalls klarer Vertragsbruch --> Ohne Folgen
September/Oktober 1938: Annektierung der Sudetengebiete, Deutschland bekommt sie sogar quasi hinterhergeworfen weil England u. Frankreich (also quasi damals die westliche Welt) lieber den Frieden erhalten wollen.

Oder weniger extremes Beispiel:

Ein Kind bekommt immer was es will ... Also quasi eine antiauthoritäre Erziehung ...
Ergebnis : Ein total verzogenes, respektloses, verwöhntes und nicht kompromissbereites Kind...

[Narbo]

Original geschrieben von Gene
Ach, ich denke doch, daß die USA Menschenrechte und Völkerrechte ernst nehmen. Schließlich beginnen die USA Kriege wenn andere Staaten die Menschenrechte verletzen. Und falls die Amis diese Rechte doch nicht einhalten, haben sie in der UNO ohnehin nichts verloren. Also keine Bange.

Falsch, die USA beginnen Kriege um ihren Einfluss oder ihre Rohstoffquellen zu schützen. Für eben diese Ziele werden auch Regime hochgerüstet, wie man sehr schön an Bin Laden und Hussein sehen kann. Mit Menschenrechten hat das eher weniger zu tun, oder warum ist die USA noch nicht zum Feldzug gegen China aufgebrochen?

[Gene]

Genau darauf wollte ich hinaus, Narbo! Die USA operieren quasi immer unter dem Deckmantel ihrer Friede-Freude-Eierkuchen Politik - daß sie dabei nur eigene Interessen im Kopf haben ist belanglos, solange sie die Weltpolizei spielen. Allerdings bestätigen Ausnahmen die Regel: Stichwort Balkan (aber ok, das war nur ein NATO Einsatz der von einem UNO Mandat angeregt wurde...).

@5of12: In gewisser Weise hast Du Recht. Die USA reagieren so naiv wie ein kleines beleidigtes Kind.

Liebe Grüße,
Gene

[Cu Chulainn]

@Gene

Die USA würden lieber heute als morgen aus der UNO austreten, im übrigen schulden die USA der UNO Milliarden Beträge an Beiträgen, aber die USA brauchen die UNO als Deckmäntelchen für ihre "Befreiungskriege" (Mandate,->Korea etc.). Das die USA die Menschenrechte nicht so ganz ernst nehmen, sieht man alleine daran, das die USA die höchstre Hinrichtungsrate bei Minderjährigen weltweit haben. Selbst China (welche ja bekanntlich auch nicht zimperlich sind) richtet keine Minderjährigen hin!

[Allvater]

Original geschrieben von endar
[B]
Die Welt besteht nicht nur aus schwarz und weiß. Es gibt vieles dazwischen.

nö

man ist entweder Böse oder Gut. man kann nicht beides zur Selben Zeit sein.
Ein mensch kann zwar heute Gut, und Morgen Böse sein, aber dann wechselt er nur zwischen den Seiten

hehe

[drecki]

@Dunkelwolf
Nö , weil ich kann doch auch hier eh bissel was gutes tun und dort ne unschuldige Fliege zerquetschen!

Ich trau den USA ja einiges an Hirnrissigem zu, aba das.. o_Ó!
Ich finde es auch ne Unverschämtheit, wie Girlyzeitschriften den Teens eine Meinung aufdrücken, in dem sie als Extra ne aufklebbare Amy-Flagge beilegen. Denen wird echt viel zu sehr der Rücken gestärkt. Ob Deutschland auch zum Idol würde, wenn das Brandenburgertor plattgemacht würde?

Bytheway: Juhuuuuu hab grad'n Twix bekommen!!! Jaaaaaaaaaa!

[Harmakhis]

Ich muss da Narbo völlig zustimmen. Internationale Gesetze und Menschenrechte stehen über der Souveränität jeden Staates.
Besonders wenn der Staat wie die USA sich so engagieren die Menschenrechte(bzw. in Wahrhheit ihre Schürf- und Förderrechte) durchzusetzen müssen sie auch die Gesetze für die sie kämpfen als absolut anerkennen, sonst ist das nur eine Farce.

Staatliche Souveränität ist für mich als Europäer eh etwas aus der Steinzeit. Wirtschaftlich sind Nationen eh schon lange kein wirkliches Thema mehr und politisch wird sich das zumindest in Europa immermehr verstärken.

Und um eine "weltumspannende Gerechtigkeit" aufbauen zu können, bruacht man internationale Instanzen, die diese Gerechtigkeit kontrollieren und gegebenfalls durchsetzen ( eine unabhängige Eingreiftruppe der UNO wäre auch noch ein schönes Diskussionsthema).

Die USA benehmen sich wie der Elefant im Porzellanladen und haben Angst, dass in Den haag ihnen nun jemanden auf die Finger hauen kann, denn sie wissen ja, dass ihr ganzes Menschenrechtsgetue eh nur Publicity ist und sie genau das Gegenteil tun: Völkerrecht so interpretieren wie es ihnen passt, es verletzen, auf die Menschen- und Bürgerrechte scheißen und was weiß ich sonst noch.
Dann glauben sie neuerdings, mit ihren M16s und F-22 den Frieden und die - ihre - Gerechtigkeit in die Welt tragen zu müssen, da der Army nach dem Ende des Klaten Krieges langweilig geworden ist. Das sie dabei gelegentlich bzw. fast immer alles nur noch schlimmer machen und sich dort einmischen, wo sie nix verloren haben und gerade die von ihnen so hochgelobte Staatssouveränität verletzen ist ihnen egal.

An diesem Punkt sollten die europäischen Nationen sich wie ein Mann hinter die Niederlande stellen und den USA nahc allen diplomatischen Registern den Marsch blaßen. Wenn wir wirklich Freunde sind, dann müssen sie auch Kritik auch vertragen. Es ist nur zum Besten der Menschheit.

Und zu guter letzt: Poppen für die Keuschheit ist wie Kämpfen für den Frieden.

************
Achja, ich muss DW übrigens zustimmen. Diese Grauschattierungen sind vielleicht bei Staaten, Organisationen, usw. vorhanden, aber bei einzelnen Individuen gibt es nur gut oder böse. Entweder jemand ist ein guter Mensch oder ein schlechter - zwischendrin gibt's net. Das seine Handlung dann nicht doch mal dzw. liegen können schließt das jedoch nicht aus.

Und achja... falsch. Es gibt neben guten und schlechten Menschen noch eine dritte Gruppe, zu der auch George Bush gehört, denn für böse halte ich ihn nicht: die Dummen.

[Dax]

Original geschrieben von drecki
Ich finde es auch ne Unverschämtheit, wie Girlyzeitschriften den Teens eine Meinung aufdrücken, in dem sie als Extra ne aufklebbare Amy-Flagge beilegen.

wobei man da noch bedenken muss das die meisten dieser Girlies die amerikanische Politik wohl kaum interessieren wird

[Gene]

Original geschrieben von Captain Proton
Ich muss da Narbo völlig zustimmen. Internationale Gesetze und Menschenrechte stehen über der Souveränität jeden Staates.

Das ist ohne Zweifel korrekt. Allerdings decken sich in den meisten entwickelten Staaten internationale und nationale Gesetze, wodurch eine supranationale Gerichtsbarkeit mehr oder weniger unnötig wird. Kam es überhaupt schon einmal zu einer Verurteilung eines Westeuropäers oder eines US-Amerikaners in Den Haag?

Eigentlich wollte ich auch nur darauf hinweisen, daß die USA einen (zugegeben utopischen) Wunsch hegen ihr Recht durchzusetzen. Ich wollte das nie rechtfertigen oder billigen. Ich finds ja auch Schmarrn was die da wieder ausgetüftelt haben...

Liebe Grüße,
Gene