Flugzeugabsturz in Südfrankreich

[Infinitas]

Schrecklich....
Naja ein Zitat habe ich: Woanders verhungern Menschen und hier ist großes Haligali wegen eines Flugzugabsturzes - Ich persönlich finde Beides untragbar, besonders der Tatsache wegen das dieser Absturz hätte vermieden werden können hätte man den Co Piloten etwas mehr nach seinem "Befinden " gefragt. Natürlich hat kein Mensch das Recht aus niedrigen Beweggründen ( seine eigene Problemwelt ) so viele Menschen in den Tod zu reißen, was dieses Thema um so tragischer macht.

Die vier Augen Regelung finde ich garnicht mal so schlecht und ist auch kein Misstrauensvotum, da ein Mensch ja bekanntlich nicht ständig auf alles achten kann und in einem schwachen Moment sonnt was passieren kann, ich denke so eine Regelung wird ein Flugzeugteam eher stärken. Zum anderen ist nicht immer nötig alles an sich zu reißen man kann einige Dinge auch delegieren, wenn man sich sicher sein kann dass sie auch akzeptabel ausgeführt werden.

LG Infinitas

[cybertrek]

Die vier Augen Regelung finde ich garnicht mal so schlecht und ist auch kein Misstrauensvotum, da ein Mensch ja bekanntlich nicht ständig auf alles achten kann und in einem schwachen Moment sonnt was passieren kann, ich denke so eine Regelung wird ein Flugzeugteam eher stärken. Zum anderen ist nicht immer nötig alles an sich zu reißen man kann einige Dinge auch delegieren, wenn man sich sicher sein kann dass sie auch akzeptabel ausgeführt werden.

Das ist Marketing um diese Maßnahme irgendwie verkaufen zu können. Die halbe Welt weiss aber, warum diese Regelung jetzt in Europa eingeführt werden soll: Man hat Angst, dass ein weiterer (Co-)Pilot ausrastet und ein Flugzeug abstürzen lässt. Das Problem ist also nicht die Maßnahme an sich sondern der unmittelbare auslösende Anlass.

Aber im Endeffekt ist es egal. Man wird die Maßnahme umsetzen, die Piloten werden sich daran gewöhnen und in absehbarer Zeit ist es für alle normal. Schlussendlich werden alle einsehen, dass die Regelung sinnvoll ist.

[Schatten7]

Da es ja nun an's Identifizieren der Toten geht: In welchem Zustand darf man sich die Opfer denn eigentlich vorstellen nach so einem Crash? Außer Fetzen kann da ja nicht mehr viel zu finden sein, oder?

relatives durcheinander von gut erhalten bis recht zerfetzt.
Ich hab das jetzt nicht verfolgt, ist die Maschine am Ende noch ausgebrannt oder nur zerschellt?
Falls zerschellt only dann sind die (angeschnallten) Leichen aus dem hinteren teil relativ gut erhalten (sprich sehen aus wie von einem Auto überfahren oder ähnliches), da der Flugzeugrumpf viel der kinetik bis dahin abbaut, je weiter nach vorne es geht umso zerfetzter wird es.
Das ist die Regel zu der es natürlich immer ausnahmen gibt aber in grossen und ganzen siehts so aus wenn es nicht noch zusätzlich brennt.
Am besten erhalten sind meist die die angeschanallt sind deren Sitz aber aus der Verankerung gerissen wird.
Alles in allem kann man, meist, die ab dem hinteren drittel sitzenden recht gut Identifizieren, weiter vorne müssen halt Zähne,DNA (Papiere wie Pass etc) herhalten und es gibt nur Stücke.
Aber in wirklich kleine Fetzten sind nur die allerwenigsten wenn überhaupt zerrissen auch wenn natürlich oft Arme,Beine,Köpfe fehlen, halt die Verbindungsschwachstellen.

[xanrof]

...aber informiere dich mal besser. Der Name des Co-Piloten wurde sehr wohl veröffentlicht: Andreas Lubitz aus Düsseldorf. Den Namen habe ich jetzt schon ein paar mal im TV gehört.

Einige deutsche Medien haben zunächst den (Nach-)Namen aus ethischen Gründen bewusst nicht genannt, obwohl er in internationalen Medien schon verbreitet wurde. Weitere Gründe waren zB auch das Persönichkeitsrecht der Verwandten, insbesondere seiner Eltern. Die meisten Medien sind inzwischen dazu übergegangen, den vollen Namen zu nennen.

Ein imho guter Kommentar: Der Co-Pilot, der Täter ? In Medias Ras
(dort auch ein Link zu einer kurzen rechtlichen Bewertung)

[Kobor]

Du hattest das hier geschrieben:

Und später hattest du den Link als Beleg gebracht mit den Frachtmaschinen.

Das mit den Türen findest du im Moment in sämtlichen Medien, nicht nur den schriftlichen und auch Piloten erwähnen das in Interviews.

Ich weiß was ich geschrieben habe. Ich verstehe nur deinen Einwand mit den Türen nicht: Vor der Einführung der Panzertür konnte der Pilot/Co-Pilot deiner Ansicht nach niemanden aussperren, nach der Einführung der Panzertür gibt es in den USA zusätzlich die 2-Personen-Regel die den Piloten/Co-Piloten auch nicht allein lässt. Also ist in den USA in den letzten 20 Jahren kein Pilot/Co-Pilot von Passagierflugzeugen wirklich allein im Cockpit.


In dem Text aus deinem Link steht:

"Im November 2013 ließ ein Pilot einer Fluglinie aus Mosambik einen Kurzstreckenjet vom Typ Embraer 190 absichtlich aus über zehn Kilometern über Namibia abstürzen – der Kollege war ausgesperrt. Alle 34 Insassen der Maschine starben dabei. Die Gefahr der Panzertüren gegen den Terror – sie wird Diskussionsstoff bieten."

Diesen Fall habe ich bereits erwähnt. Dabei scheint auch die 2-Personen-Regel nicht berücksichtigt worden zu sein oder die 2. Person wurde vom Selbstmörder ausgeschaltet, aber das wird in keiner Quelle gesagt.

Das hat er nicht geschrieben. Verschließbar war sie schon vorher, wenn auch weniger stabil, aber erst seit 2001 ist es Vorschrift sie geschlossen zu halten. Würde dir wirklich empfehlen dir anzugewöhnen, Beträge richtig zu lesen, sonst wird das hier irgendwann schwierig.

Das gleiche kann ich dir empfehlen. Er hat geschrieben, dass vor der Einführung der Panzertür "niemand ausgeschlossen werden konnte".

Ähm... entschuldige, aber informiere dich mal besser. Der Name des Co-Piloten wurde sehr wohl veröffentlicht: Andreas Lubitz aus Düsseldorf. Den Namen habe ich jetzt schon ein paar mal im TV gehört.

Ich nehme deine Entschuldigung nicht an. Du solltest erst mal nachdenken bevor du deine Beiträge schreibst. Ich habe geschrieben, dass sich das TV auf den Vornamen berschränkt. Wenn du danach davon ausgehst, dass ich mir jeden einzelnen TV-Sender angesehen habe, bist du naiv. Ich habe ARD, ZDF, 3sat und n-tv gesehen, wo man sich tatsächlich nur auf "Andreas L." oder einfach "der Co-Pilot" beschränkt hat. Ich weiß nicht welche Sender du dir angesehen hast.

[Tibo]

Ich nehme deine Entschuldigung nicht an. Du solltest erst mal nachdenken bevor du deine Beiträge schreibst. Ich habe geschrieben, dass sich das TV auf den Vornamen berschränkt. Wenn du danach davon ausgehst, dass ich mir jeden einzelnen TV-Sender angesehen habe, bist du naiv.

Im TV beschränkt man sich beim Co-Piloten auf "Andreas L.".

Das bedeutet schon, dass man sich darauf beschränkt nur den Vornamen komplett anzugeben. Da ist auch keine Einschränkung auf öffentlich rechtliche Sender oder Sender der RTL-Gruppe zu lesen. Gib doch einfach mal zu, dass du dich getäuscht hast und stehe zu deinem Fehler. Immer wieder schreibst du Dinge, die nachweislich falsch sind. Wenn man dir das dann zeigt, sagst du du hättest etwas völlig anderes gesagt. Bei den Geschlechtskrankheiten der Sternenflotte fand ich das lästig, hier müsste ich härtere Adjektive bemühen um deinen Stil zu beschreiben.

[Kobor]

Das bedeutet schon, dass man sich darauf beschränkt nur den Vornamen komplett anzugeben. Da ist auch keine Einschränkung auf öffentlich rechtliche Sender oder Sender der RTL-Gruppe zu lesen. Gib doch einfach mal zu, dass du dich getäuscht hast und stehe zu deinem Fehler. Immer wieder schreibst du Dinge, die nachweislich falsch sind. Wenn man dir das dann zeigt, sagst du du hättest etwas völlig anderes gesagt. Bei den Geschlechtskrankheiten der Sternenflotte fand ich das lästig, hier müsste ich härtere Adjektive bemühen um deinen Stil zu beschreiben.

Ich muss nicht extra lange Sätze schreiben, damit selbst das dümmste Missveständnis vermieden wird. Der Satz reicht jedem normal denkenden Leser um zu verstehen, dass ich mich auf die Sender/Sendungen beziehe, die ich gesehen habe.

Das einzige was ich hier aber wirklich zugeben kann ist dass ich in einem Forum poste, in dem es leider ein paar gelangweilte?/verbitterte?/verbohrte? User gibt, die nach Formulierungen suchen, an denen sie sich wichtig machen wollen. Dieser immer wieder auftretende Klugscheißer-Diskussionsstil nervt einfach nur und bringt bestimmt auch nicht mehr User.

Ich schlage vor, dass wir auf das eigentliche Thema zurückkommen, Tibo. Solche OT-Beiträge kannst du mir demnächst als PN schicken.

[endar]

Der Einwand von tibo ist völlig berechtigt. Wenn du "das TV" schreibst, dann ist das eine umfassende Bezeichnung. Wenn du nur Teile meinst, dann solltest du das auch schreiben. In einer rein schriftlichen Diskussion schadet es nicht, sich präzise ausdrücken. Zumal man sich an drei Fingern abrechnen kann, wie die Boulevardmagazine von RTL das Thema wohl aufgreifen werden.

Und wenn es dann Missverständnisse gibt, was vorkommen kann, muss man sein Gegenüber nicht als "naiv" bezeichnen. Das macht nämlich die Teilnahme an Diskussionen auch nicht gerade attraktiver.

[Spocky]

So, dann nähern wir uns langsam mal dem Ziel der Beweisführung:

Ich weiß was ich geschrieben habe. Ich verstehe nur deinen Einwand mit den Türen nicht: Vor der Einführung der Panzertür konnte der Pilot/Co-Pilot deiner Ansicht nach niemanden aussperren, nach der Einführung der Panzertür gibt es in den USA zusätzlich die 2-Personen-Regel die den Piloten/Co-Piloten auch nicht allein lässt. Also ist in den USA in den letzten 20 Jahren kein Pilot/Co-Pilot von Passagierflugzeugen wirklich allein im Cockpit.

Es gab solche Fälle (Pilot/Co-Pilot stürzt sich absichtlich und alle im Flugzeug in den Tod) schon ein paar mal und da waren sie jedes mal allein im Cockpit.

Suizid von Piloten: USA: 24 absichtliche Abstürze in den letzten 20 Jahren | Panorama*- Berliner Kurier

Das, was du verlinkt hast sind ausschließlich US-amerikanische Fälle. Nach deiner Aussage hätten sie einmal alleine sein sollen und einmal eben nicht.

Verstehst du jetzt, worauf ich die ganze Zeit hinaus will?

Jetzt in deiner letzten Aussage oben hast du es mit "Passagierflugzeugen" relativiert. Dazu hatte ich aber auch schon vorher angemerkt, dass die wahrscheinlich überhaupt keine Sicherheitstüre benötigen und deshalb Pilot oder Copilot ohnehin ihrem Kollegen den Zutritt nicht verweigern hätten können.

Ich seh ja ein, dass da sicher Privatmaschinen dabei gewesen sind, aber die Formulierung "nie ein Flugzeug einer kommerziellen Fluglinie mit Passagieren" lässt eben auch kommerzielle Flugzeuge OHNE Passagiere zu. Wahrscheinlich haben wir uns nicht gegenseitig missverstanden, sondern einfach diese schwammige Formulierung unterschiedlich gedeutet.

[Dax]

Das gleiche kann ich dir empfehlen. Er hat geschrieben, dass vor der Einführung der Panzertür "niemand ausgeschlossen werden konnte".

In welchem Beitrag? Ich finde es nicht.

Hast du eine Quelle dafür, dass die 2-Personen-Regel in den USA erst ab 2001 Pflicht ist?

Ich habe das hier gefunden: FAA requires two people in cockpit on U.S. flights at all times | KHON2
Hat mir noch nicht gereicht, also habe ich mal die FAR Part 121 herangezogen (das Gesetz, dass Airlineoperationen in den USA regelt), aber die Regel darin nicht gefunden. Wenn sonst jemand mal suchen will, hier ist der Link: eCFR ? Code of Federal Regulations

[Kobor]

So, dann nähern wir uns langsam mal dem Ziel der Beweisführung:


Das, was du verlinkt hast sind ausschließlich US-amerikanische Fälle. Nach deiner Aussage hätten sie einmal alleine sein sollen und einmal eben nicht.

Verstehst du jetzt, worauf ich die ganze Zeit hinaus will?

In meiner Aussage vergleiche ich auch die Fälle aus den USA mit Fällen aus anderen Teilen der Welt.

Jetzt in deiner letzten Aussage oben hast du es mit "Passagierflugzeugen" relativiert.

Von "Passagierflugzeugen" habe ich schon vorher (#126) geschrieben.

Ich seh ja ein, dass da sicher Privatmaschinen dabei gewesen sind, aber die Formulierung "nie ein Flugzeug einer kommerziellen Fluglinie mit Passagieren" lässt eben auch kommerzielle Flugzeuge OHNE Passagiere zu. Wahrscheinlich haben wir uns nicht gegenseitig missverstanden, sondern einfach diese schwammige Formulierung unterschiedlich gedeutet.

Das glaube ich auch.

In welchem Beitrag? Ich finde es nicht.

#185

[Leftover]

Es wäre an der zeit den nächsten Schritt zu gehen und einen Computer fliegen zu lassen.
Bei zivilen Flugzeugen ist das gar kein problem.
Eventuell kann man auch das ganze mit einer Drohnensteuerung verbinden, so das von Boden aus immer noch geflogen werden kann bzw. überbrückt wenn notwendig.

Ganz toll. Dann dreht halt einer in der Bodenstation durch und lässt mit 10 simplen Fingerübungen mal eben 171 Flieger abstürzen, weil ihn gestern seine Freundin betrogen hat. Und das Tolle: Er stirbt nicht mal dabei. Das wäre dann "Amok de Luxe". Und was haben wir davon?

Die Menschheit fliegt seit Jahrzehnten. Jeden Tag sind allein über deutschem Boden tausende Piloten in der Luft. Nun ist in Jahrzehnten täglicher Fliegerei 1x so eine Scheiße passiert, und jetzt seht mal, mit galoppierender Schnelligkeit so eine Diskussion in aberwitzige Gefilde abdriftet.

[Dax]

#185

Aber das stimmt ja auch, zumindest auf die Flight Crew bezogen (um die geht es ja). Damals war es ein simples Schloss in einer sehr dünnen Tür, und jeder Flugbegleiter hatte nach meinen Infos einen Schlüssel. Einen Override-Schalter wie jetzt gab es auch nicht. Das heißt die Tür war verschließbar, aber man konnte die Besatzung nicht wirksam aussperren. Das kannst du jetzt von mir aus wieder als Wortklauberei abtun, aber der Unterschied ist dass die eine Aussage richtig ist und die andere nicht .

[xanrof]

=> Krankendaten und Datenschutz.

[FltCaptain]

Ich muss nicht extra lange Sätze schreiben, damit selbst das dümmste Missveständnis vermieden wird. Der Satz reicht jedem normal denkenden Leser um zu verstehen, dass ich mich auf die Sender/Sendungen beziehe, die ich gesehen habe.

Naja, eigentlich schon. Wenn man etwas zu verallgemeinert schreibst, dann kommen Irrtümer auf und es werden falsche Schlüsse gezogen. Wie eben das "im TV", einfacher wäre es zu schreiben: "Ich habe noch nie im TV den Nachnamen des Co-Piloten gesehen." Dann weiss jeder sofort was los ist.

Das einzige was ich hier aber wirklich zugeben kann ist dass ich in einem Forum poste, in dem es leider ein paar gelangweilte?/verbitterte?/verbohrte? User gibt, die nach Formulierungen suchen, an denen sie sich wichtig machen wollen. Dieser immer wieder auftretende Klugscheißer-Diskussionsstil nervt einfach nur und bringt bestimmt auch nicht mehr User.

Denkst du es bringt mehr User wenn man sich von anderen Usern beleidigt fühlt? Hier will sich niemand wichtig machen, wir versuchen uns einfach nur so klar wie möglich auszudrücken.

Aber um mal wieder aufs Themal zurück zu kommen. So wies ausschaut hat er mehrere Krankschreibungen nicht abgegeben und er wurde während seiner Flugausbildung zeitweise als "Flugunfähig" eingestuft wegen psychischen Problemen.
Ich verstehe nur nicht, warum er dann überhaupt zum Arzt gegangen ist. Dürfen Piloten die eine psychische Erkrankung (wenn es denn so war, die Staatsanwaltschaft schweigt dazu ja) überhaupt fliegen? Bzw. dürfen sie fliegen wenn sie Medikamente dagegen nehmen?