Asylanten: Einrichtung zerlegt! Aber was ist z.B, mit Obdachlosen?

[Tibo]

Rechtskonservative Ansichten sind zwar auch nicht meins, aber mit Rechtskonservativen kann man teilweise noch diskutieren im Gegensatz zu Radikalen, bei denen eh alles zu spät ist. Auch wenn Du selbst scheinbar keinerlei Bedenken bezüglich des Ausmaßes der auf uns zurollenden Flüchtlingswelle hast, sind Leute, denen das massiv zu denken gibt nicht automatisch Nazis. Eine Überlastung unserer Kapazitäten kann fatal nach Hinten losgehen. Dabei fände ich es dann traurig, daß gerade die, die dafür nicht verantwortlich zu machen sind am meisten darunter zu leiden haben.

Beim letzten Satz sind wir schon mal einer Meinung. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man auch mit Radikalen sinnvol diskutieren kann wenn man sich auf den Verzicht auf körperliche Gewalt einigen kann. Ich habe hier schon oft nen palästinensischen Flüchtling angeführt, der meint hier die Intifada verteidigen und verbal austragen zu müssen. Ich habe dessen Familie betreut als ich noch im Migrationsdienst war und habe heute noch Kontakt zu ihm. Trotz seiner anfänglichen "Skepsis" mir gegenüber. Was meiner Ansicht nach gar nicht geht, ist das "Mit dir rede ich nicht." Wenn man sich an meinem Diskussionsstil stört oder meine harte Gangart nicht aushalten mag, dann kann man das direkt ansprechen. Ich werde darauf eingehen. Ein "Mit dir rede ich nicht." wird nie zum Erfolg führen. Da hast du völlig zu Recht meine Hartnäckigkeit angeführt.
Ich habe natürlich selbst auch Bedenken, was die jetzige Situation angeht. Das ist eine Herausforderung für die Politik und für die Gesellschaft. Da entsteht gewaltiges Konfliktpotential. Das habe ich nie abgestritten. Natürlich war Merkels Entscheidung bezüglich Ungarn unbedacht, natürlich hat fas Dublinabkommen erst zu dieser Verschärfung der Situation geführt. Natürlich ist im Bereich Migration und Flüchtlinge viel verschlafen worden. Natürlich sind nicht alle Flüchtlinge nett. Das alles habe ich hier immer wieder geschrieben.

In erster Linie die Flüchtlinge selbst, dann deren überarbeitete Helfer und zuguterletzt sogar der normale Bürger. Ich sehe da Dominosteine vor meinem geistigen Auge umfallen. Das muß aber nicht passieren, denn noch haben wir als Staat die Möglichkeit da einzulenken und zu versuchen unsere Politiker zu weniger konzeptlosen Entscheidungen zu drängen, als sie es gerade tun.

Uneingeschränkte Zustimmung.

Natürlich hast Du damit recht. Wie man vielleicht bemerkt haben dürfte sind meine nächtlichen Zeilen sehr emotionsgeladen gewesen und dabei bin ich selbst übers Ziel hinausgeschossen. "Wicht" ist wirklich keine Nichtigkeit.
Zwar harmloser als manch andere Bezeichnungen aber eben keine Nichtigkeit. Aber sind es nicht gerade die Nichtigkeiten, die oft die Fässer zum Überlaufen bringen ?

Doch natürlich. Aber versuch dich mal in meine Lage zu versetzen. Es ist ein Gespräch zwischen Volker, (der sich hier gerne als deutscher Patriot und Traditionalist gibt) und mir. Das Thema ist eines bei dem Fremdenfeindlichkeit immer wieder thematisiert wird, Volker selbst hat zuletzt den Begriff Nazi ins Spiel gebracht. Dieser Traditionalist nun, bezeichnet mich immer wieder als Wurm. Die Juden in Deutschland als Gewürm, Ungeziefer Parasiten ist in diesem Lande seit Jahrhunderten Tradition.
Wenn mich also ein Traditionalist, in einem Thread, der das Ausspielen Einheimischer (Obdachlose) gegen Flüchtlinge zum Thema hat ein Traditionalist mit einem traditionell antisemitischen Schimpfwort bedenkt, ist das subjektiv natürlich eine harte Beleidigung. Ich kann bei Volker nicht ausschließen, dass das Berechnung ist.

All das was Du hier anführst habe ich nicht wahrgenommen. Falls es per PN kommuniziert wurde, konnte ich das auch nicht. Falls es öffentlich geschah, dann habe ich es wohl übersehen.

Das geschah zum Teil per PN zum Teil öffentlich. Mir war das aber damals sehr unangenehm, weil die Sperre völlig berechtigt war, da habe ich keinen Anlass gehabt mich in irgendeiner Weise öffentlich zu beschweren.
Im Edathy- bzw. im SPD in der Oppositionsrolle, sollte man sehr schnell fündig werden, wenn man ne öffentliche Kritik der Mods an mir sucht. (Stand nicht im Zusammenhang zur Sperre. Ich such das aber jetzt nicht raus)

Von dem Entkräftungsversuch rücke ich mittlerweile ab (s.o.) [...]

Jeder vergallopiert sich mal in ner Diskussion. Gut, dass wir trotzdem noch zu nem Dialog und nem besseren Verständnis gefunden haben. Ich weiß deine Ehrlichkeit durchaus zu schätzen.

[Galactus]

Jeder vergallopiert sich mal in ner Diskussion. Gut, dass wir trotzdem noch zu nem Dialog und nem besseren Verständnis gefunden haben. Ich weiß deine Ehrlichkeit durchaus zu schätzen.

Bedankt. Auch ich weiß es sehr zu schätzen, daß wir (obwohl ich wegen Dir manchmal in meine Schreibtischplatte beißen könnte ) trotzdem miteinander reden können. Außerdem liegen unser beider Meinungen gar nicht so weit auseinander.

To Topic:
Die von Infinitas verlinkte Hart aber Fair Sendung habe ich mittlerweile gesehen. Ganz besonders positiv fand ich, daß von mehreren der Gesprächsteilnehmer endlich auch mal hervorgehoben wurde, daß es von nicht unerheblicher Bedeutung ist, den Sozialstaat auch mal wieder etwas humaner zu gestalten, damit es eben nicht zu einem Gegeneinanderausspielen der ärmsten Teile der Gesellschaft (Flüchtlinge vs. Sozialtransfersempfänger im Verteilungskampf) kommt. Eine bundesweite Großoffensive, die den Kommunen kräftig unter die Arme greift, ist eine Riesenchance die Schwarzmaler Lügen zu strafen.
Wenn das tatsächlich beherzigt wird, dann gräbt das, auch als positiver Nebeneffekt mE, ultrarechten Parteien einen Großteil an Zulauf ab.

[Gast]

Viele Meinungen sind doch gesund.

Rechts- oder linksextreme Meinungen allerdings oftmals etwas weniger

Meiner Meinung nach besteht jedoch ein gewaltiger Unterschied zwischen von Angst geprägter Hetze und einer vertretenen Meinung.

Beiden liegt eine Meinung zugrunde die sie vertreten, nur ist die eine extrem und verletzt evtl. sogar Gesetze.

Letzteren Absatz stimme ich zu, der Rest ist schon sehr weit hergeholt, da selbst die entlegensten Dörfer Deutschlands und ein im Wald lebender Einsiedler, dank Medien wie TV, Internet und Tageszeitung weiss was vorsich geht. Sunny hat vollkommen Recht wenn sie sagt, dass es lediglich an absoluter Desinteresse liegen kann wenn irgendjemand nicht weiss das es auch Menschen mit anderer Hautfarbe gibt.

Es besteht ja auch ein Unterschied darin ob man nicht weiß dass es Menschen mit anderen Hautfarben gibt, oder ob man noch nie einen Schwarzen "live" gesehen hat ;-).

Und im Bay. Wald leben nun mal "keine" Schwarzen,...also im Prinzip leben ja in ganz Deutschland keine bzw. sehr wenige Schwarze, was einfach daran liegt dass bis jetzt die Hauptherkunftsländer folgendermaßen aussehen:
Türkei 1.527.118
Polen 674.152
Italien 574.530
Rumänien 355.343
Griechenland 328.564
Kroatien 263.347
Russland 221.413
Serbien 202.195
Kosovo 184.662
Bulgarien 183.263

--- Anzahl der Ausländer in Deutschland nach Herkunftsland (Stand: 31. Dezember 2014) ---

Aber zum Thema dass sich das einige so gar nicht vorstellen können dass es Menschen gibt die noch nie einen Schwarzen gesehen haben:
Allein unter Weißen | rbb Rundfunk Berlin-Brandenburg
Zitat einer Dame in Riesa die neben der schwarzen Testperson an der Bierbank saß: "Ich hab noch nie nen Neger gesehen". Und Riesa ist eine "Mega"-Stadt mit 35.000 Einwohnern, kein Dorf im Bayerischen Wald mit 200 Menschen. Abgesehen von diesem eigentlich total uninteressanten Zitat, übrigens ein echt krasser Beitrag.

Selbstverständlich sind solche Menschen Ausnahmen. Und es ist mal wieder sehr bezeichnend dass jetzt seitenweise darüber diskutiert wird, ob meine Großeltern eventuell doch schon mal einen Schwarzen gesehen haben könnten (was überhaupt gar nichts an der Ausgangslage ändern würde).

Es ist ja nicht so dass Skeptiker ihre Vorbehalte gegenüber einer bestimmten Gruppe von Menschen ablegen, nur weil sie 1x im Leben so eine Person gesehen haben. Kann man ganz gut in den USA beobachten: Der Graben zwischen Weiß und Schwarz ist gigantisch groß und das obwohl in dem Land viel mehr Menschen Kontakt zu Schwarzen haben als in Deutschland.

"Megatolerant "ist hier ( Wennn wir`s genau nehmen) auch Niemand, allerdings finde ich viele Lebensstile obwohl sie nicht meinen eigenem Entsprechen absolut Unbedenklich.

Eigentlich ist es ja relativ einfach: JEDER Lebensstil ist für mich unbedenklich solange dieser Mensch die Gesetze unseres schönen Landes achtet.

Wenn ich allerdings nur das toleriere, was mir sowieso gefällt und alles andere was ich "bedenklich" finde, eben nicht dulde, dann ist das ja eben keine Toleranz, sondern das Gegenteil.

Ich bitte (im Sinne einer Anordung) um einen vernünftigen Tonfall.

Ich hab mir jetzt doch mal wieder einen Beitrag von Tibo durchgelesen, da ich aufgrund früherer Erlebnisse recht zuversichtlich war dass er doch bestimmt vor mir eine Beleidigung ausgesprochen hat. Naja, jedenfalls bin ich prompt fündig geworden, Zitat:
"So spricht das Rückgrat des Regenwurms."
Ob jetzt "Wicht" ein schlimmeres Schimpfwort als "Regenwurm" darstellt, mit der Wortklauberei brauch ma net anfangen. Im Idealfall sagt man beides nicht. Passt schon.

Andernfalls gibt es die bekannten Zwangsurlaube.

Ich vermute mal Du hast das "bekannt" eh nicht auf mich persönlich bezogen, aber das muss ich schon noch klar stellen. Hört sich so an als ob ich alle zwei Wochen gesperrt werde. Ganz im Gegenteil glaub ich dass das in meinen 10 Jahren Forumsmitgliedschaft noch nicht passiert ist.

[Tibo]

Ich hab mir jetzt doch mal wieder einen Beitrag von Tibo durchgelesen, da ich aufgrund früherer Erlebnisse recht zuversichtlich war dass er doch bestimmt vor mir eine Beleidigung ausgesprochen hat. Naja, jedenfalls bin ich prompt fündig geworden, Zitat:
"So spricht das Rückgrat des Regenwurms."
Ob jetzt "Wicht" ein schlimmeres Schimpfwort als "Regenwurm" darstellt, mit der Wortklauberei brauch ma net anfangen. Im Idealfall sagt man beides nicht. Passt schon.

Also es ist ein gewaltiger Unterschied ob man einen Menschen direkt beleidigt, oder ob man blumig und ironisch feststellt, dass eine Aussage nicht gerade von Aufrichtigkeit und Belastbarkeit zeugt. Ich habe mich da klar auf die Aussage und nicht auf dich bezogen. Ich habe über dich da keine Aussage getroffen, sondern über die Aussage.

Was du oben über Schwarze und Herkunftsländer von Ausländern in Deutschland referiert hast erinnert mich sehr an den Badesalz Sketch "Am Abgrund der Dummheit"
und die darin gestellte Frage ob Ben Johnson nun Neger oder Kanadier sei.
Denk mal drüber nach.

Was nun deine Statistik angeht die war schon im März überholt. Laut Weltspiegel der ARD lebten da schon 50000 Eritreer in Deutschland deine Statistik weist da 25000 aus.
Das statistische Bundesamt wies 2009 (habe auf die Stelle keine neueren Zahlen gefunden, sicherlich sind sie heute höher) folgende Zahlen aus:

In den Neuen Bundesländern lebten Ende 2009 rund 24.000 afrikanische Menschen, davon 7.000 Afrikanerinnen und 17.000 Afrikaner. Eine detailierte Liste der Verteilung innerhalb der Länder spare ich mir wegen der geringen Anzahl. In den Alten Bundesländern lebten zum selben Zeitpunkt rund 453.000 Einwohner afrikanischer Herkunft, davon waren 187.000 afrikanisch stämmige Frauen und 267.000 Männer aus Afrika.

~ 150 Tsd. in NRW, davon 65.000 Frauen und 85.000 Männer
~ 75 Tsd. in Hessen, davon 31.000 Frauen und 44.000 Männer
~ 53 Tsd. in Baden-Württemberg, davon 19.000 Frauen und 34.000 Männer
~ 43 Tsd. in Bayern, davon 18.000 Frauen und 25.000 Männer
~ 29 Tsd. in Niedersachsen, davon 10.000 Frauen und 19.000 Männer
~ 26 Tsd. in Hamburg, davon 12.000 Frauen und 14.000 Männer
~ 26 Tsd. in Rheinland-Pfalz, davon 10.000 Frauen und 16.000 Männer
~ 25 Tsd. in Berlin, davon 10.000 Frauen und 15.000 Männer
~ 10 Tsd. in Schleswig-Holstein, davon 4.000 Frauen und 6.000 Männer
~ 9 Tsd. in Bremen, davon 5.000 Frauen und 4.000 Männer
~ 7 Tsd. in Saarland, davon 3.000 Frauen und 4.000 Männer

Da ist so ein Satz:

Und im Bay. Wald leben nun mal "keine" Schwarzen,...also im Prinzip leben ja in ganz Deutschland keine bzw. sehr wenige Schwarze, was einfach daran liegt dass bis jetzt die Hauptherkunftsländer folgendermaßen aussehen

einfach völlig an der Realität vorbei.
Klar die Bayern haben nur halb so viele Menschen aus Afrika aufgenommen wie wir Hessen und das obwohl es in Bayern doppelt so viele Menschen gibt. Das geschieht doch nicht ohne Grund. In Bayern und Sachsen etc. leben doch nicht zufällig wenige Schwarze. Viermal mehr Schwarze pro Person in Hessen als in Bayern, das ist doch Folge der Politik der Rechtskonservativen in Bayern.
Und wenn sich eine demokratische Gesellschaft (das ist Bayern im weitesten Sinne) gegen die Aufnahme von Menschen mit schwarzer Hautfarbe wehrt, sagt das etwas über diese Gesellschaft aus.

Dass wir von über ner halben Millionen Schwarzer in Deutschland ausgehen können und du das trotzdem mit "im Prinzip leben ja in ganz Deutschland keine bzw. sehr wenige Schwarze" abtust, ist Aussage über dich.

Falls da Interesse besteht empfehle ich das Buch "AfrikanerInnen in Deutschland und schwarze Deutsche: Geschichte und Gegenwart" Da wird dann auch erklärt, dass Schwarze Deutsche sein können. Zu den ausländischen Schwarzen in Deuschland kommen nämlich noch mal zwischen 500000 und 800000 Afrodeutschen dazu.

Gustav Sabac el Cher ist einer dieser Afrodeutschen gewesen.

Noch deutscher geht's wohl nicht. Da hält nicht mal Anton Wilhelm Amo mit ein weiterer dieser Schwarzen, die es hier so fast gar nie nicht gibt.
Aber eventuell geht die CSU bald auch in den Wahlkampf mit dem Slogan "Nein Gerald du bist nicht Bayern, du bist BRD." Die klauen ja auch sonst ohne Scham bei den Neonazis. Wenn es dann weiter läuft wie du es darstellst, können vielleicht auch einmal deine Enkel berichten ihr Opi habe nie eine Schwarzen gesehen.

Selbstverständlich sind solche Menschen Ausnahmen. Und es ist mal wieder sehr bezeichnend dass jetzt seitenweise darüber diskutiert wird, ob meine Großeltern eventuell doch schon mal einen Schwarzen gesehen haben könnten (was überhaupt gar nichts an der Ausgangslage ändern würde).

Dazu muss man sagen, dass das nicht seitenweise diskutiert wurde und das außer dir niemand in Frage gestellt hat. Aber lustig, dass du meinst der Wahrheitsgehalt deiner Geschichte hätte keinen Einfluss auf die Ausgangslage.

[Infinitas]

Rechts- oder linksextreme Meinungen allerdings oftmals etwas weniger


Beiden liegt eine Meinung zugrunde die sie vertreten, nur ist die eine extrem und verletzt evtl. sogar Gesetze.

Auf den Unterschied zwischen einer klaren offenen Meinung und einer extremen Meinung wollte ich mit dieser Aussage mit Sicherheit nicht hinaus. Auch nicht auf Meinungen die unsere freiheitlich demokratischen Grundrechte gefährdet.
Vielmehr ist es gesund viele Meinungen zu haben um Lösungen nah am Optimum zu erarbeiten.
Wo wir aber dabei sind Extremismus ist ungesund, da er verbittert und Anderen eine Lebensweise aufzwingt oder sie gar tötet, mal abgesehen von den Gesetzen.

Es besteht ja auch ein Unterschied darin ob man nicht weiß dass es Menschen mit anderen Hautfarben gibt, oder ob man noch nie einen Schwarzen "live" gesehen hat ;-).....

Du möchtest mir also erzählen dass deine Großeltern aus dem Bayrischen Wald noch nie einen Schwarzen in Natur gesehen haben ?

Und im Bay. Wald leben nun mal "keine" Schwarzen,...also im Prinzip leben ja in ganz Deutschland keine bzw. sehr wenige Schwarze, was einfach daran liegt dass bis jetzt die Hauptherkunftsländer folgendermaßen aussehen:

Erstens leben im Bayrischen Wald mit Sicherheit auch Schwarze, zweitens ist mir durchaus bewusst das es mehr schwarze in deren Herkunftsländern gibt, noch mehr bin ich mir jedoch der Tatsache bewusst das es auch schwarze Deutsche gibt.

Rein Geschichtlich mach ich´s mal kurz und knapp und frage einmal: Ach wirklich ?



und nun hätte ich gerne deine Erläuterung bitte nochmals auf Suaheli rückwärts

Eigentlich ist es ja relativ einfach: JEDER Lebensstil ist für mich unbedenklich solange dieser Mensch die Gesetze unseres schönen Landes achtet.

Nein so einfach ist es bei mir nicht Solange er/ sie nicht andere in ihrer Lebensweise unterdrückt oder Einschränkt -was auch geht wenn sich an Gesetze gehalten wird.

Wenn ich allerdings nur das toleriere, was mir sowieso gefällt und alles andere was ich "bedenklich" finde, eben nicht dulde, dann ist das ja eben keine Toleranz, sondern das Gegenteil.

eine Bedenklichkeit kann auch mit Abstand toleriert werden

[Sunny]

Mit Dir Wicht hab ich nicht gesprochen.

Ich überlege gerade was passiert wäre, wenn du das Wort Wicht durch Regenwurm ersetzt hättest.

Aber das ist ja auch vollkommen wurscht. Ich wollte Dir nur aufzeigen dass es ganz andere Lebensstile als Deinen oder meinen gibt.

Das ist mir durchaus bewusst.

Na Du hast doch selber gesagt dass Du das "bedenklich" findest. Ist natürlich Dein gutes Recht alle Lebensstile die nicht so sind wie Deiner, "bedenklich" zu finden, aber sooo megatolerant ist das halt nicht grad.

Es handelt sich nicht um einen Lebensstil, wenn man noch nie einen Menschen gesehen hat, der anders aussieht als man selbst, es sei denn deine Großeltern wären Einsiedler -was widerum ein Lebenstil wäre. Du benutzt hier falsche Begriffe und interpretierst Dinge, die du dann als Meinung anderer hinstellst. Da verwirrt etwas. Das Wort bedenklich könnte ich auch durch Worte wie irritierend, komisch, eigenartig, merkwürdig. Ich toleriere das aber dennoch. Ich hoffe du verstehst jetzt, was ich meine.

Du möchtest mir also erzählen dass deine Großeltern aus dem Bayrischen Wald noch nie einen Schwarzen in Natur gesehen haben ?

[Tibo]

Ich überlege gerade was passiert wäre, wenn du das Wort Wicht durch Regenwurm ersetzt hättest.

Deine Überlegungen scheinen dich zu amüsieren. Weihst du uns ein und erheiterst uns?
Also Volker hat mich wie erwähnt auch schon als Wurm bezeichnet. Das bin ich gewohnt, da ist dann auch gar nix passiert. Vielleicht ist es ja irgendwie witzig gemeint, wäre sehr froh wenn ich den Spaß an den Versuchen der Beleidigung und Herabwürdigung meiner Person teilen könnte.

- - - Aktualisiert - - -

Nein so einfach ist es bei mir nicht Solange er/ sie nicht andere in ihrer Lebensweise unterdrückt oder Einschränkt -was auch geht wenn sich an Gesetze gehalten wird.

Da hast du völlig recht.

Du möchtest mir also erzählen dass deine Großeltern aus dem Bayrischen Wald noch nie einen Schwarzen in Natur gesehen haben ?

Selbst wenn das stimmen sollte, verstehe ich das Problem nicht. Also nehmen wir mal an der gemeine Syrer wäre lila. Ich habe noch nie einen lila Menschen gesehen. Warum sollte ich auf 100 lila Menschen anders reagieren auf 100 lila, schwarze, gelbe, rote, weiße oder grüne Menschen?
Warum ist für Volkers Großeltern die Hautfarbe, der sie sich so vehement verschließen so wichtig?
Ich verstehe den Wert von Hautfärbungen und ihre Aussagekraft über den dazugehörigen Menschen nicht. Ich bitte um Aufklärung.
In Bayern haben ja die politisch Schwarzen inzwischen erklärt die religiös Grünen hätten wohl Probleme mit den öffentlich Blauen.
Das finde ich auch nen interessanten Ansatz, Bayern kann nicht so viele Flüchtlinge aufnehemen, weil man dort dauernd hacke ist. Evtl. hat dann manch ein Bayer schon den ein oder anderen "wunderbaren Neger" gesehen und weiß es nur nicht mehr.

[Infinitas]

Selbst wenn das stimmen sollte, verstehe ich das Problem nicht. Also nehmen wir mal an der gemeine Syrer wäre lila. Ich habe noch nie einen lila Menschen gesehen. Warum sollte ich auf 100 lila Menschen anders reagieren auf 100 lila, schwarze, gelbe, rote, weiße oder grüne Menschen?

Auf anderes Aussehen sowie auf andere Verhaltensweisen wird automatisch reagiert, da lila Syrer eben nach dem Gewoheitschema nicht in das gewohnte Bild passen. Der Unterschied ist, wie darauf reagiert wird.

Komischerweise kommt mir nun die TNG Folge Radioaktiv in den Sinn....

Warum ist für Volkers Großeltern die Hautfarbe, der sie sich so vehement verschließen so wichtig?
Ich verstehe den Wert von Hautfärbungen und ihre Aussagekraft über den dazugehörigen Menschen nicht. Ich bitte um Aufklärung.

Auch wen das nun Absolut klingt, die Hautfarbe alleine gibt keinerlei Aufschluss über dazugehörigen Menschen. Das verstehe ich auch nicht.

In Bayern haben ja die politisch Schwarzen inzwischen erklärt die religiös Grünen hätten wohl Probleme mit den öffentlich Blauen.
Das finde ich auch nen interessanten Ansatz, Bayern kann nicht so viele Flüchtlinge aufnehmen, weil man dort dauernd hacke ist. Evtl. hat dann manch ein Bayer schon den ein oder anderen "wunderbaren Neger" gesehen und weiß es nur nicht mehr.

Och in Bayern gabs (gibts) einige Schwarze- ich kann mich gut an meine frühe Jugend erinnern wo ich ein oder zwei schwarzen GIs verschiedene Hefeweizen ausprobiert habe . Ich hatte sogar mal eine Behausung über einer Regge Kneipe in der Innenstadt Würzburgs wo ich sogar schon einmal von einem Schwarzen, der total knülle aus dem Lokal geflogen ist einen Hitlergruß vor die Nase bekommen habe, nachdem ich ihn recht deutlich erklärt hatte er mit seinen "Problemen" bitte nicht die halbe Straße vollbrüllen solle". Im Prinzip ist die Wirkung von Alkohol nicht an die Hautfarbe oder Herkunft gebunden.

Ich mache mir weniger Gedanken darum wie viele Flüchtlinge den Bayern aufnimmt, wobei du mit der Annahme recht hast, dass die CSU an dieser Situation einen großen Beitrag hat.
Ich mache mir Gedanken darüber Flüchtlinge unser Bündnispartner USA denn aufnimmt wie viele Flüchtlinge unsere EU Partner aufnehmen und in wieweit uns die Ereignisse überrollen könnten wenn wir bzw. unsere gewählten Volksvertreter nicht lernen maßzuhalten und den Menschen mit etwas mehr Waisheit und Nachhaltigkeit zu helfen.
Auch mache ich mir Gedanken darüber wer nun Regional etwas davon hat, Flüchtlinge bei sich wohnen zu lassen und mit welchen Modalitäten ein solches Arrangement verbunden ist( damit sind z.B.größere Bauernhöfe, Wohnungsbaugesellschaften ö.ä. gemeint). Oder ob das wirklich ausschließlich reine Herzensgüte der Menschen ist.

[Sunny]

Deine Überlegungen scheinen dich zu amüsieren. Weihst du uns ein und erheiterst uns?
Also Volker hat mich wie erwähnt auch schon als Wurm bezeichnet. Das bin ich gewohnt, da ist dann auch gar nix passiert. Vielleicht ist es ja irgendwie witzig gemeint, wäre sehr froh wenn ich den Spaß an den Versuchen der Beleidigung und Herabwürdigung meiner Person teilen könnte.

Es geht nicht um die Herabwürdigung deiner Person, sondern darum, ob endar dann auch um Ordnung gebeten hätte, wenn V-o-l-k-e-r anstelle von Wicht mit Regenwurm gekontert hätte. Scheinbar war die Beleidigung, die du V-o-l-k-e-r zuteil werden hast lassen - "Regenwurm" - weniger problematisch als andersherum. Was ich widerum merkwürdig, komisch, wenig nachvollziehbar finde.

[Tibo]

Es geht nicht um die Herabwürdigung deiner Person, sondern darum, ob endar dann auch um Ordnung gebeten hätte, wenn V-o-l-k-e-r anstelle von Wicht mit Regenwurm gekontert hätte. Scheinbar war die Beleidigung, die du V-o-l-k-e-r zuteil werden hast lassen - "Regenwurm" - weniger problematisch als andersherum. Was ich widerum merkwürdig, komisch, wenig nachvollziehbar finde.

Nochmal: Ich habe Volker nicht Regenwurm genannt. Ich habe mich mit "so spricht das Rückgrat des Regenwurms" nicht auf ihn sondern eindeutig auf seine Aussage bezogen.
Wir kennen ja sicher alle den Satz aus Forrest Gump "Dumm ist wer Dummes tut.". Dieser Satz ist natürlich nicht richtig. Ich kenne viele Kluge Menschen und alle haben schon Dummes getan und gesagt. Die Taten und Aussagen eines Menschen sind nicht mit ihm identisch und wenn ich einen Satz damit kommentiere, dass aus ihm das Rückgrat des Regenwurms spräche, ist das eben nur eine Aussage über den Satz von Volker. Eine ausweichende Aussage rückgratlos zu nennen, ist substantiell etwas anderes als einen Menschen herabzuwürdigen. Siehst du das wirklich anders?

Außerdem hat Endar ja auch klargestellt, dass die Aufforderung zum besseren Ton nicht Volker exklusiv galt. Wer mag darf mich da gerne inkludieren. Ich tue das übrigens.

[xanrof]

Zurück zum Thema:
Weil ja von diversen Spezialisten immer gerne behauptet wird, Asylanten wäre alles arme Bauern, denen man erstmal schreiben und lesen beibringen müsse, verweise ich auf ein kurzes Video bei der Tagesschau:

Hier 2 Screenshots:



Grafik 1 basiert auf rund 100000 befragten Flüchtlingen aller möglichen Herkunftsländer (ist allerdings dennoch nicht repräsentativ), Grafik 2 beruht nur auf befragten Syrern.

Soziogramm Flüchtlinge: jung, männlich, oft gebildet
.

[Tibo]

Mir ist die Relevanz der Bildungsabschlüsse in Bezug auf Asyl nicht klar.

[xanrof]

Es geht nicht um die Anerkennung von Asyl. Es ist eine Replik an die Leute, die glauben, Asylbewerber wären mehrheitlich (geistig und finanziell) Minderbemittelte, die man nie dazubringen kann, das deutsche Bruttosozialprodukt zu stützen. ("Warum/Woher haben die bloß ein Handy?")

[Infinitas]

Zurück zum Thema:
Weil ja von diversen Spezialisten immer gerne behauptet wird, Asylanten wäre alles arme Bauern, denen man erstmal schreiben und lesen beibringen müsse, verweise ich auf ein kurzes Video bei der Tagesschau:

Hier 2 Screenshots:
[ATTACH=CONFIG]90395[/ATTACH]
[ATTACH=CONFIG]90394[/ATTACH]

Grafik 1 basiert auf rund 100000 befragten Flüchtlingen aller möglichen Herkunftsländer (ist allerdings dennoch nicht repräsentativ), Grafik 2 beruht nur auf befragten Syrern.

Soziogramm Flüchtlinge: jung, männlich, oft gebildet
.

Ja deshalb wird auch öffters Behauptet dass sich die bessere Mittelschicht des jeweiligen Landes ein Flucht übehauleisten kann. Sicherlich sehen das diese Menschen mit einem gut ausgebildeten Intellekt genauso, anderweitig wäre auch die Information über unsere gesellschaftliche Zusammensetzung nicht in dem Maße vorhanden. We need our Rigts !
Es gehört schon eine gewisse Weltoffenheit und ein mehr oder weniger geschulter Intellekt dazu um Uns und "unsere Rechte" zu verstehen. Allerdings könnte das auch ein Bauer mit einer ähnlichen Ausbildung wie in Deutschland und angemessenem Kapital unabhängig davon ob ihm Verfolgung droht oder er sich einfach nur ein besseres Leben wünscht.

Mir ist die Relevanz der Bildungsabschlüsse in Bezug auf Asyl nicht klar.

Vorsichtig ausgedrückt ist es doch so, dass so eine Flucht ohne ein gewisses Maß an Kapital wesentlich schwieriger ist. Hierbei nehme ich nüchtern die Bedürfnispyramide nach Maslow .



Ein Mensch stellt sich öfters mal die Frage wozu er überhaupt wirtschaftet. Ein Flüchtling hat in dem Fall erstmal unabhängig von seinem Intellekt oder Bildungsstand neben seinen Grundbedürfnissen das Bedürfniss nach Sicherheit und Schutz, sind diese gewährleistet wird er wie wir auch soziale und kulturelle Bedürfnisse anmelden. Im Anschluss wird er vor der Selbstverwirklichung zwar das Bedürfnis nach Wertschätzung und Anerkennung haben aber auch das Bedürfnis nach Luxus wie jeder Mensch, der sich das leisten kann und nicht freiwillig darauf verzichtet.

Das Problemn der Sache ist also, dass im Endeffekt die sogenannte Unterschicht ersteinmal mit diesen Menschen um Wohnung etc, Job konkurrieren muss. Wenn jedoch die Thematik von vorn herein klar ist,nämlich das jeder früher oder später diese Bedürfnisse anmeldet, kann zumindest ich dem gelassen entgegensehen.

[Tibo]

Es geht nicht um die Anerkennung von Asyl. Es ist eine Replik an die Leute, die glauben, Asylbewerber wären mehrheitlich (geistig und finanziell) Minderbemittelte, die man nie dazubringen kann, das deutsche Bruttosozialprodukt zu stützen. ("Warum/Woher haben die bloß ein Handy?")

Ich weiß nicht ob es lohnt das mit denen zu diskutieren. Endar hatte mal ne ähnliche Diskussion über das Lager in Guantanamo. Dessen Existenz ist klar völkerrechtswidrig. Wer völkerrechtswidrige Internierungslager ablehnt verschwendet nur Zeit, wenn er die Veränderung der Umstände dort diskutiert, weil das Lager an sich ja der Bruch mit dem Recht ist.
Beim Asyl ist das auch so. Ich und wie ich dich einschätze auch du stehen zu der freiheitlichen demokratischen Grund- und Werteordnung auf die unser Staat aufgebaut ist. Für uns beide gehört das Grundrecht auf Asyl dazu.
Müssen wir wirklich jede unwahre Aussage und jede Verunglimpfung gegenüber den Flüchtlingen widerlegen? (Vermutlich schon, sonst glaubt den Müll ja jemand)
Eigentlich wäre es doch stärker zu sagen. Selbst wenn das alles stimmte, stehe ich weiter zu den Werten der Freiheit und der Humanität. Weil das Konstrukt BRD nur für die Menschen einen Sinn ergibt, wenn es die Menschen hier vor Verfolgung, Folter und Schlimmerem schützt. Also Deutschland ist doch nur gut wenn es ein Land der Menschlichkeit ist. Das wird/ist es durch die Menschen hier und dadurch, was es für die Menschen hier tut und ist. Hier kommen Menschen her und Zyniker und besorgte Bürger sagen die würden schon sehen, dass das nicht das gelobte Land ist. Hier kommen Leute her mit einem Traum was Deutschland ist und es wird so abgetan. Ich finde wir brauchen eine Vision was Deutschland für die Menschen sein kann und sein soll.
Über weniger lohnt es sich fast nicht zu diskutieren.
Wenn Einheimische nur sagen: "Wir sind nicht so toll wie ihr denkt geht weg!", ist das entsetzlich dumm. Wir sollten sagen: "Wir sind nicht so tolll wie ihr denkt helft uns so zu werden." Und erst in diesem Zusammenhang macht dann die Frage nach den Stärken und Schwächen der Neuankömmlinge Sinn. Also dann wenn wir uns entschieden haben, ein Land für die Menschen zu sein, denn wir werden/bleiben es nur durch die Menschen. Ein BIP reicht mir nicht als Vision und du bist klüger als ich, dir sollte es auch nicht reichen.
Das klingt alles ziemlich unbeholfen, ich hoffe du verstehst was ich meine.