Asylanten: Einrichtung zerlegt! Aber was ist z.B, mit Obdachlosen?

[Hades]

Den Hinweis, dass ich nicht in die rechte Ecke gehöre habe ich mir vorbehalten da ein anderers Forenmitglied, das sich für eine Abschiebung ausgesprochen hat von @Hades direkt dort verortet wurde.
Und es ist ganz falsch an dieser Stelle direkt mit solchen Totschlagargumenten zu kommen.

Lustig was mir wieder angedichtet wird. Wenn ich Bethany Rhade dem braunen Lager zuordne dann wegen anderen Post's. Ich finde nur, einen Asylanten nach der ersten Straftat oä ohne eine Verhandlung sofort abzuschieben hat nix mit der deutschen Gerichtsbarkeit zu tun. Das ist Manier von Schein-Demokratien und Diktaturen wie es das Dritte Reich. Ich hätte das auch mit (DD)Republik schreiben können.

Ich finde ja nur immer witzig wenn man sich sofort mit solchen Frasen rechtfertigt.

http://extra3.blog.ndr.de/wp-content/uploads/sites/29/2014/04/X3_Rechtspopulisten-Bullshit-Bingo.jpg

Getroffene Hunde bellen.

Um dann noch die Tür auf zu machen für die nächste Anschuldigung:

Ich bin kein Vertretter von "Was nicht links ist das ist rechts"

[Feldanalyse]

Die Sache hier ist die: Moral ist eine Sache der Taten, weniger der Gedanken.

Nein, das ist Ethik. Moral ist tatsächlich eine Sache der Gedanken, der Absichten.

Dass diese Leute noch in den Spiegel schauen können so wie sie Gastfreundschaft und Hilfe in der Not gedankt haben.

Die undankbaren muessen wir ausweisen. Die undankbaren Gastgeber aber bitteschön auch, von denen gibt es reichlich.

Wird glaubhafte Reue gezeigt kann man die Abschiebung auf Bewährung aussetzen.

Wie willst du "glaubhafte Reue" messen

Ich bin nur einfach der Meinung, dass man schwerkriminellen Asozialen (Abstammung völlig unwichtig) nicht durch laissez faire hilft, sondern nur durch eine gesunde faire Gerechtigkeit.

"Gesunde" Gerechtigkeit errinnert mich an den "gesunden" Menschenverstand.

Dass man psychisch gestörte Leute aber nicht ausweist oder in den Knast steckt, sollte sich von selbst verstehen. Sind wir denn hier etwa in den USA, wo psychisch Kranke auch noch hingerichtet werden?

[C.Baer]

Nein, das ist Ethik. Moral ist tatsächlich eine Sache der Gedanken, der Absichten.

Falsch.

Zitat Wikipedia:
"Moral beschrieb ursprünglich vor allem, wie Menschen faktisch handeln und welches Handeln in bestimmten Situationen erwartet wird bzw. für richtig gehalten wird. Dieser deskriptive Bedeutungsaspekt einer Moral wird auch als Sittlichkeit oder Ethos bezeichnet und umfasst „regulierende Urteile und geregelte Verhaltensweisen“, ohne dass die rationale oder moraltheoretische Rechtfertigung derselben beurteilt oder bewertet wird. Eine solche Beurteilung wird als „Reflexionstheorie der Moral“, oder „Ethik“ bezeichnet."

Und selbst, wenn ich den Begriff falsch verwendet hätte.
Wäre das in diesem Zusammenhang so schlimm gewesen?
Was ich meine ist offensichtlich.

Die undankbaren muessen wir ausweisen. Die undankbaren Gastgeber aber bitteschön auch, von denen gibt es reichlich.

Wenn du damit meinst, dass man Einheimische die friedlichen Asylanten mit asozialem Verhalten begegnen härter anfassen und einen besseren Schutz vor ausländerfeindlichen Übergriffen organisieren sollte, dann gebe ich dir Recht.
Man muss die aggressiven und asozialen Elemente auf beiden Seiten gleichermaßen abstrafen und aus dem Verkehr ziehen - nur so wächst dort echter Friede, wenn keine Seite mehr als Rechtfertigung auf die Übergriffe der anderen verweisen kann.

In meinen Augen sollte es völlig egal sein ob ein Mensch geborener Europäer/Deutscher oder Asylant ist - allein sein Verhalten zählt und nach diesem muss er gerechet bewertet und ggfs. verurteilt werden.

Wie willst du "glaubhafte Reue" messen

Manchmal reicht dafür schon ein Gespräch und ein bisschen Menschenkenntnis.

Dass man psychisch gestörte Leute aber nicht ausweist oder in den Knast steckt, sollte sich von selbst verstehen. Sind wir denn hier etwa in den USA, wo psychisch Kranke auch noch hingerichtet werden?

Aber nicht jeder Kriminelle ist psychisch krank.
Diese Einstufung wird bei uns inflationär vorgenommen.

[Feldanalyse]

Dieser deskriptive Bedeutungsaspekt einer Moral wird auch als Sittlichkeit oder Ethos bezeichnet und umfasst „regulierende Urteile und geregelte Verhaltensweisen“,

Sag ich ja.

Aber ich war wohl trotzdem etwas voreilig.

In meinen Augen sollte es völlig egal sein ob ein Mensch geborener Europäer/Deutscher oder Asylant ist - allein sein Verhalten zählt und nach diesem muss er gerechet bewertet und ggfs. verurteilt werden.

Wenn du aber Asylanten ausweist, behandelst du sie aber anders als Deutsche/Europäer.

Aber nicht jeder Kriminelle ist psychisch krank.
Diese Einstufung wird bei uns inflationär vorgenommen.

Im falle dieses Jungen schon. Und der hat die Diskussion hier wieder angestossen.

[C.Baer]

@ Feldanalyse:

Wenn du aber Asylanten ausweist, behandelst du sie aber anders als Deutsche/Europäer.

Das hat mit seinem Rechtsstatus zu tun.
Er hat hier nur Gast- aber kein Heimatrecht und ist Staatsbürger eines anderen Staates.
Deswegen dieser Unterschied in der Bestrafung von Verbrechen.

Bei der Beurteilung des Menschen und seiner Handlungen aber darf kein Unterschied gemacht werden.
Da sind Gerichte aus meiner Sicht angehalten den ethnischen und nationalen Hintergrund eines Menschen völlig zu ignorieren.

[Schatten7]

Das Jugendgericht überbietet sogar die Forderung der Staatsanwaltschaft: Er bekommt eine Jugendstrafe von sechs Monaten.

Wenn man die Liste liest und dann das man sich DAFÜR stolz auf die Schulter klopft wie unglaublich streng man doch sei dann wird es eh nicht mehr sehr lange dauern bis es die erwähnten Bürgerwehr gibt.

[Tibo]

@ Feldanalyse:



Das hat mit seinem Rechtsstatus zu tun.
Er hat hier nur Gast- aber kein Heimatrecht und ist Staatsbürger eines anderen Staates.

Was soll den nun formaljuristisch ein Gastrecht sein? Wieso erklärt mir niemand, der Menschen für Eigentumsdelikte in Kriegsgebiete ausweisen warum er für Diebstahl ne Hinrichtung für angemessen hält.

Deswegen dieser Unterschied in der Bestrafung von Verbrechen.

Das ist nicht überzeugend. Artikel 3 GG:

Niemand darf wegen [...]seiner Heimat und Herkunft [...] benachteiligt oder bevorzugt werden.

Bei der Beurteilung des Menschen und seiner Handlungen aber darf kein Unterschied gemacht werden.
Da sind Gerichte aus meiner Sicht angehalten den ethnischen und nationalen Hintergrund eines Menschen völlig zu ignorieren.

Das ist natürlich gar nicht möglich. Beim Strafmaß muss man zudem alles was auf die Motivation zur Tat einen Einfluss hat, berücksichtigen.

[C.Baer]

@ Tibo:

1) Das Grundgesetz bezieht sich auf deutsche Staatsbürger und beinhaltet keine Regelung zur Gleichstellung von Staatsbürgern mit Nicht-Staatsbürgern in staatsbügerlichen Rechten. Wäre das so könnten wir die Staatsbürgerschaft abschaffen und unsere Grenzen jedem beliebigen Menschen unkontrolliert öffnen.

2) Ich bin kein Jurist. Ich argumentiere nach meinem Gerechtigkeitsempfinden und nach den Ansprüchen die ich als Bürger an unsere Gesetze stelle. Und das sind sicher keine menschenfeindlichen Maßstäbe. Aber es sind auch nicht die Maßstäbe der "Kein Mensch ist illegal"-Bewegung.
Asylanten sind Menschen denen unter normalen Umständen meist keine reguläre Einwanderung in die Europäische Union erlaubt worden wäre.
Sie finden bei uns aus der Nächstenliebe der aufnehmenden Völker und Regierungen heraus Zuflucht und können diese Sonderregelung aus meiner Sicht moralisch verwirken wenn sie die gereichte Hand in der Not mit schwerstem Undank und Verbrechen entlohnen.
Ich würde selbst als Asylant nicht anders behandelt werden wollen.

Warum denkst du eigentlich ständig nur an die Befindlichkeiten von verurteilten Kriminellen und nicht an die Befindlichkeiten der Anwohner die unter ihren Umtrieben zu leiden haben bis hin zu Fällen von versuchten Vergewaltigungen etc.?

Das ist ein großes Problem in Deutschland.
Rechte sind für die Rechte und Bedürfnisse der Asylanten blind.
Linke all zu oft für die Rechte und Bedürfnisse der Einheimischen.
Die Kunst ist beides fest im Blick zu behalten und explizit ohne Ansehen von Herkunft und Nationalität zu urteilen.
Mit einer Gerechtigkeit und Konsequenz die bei Asylanten wie Einheimischen der aufnehmenden Gemeinden Respekt und Vertrauen schafft und festigt.

Darüber wie ich sonst zu all dem denke habe ich gestern Abend fast einen kleinen Aufsatz geschrieben hier.
Dem ist aus meiner Sicht auch nicht mehr viel hinzuzufügen.

Dass ich FÜR zweite Chancen bin, wenn diese berechtigt erscheinen und mir über die Tragweite der Konsequenzen einer Abschiebung klar bin, habe ich dort auch deutlich gemacht.
Kein Grund also zu polemisieren zu behaupten ich wollte jemanden für eine geklaute Banane zum Tode verurteilen.

[Tibo]

Warum denkst du eigentlich ständig nur an die Befindlichkeiten von verurteilten Kriminellen und nicht an die Befindlichkeiten der Anwohner die unter ihren Umtrieben zu leiden haben bis hin zu Fällen von versuchten Vergewaltigungen etc.?

Was du mir da unterstellst ist schon ne Sauerei. Wie kommst dazu?
Offengestanden habe ich bis, du mir das ordentlich erklärt hast, keine Lust dir die haarsträubenden Fehler über diesen Unwahrheiten zu erklären. Schade, dass du mich persönlich angreifst. Ich hoffe das ist nur ein Ausreißer und kein tieferes Unvermögen.

[C.Baer]

Was du mir da unterstellst ist schon ne Sauerei. Wie kommst dazu?
Offengestanden habe ich bis, du mir das ordentlich erklärt hast, keine Lust dir die haarsträubenden Fehler über diesen Unwahrheiten zu erklären. Schade, dass du mich persönlich angreifst. Ich hoffe das ist nur ein Ausreißer und kein tieferes Unvermögen.

Sei nicht so empfindlich.
Du liest diese Zeilen vielleicht als persönlichen Angriff, aber sie sind kein persönlicher Angriff.
Ich habe bei dir einfach nur noch überhaupt nichts über die Diziplinierung krimineller Asylanten zum Schutz der einheimischen Bevölkerung und die Wahrung des öffentlichen Friedens gelesen.
Du hast dich bisher immer einseitig für diese straffällig gewordenen Asylanten eingesetzt.

Und "diese Unwahrheiten" sind meine persönliche moralisch-politische Meinung auf die ich ein Recht habe, auch wenn sie nicht 1:1 der aktuellen Gesetzeslage oder deinen moralischen und politischen Ansichten entspricht.

[Gast]

1) Das Grundgesetz bezieht sich auf deutsche Staatsbürger und beinhaltet keine Regelung zur Gleichstellung von Staatsbürgern mit Nicht-Staatsbürgern in staatsbügerlichen Rechten. Wäre das so könnten wir die Staatsbürgerschaft abschaffen und unsere Grenzen jedem beliebigen Menschen unkontrolliert öffnen.

Grund- und Menschenrechte gelten selbstverständlich für alle, nicht nur für deutsche Staatsbürger.

[C.Baer]

Grund- und Menschenrechte gelten selbstverständlich für alle, nicht nur für deutsche Staatsbürger.

Nicht abgeschoben zu werden wenn man als Asylant straffällig wird ist selbstverständlich kein Grund- und Menschenrecht.

Um das und nichts anderes ging es mir bei diesem Hinweis.
Das wird durchs Asylrecht geregelt und dazu kann man unabhängig vom gegenwärtigen status quo verschiedene politische Meinungen und Vorstellungen haben.

Es ist wichtig bei all diesen langwierigen Diskussionen auch immer exakt im Auge zu behalten worauf sich was bezieht.
Sonst reden wir aneinander vorbei.

Hintergrund war, dass @Tibo die Meinung vertreten hatte man würde Asylanten ungerecht behandeln, wenn bei ihnen die Option einer Bestrafung durch Abschiebung berücksichtigt würde, bei deutschen Staatsbürgern aber nicht (was ja schlechterdings auch nicht möglich ist).
Darauf habe ich geantwortet, dass aus dem Grundgesetz keine Gleichstellung von Asylanten und Staatsbürgern in dieser Hinsicht abzuleiten ist.

Dass man Asylanten liebevoll aufnehmen und wenn einige wenige von ihnen straffällig werden ohne Ansehen von Abstammung und Nationalität über sie urteilen sollte, schreibe ich hier fast in jedem Beitrag.
Ich spreche also bestimmt niemandem seine Grund- und Menschenrechte ab.

[Tibo]

Sei nicht so empfindlich.
Du liest diese Zeilen vielleicht als persönlichen Angriff, aber sie sind kein persönlicher Angriff.

Natürlich ist das ein persönlicher Angriff. Du unterstellst mir etwas höchst unethisches. Warum sollte ich das nicht persönlich nehmen.

Ich habe bei dir einfach nur noch überhaupt nichts über die Diziplinierung krimineller Asylanten zum Schutz der einheimischen Bevölkerung und die Wahrung des öffentlichen Friedens gelesen.
Du hast dich bisher immer einseitig für diese straffällig gewordenen Asylanten eingesetzt.

In diesem Thread wäre das auch OT. Willst du mir nun vorwerfen. Wenn du meine Meinung zum Schutz der einheimischen Bevölkerung und die Wahrung des öffentlichen Friedens lesen willst, mach nen Thread zum Heimatschutz auf. Natürlich muss man die Gesellschaft vor Kriminellen schützen. Ich habe nie etwas anderes behauptet. Es gibt aber klügere Methoden als wegen Kippenklauen nen Teenie in ein Krisengebiet zu schicken. Inwiefern das ne angemessene Reaktion ist, weigern sich die Abschiebungsenthusiasten zu erklären.

Und "diese Unwahrheiten" sind meine persönliche moralisch-politische Meinung auf die ich ein Recht habe, auch wenn sie nicht 1:1 der aktuellen Gesetzeslage oder deinen moralischen und politischen Ansichten entspricht.

Ja das ist mir klar. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass du lügst. Du denkst, dass das so ist wie du schreibst. Aber das ist trotzdem unwahr. Natürlich hast du ein Recht zu denken was du willst. Auch dafür habe ich mich hier im Forum immer wieder eingesetzt. Egal wie schwachsinnig und inhaltlich falsch eine Ansicht auch ist, man darf sie haben und mögen.

- - - Aktualisiert - - -

Nicht abgeschoben zu werden wenn man als Asylant straffällig wird ist selbstverständlich kein Grund- und Menschenrecht.

Nicht wegen deiner Herkunft benachteiligt zu werden ist ein Grundrecht. Es steht im Artikel 3 der Verfassung. Also du wolltest, dass der Zigarettendieb aus dem Artikel abgeschoben wird. Ist es nun wieder eine deiner obskuren persönliche moralisch-politische Meinung, dass auch mit Deutschen so verfahren wird, oder entstünde dem Jungen im Falle einer Abschiebung gegenüber einem ähnlich straffällig gewordenen Deutschen ein Nachteil?

[C.Baer]

@ Tibo:

Natürlich ist das ein persönlicher Angriff. Du unterstellst mir etwas höchst unethisches. Warum sollte ich das nicht persönlich nehmen.

Weil es extrem unreif wäre direkt beleidigt zu sein, nur weil eine Diskussion mal die eine oder andere minimal provokante Frage aufwirft.

Du gibst nebenbei meine Positionen auch öfter falsch wieder, sodass ihr Sinn entstellt wird.

In diesem Thread wäre das auch OT. Willst du mir nun vorwerfen. Wenn du meine Meinung zum Schutz der einheimischen Bevölkerung und die Wahrung des öffentlichen Friedens lesen willst, mach nen Thread zum Heimatschutz auf. Natürlich muss man die Gesellschaft vor Kriminellen schützen. Ich habe nie etwas anderes behauptet. Es gibt aber klügere Methoden als wegen Kippenklauen nen Teenie in ein Krisengebiet zu schicken. Inwiefern das ne angemessene Reaktion ist, weigern sich die Abschiebungsenthusiasten zu erklären.

Hier gehören meiner Meinung nach alle Fragen rein die mit Aufnahme und Aufenthalt von Asylanten in Deutschland zu tun haben.
Es wäre Unsinn dabei so wichtige Themen wie das friedliche Zusammenleben zwischen Ayslanten und Einheimischen auszuklammern.

Ja das ist mir klar. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass du lügst. Du denkst, dass das so ist wie du schreibst. Aber das ist trotzdem unwahr. Natürlich hast du ein Recht zu denken was du willst. Auch dafür habe ich mich hier im Forum immer wieder eingesetzt. Egal wie schwachsinnig und inhaltlich falsch eine Ansicht auch ist, man darf sie haben und mögen.

Jetzt könnte ich mich auch beleidigt fühlen, weil ich als "schwachsinnig" bezeichnet wurde.
Tue ich aber natürlich nicht.
Ja, es ist eine der größten Errungenschaften unserer Gesellschaft, dass wir verschiedener Meinung sein dürfen.

Nicht wegen deiner Herkunft benachteiligt zu werden ist ein Grundrecht. Es steht im Artikel 3 der Verfassung. Also du wolltest, dass der Zigarettendieb aus dem Artikel abgeschoben wird.

Nein, das habe ich an keiner Stelle verlangt!
Zeig mir die Stelle in meinen Beiträgen an der das steht.

Ich habe gefordert, dass der Vergewaltiger aus dem Artikel unter Umständen abgeschoben wird, denn in diesem Artikel geht es nicht nur um diesen einen jungen Mann, sondern um einen ganzen Sumpf an Misständen und kriminellen Eskapaden die am Anfang des Artikels ausführlich dargestellt werden.

Und noch mal: Dieser Artikel des GG bedeutet nicht, dass Asylanten den gleichen Rechtsstatus erhalten wie Staatsbürger! Nach dieser Logik dürfte niemand mehr abgeschoben werden und jeder Asylant würde die vollen Rechte eines Staatsbürgers besitzen, weil er ja nicht ungleich behandelt werden darf.
Ist totaler Unsinn.
DAS ist eine obskure Rechtsauffassung.

[Tibo]

@ Tibo:



Weil es extrem unreif wäre direkt beleidigt zu sein, nur weil eine Diskussion mal die eine oder andere minimal provokante Frage aufwirft.

Das ist ein Grund nicht beleidigt zu sein, das bin ich auch nicht. Ich wollte wissen warum ich eine Behauptung über meine Person nicht persönlich nehmen soll.
Ich schreibe die entscheidenden Worte nochmal bunt und groß:
Person<-> persönlich
Es ist kein Zufall, dass sie ähnlich geschrieben und ausgesprochen werden.

Du gibst nebenbei meine Positionen auch öfter falsch wieder, sodass ihr Sinn entstellt wird.

Der Frage liegt eine Prämisse zu Grunde.

Warum denkst du eigentlich ständig nur an die Befindlichkeiten von verurteilten Kriminellen und nicht an die Befindlichkeiten der Anwohner die unter ihren Umtrieben zu leiden haben bis hin zu Fällen von versuchten Vergewaltigungen etc.

Du behauptest damit implizit, dass ich ständig an die Befindlichkeiten von verurteilten Kriminellen dächte. Das ist soweit nicht ehrenrührig aber in seiner Absolutheit auch falsch. Im nächsten Satzteil behauptest du aber ich dächte nicht an die Befindlichkeiten der Anwohner die unter ihren Umtrieben zu leiden haben bis hin zu Fällen von versuchten Vergewaltigungen. Das ist aber völlig falsch, damit unterstellst du mir ein höchst unethische Geisteshaltung. Da muss ich gar nix verdrehen. Das bedeutet deine provokante Frage.

Hier gehören meiner Meinung nach alle Fragen rein die mit Aufnahme und Aufenthalt von Asylanten in Deutschland zu tun haben.

Mir muss entgangen sein in wie fern deine Annahmen was hier reingehört Einfluss auf den Inhalt meiner Kommentare haben sollte.

Jetzt könnte ich mich auch beleidigt fühlen, weil ich als "schwachsinnig" bezeichnet wurde.

Du kannst dich immer beleidigt fühlen, das ist ja dein Privatvergnügen. Ich habe dich aber nicht schwachsinnig genannt. Ich habe mich darüber geäußert, dass Ansichten unabhängig von ihrem Schwachsinnigkeitsgrad existieren und gemocht werden dürfen. Ich habe das nicht auf dich bezogen. Du beziehst es auf dich. Das ist deine Entscheidung.

Tue ich aber natürlich nicht.

Das ist doch schön.

Ja, es ist eine der größten Errungenschaften unserer Gesellschaft, dass wir verschiedener Meinung sein dürfen.

Nö, es ist ne große Errungenschaft, dass wir Meinungen frei äußern dürfen.

Nein, das habe ich an keiner Stelle verlangt!
Zeig mir die Stelle in meinen Beiträgen an der das steht.

Bitteschön:

Dass diese Leute noch in den Spiegel schauen können so wie sie Gastfreundschaft und Hilfe in der Not gedankt haben.

Ich bin auch der Ansicht, dass Asylanten die in dieser Form straffällig werden in ihre Heimat zurück geschickt werden sollten.
Selbstverständlich nach einem ordentlichen, rechtsstaatlichen Verfahren.
Wird glaubhafte Reue gezeigt kann man die Abschiebung auf Bewährung aussetzen.
Jede Beziehung ist ein Geben und Nehmen.

Ich habe gefordert, dass der Vergewaltiger aus dem Artikel unter Umständen abgeschoben wird, denn in diesem Artikel geht es nicht nur um diesen einen jungen Mann, sondern um einen ganzen Sumpf an Misständen und kriminellen Eskapaden die am Anfang des Artikels ausführlich dargestellt werden.

Ich habe die Stellen fettmarkiert, die klarmachen, dass du dich nicht auf einen Asylanten sonder auf "diese Asylanten" (Plural) im Artikel beziehst.

Und noch mal: Dieser Artikel des GG bedeutet nicht, dass Asylanten den gleichen Rechtsstatus erhalten wie Staatsbürger! Nach dieser Logik dürfte niemand mehr abgeschoben werden und jeder Asylant würde die vollen Rechte eines Staatsbürgers besitzen, weil er ja nicht ungleich behandelt werden darf.

Was bedeutet denn der Artikel?

DAS ist eine obskure Rechtsauffassung.

Das habe ich doch auch nicht behauptet. Ich habe den Artikel zitiert und eine Frage dazu gestellt. Du hast dich entschieden der Frage auszuweichen. Ich nehme das zur Kenntnis.