Ecclestone und die Justiz

[Spocky]

Ich kann mir nicht vorstellen das Ecclestone gezwungen wird die 100 Millionen zu zahlen.

Der Deal kam auf SEINEN Vorschlag hin zustande. Gezwungen wurde der Mann zu gar nichts - außer halt vor Gericht

[Rommie's Greatest Fan]

Der Deal kam auf SEINEN Vorschlag hin zustande. Gezwungen wurde der Mann zu gar nichts - außer halt vor Gericht

Und wieso macht er so einen Vorschlag wenn er unschulig sein sollte!?
Dieser Deal zeigt mal wieder sehr schön das man mit Geld fast alles kaufen kann! Ich sage dazu nur Zwei-Klassen-Strafrecht.

[Spocky]

Und wieso macht er so einen Vorschlag wenn er unschulig sein sollte!?
Dieser Deal zeigt mal wieder sehr schön das man mit Geld fast alles kaufen kann! Ich sage dazu nur Zwei-Klassen-Strafrecht.

Das hab ich ja schon in meinem ersten Posting zu dem Thema geschrieben: Wir werden da gewaltig verpopot.

Wenn er vorbestraft wäre, dürfte er die F1 nicht mehr leiten und da würden ihm weit mehr durch die Lappen gehen als 100 Mio. Euronen.

[Tibo]

Und wieso macht er so einen Vorschlag wenn er unschulig sein sollte!?
Dieser Deal zeigt mal wieder sehr schön das man mit Geld fast alles kaufen kann! Ich sage dazu nur Zwei-Klassen-Strafrecht.

Ich greife mal Dich heraus, weil bei deinem Post besonders offensichtlich wird, wie schwert es ist nicht mit zweierlei Maß zu messen. Gilt aber für die meisten Mitdiskutierer.
Zunächst einmal:
Ecclestone ist in dieser Sache unschuldig und das war er vor dem Gesetz immer. Nun hast du Zweifel daran, dass unser Rechtssystem integer ist und zweifelst die Rechtmäßigkeit der Entscheidung wonach er unschuldig ist an. Dein einziger Beleg dafür ist allerdings, dass er das Geld nicht gezahlt hätte wenn er unschuldig wäre. Das ist doch absurd. Du vertraust dem deutschen Rechtssystem nicht aber erwartest, dass Ecclestone ihm vertraut? Wer misst hier mit zweierlei Maß?
Zur Sache selbst: Es gibt keinen Beweis für seine Schuld. Ich meine mich zu erinneren es wären 38 Zeugen angehört worden keiner konnte ihn belasten. Da hat man wohl den reichen greisen Ausländer verpopot.

[Rommie's Greatest Fan]

Zur Sache selbst: Es gibt keinen Beweis für seine Schuld. Ich meine mich zu erinneren es wären 38 Zeugen angehört worden keiner konnte ihn belasten. Da hat man wohl den reichen greisen Ausländer verpopot.

Und wenn es keinen Beweis für seine Schuld gibt und ihn niemand belasten kann, wieso wurde er dann nicht freigesprochen?
Somit würde es ja bedeuten die deutsche Justiz verdonnert unschuldige Leute zu unrechtmäßigen Strafen. Das ist ja dann noch schlimmer als das sich reiche Leute freikaufen können.

[Stargamer]

Zur Sache selbst: Es gibt keinen Beweis für seine Schuld. Ich meine mich zu erinneren es wären 38 Zeugen angehört worden keiner konnte ihn belasten. Da hat man wohl den reichen greisen Ausländer verpopot.

Warum bietet dann Ecclestone einen Deal über 100 Millionen an (die für ihn Peanuts sind, aber das Land Bayern gerne nimmt) wenn man ihm doch nichts beweisen kann und er damit problemlos freigesprochen werden müsste? Schon mal darüber nachgedacht?

[Tibo]

Und wenn es keinen Beweis für seine Schuld gibt und ihn niemand belasten kann, wieso wurde er dann nicht freigesprochen?

Weil das Verfahren vorher gegen Auflagen eingestellt wurde.
Als Ecclestone ein Teenager war, fielen deutsche Bomben auf seine Heimat. Man kann doch nicht ernsthaft glauben, dass jemand, der 46 die Schule verließ alle seine Vorurteile aus der Jugend überwunden hat. Er hat subjektiv keinen Grund der Redlichkeit der deutschen Justiz zu vertrauen und hat bei der erstbesten Gelegenheit diesen Deal angeboten. Der Staat hat das angenommen, weil der Fall eh schwer zu gewinnen war.

Somit würde es ja bedeuten die deutsche Justiz verdonnert unschuldige Leute zu unrechtmäßigen Strafen.

Nein, das bedeutet das nicht. Wie es ausgegangen wäre ist unklar. Genauso ist es auch unklar ob ein tatsächlich unschuldiger Angeklagter auch als freier Mann den Gerichtssaal verlässt. Solche Fehler sind leider nicht auszuschließen.

Das ist ja dann noch schlimmer als das sich reiche Leute freikaufen können.

Absolut, ja.

Warum bietet dann Ecclestone einen Deal über 100 Millionen an (die für ihn Peanuts sind, aber das Land Bayern gerne nimmt) wenn man ihm doch nichts beweisen kann und er damit problemlos freigesprochen werden müsste? Schon mal darüber nachgedacht?

Ja und das habe ich auch schon erklärt. Er vertraut der Justiz nicht (und jeder, der sagt Ecclestone sei Schuld, hätte sich freigekauft und die deutsche Justiz mäße mit zweierlei Maß, sagt ja damit selbst, dass der deutschen Justiz zu misstrauen ist). Ecclestone selbst hat schon mehrfach seine Verachtung für republikanische Organe zum Ausdruck gebracht.

[Stargamer]

Ja und das habe ich auch schon erklärt. Er vertraut der Justiz nicht. Er hat schon mehrfach seine Verachtung für republikanische Organe zum Ausdruck gebracht.

Jemandem den man verachtet gibt man also lieber 100 Millionen anstatt ihn so richtig auflaufen zu lassen in dem der einen freisprechen muss? Irgendwie nicht gerade logisch deine Argumentation.

[Tibo]

Jemandem den man verachtet gibt man also lieber 100 Millionen anstatt ihn so richtig auflaufen zu lassen in dem der einen freisprechen muss? Irgendwie nicht gerade logisch deine Argumentation.

Das hat rein gar nichts mit meiner Argumentation zu tun.

[Stargamer]

Du versuchst doch gerade zu erklären das Ecclestone dem Gericht 100 Millionen anbietet weil er es verachtet.

Wessen Argumentation soll das denn sonst sein? Die von Ecclestone bestimmt nicht, der sagt ja nix dazu.

[Tibo]

Du versuchst doch gerade zu erklären das Ecclestone dem Gericht 100 Millionen anbietet weil er es verachtet.

Wessen Argumentation soll das denn sonst sein? Die von Ecclestone bestimmt nicht, der sagt ja nix dazu.

Doch der sagte unter anderem

”So läuft das nun mal in Deutschland. Ich mag diesen Kapitalismus”

Das bedeutet er vertraut der Macht seines Geldes mehr als der Redlichkeit deutscher Richter. Das tut übrigens auch jeder, der sagt Ecclestone hätte sich schuldig freigekauft.

[Stargamer]

Komisch, da ist nirgendwo rauszulesen das er dem Gericht das Geld anbietet weil er es verachte noch das er der Macht seines Geldes mehr vertraut als den Richtern.

Er findet es gut mit Geld viel machen zu können, mehr steht da nicht. Und das ist weder neu noch überraschend.

Alles weitere ist deine sehr freie Interpretation der Dinge.

[Tibo]

Komisch, da ist nirgendwo rauszulesen das er dem Gericht das Geld anbietet weil er es verachte noch das er der Macht seines Geldes mehr vertraut als den Richtern.

Das war doch auch eben gar nicht die Frage. Du sagtest er sage nichts zur Sache oder habe ich dich da missverstanden?

Er findet es gut mit Geld viel machen zu können, mehr steht da nicht. Und das ist weder neu noch überraschend.

Alles weitere ist deine sehr freie Interpretation der Dinge.

Nein, er hat expilzit gesagt, dass er kein Freund von Gewaltenteilung sei und auch nicht viel von demokratischen Prozessen halte, dabei verwies er darauf, dass es bei sei einen Macher an der Spitze zu haben, der sein Ding durchzieht. Unter anderem verwies er da auf Hitler. Da ist es nicht allzu kühn eine gewisse Verachtung für republikanische Organe und Prozesse herauszulesen.

[Dax]

Bin mir nicht mal sicher, ob ich das hier posten sollte oder doch besser im sozialen/politischen Teil von Off Topic:

Besser letzteres

[PraTok]

Wie ein amerikaner mal sagte:

Money makes the law!