Deutscher Austauschschüler in Montana erschossen

[Soundwave]

Es wird wohl kein Jäger ernsthaft mit Buckshot auf Großwildjagd (Bären, Elefanten, ect) gehen.
Buckshot ist für Schalenwild wie Hirsche oder Wildschweine

Ja, sorry, das meinte ich damit... bin halt kein Biologe

[Schatten7]

zu meiner aktiven Zeit haben wir innerhalb der NATO Kasernen (weil in deutschland an sich verboten) die SPAS 15 benutzt und als Munition Slugs welche aus einer ca. 30g schweren Bleiladung bestand, ein Strassenkampfgewehr, effektive reichweite ca. 30 Meter durchschlägt jedoch einfach alles, egal ob Schutzweste oder Motorblock eines Fahrzeugs.

Ein Treffer damit ist auf jeden fall tödlich, egal wo man trifft da die Bleiladung sehr grosse Wunden reisst, Arterien zerfetzt und bei Knochentreffer enormen Schock auf das Ziel ausübt, so das es auch reicht Bein oder Arm zu treffen (in gegensatz zu herkömmlichen Waffen/Munition).

Worauf will ich hinaus....würde er töten wollen hätte er Slugs benutzt....diese Schrottmunition lässt eher einen amateur vermuten und somit eher weniger *kaltblütigen* Hinterhalt.

[xanrof]

Leute, das hier ist kein Waffenthread.

[Schatten7]

Ja sorry die geballte Ladung *Fachkenntnis v. schlechte Filme* hat mich schwer getroffen
Wie auch immer, anhand der verwendeten Munition tendiere ich zu einem *hat sich aus den Umständen ergeben* Schuss statt zu vorsätzlicher tötung.

[Tibo]

Ja sorry die geballte Ladung *Fachkenntnis v. schlechte Filme* hat mich schwer getroffen
Wie auch immer, anhand der verwendeten Munition tendiere ich zu einem *hat sich aus den Umständen ergeben* Schuss statt zu vorsätzlicher tötung.

Das kann man aus der Munition nicht schließen. Wenn es Munition gibt, die tödliche Wunden zufügt aber nahe legt, dass man nicht in Tötungsabsicht schoss, sollte man doch um seine Tötungsabsicht zu verschleiern immer diese Munition nehmen. Man kann ja einfach feuern bis das Opfer tot ist. Deine Überlegungen machen Sinn, wenn es um legale Tötungen geht.

[SciFi-Fuchs]

Das kann man aus der Munition nicht schließen. Wenn es Munition gibt, die tödliche Wunden zufügt aber nahe legt, dass man nicht in Tötungsabsicht schoss, sollte man doch um seine Tötungsabsicht zu verschleiern immer diese Munition nehmen. Man kann ja einfach feuern bis das Opfer tot ist. Deine Überlegungen machen Sinn, wenn es um legale Tötungen geht.

Und das glaubst du obwohl der Schütze bisher eher einen etwas impulsiveren Eindruck gemacht hat? Ne dann schon eher keine andere Munition zur Hand.

[Tibo]

Und das glaubst du obwohl der Schütze bisher eher einen etwas impulsiveren Eindruck gemacht hat?

Das sind allgemeine Überlegungen. Ich habe mit dem Schützen nicht gesprochen nur Aussagen in der indirekten Rede gelesen, daraus hat sich für mich kein Eindruck ergeben. Sorry, im Urteilbilden bin ich nicht der eifrigste.

[SciFi-Fuchs]

Das sind allgemeine Überlegungen. Ich habe mit dem Schützen nicht gesprochen nur Aussagen in der indirekten Rede gelesen, daraus hat sich für mich kein Eindruck ergeben. Sorry, im Urteilbilden bin ich nicht der eifrigste.

Da brauchst du doch nicht mal eine komplizierte Analyse. Allein der Fakt mit der Angeberei beim Frisör spricht eigentlich klar dagegen, das dieser Mann so gerissen wäre und so akribisch vorgehen würde um alle zu täuschen. Darum sage ich ja, deine Annahme ist sicherlich möglich, aber wahrscheinlicher wäre wohl eher, dass der Schütze einfach gerade nichts anderes zu Hand hatte.

[xanrof]

Waffendiskussion verschoben

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/35730-habt-waffen-34.html#post2898178

Und gleich vorweg, rein prophylaktisch:
wir sind hier sehr empfindlich, was kriegs- oder gewaltverherrlichende Kommentare angeht ( à la "mit der Knarre XY geht die Kugel durch den Gegner wie durch Butter" )

[Soundwave]

Der erste Verhandlungstag hat heute offiziell begonnen...

WTF? Wie kann sich ein Feuerwehrmann, der für die Bundes-Parkbehörde arbeitet, FÜNF(!) Anwälte leisten?!? Das stinkt doch gewaltig nach Einmischung durch die NRA oO

[xanrof]

Bei spektaklären Sachen machen die Anwälte es auch schon mal für umme, wenn dafür ihr Name (oder der der Kanzlei) erscheint.

Aber wahrscheinlich hast du Recht...

[Karl Ranseier]

Der erste Verhandlungstag hat heute offiziell begonnen...

WTF? Wie kann sich ein Feuerwehrmann, der für die Bundes-Parkbehörde arbeitet, FÜNF(!) Anwälte leisten?!? Das stinkt doch gewaltig nach Einmischung durch die NRA oO

Bei spektaklären Sachen machen die Anwälte es auch schon mal für umme, wenn dafür ihr Name (oder der der Kanzlei) erscheint.

Aber wahrscheinlich hast du Recht...

Sieht ganz danach aus. Finde ich komisch, denn zu Beginn der Meldungen wurde immer auf den lokalen Anwalt verwiesen, dessen Kanzlei ich rausgesucht habe. Sobald da Anstalten Richtung "Castle Doctrine könnte kippen" in der öffentlichen Meinung auftauchen, scheint die Waffenlobby extrem mobil zu machen. Der wird mit Fahrlässigkeit oder so davonkommen wie es jetzt aussieht. Vielleicht ne Zwangs-Rehab wegen dem Gras, aber "Mord" oder "Totschlag" wird da wohl nicht mehr zusammenkommen.

Und natürlich besteht ja immer noch die Möglichkeit auf einen Deal....

[La Forge]

Auf nen Deal wirds wohl hinauslaufen. Und im Zweifel werden irgendwelche Abstrusen Ängste und der 2te Verfassungszusatz eingebracht.

Was ich nicht verstehe sind die Strafbemessungen. Hier in diesem Falle bei vorsätzlicher tötung haben wir 10 bis 100 Jahre und in anderen Fällen sogar mehrere Hundert Jahre Strafmaß. Letzteres wirkt auf mich dann nicht mehr "gerecht" sondern schon wieder lachhaft weil unmöglich zu erreichen. Es ist natürlich hart weil man definitiv die Freiheit nie wieder bekommt und in einem US Knast verrottet was sicherlich teilweise an der Grenze zum inhumanen liegt (ich sag nur "Arpaio").

[Schatten7]

hm, ich verstehe nicht warum hier laufend ganz selbstverständlich ausgeblendet wird das es sich um einen Einbruch handelte.

Selbst wenn der Typ da vorsätzlich eine Falle aufbaute und damit die grenze dieser Castle Doktrin tangierte so hat er ihn nicht mitten auf der Strasse erschossen sondern in seinem Haus.
Hat jemand diesen Diren *gezwungen* da einzubrechen?
Und was soll bitte das Argument, die Garage wäre offen....gilt es nur dann wenn man 10 Vorghangschlösser anbringt und bis dahin hat jeder das recht nach Lust und Laune reinzuspazieren und mitzunehmen was man so braucht?

Kein Wunder das hier kein *hohes* Strafmass herauskommt....er wird sicherlich dafür bestraft das er diese Falle aufbaute aber der grossteil der Schuld liegt ja wohl bei dem Einbrecher oder?

[La Forge]

Er hätte die Polizei rufen können, ihn mit Pfefferspray kampfunfähig machen können, ihn Tasern, oder KO schlagen (was immer noch ein geringeres tödlichkeitsrisiko gehabt hätte). Und wenn schon ne Waffe dann hätte auch ne Pistole gereicht mit der man etwas gezielter schießen kann und kein Barbarenblaster wie ne shotgun. Und selbst bei ner Shotgun gibts Bean-Bags von denen so schnell keiner wieder aufsteht.
Ist es Einbruch wenn die Garage offen steht? Ist es dann nicht nur Diebstahl da ich ja nicht einbreche sondern nur Hausfriedensbruch (abgesehen vom evtl. Diebstahl) begehe.

Kaarma hat bewusst eine Falle aufgestellt und weiterhin zu einer enorm tödlichen Waffe gegriffen. Daraus lese ich eine Absicht. Er wusste vom Garage Hopping, welchen ja meist in geringfügigen Diebstählen endete und hat bewusst seine Garage offen gelassen und somit nen Köder gelegt während er mit ner Shotgun gewartet hat. So deute ich die Situation. Diren D. mag eingebrochen sein aber ohne Gewaltabsicht wie Raub oder schweren Diebstahl. Evtl wollte er Telefonieren aber im schlimmsten fall nur leichten Diebstahl begehen, keine Gewalttat wie Raub. Die Gewaltabsicht lag wennschon bei Kaarma