Deutscher Austauschschüler in Montana erschossen

[Schatten7]

warum sollte es Vorteilhaft sein seine auslieferung zu beantragen?
Ganzn abgesehen davon das es ziemlich schwierig sein dürfte in Deutschland einen Prozess aufzuziehen der gem. dem geltenden Recht in Montana durchgeführt wird (weil schlichtweg kaum jemand davon eine ahnung haben dürfte), kommt noch dazu das es eher eine Hafterleichterung für denjenigen wäre sollte er tatsächlich Verurteilt werden und dann in Deustchland statt USA zu sitzen^^

aber wie schon gesagt bin ich mir sicher das es dazu nicht kommt, macht überhaupt kein Sinn und seinen fairen Prozess bekommt er in den USA so gut wie in Deutschland.
Ausserdem, wird er in USA verurteilt würde ein weiterer Prozess in Deutschland zu selben Tat zu Double Jeopardy führen und die ist nach US Verfassung verboten.
Wird er freigesprochen würde wieder DJ greifen wenn man ihm in Deutschland den Prozess machen möchte.
Abgesehen davon bezweifle ich stark das irgendein Interesse besteht das nach Deutschland zu holen, abgesehen von jetzt paar Sprüchen für Nachrichten, bis alle das ganze vergessen haben.
Maximal wird jemand von der Staatsanwaltschaft als Beobachter teilnehmen.

[Soundwave]

warum sollte es Vorteilhaft sein seine auslieferung zu beantragen?
Ganzn abgesehen davon das es ziemlich schwierig sein dürfte in Deutschland einen Prozess aufzuziehen der gem. dem geltenden Recht in Montana durchgeführt wird (weil schlichtweg kaum jemand davon eine ahnung haben dürfte), kommt noch dazu das es eher eine Hafterleichterung für denjenigen wäre sollte er tatsächlich Verurteilt werden und dann in Deustchland statt USA zu sitzen^^

Er würde hier in Deutschland einen Prozess nach deutschem Recht bekommen. Grundlage hierfür wäre der §7 StGB, den ich früher im Thread schon genannt hatte und aussagt, dass deutsches Recht auch dann gilt, wenn ein Deutscher im Ausland einem Verbrechen zum Opfer fällt.

[Schatten7]

ja aber das beisst sich dann mit DJ und da er in den USA ist und ihm dort der Prozess gemacht wird (nach stand der dinge) werden ihn die USA nicht ausliefern.

[Stargamer]

Dann erklär mir doch bitte noch, wie der Absatz 1 von §243 StGB sich von "Einbruch" unterscheidet?

U.a. dadurch das du nicht einbrechen musst um ihn zu erfüllen. Wenn das direkt Einbruch wäre stände da nur einbrechen und nicht noch einsteigen oder falscher Schlüssel. Beides hat nicht zwangsweise mit Einbrechen zu tun.

Und natürlich das es sich um einen Diebstahl handeln muss, das sagt der Paragraph ja.

Nach meinem Verständnis beschreibt besagter Absatz nämlich genau das.

Da stehst du aber recht alleine mit da in der deutschen Rechtsprechung. Bei dir ist also jeder der irgendwo einbricht aber nichts stiehlt jemand der einen besonders schweren Diebstahl begeht. Dir müsste der Fehler auffallen wenn du ein bisschen nachdenkst.

Da dies aber im Fall Dede nicht vorliegt, sondern er in einen weit offenen Raum betreten hat sehe ich nicht, wieso hier dennoch der §243 StGB Anwendung finden sollte, wenn der eigentliche Tatbestand dem §242 StGB eher entspricht?

Du hast den Paragraphen gelesen und verstanden? Was verstehst du an den Wörtern einsteigen oder im Raum verborgen halten dann nicht?

Die Grenze hier zwischen §242 StGB + §123 StGB und §243 StGB ist schwer zu ziehen, beides ist meiner Ansicht nach möglich. Aber die Einschätzung überlasse ich lieber einem Volljuristen.

[Soundwave]

Gestern fand nun die erste Anhörung statt. Kaarma und sein Anwalt sind (laut Bereichten "wie erwartet") nicht erschienen. Stattdessen hat die Staatsanwaltschaft nun eine vollständige Anklageschrift vorgelegt, die wesentlich mehr Informationen enthält.

Die wichtigsten Punkte:

1) Kaarma behauptet, dass er einfach nur alles abschließen wollte nachdem die beiden schon einmal bestohlen wurden, die Falle jedoch auf Drängen seiner Lebensgefährting aufgestellt wurde. Dies widerspricht sich jedoch mit dem bereits kurz erwähnten Vorfall beim Friseur, bei dem Kaarma sogar damit angegeben hatte, dass er nach der Tat in den Nachrichten sein würde. Kaarma sei am Tag vor der Tat eh schon sehr aggressiv gewesen, wie zei unabhägige Vorfälle in der Nachbarschaft belegen würden.

2) Es handelte sich um "buckshot"-Schrotpatronen, also Munition zum Erlegen von Großwild. Ich will mir den tödlichen Kopftreffer ehrlich gesagt nich vorstellen.

3) Dede und sein Begleiter, ein Austauschschüler aus Ecuador, waren für die ursprüngliche Tat nicht verantwortlich. man hat die wahren Täter inzwischen aufgegriffen. Sie hatten ein iPhone, Gras und Rauchutensilien bei sich.

Der Fall wurde auf Drängen des Anwalts Kaarmas an ein höheres Gericht überwiesen. Ein Richter wurde noch nicht benannt. Die Staatsanwaltschaft hat eine höhere Kaution beantragt.

[Karl Ranseier]

Sagt die Anklageschrift auch was darüber aus, ob Dede und sein Begleiter nun wegen eines geplanten Diebstahls in der Garage waren oder doch nicht? Mein Adobe PlugIn spinnt gerade wieder....

[Soundwave]

Sagt die Anklageschrift auch was darüber aus, ob Dede und sein Begleiter nun wegen eines geplanten Diebstahls in der Garage waren oder doch nicht? Mein Adobe PlugIn spinnt gerade wieder....

Ja, die beiden waren wohl auf der Suche nach was zu trinken.

[Karl Ranseier]

Ja, die beiden waren wohl auf der Suche nach was zu trinken.

Wenn das so die offizielle Version bleibt, wird das vermutlich ein "Stützpfeiler" der Verteidigungsstrategie. Oder die ignorieren das völlig und versuchen über die Drogenabhängigkeit des Schützen die Schuldunfähigkeitsnummer. Damit könnte man auch das Gelaber beim Frisör relativieren.

[Soundwave]

Der Anwalt hat schon gesagt, dass er mit der Castle Doctrine argumentieren wird. Wenn die Anklageschrift ein Hinweis auf die Strategie der Anklage ist versucht diese wohl die Argumentation, dass Kaarma keinen Versuch unternommen hat, die Situation zu deeskalieren. Laut dem Austauschschüler sagte Kaarma "I see you there" bevor er das Feuer eröffnete.

[Karl Ranseier]

Der Anwalt hat schon gesagt, dass er mit der Castle Doctrine argumentieren wird. Wenn die Anklageschrift ein Hinweis auf die Strategie der Anklage ist versucht diese wohl die Argumentation, dass Kaarma keinen Versuch unternommen hat, die Situation zu deeskalieren. Laut dem Austauschschüler sagte Kaarma "I see you there" bevor er das Feuer eröffnete.

Was schon als Warnung aufgefasst/interpretiert werden könnte, je nachdem, wie lange die Pause zwischen Satz und abdrücken war. Innerhalb der Castle Doctrine wird das ein interessantes Urteil werden für die USA. Im schlimmsten Fall weiß danach jeder, der es will, ziemlich genau, was er tun muß und eben nicht tun darf, um unter Verweis auf die Castle Doctrine jemanden "legal" zu erschießen.

[Soundwave]

Nach erneutem Durchlesen fällt auch auf, dass sowohl Kaarma als auch seine Lebensgefährtin sich mindestens einmal berichtigten mussten, nachdem die Polizeibeamten darauf hingewiesen haben, dass ihre Aussagen keinen Sinn ergeben. So will die Lebensgefährtin ursprünglich das Licht IN der Garage von der Küche aus eingeschaltet haben, nachdem sie 911 angerufen hatte und bevor die letzten Schüße gefallen waren. Hiergegen sprach zum einen, dass sie dann die Worte Kaarmas nicht gehört haben könnte, der sich ja draußen befand, zum anderen, dass die Tür zwischen Küche und Garage durch den Schußwechsel beschädigt wurde (man fand für Schrotmunition eindeutige Einschußlöcher in der Tür). Überhaupt hätten mehrere Schrotkugeln, die Dede verfehlt haben, neben der Küchentür auch die Wand der Garage in das angrenzende Esszimmer durchschlagen, man fand dort Schrotkugeln. Die Staatsanwaltschaft könnte also argumentieren, da laut eigener Aussage Kaarma zum Zeitpunkt des Schußwechsels nicht wusste, wo sich seine Partnerin befand, er seine eigene Familie in Gefahr gebracht hatte, ein grober Verstoß gegen die Castle Doctrine, die ja die Familie schützen soll.

[Karl Ranseier]

Nach erneutem Durchlesen fällt auch auf, dass sowohl Kaarma als auch seine Lebensgefährtin sich mindestens einmal berichtigten mussten, nachdem die Polizeibeamten darauf hingewiesen haben, dass ihre Aussagen keinen Sinn ergeben. So will die Lebensgefährtin ursprünglich das Licht IN der Garage von der Küche aus eingeschaltet haben, nachdem sie 911 angerufen hatte und bevor die letzten Schüße gefallen waren. Hiergegen sprach zum einen, dass sie dann die Worte Kaarmas nicht gehört haben könnte, der sich ja draußen befand, zum anderen, dass die Tür zwischen Küche und Garage durch den Schußwechsel beschädigt wurde (man fand für Schrotmunition eindeutige Einschußlöcher in der Tür). Überhaupt hätten mehrere Schrotkugeln, die Dede verfehlt haben, neben der Küchentür auch die Wand der Garage in das angrenzende Esszimmer durchschlagen, man fand dort Schrotkugeln. Die Staatsanwaltschaft könnte also argumentieren, da laut eigener Aussage Kaarma zum Zeitpunkt des Schußwechsels nicht wusste, wo sich seine Partnerin befand, er seine eigene Familie in Gefahr gebracht hatte, ein grober Verstoß gegen die Castle Doctrine, die ja die Familie schützen soll.

Oder das Schußmuster eben als Beleg für a) ungezielte Schüsse und b) Panik bei Kaarma zu werten, was die gefühlte Bedrohung eben wieder bestärken würde. Das gibt einen langen Auslegungsstreit.

[Tibo]

Diese Widersprüche sind absolut ok. Sie belegen eher, dass die Leute nicht lügen, da sich die Widersprüche wie Karl schon sagte auf die subjektive Wahrnehmung zurückführen lassen.

[Karl Ranseier]

Hab mir mal Kaarmas Anwalt genauer angesehen. Kanzlei scheint seit 2007 zu bestehen, Website scheint in einigen Punkten erst vor kurzem überholt worden zu sein, ortsansässig in Missoula. Also kein überteurer Experte, den die Waffenlobby dem Schützen vielleicht gesponsert hätte. Weiß nicht, wie ich wieder auf diese Idee gekommen bin, vermutlich wieder so ein krauser Ketanke

Wer sich selbst überzeugen möchte:
Paul Ryan Law ? Missoula's Attorneys At Law

[Wolf4310]

2) Es handelte sich um "buckshot"-Schrotpatronen, also Munition zum Erlegen von Großwild. Ich will mir den tödlichen Kopftreffer ehrlich gesagt nich vorstellen.

Es wird wohl kein Jäger ernsthaft mit Buckshot auf Großwildjagd (Bären, Elefanten, ect) gehen.
Buckshot ist für Schalenwild wie Hirsche oder Wildschweine