Bildung und Erziehung

[DnuhD2]

Vielleicht doch? Wie willst du wissen, welche Schäden du davon getragen hast? Und hat es genutzt?

Habe ich eigentlich in meinem Post aufgezählt. Ich bin logischerweise nicht perfekt das wollte ich auch nicht sagen, wer ist das schon. Aber ich habe es zumindest nie als Notwendig empfunden einen Alten Mann in der U-Bahn zusammenzutreten oder zu stehlen. Bin auch auf keiner Droge hängen geblieben, leide unter keinem Trauma, habe keinen Hang zu Gewalt und habe ein wunderbares verhältniss zu meinen Eltern. Also so falsch kann die Erziehung ja wohl nicht gewesen sein.

Habe jetzt keine Lust alle zu zitieren, die auf meinen Post geantwortet haben (wenn ich gewusst hätte das eine ehrliche Meinung so einen Shitstorm heraufbeschwört hätte ich lieber nichts geschrieben :P)

Also nochmal um so einige Unterstellungen die hier geäußert wurden zu revidieren:
Ich habe (evtl. noch) keine Kinder, aber sollte ich mal welche haben, steht auch nicht in meinem Erziehungsplan das versohlen des Hinterns oder Ohrfeigen zu verteilen. Ich habe nirgends geschrieben, dass ich es toll finde wenn Eltern körperliche Gewalt ausüben, ich habe lediglich betont, dass mir hin und wieder ein Klapps auf den Hintern nicht geschadet hat. Es war für mich ein Zeichen, deutlicher als jedes Wort, welches mir vermittelte "So, bis hier her und nicht weiter". Nicht mehr und nicht weniger. So etwas mit "Prügeln" zu vergleichen ist doch seeehr übertrieben.
Und nur weil ich es selbst wahrscheinlich nicht so machen würde, sollte ich einmal Kinder haben, liegt es mir fern meine Eltern dafür zu kritisieren. Ich bin froh das ich Anstand und Respekt beigebracht bekommen habe.

Wenn ich dann heute sehe wie ein etwa 11 Jähriger seine Mutter Schlampe oder schlimmeres nennt und die sich nicht besser zu helfen weiß als dem Kind flehend hinterher zu laufen, dann ist das für mich ein eindeutiges Zeichen, das eine Erziehung ohne klare Grenzen einfach nicht funktioniert. Man muss sie nicht mit körperlichem Eingreifen setzen, aber sie müssen vorhanden sein und das ist in meinen Augen in vielen Familien mit Heranwachsenden anscheinend nicht der Fall.

[earthquake]

Hallo Karl Ranseier!

Ich habe versucht darzulegen, wie und warum ich erziehe, weil ich glaube, dass es ein guter Weg ist, ein Fundament aufzubauen, das auf Ehrlichkeit basiert und darauf seinen Weg zu finden, egal ob mein Nachwuchs freischaffender Künstler wird oder Wirtschaftsmanager. Ich mache das sicher nicht alles richtig, aber mein Nachwuchs "schlägt" sich sehr gut durch!

Wie sieht denn Deine Idealvorstellung aus?
Wie erziehst Du, wohin und warum?
Was könnte ich denn besser machen? Soll ich sie zu verschlagenen Jasager erziehen? Ich glaube kaum, dass Du das meinst, oder?

LG
earthquake

[Liopleurodon]

Du nimmst aus deinem Glauben heraus - und Glauben ist nicht Wissen, sonst hieße es so - in Kauf, daß du deinem Kind Dinge beibringst, die sich als falsch herausstellen könnten.

Ist das nicht das allgemeine Risiko des Lebens und der Elternschaft?

[Karl Ranseier]

Hallo Karl Ranseier!

Ich habe versucht darzulegen, wie und warum ich erziehe, weil ich glaube, dass es ein guter Weg ist, ein Fundament aufzubauen, das auf Ehrlichkeit basiert und darauf seinen Weg zu finden, egal ob mein Nachwuchs freischaffender Künstler wird oder Wirtschaftsmanager. Ich mache das sicher nicht alles richtig, aber mein Nachwuchs "schlägt" sich sehr gut durch!

Wie sieht denn Deine Idealvorstellung aus?
Wie erziehst Du, wohin und warum?
Was könnte ich denn besser machen? Soll ich sie zu verschlagenen Jasager erziehen? Ich glaube kaum, dass Du das meinst, oder?

LG
earthquake

Nein, natürlich mein ich das nicht. Aber dir muß auch klar sein, daß du mit dieser Formulierung das Gesellschafts"phänomen" des Mitläufers (oder ohne Menschliche Gesellschaft: das normale Herdentier) negativ bewertest. Und du findest "Ehrlichkeit" gut.

Worauf ich hier hinzulenken versuche, ist: Hier werden verschiedene Konzepte diskutiert, Werte abgewogen usw. - aber auf einer Ebene mit Wertung, wir haben hier alle eine Vorprägung. Eltern werden hier als positive wie negative Beispiele angeführt, aber in den Grundansichten gibt es hier feste, gegensätzliche Standpunkte:

Grenzen können auch mit körperlicher Gewalt (als letztes Mittel) gesetzt werden <-> auf keinen Fall körperliche Gewalt
Auch junge Kinder sollten schon mit religiösen Motiven konfrontiert werden <-> das ist (verlogene) Manipulation eines leichter beeinflußbaren Geistes
Die eigenen Werte müssen an das Kind vermittelt werden <-> es muss seinen eigenen Weg finden können, Eltern sollten nur ein Grundsystem mitgeben <-> Werte solltem dem Kind in der Gesellschaft später helfen

usw.

Alle die hier mitdiskutieren sind auf diesen Standpunkten nahezu unbeweglich, geprägt. Und jetzt wieder die Frage: Warum? Und diesmal mit dem exakteren Hintergrund: Wer hat euch mehr geprägt? Wirklich eure Eltern oder duch eher die Freunde? Oder die Bestätigung/Ablehnung in der Gesellschaft, als ihr mit den Werten eurer Eltern im Gepäck die ersten wirklich eigenen Erfahrungen gemacht habt?

Und dann ist der noch der Punkt interessant, über den nicht diskutiert wird: Hier stehen teilweise "Weltanschauungen" hinter den Erziehungsversuchen, und in der Darstellung wird versucht, diese als "selbstverständlich" zu präsentieren; das man aber genau diese Selbstverständlichkeit darein zu schreiben versucht, ist eben der Hinweis auf den "Weltanschauungsanteil". Denn wirklich selbstverständlich ist doch nur der Teil, den hier noch keiner geschrieben hat (eben weil er wirklich selbstverständlich ist):

"Mama/Papa hat dich (trotzdem) lieb."

(Falls der Teil doch nicht selbstverständlich ist - dann krieg ich vielleicht doch Angst vor der nächsten Generation )

- - - Aktualisiert - - -

Ist das nicht das allgemeine Risiko des Lebens und der Elternschaft?

Nicht allgemein, viele grundsätzliche Dinge, die man einem Kind so beibringt, werden sich nicht als falsch rausstellen (zB, das man mit den Händen nicht auf's Ceranfeld packt, wenn noch was rot leuchtet). Es betrifft allgemein nur den moralischen Kompass.

[Liopleurodon]

Nicht allgemein, viele grundsätzliche Dinge, die man einem Kind so beibringt, werden sich nicht als falsch rausstellen (zB, das man mit den Händen nicht auf's Ceranfeld packt, wenn noch was rot leuchtet). Es betrifft allgemein nur den moralischen Kompass.

Letzten Endes ist es Aufgabe und auch Verantwortung von Eltern, ihre Kinder in Bahnen zu lenken, die sie selbst für richtig oder zumindest für gut befinden. Unseren Kindern bringen wir bei, sich am Telefon mit Namen zu melden und Fremden zur Begrüßung die Hand zu geben. Falls in 20 oder 30 Jahren dereinst alle, die solche Manieren praktizieren, aus den Häusern gezerrt und erschossen werden sollten, dann haben wir ihnen wohl etwas falsches beigebracht. Dennoch halten wir es derzeit für richtig.

[Tibo]

Du nimmst aus deinem Glauben heraus - und Glauben ist nicht Wissen, sonst hieße es so - in Kauf, daß du deinem Kind Dinge beibringst, die sich als falsch herausstellen könnten. Auch an dich meine Frage: Warum ?

Das stimmt so nicht. Das was du deinem Kind zum Thema Glauben sagst ist evtl. so ziemlich das einzige was sich nicht mal theoretisch als falsch herausstellen kann.

- - - Aktualisiert - - -

Mit anderen Worten, du belügst dein Kind.

Ja natürlich belügen alle Eltern ihre Kinder. Das weißt du auch. Das sie das tun ist gut so.

[Dannyboy]

Wenn du nicht an Gott glaubst, ist das deine Sache, aber bitte unterlasse derartige Beschuldigungen, die falsch, haltlos und ziemlich unverschämt sind. Toleranz funktioniert nämlich in beide Richtungen.

Was ist daran falsch oder haltlos?

[Karl Ranseier]

Das stimmt so nicht. Das was du deinem Kind zum Thema Glauben sagst ist evtl. so ziemlich das einzige was sich nicht mal theoretisch als falsch herausstellen kann.

Ach ja? Wenn jemand im Mittelalter seinem Kind beigebracht hat, nach der Sünde einen Ablass zu kaufen und das Kind erlebt 20 Jahre später die Abschaffung dieses Brauches, weil man inzwischen auf der Linie angekommen ist, es sei falsch?

Wenn ein Kind in einer Personenkult-Sekte um einen absoluten Herrscher aufwächst und von den Eltern streng nach diesen Regeln erzogen wurde - und diese Sekte dann als verfassungsfeindlich aufgelöst wird, und das Kind noch im Kindesalter aus diesem extremen Glaube heraus in eine Pflegefamilie christlichen/jüdischen/islamischen Glaubens kommt?

Alles, was man einem Kind aus Glauben heraus beibringt, kann in dem Moment "falsch" werden, wenn das Kind nicht mehr daran glaubt - egal ob durch äusseren Einfluß oder aus eigenem Entschluß, wenn Gott zum 500. Mal nicht geholfen hat. Darum ist es Glaube.

Die Sache mit dem Ceranfeld bleibt aber so, auch wenn das Kind dann im Alter von 20 Jahren doch nicht mehr dran denkt und draufpackt

[Dannyboy]

Das stimmt so nicht. Das was du deinem Kind zum Thema Glauben sagst ist evtl. so ziemlich das einzige was sich nicht mal theoretisch als falsch herausstellen kann.

Natürlich kann es sich theoretisch und faktisch als falsch herausstellen. Dummerweise bringt man den Kindern aber oft auch die nötige Ignoranz bei, am "Glauben" festzuhalten, komme was da wolle.

[Tibo]

Ach ja? Wenn jemand im Mittelalter seinem Kind beigebracht hat, nach der Sünde einen Ablass zu kaufen und das Kind erlebt 20 Jahre später die Abschaffung dieses Brauches, weil man inzwischen auf der Linie angekommen ist, es sei falsch?

Das ist keine Glaubensfrage, der Mensch kann immer noch glauben, dass ein Ablassbrief ihm helfen würde er kann nur keine mehr kaufen.
Wenn heute keine Antiobiotika mehr verkauft würden, hätte das keinen negativen Einfluss auf deren Wirkung.

Wenn ein Kind in einer Personenkult-Sekte um einen absoluten Herrscher aufwächst und von den Eltern streng nach diesen Regeln erzogen wurde - und diese Sekte dann als verfassungsfeindlich aufgelöst wird, und das Kind noch im Kindesalter aus diesem extremen Glaube heraus in eine Pflegefamilie christlichen/jüdischen/islamischen Glaubens kommt?

Auch dann kann man seinen Glauben ändern oder auch behalten, als falsch hat er sich nicht herausgestellt.

Alles, was man einem Kind aus Glauben heraus beibringt, kann in dem Moment "falsch" werden, wenn das Kind nicht mehr daran glaubt - egal ob durch äusseren Einfluß oder aus eigenem Entschluß, wenn Gott zum 500. Mal nicht geholfen hat. Darum ist es Glaube.

Wenn du "falsch" so verwendest, dann ja dann kann sich auch Glaube als falsch herausstellen.

Die Sache mit dem Ceranfeld bleibt aber so, auch wenn das Kind dann im Alter von 20 Jahren doch nicht mehr dran denkt und draufpackt

Die Sache mit dem Ceranfeld ändert sich schon dann, wenn die Kontrolleuchte noch an die Platte aber nicht heiß ist.

- - - Aktualisiert - - -

Natürlich kann es sich theoretisch und faktisch als falsch herausstellen. Dummerweise bringt man den Kindern aber oft auch die nötige Ignoranz bei, am "Glauben" festzuhalten, komme was da wolle.

Ich hatte ja nicht geschrieben, dass das immer unwiderlegbar sein muss. Aber es gibt eben unwiderlegbare Aussagen gerade über ein Jenseits, dass einen Ausgleich schafft.

[Twister-Sister]

Kann es sein dass hier zwei unterschiedliche Denkmodelle oder Weltanschauungen gerade aufeinandertreffen?

Denkmodell 1: Was Du nicht willst, was man Dir tut, das füge auch keinem anderen zu. Empathie, Mitgefühl, Nächstenliebe - ist z.B. im christl. Glauben (aber nicht nur da) eigentlich die Hauptsäule bzw. sollte es sein.

Denkmodell 2: Nur der Stärkste überlebt bzw. das Recht des Stärkeren.
Dieses Denken ist wichtig in einer Ellenbogengesellschaft und wird gerne als Garant für berufl. und sonstigen Erfolg gesehen.

Zwei völlig konträre Denk- und Lebensweisen. Da wir aber in einer Welt voller Gegensätze leben, bleibt uns tatsächlich nichts anderes übrig, als sich damit auseinander zu setzen (und jeden Tag Entscheidungen zu treffen) - auch in der Erziehung. Was die Sache nicht einfacher macht.

[Tibo]

Kann es sein dass hier zwei unterschiedliche Denkmodelle oder Weltanschauungen gerade aufeinandertreffen?

Denkmodell 1: Was Du nicht willst, was man Dir tut, das füge auch keinem anderen zu. Empathie, Mitgefühl, Nächstenliebe - ist z.B. im christl. Glauben (aber nicht nur da) eigentlich die Hauptsäule bzw. sollte es sein.

Denkmodell 2: Nur der Stärkste überlebt bzw. das Recht des Stärkeren.
Dieses Denken ist wichtig in einer Ellenbogengesellschaft und wird gerne als Garant für berufl. und sonstigen Erfolg gesehen.

Meinst du hier im Thread? Wer soll denn Denkmodell 2 vertreten?

[Karl Ranseier]

....Die Sache mit dem Ceranfeld ändert sich schon dann, wenn die Kontrolleuchte noch an die Platte aber nicht heiß ist....

Tatsächlich? Wenn du draufpackst und es ist in dem Moment nicht heiß, hast du Glück gehabt oder abgeschätzt, daß die Platte schon kühl genug sein könnte. Es passiert dir in dem Fall aber auch nix, wenn du nicht draufpackst. Umgekehrt riskierst du aber "Schmerz", wenn die Platte doch noch heiß ist. Macht die Aussage "das man besser nicht draufpackt, wenn es noch leuchtet" aber nicht falsch

Und das Beispiel mit der Pflegefamilie scheinst du auch nicht richtig verstanden zu haben: Das Kind in dem Beispiel bekommt auf Glaubensbasis einmal den Personenkult-"Gott" und einmal den christlichen/jüdischen/islamischen Gott bei der Pflegefamilie/Adoptionsfamilie nähergebracht - beides aus dem Motiv Glauben, aber - du sollst keine andern Götter haben neben mir - einer ist falsch Das Kind kann sich je nach Erfahrungen für wen auch immer und die damit verbundenen Werte entscheiden, aber einer ist falsch. Die in den meisten Glauben verankerten "alleinigen Wahrhaftigkeiten" sorgen dafür.

Aber du hast mir ja eh schon recht gegeben. Und - und wie ich schon ausgeführt habe, ist das Verhalten ja generell auf den moralischen Kompass bezogen und nicht nur auf Religion beschränkt.

Meinst du hier im Thread? Wer soll denn Denkmodell 2 vertreten?

Vermutlich ich. Allerdings hätte da jemand etwas falsch verstanden

[Dannyboy]

Twister-Sister:
Hier gibt es eher zwei Denkmodelle einer anderen Art:

Denkmodell 1: Man erzieht die Kinder zur Wahrheitsliebe, Neugier, Selbstständigkeit.

Denkmodell 2: Man erzieht die Kinder dazu, sich mit Geschichten vom "lieben Gott" zufrieden zu geben.

Letzteres beeinträchtigt die Fähigkeit, zwischen Realität und Einbildung zu unterscheiden, leider sehr nachhaltig.

[Tibo]

Letzteres beeinträchtigt die Fähigkeit, zwischen Realität und Einbildung zu unterscheiden, leider sehr nachhaltig.

Was, wenn man zufrieden ist, aber Gott sei Dank völlig irrelevant ist.

- - - Aktualisiert - - -

Es passiert dir in dem Fall aber auch nix, wenn du nicht draufpackst. Umgekehrt riskierst du aber "Schmerz", wenn die Platte doch noch heiß ist. Macht die Aussage "das man besser nicht draufpackt, wenn es noch leuchtet" aber nicht falsch

OK, diese Aussage wird ab einer gewissen Summe Geldes erst falsch.