Wie viel Einfluss hat ein einzelner Mensch?

[Spocky]

Wenn das wirklich eins und nicht null heißen soll, verstehe ich es nicht.

Sorry, soll natürlich 0 heißen.

- - - Aktualisiert - - -

Es gibt immer mehr resistente Keime. Möglicherweise gibt es bald Krankheiten, die wir wieder kaum bekämpfen können.
Entdeckungen können zunichte gemacht werden, wenn die Gabe von Antibiotika z. B. übertrieben wird. Heute nimmt man es ja schon vorsorglich, was ich aber nicht machte, nur weil es empfohlen wurde - ich wurde nicht krank. Der Verzehr von medikamentös verseuchtem Fleisch leistet da auch seinen Beitrag.

Keiner der Keime ist gegen alles resistent. Zum Glück wird heute mit den sicheren Antibiotika verantwortungsvoller umgegangen. Wenn sich alle Leute in den Krankenhäusern auch verantwortungsbewusst verhalten würden, dann wären die resistenten Keime auch nicht so gravierend. Solange auf Intensivstationen aber immer noch Schwestern (oder Pfleger) rumlaufen, die Lichtschalter und Türgriffe mit bloßen Händen betätigen, bringt es den besten Ärzten auch nichts, wenn sie in Schutzanzügen Patienten anfassen, sie können trotzdem, die Keime übertragen.

Edit: Übrigens ist die Resistenzrate rückläufig, seit der Einsatz von Antibiotika in der Tiermast in der EU rückläufig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Antibiotikaresistenz#Einsatz_in_der_Tiermast

Du musst also nicht so schwarz malen

[Area51 1/2]

JA. Und nun schauen wir uns das ganze mal mathematisch an: Angenommen jeder einzelne Mensch hat einen Einfluss von 0. Das würde bedeuten, dass niemand was verändern kann. 7 Mrd. mal 0 sind nunmal auch 0. Ergo MÜSSEN auch einzelne Menschen einen Einfluss haben, der größer ist als 1. Stimmst du mir dabei zu?

In dem vorliegenden Fall mit den Unterschriften verteilt sich der Gesamteinfluss natürlich auf alle an der Unterschriftenaktion beteiligte und der einzelne Unterschreiber hat nur einen Teileinfluss. Den größten Einfluss hat sicher der, der alles initiiert hat, denn ohne ihn hätte auch niemand unterschreiben können. D'accord?

Bei Prozessen, die lange dauern, musste sich der Einfluss der einzelnen über einen längeren Zeitraum addieren. Vielleicht stimmst du mir da auch zu.

Ich stelle dir mal eine Frage fernab von Beispielen und Mathematik....

Wie viele Menschen wollen den Krieg und dass dabei Zivilisten sterben?
Das Erschreckende dabei ist...ich könnte dir 100 solche Fragen stellen wo ich mir sicher bin dass die Antwort "fast keiner" sein wird.
Aber du siehst wo ich hinaus will.
Ich streite nicht ab dass ein Mensch mehr Einfluss haben kann...
Aber er kann ihn nicht mehr einsetzen. Die Meinung des Einzelnen wird heute nur dann befördert wenn es die Mächtigen gut tut. Ansonsten wird sie vergraben oder als naiv oder unmöglich abgetan.
Bestes Beispiel der Chinesische Autor (der Name fällt mir nicht ein) der einen Nobelpreis erhalten hat!
Nur weil er gegen China ist! Nun ist China im Auge vieler Mächtiger und somit war dieser Mensch ein gefundenes Essen für ihre Propaganda...mögen seine Absichten auch gut sein, er wird trotzdem nur benutzt weil andere China schlagen wollen!
Wieso, und im Gegenteil, wird der Wikileak Typ so gejagt?
Oder der andere der sich in Russland aufhält?
Sie sagen auch etwas was wahr ist....oder?
Wieso bekommen sie keinen Preis dafür?

Seit wie viele Jahre wird die Steuer erhoben.....immer wieder "für eine bessere Zukunft"! Wann kommt denn endlich diese "bessere Zukunft"?
Seit wie viele Jahre sterben die Wälder?
Seit wie viele Jahre geht die Umwelt zugrunde?
Seit wie viele Jahre sterben die Wale?
Seit wie viele Jahre geht es Afrika/Indien und anderen Länder schlecht?

Seit wie viele Jahre geht der Krieg für Rohstoffe weiter?

Unendliche Fragen die auf eine Antwort der Masse warten!
Gibt es diese Antworten nicht?
Doch!!!!
Und?

.......es geht immer weiter so.....

[Tibo]

Ich stelle dir mal eine Frage fernab von Beispielen und Mathematik....

Wie viele Menschen wollen den Krieg und dass dabei Zivilisten sterben?
Das Erschreckende dabei ist...ich könnte dir 100 solche Fragen stellen wo ich mir sicher bin dass die Antwort "fast keiner" sein wird.
Aber du siehst wo ich hinaus will.
Ich streite nicht ab dass ein Mensch mehr Einfluss haben kann...
Aber er kann ihn nicht mehr einsetzen. Die Meinung des Einzelnen wird heute nur dann befördert wenn es die Mächtigen gut tut. Ansonsten wird sie vergraben oder als naiv oder unmöglich abgetan.

Die Mächtigen sind doch auch Einzelne. Gerade, die von dir angedeuteten 100 Beispielfragen würden doch nur belegen, dass auch einzelne oder wenige große Macht ausüben können.

[Area51 1/2]

Nein Tibo...
Nur ein Mächtiger...geht nicht!
Es müssen viele sein die die selben Ziele haben.
Und außerdem schreibe ich...

Ich streite nicht ab dass ein Mensch mehr Einfluss haben kann...
Aber er kann ihn nicht mehr einsetzen. Die Meinung des Einzelnen wird heute nur dann befördert wenn es die Mächtigen gut tut. Ansonsten wird sie vergraben oder als naiv oder unmöglich abgetan.

Mit "Einzelner" meine ich also nicht die Mächtigen (Mehrzahl).

[Karl Ranseier]

Nein Tibo...
Nur ein Mächtiger...geht nicht!
Es müssen viele sein die die selben Ziele haben.
Und außerdem schreibe ich...



Mit "Einzelner" meine ich also nicht die Mächtigen (Mehrzahl).

Das widerspricht deiner Aussage, daß "fast keiner" Krieg will. Und Mächtige sind im Regelfall Einzelne. Mugabe, Gaddafi, Hussein, Khomeini - das sind/waren Einzelne, die sich "ihren" Clan um sich geschart haben, um eine Schutzhülle zwischen sich als Einzelnem und der Masse zu schaffen. Wie ich schon viele Seiten vorher geschrieben hab: es geht generell ja um Einfluss, und der muß nicht auf ein "moralisch gutes" Ziel oder eine Verbesserung der Allgemeinheit ausgerichtet sein. Die egoistischen oder "moralisch schlechten" haben es deutlich leichter, Einfluss für ihre persönlichen Ziele zu nehmen; Angst wird dabei gerne als Faktor genutzt. Ein Einzelner kann in einer politisch höchst angespannten Lage für den Ausbruch des Krieges sorgen, zum Funken werden, der das Pulverfass zündet - ein Anschlag, eine geschickt platzierte Falschmeldung, es soll auch schon eine einzelne flammende Rede gereicht haben; in der Regel ist der Einzelne aber nicht stark genug, das Pulverfass wegzutragen

[Thomas W. Riker]

Sorry, soll natürlich 0 heißen.

- - - Aktualisiert - - -

Keiner der Keime ist gegen alles resistent. Zum Glück wird heute mit den sicheren Antibiotika verantwortungsvoller umgegangen. Wenn sich alle Leute in den Krankenhäusern auch verantwortungsbewusst verhalten würden, dann wären die resistenten Keime auch nicht so gravierend. Solange auf Intensivstationen aber immer noch Schwestern (oder Pfleger) rumlaufen, die Lichtschalter und Türgriffe mit bloßen Händen betätigen, bringt es den besten Ärzten auch nichts, wenn sie in Schutzanzügen Patienten anfassen, sie können trotzdem, die Keime übertragen.

Edit: Übrigens ist die Resistenzrate rückläufig, seit der Einsatz von Antibiotika in der Tiermast in der EU rückläufig:
Antibiotikaresistenz ? Wikipedia

Du musst also nicht so schwarz malen

Die am stärksten kontaminierten Gegenstände in Krankenhäusern sind die Handys von Ärzten und die streuen dann möglicherweise Keime im privaten Umfeld.

Vor ein paar Jahren las ich mal eine Meldung, dass sich die Entwicklung neuer Antibiotika für die Pharma-Konzerne wegen der immer kürzeren Einsatzzeit nicht mehr lohnt.

[John Connor]

Sorry, soll natürlich 0 heißen.

Nun ja ... mathematisch betrachtet?

Ändern nicht beide Zahlen etwas am Ursprung ... je nach den Voraussetzungen?

Genau diesen Denkfehler wendest Du bei vielen anderen Dingen auch an ... daher finden wir - mathematisch betrachtet - auch keinen gemeinsamen Nenner!

Sicher starben früher Menschen auch an Krankheiten, an denen wir heute nicht mehr zwangsläufig sterben würden ... aber an wie vielen Krankheiten sterben die Menschen heute, welche früher undenkbar gewesen wären?

Die Wissenschaft ist nicht das A und O allen Seins ... im Gegenteil! Der Grund übrigens, warum auch Wissenschaftler nicht in der Lage sind, die Welt grundlegend zu beeinflussen. Da Du auch hier immer wieder von der Mehrzahl schreibst, interpretiere ich das so, dass auch Du im Grunde meinst, dass ein Einzelner letztendlich doch nichts kann...

[Area51 1/2]

@Karl Ranseier...

Als erstes möchte ich von dir wissen was du unter "die Welt ändern" verstehst.
Die Herrschaften die du nennst haben ihre Umgebung, soweit ihre Macht reicht, verändert....weil sie genug Macht hatten.
Aber sie sind/waren weit davon entfernt die Welt verändern zu können.
Generell fängt alles im Kleinen an. Das kann ich nicht bestreiten. Viele von uns denken oft wie die Welt sein sollte. Manche wollen diese zum Guten wenden andere zum Schlechten. Aber von der Vorstellung bis hin zur Verwirklichung ist ein langer Weg.
Nicht umsonst schreibe ich ja dass der Einzelne die Welt verändern kann...ist auch früher passiert...evtl. wird es wieder passieren.
Aber das waren andere Zeiten. Informationen waren schwer zugänglich und Macht mehr an einzelne Personen konzentriert. Auch gab es vieles zu entdecken und zu definieren (sehe Aristoteles, Sokrates, Konfuzius..sogar Jesus). Heute ist es anders.
Heute sind Informationen sehr schnell verbreitet und Wahrheit mischt sich mit Lüge und Verschwörungstheorien (oder kannst du mir mit Sicherheit sagen dass es einen Klimawandel gibt?). Politik wird nicht konzentriert betrieben. Bündnisse und Unionen sind Alltag. Auch Finanzierungen laufen oft durch "dunkle" Kanäle. Man weiß letztendlich nicht wer wo das erste Bzw. das letzte Wort hat.
Spionage und und Massenmedien tun den Rest.

Am ende will evtl. auch niemand das letzte Wort haben weil er dann, am Ende, auch alles erklären muss.

Fast alle Revolutionen werden heute im Keim erstickt....als Naiv oder Laizistisch oder gar als nicht machbar abgetan. Auch falsche Tatsachen werden oft als wahr genommen um diese zu manipulieren.
Wie gesagt....
Massenmedien und Propaganda sind Waffen gegen denen ein Einzelner nicht gewinnen kann.

[Spocky]

Ich stelle dir mal eine Frage fernab von Beispielen und Mathematik....

Wie viele Menschen wollen den Krieg und dass dabei Zivilisten sterben?

Du stellst die Frage hier in einem Forum, in dem die meisten gegen Krieg sind und wahrscheinlich trifft dies auch auf die meisten Leute in deiner Umgebung zu.

Wenn du diese Frage aber in einem ganz anderen Personenkreis stellst, beispielsweise unter den Anhängern des IS oder in manchen konservativen US-Kreisen, dann wirst du darauf eine ganz andere Antwort erhalten

Bestes Beispiel der Chinesische Autor (der Name fällt mir nicht ein) der einen Nobelpreis erhalten hat!
Nur weil er gegen China ist! Nun ist China im Auge vieler Mächtiger und somit war dieser Mensch ein gefundenes Essen für ihre Propaganda...mögen seine Absichten auch gut sein, er wird trotzdem nur benutzt weil andere China schlagen wollen!
Wieso, und im Gegenteil, wird der Wikileak Typ so gejagt?
Oder der andere der sich in Russland aufhält?
Sie sagen auch etwas was wahr ist....oder?
Wieso bekommen sie keinen Preis dafür?

Du hast gute Beispiele dafür, dass es oft zwei Seiten einer Medaille gibt. Assange und Snowdon haben auch Länder gefunden, in denen man denkt, dass sie Recht haben und auch die meisten Deutschen denken, dass sie Recht haben. Man kann auch leicht der Ansicht sein, dass die USA kein echter Rechtsstaat (mehr) ist, weil er die Freiheiten seiner Bürger spätestens mit dem Patriot Act massiv eingeschränkt hat.

Seit wie viele Jahre wird die Steuer erhoben.....immer wieder "für eine bessere Zukunft"! Wann kommt denn endlich diese "bessere Zukunft"?
Seit wie viele Jahre sterben die Wälder?
Seit wie viele Jahre geht die Umwelt zugrunde?
Seit wie viele Jahre sterben die Wale?
Seit wie viele Jahre geht es Afrika/Indien und anderen Länder schlecht?

Vieles, was du hier ankreidest hat sich längst verbessert.

Die am stärksten kontaminierten Gegenstände in Krankenhäusern sind die Handys von Ärzten und die streuen dann möglicherweise Keime im privaten Umfeld.

Das, was ich geschrieben hatte war ein Beispiel aus der Familie meiner Frau. Ihr Großvater starb letztlich an einem dieser Keime und was ich beschrieb, waren Beobachtungen der Familienmitglieder, die ihn besuchten.

Nun ja ... mathematisch betrachtet?

Ändern nicht beide Zahlen etwas am Ursprung ... je nach den Voraussetzungen?

OK, du hast es nicht verstanden. Ich will es dir erklären:
0 bedeutet nichts, während 1 in einigen Fällen 100 % bedeutet.

Den Ursprung ändert beides nicht, der ist immer bei (0, 0, 0...)

Genau diesen Denkfehler wendest Du bei vielen anderen Dingen auch an ... daher finden wir - mathematisch betrachtet - auch keinen gemeinsamen Nenner!

Es war kein Denk- sondern ein Tippfehler. Wenn wir beide streng mathematisch vorgehen würden, müssten wir gezwungener Maßen auf den gleichen Nenner kommen, da Mathematik unparteiisch und unbestechlich ist

Sicher starben früher Menschen auch an Krankheiten, an denen wir heute nicht mehr zwangsläufig sterben würden ... aber an wie vielen Krankheiten sterben die Menschen heute, welche früher undenkbar gewesen wären?

Die Wissenschaft ist nicht das A und O allen Seins ... im Gegenteil! Der Grund übrigens, warum auch Wissenschaftler nicht in der Lage sind, die Welt grundlegend zu beeinflussen. Da Du auch hier immer wieder von der Mehrzahl schreibst, interpretiere ich das so, dass auch Du im Grunde meinst, dass ein Einzelner letztendlich doch nichts kann...

Die Wissenschaft ist nicht daran Schuld, dass wir an diesen Krankheiten sterben, denn sie hat sie nicht geschaffen. AIDS beispielsweise sprang auf den Menschen über, weil in Afrika viele Menschen Jagd auf unsere nächsten Verwandten machten und so in Kontakt zum SIV kamen, wodurch dich sich das SIV zu HIV entwickeln konnte. Auf die Resistenzen würden sich bei korrekter Verwendung von Antibiotika nicht entwickeln.

Wissenschaftler können die Welt grundlegend beeinflussen. Auch die Atombombe wurde von Wissenschaftlern entwickelt...
Leider können sie nur nicht immer steuern, wie die Wissenschaft eingesetzt wird und es gibt auch schwarze Schafe unter den Wissenschaftlern. Das gilt aber für jeden Menschenzweig...

[Taanae]

Seit wie viele Jahre sterben die Wälder?
Seit wie viele Jahre geht die Umwelt zugrunde?
Seit wie viele Jahre sterben die Wale?
Seit wie viele Jahre geht es Afrika/Indien und anderen Länder schlecht?

Vieles, was du hier ankreidest hat sich längst verbessert.

Was denn? Es werden immer noch viele Wälder abgeholzt. Die Umwelt ist und bleibt verseucht - das sollte man nicht schönreden. Wale sterben auch noch. In Afrika oder Indien gibt es immer noch viele Krankheiten, Hunger, Missbrauch, Unterdrückung und auch Versklavung.

Auf die Resistenzen würden sich bei korrekter Verwendung von Antibiotika nicht entwickeln.

Antibiotika wurde früher viel zu oft angewendet, selbst beim Kinderarzt - eine korrekte Anwendung ist/war nicht einfach. Es mangelte auch an Aufklärung, so dass Antibiotika manchmal zu früh abgesetzt wurde, weil man sich besser fühlte. Fehler werden aus mangelndem Verständnis immer entstehen. Resistenzen würden daher auch entstehen, wenn vieles rechtzeitig verbessert worden wäre - es würde nur viel länger dauern.

Wissenschaftler können die Welt grundlegend beeinflussen. Auch die Atombombe wurde von Wissenschaftlern entwickelt...
Leider können sie nur nicht immer steuern, wie die Wissenschaft eingesetzt wird und es gibt auch schwarze Schafe unter den Wissenschaftlern. Das gilt aber für jeden Menschenzweig...

Chaos wird mit Gewalt verhindert und manchmal auch ausgelöst. Dann wird alles Gute zum Schlechten umfunktioniert, wenn es bei der Kontrolle der Menschen und zur Machterhaltung hilft. Ohne diese Gewalt der machthabenden Menschen gäbe es überall Angst und Chaos, daher produzieren diese Machthaber Angst gezielt - auch um ihrer selbst willen. Denn wer die Macht hat, will sie nicht abgeben um der Menschen willen, denn dann würden man den Planeten erhalten und keinen Raubbau der Ressourcen betreiben.
Dies ist keine Behauptung, sondern mein Eindruck (muss man jetzt ja dabei schreiben ).

[Area51 1/2]

Was denn? Es werden immer noch viele Wälder abgeholzt. Die Umwelt ist und bleibt verseucht - das sollte man nicht schönreden. Wale sterben auch noch. In Afrika oder Indien gibt es immer noch viele Krankheiten, Hunger, Missbrauch, Unterdrückung und auch Versklavung.

Eben!
Und was haben dort, oder hier, die Einzelnen in diesen Jahrzehnten geschaffen?
So viel Aufschrei, so viele Demonstrationen, so viele Kerzen und Gottesdienste, so viel Geld und Hilfsmittel.....u.s.w.

Was hat sich in all die Jahrzehnte verändert?

GAR NICHTS!

[Dannyboy]

Area, du interessierst dich nicht für Politik und hast auch keine Ahnung.

[Spocky]

Was denn? Es werden immer noch viele Wälder abgeholzt. Die Umwelt ist und bleibt verseucht - das sollte man nicht schönreden. Wale sterben auch noch. In Afrika oder Indien gibt es immer noch viele Krankheiten, Hunger, Missbrauch, Unterdrückung und auch Versklavung.

Aber es wird weniger.

Antibiotika wurde früher viel zu oft angewendet, selbst beim Kinderarzt - eine korrekte Anwendung ist/war nicht einfach. Es mangelte auch an Aufklärung, so dass Antibiotika manchmal zu früh abgesetzt wurde, weil man sich besser fühlte. Fehler werden aus mangelndem Verständnis immer entstehen. Resistenzen würden daher auch entstehen, wenn vieles rechtzeitig verbessert worden wäre - es würde nur viel länger dauern.

Falsch. Die Resistenzrate ist rückläufig, oder hast du meinen Link nicht gelesen? Bei korrekter Anwendung käme es nicht dazu.

[Taanae]

Falsch. Die Resistenzrate ist rückläufig, oder hast du meinen Link nicht gelesen? Bei korrekter Anwendung käme es nicht dazu.

Letztes Jahr war es noch anders.

Die Resistenzen von Krankheitserregern gegen Antibiotika nehmen zu, und Experten sind sich einig, dass der Einsatz von Antibiotika auf das therapeutisch unbedingt notwendige Maß gesenkt werden muss.

Antibiotikaresistenzen: Vom Monitoring zu Maßnahmen - BfR

[John Connor]

Aber es wird weniger.

In Bezug auf den Regenwald stimmt Deine Aussage ... er wird weniger

Falsch. Die Resistenzrate ist rückläufig, oder hast du meinen Link nicht gelesen? Bei korrekter Anwendung käme es nicht dazu.

Einen Wikipedia-Link hältst Du für eine gute Quellenangabe? Dann guck mal beim BfR nach...

Und die 0? Bezogen auf den Ausgangswert hat die 0 sehr wohl einen Einfluss ebenso wie NULL (Nall) ... Im Gegensatz zu Dir ist den Software-Entwicklern wohl am ehesten klar, welchen Einfluss die 0 hat! Deshalb werden wir beide eben KEINEN gemeinsamen Nenner finden ... Mathematik ist nun mal keine Interpretationssache!

Du glaubst mir immer noch nicht? Okay ... dann gehe mal zu Deiner Bank wenn Du Guthaben auf dem Konto hast und bittest darum, Deinem Kontostand mit der 0 zu multiplizieren ... sollte ja, gemäß Deiner Aussage ja nichts passieren, denn 0 bleibt ja 0 oder? Deine Bank wird es Dir danken!

So betrachtet hätte die 0 sogar mehr Einfluss als ein einzelner Mensch!