Wie würdet ihr auf einen Sexualstraftäter in eurer Umgebung reagieren?

[ChrisArcher]

@ChrisArcher: Die Diskussion um Edathy zeigt gerade, daß es wohl leider Grauzone gibt, was das Konsumieren angeht. Bestimmtes Bild- und Filmmaterial scheint sich im "legalen" Bereich zu bewegen.
Und auch die Verbreitung kann straffrei bleiben - ich erinner mich da an einen Fall aus Gütersloh (oder Rheda-Wiedenbrück?), in dem ein große Firmenserver gehackt und als Verbreitungsplattform verwendet worden. Als es zur Razzia kam, wurden Inhaber wie Geschäftsführer der Firma nicht belangt, obwohl wenigstens einer von beiden - wer auch immer die Entscheidung hatte - mMn fahrlässig handelte, als beschlossen wurde, das Geld für eine ordentliche Absicherung der IT-Anlage zu sparen (Server war offen wie ein Scheunentor). Auflagen oder Verwarnungsgelder wären da sicher angebracht gewesen, aber: bei der Strafverfolgung in Sachen Kinderpornographie werden Verdächtige ab einem gewissen sozialen Status - siehe Edathy - offensichlich zu lasch angegangen.

Diese Grauzonen, von denen Du sprichst, beziehen sich auf die Art der Bilder. Fotos von nackten Kindern, die nicht posieren, sind noch nicht illegal. Wenn zum Beispiel Kinder nackt am Strand oder in einem Planschbecken spielen, sind die entsprechenden Bilder nicht verboten. Bei Edathy war es allerdings so, dass die Bilder mit den Kindern auf irgendeine Weise geschlechtsteilbezogen waren, die Kinder sich aber nicht in sexuellen Posen befunden haben. Deshalb diese Grauzone.

Was diesen Fall mit dem Firmenserver anbelangt: Wenn Du nachweisen kannst, dass Dein Server von externer Seite ohne Dein Wissen für solche Zwecke missbraucht wurde, dann bleibst Du straffrei.

Bezüglich eventueller Strafen wegen dieser laxen Sicherheitsvorkehrungen ist anzumerken, dass nicht derjenige Schuld ist, der sich nicht oder nur unzureichend geschützt hat, sondern derjenige, der dieses ausnutzt. Wenn ich mein Fahrrad nicht abschließe und mir dieses daraufhin geklaut wird, dann befinde ja auch nicht ich mich in der Erklärungsnot, weil ich mein Rad nicht abgeschlossen habe, sondern derjenige, der mir das Rad geklaut hat.

[T`Pau]

Och schön, dass mein Beitrag zu Menschenrechte und -würde gelöscht wurde. Schade.

Soll halt weiter Triebtätern Menschenrechte und Menschenwürde zugebilligt werden, während andere, die keine Straftat begangen haben, eben jene am liebsten vollständig abgesprochen werden sollen... auch von einigen Pro Resozialisierung und Pro Kuscheln mit Tätern Leuten hier.

Manchmal hab ich echt das Gefühl, dass Kinder nicht so schützenswert sind, als wenn es um Geld geht, wenn man hier liest, dass nicht mal Warnungen ausgesprochen werden dürfen.

Manchmal habe ich das Gefühl, daß Du das Prinzip "Menschenrechte" einfach nicht verstehst.
Wo werden diese den Opfern "am liebsten" vollständig abgesprochen?
Es ist schwer auf solche Stammtischparolen, die schwer emotional geprägt sind zu antworten.

[Tibo]

Bei Edathy war es allerdings so, dass die Bilder mit den Kindern auf irgendeine Weise geschlechtsteilbezogen waren, die Kinder sich aber nicht in sexuellen Posen befunden haben. Deshalb diese Grauzone.

Das erschüttert mich jetzt. Du hast doch ne Doktorarbeit geschrieben. Weißt du tatsächlich was du hier als Tatsache darstellst?
Du musst bei so einer heiklen Sache klar kennzeichnen, was du weißt und was du nur wild spekulierst.

[Bethany Rhade]

@ T'Pau


Da der Beitrag verschoben wurde, hast du den Zusammenhang jetzt nicht verstehen können. Ist nicht deine Schuld. Ich meinte mit den Grundrechten, die z.B. Grusi- und Hilfeempfänger abgesprochen werden. Beispiel, was in letzter Zeit die Runde machte: Die Sache mit der PKH.

Wegen der Kinder: Die Täter kriegen kostenlose Therapien etc sowie rundum Versorgung im Knast, während die Opfer dieser Triebtäter selbst alles auf die Reihe kriegen müssen bzw. deren Eltern. Leben mit der Angst, mit den Folgen, die Arztbesuche wegen Verletzungen...

Klar gibt es Hilfen ie der Weiße Ring, aber auch lange Wartelisten.

https://www.weisser-ring.de/internet/verwaltung/news/details/article/24414/index.html

Hier wegen der langen Wartezeiten auf Therapieplätze:

Missbrauchsopfer ? Politik verspricht Hilfe | WAZ.de

Entschädigung: Niemand spricht über die Missbrauchsopfer der Gegenwart | ZEIT ONLINE

Was jetzt daraus wurde, keine Ahnung. Aber in den Schlagzeilen kam da nichts, dass die Schröder das wirklich durchgesetzt hat.

[ChrisArcher]

Das erschüttert mich jetzt. Du hast doch ne Doktorarbeit geschrieben. Weißt du tatsächlich was du hier als Tatsache darstellst?
Du musst bei so einer heiklen Sache klar kennzeichnen, was du weißt und was du nur wild spekulierst.

Klar weiß ich das. Ich habe das aus der Pressekonferenz mit dem leitenden Oberstatsanwalt Fröhlich. Dort wurde erklärt, warum es überhaupt diese Grauzone gibt bzw. warum die bei Edathy gefundenen Bilder sich in dieser befinden. Das, was Du von mir zitiert hast, wurde so auf der o. g. PK gesagt.

[Tibo]

Klar weiß ich das. Ich habe das aus der Pressekonferenz mit dem leitenden Oberstatsanwalt Fröhlich. Dort wurde erklärt, warum es überhaupt diese Grauzone gibt bzw. warum die bei Edathy gefundenen Bilder sich in dieser befinden. Das, was Du von mir zitiert hast, wurde so auf der o. g. PK gesagt.

Wenn das dort so gesagt wurde ist das völlig unangemessen. Was man bei ner Hausdurchsuchung an legalem aber evtl. kompromittierenden Material findet gehört nicht auf ne PK. Was soll das?

Zwar haben die Fahnder Edathys Wohnung und auch sein Büro inzwischen auf den Kopf gestellt, doch das Ergebnis ist "eher mager", wie selbst Fröhlich zugab. Hatte Edathy Zeit, Beweise aus dem Weg zu räumen? Es gibt Hinweise darauf, dass in seiner Wohnung einst Computer standen, die dort heute nicht mehr zu finden sind. Offenbar hat Edathy Staubspuren nicht weggewischt. Aus den Wänden der zwei durchsuchten Wohnungen hingen noch die Anschlusskabel für nicht mehr vorhandene PCs aus der Wand.

Muss sowas öffentlich gemacht werden? Damit will man doch nur hetzen und die Spekulationen anheizem!
Nächste Woche durchsucht man das Haus von nem anderen Promi nach Kinderpornos, findet nix und dann sagt man auf ner PK, dass man stattdessen Fotos gefunden hat, die beweisen, dass er ne Affaire hat.

Wir werden hier OT! Lass uns das im Edathy-Thread fortführen.

[ChrisArcher]

Wenn das dort so gesagt wurde ist das völlig unangemessen. Was man bei ner Hausdurchsuchung an legalem aber evtl. kompromittierenden Material findet gehört nicht auf ne PK. Was soll das?
Nächste Woche durchsucht man das Haus von nem anderen Promi nach Kinderpornos, findet nix und dann sagt man auf ner PK, dass man stattdessen Fotos gefunden hat, die beweisen, dass er ne Affaire hat.

Ob das in eine PK gehört, weiß ich nicht. Ich habe damit nur erklären wollen, dass ich sehr wohl weiß, was ich da geschrieben habe und nicht nur wild herumspekuliere.

Diese Bilder sind aber wohl deshalb entscheidend, weil sie Fröhlich zufolge als Anfangsverdacht ausreichen, welche weitergehende Ermittlungen rechtfertigen. Der Gedanke ist hierbei der, dass bei jemandem, der solche Bilder hat, zu vermuten ist, dass er auch härteres Material besitzt. Wied derartiges nicht gefunden, so wird das Verfahren auch wieder eingestellt.

Inwieweit Edathys Besitz dieser Bilder, die ja laut PK nicht eindeutig in den strafrechtlich relevanten Bereich fallen, da sie sich in der Grauzone befinden, auf eine PK gehören, weiß ich wie gesagt nicht. Auch weiß ich nicht, ob die letztendliche rechtliche Einordnung dieser Bilder dann von einem Richter vorgenommen wird oder noch von anderen Faktoren abhängt.

[Tibo]

Ob das in eine PK gehört, weiß ich nicht. Ich habe damit nur erklären wollen, dass ich sehr wohl weiß, was ich da geschrieben habe und nicht nur wild herumspekuliere.

Du hast es aber dargestellt als wären es Tatsachen. Das geht nicht.

Inwieweit Edathys Besitz dieser Bilder, die ja laut PK nicht eindeutig in den strafrechtlich relevanten Bereich fallen, da sie sich in der Grauzone befinden, auf eine PK gehören, weiß ich wie gesagt nicht. Auch weiß ich nicht, ob die letztendliche rechtliche Einordnung dieser Bilder dann von einem Richter vorgenommen wird oder noch von anderen Faktoren abhängt.

Immer wieder schreibst du die Bilder befänden sich in einer Grauzone. Das ist einfach unangemessen! Du weißt das nicht!
Sowohl Edathy als auch die Ermittler sagen es sei legales Material.

[...]Auch weiß ich nicht, ob die letztendliche rechtliche Einordnung dieser Bilder dann von einem Richter vorgenommen wird oder noch von anderen Faktoren abhängt.

Das ist das Problem! Du weißt da im Prinzip gar nichts und stellst die Aussagen Dritter als Tatsachen dar.

[ChrisArcher]

Du hast es aber dargestellt als wären es Tatsachen. Das geht nicht.

Ich bitte Dich, der leitende Oberstaatsanwalt sagte das auf einer PK um den Fall Edathy. Ich habe da nicht irgendein Klatschblatt zitiert, welches irgendetwas behauptet, um seine Auflage zu steigern.

Immer wieder schreibst du die Bilder befänden sich in einer Grauzone. Das ist einfach unangemessen! Du weißt das nicht!
Sowohl Edathy als auch die Ermittler sagen es sei legales Material.

Das stimmt so nicht! Edathy sagt das, aber die Ermittler? Lies mal selber, bevor Du so etwas wie oben schreibst!

Entscheidung über Kinderpornografie: Mit dem ?richtigen? Richter könnte Edathy Glück haben - Deutschland - FOCUS Online - Nachrichten

Die Rechtslage im Fall Friedrich/Edathy | Deutschland | DW.DE | 14.02.2014

Das ist das Problem! Du weißt da im Prinzip gar nichts und stellst die Aussagen Dritter als Tatsachen dar.

Nein, Du hast mich nicht verstanden! Die Bilder sind in einer Grauzone. ABER: Irgendjemand muss doch nun final entscheiden, ob sie innerhalb oder außerhalb des strafrechtlichen Bereichs fallen. Entscheidet das also ein Richter, oder gibt es zusätzlich zum Beispiel irgendeine Art von Gutachten oder ähnliches.

[Bethany Rhade]

Also wenn hier (wie in dem Artikel, der verlinkt wurde) Urlaubsfotos von Eltern kleiner Kinder mit dem Bestellen von Nacktbildern fremder Kinder gleichgesetzt wird, merkt man schon, dass da was ganz gewaltig schief läuft.

Wenn der Typ wirklich nen Tipp bekommen hat und die Beweise für Kinderpornografie beseite schaffen konnte, frage ich mich, was das für Menschen sind, die einen Pädophilen schützen und zulassen, dass Kinder für diesen Dreck missbraucht werden.

[ChrisArcher]

Also wenn hier (wie in dem Artikel, der verlinkt wurde) Urlaubsfotos von Eltern kleiner Kinder mit dem Bestellen von Nacktbildern fremder Kinder gleichgesetzt wird, merkt man schon, dass da was ganz gewaltig schief läuft.

Es geht an dieser Stelle nicht darum, das gleichzusetzen. In dem Artikel wird nur erklärt, warum nicht pauschal alle Bilder mit nackten Kindern verboten snd.

[Tibo]

Ich bitte Dich, der leitende Oberstaatsanwalt sagte das auf einer PK um den Fall Edathy. Ich habe da nicht irgendein Klatschblatt zitiert, welches irgendetwas behauptet, um seine Auflage zu steigern.

Du meinst Herrn Fröhlich? Nur weil man einen Titel hat ist man noch lange keine glaubwürdige Quelle! Der Staatsanwaltschaft hat behauptet man habe auch "das Abgeordnetenbüro von Herrn Edathy versiegeln lassen, dass insoweit kein Beweismittelverlust mehr droht" obwohl genau das eben laut Bundestagssprecher Ernst Hebeker nicht passiert. Auf Anfrage von SPIEGEL ONLINE teilte Hebeker am Freitag mit: "Das Abgeordnetenbüro von Herrn Edathy ist nicht versiegelt worden."
Weiter sagt der von dir Zitierte Staatsanwalt:

"Nachdem Herr Edathy seinen Mandatsverzicht erklärt hatte, habe ich am 11. Februar 2014 Kontakt zu den Verantwortlichen des Bundestages aufgenommen, und wir haben sofort die entsprechenden IT-Daten dort sichern lassen."
Hierzu Hebeker :
"Es hat im Deutschen Bundestag im Fall Edathy bislang keine gesonderte Sicherung von IT-Daten gegeben."

Dass schon einen Tag nach der angeblichen Versiegelung durch die Staatsanwaltschaft Edathys Nachfolgerin in das Dienstzimmer einzogen war lässt den Herrn, den du zitierst auch nicht glaubwürdiger erscheinen.
Du zitierst also jemanden, über dessen Glaubwürdigkeit du nichts weißt und kennzeichnest das nicht als Zitat. Es sah für mich aus als hättest du Kenntnis von Tatsachen.
In Wirklichkeit hast du jemanden zitiert, der in diesem Fall schon mehrfach Dinge gesagt hat, die nicht stimmten.

Das stimmt so nicht! Edathy sagt das, aber die Ermittler? Lies mal selber, bevor Du so etwas wie oben schreibst!

Edathy sagte unwidersprochen gesagt:

"Nach mir vorliegenden Informationen wirft mir die Staatsanwaltschaft ausdrücklich kein strafbares Verhalten vor"

Der Staatsanwalt sagte auf die Frage "Handelt es sich um Kinderpornografie?":

„Die Fotos zeigen nackte Knaben in vermeintlich natürlichen Lebensposen wie beim Spielen, aber alle in Bezug zu den Genitalien.“ Dieser Grenzfall reiche aber für einen Anfangsverdacht aus, um Ermittlungen wegen Kinderpornografie aufzunehmen.

Ich verstehe das so:

Man hat legale Bilder gefunden, die Anlass sind weiter zu ermitteln. Der Begriff "vermeintlich" ist tendenziös und den Bezug stellt der Staatsanwalt evtl. selbst her.
Bliebe der Satz:

Die Fotos zeigen nackte Knaben in Lebensposen wie beim Spielen

Wer sowas kauft, kauft wohl in der Regel auch härteres und dass man da forscht ist auch die Pflicht der Ermittler. Aber, dass die Bilder selbst eine Straftat seien sagt der Staatsanwalt nicht! Das mit der Grauzone ist meines Erachtens nur Selbstschutz, nachdem er sein Haus nicht im Griff hat.

Nein, Du hast mich nicht verstanden! Die Bilder sind in einer Grauzone.

Das kannst du nicht wissen!

ABER: Irgendjemand muss doch nun final entscheiden, ob sie innerhalb oder außerhalb des strafrechtlichen Bereichs fallen. Entscheidet das also ein Richter, oder gibt es zusätzlich zum Beispiel irgendeine Art von Gutachten oder ähnliches.

Wenn die Staatsanwaltschaft, da einen Graubereich sieht kann sie ja schon den Erwerb dieser Bilder verfolgen. Das tat sie bislang nicht. Sie sieht diese Bilder wohl nur als Anfangsverdacht für Härteres.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn der Typ wirklich nen Tipp bekommen hat und die Beweise für Kinderpornografie beseite schaffen konnte, frage ich mich, was das für Menschen sind, die einen Pädophilen schützen und zulassen, dass Kinder für diesen Dreck missbraucht werden.

Das werden Menschen sein, die vorschnell handeln und sich vorschnell ein Bild machen das tust Du auch!

Also wenn hier (wie in dem Artikel, der verlinkt wurde) Urlaubsfotos von Eltern kleiner Kinder mit dem Bestellen von Nacktbildern fremder Kinder gleichgesetzt wird, merkt man schon, dass da was ganz gewaltig schief läuft.

Ich habe keine solche Gleichsetzung entdeckt. Zitiere doch mal bitte die entsprechenden Zeilen!

- - - Aktualisiert - - -

In dem Artikel wird nur erklärt, warum nicht pauschal alle Bilder mit nackten Kindern verboten snd.

Echt tut er das? Habe ich nicht gefunden. Warum sind nicht alle Bilder mit nackten Kindern verboten?
Ich konnte da nur rauslesen, dass es so ist, die Begründung habe ich wohl überlesen.
Kannst du die fragliche Passage bitte zitieren?

[Karl Ranseier]

Also wenn hier (wie in dem Artikel, der verlinkt wurde) Urlaubsfotos von Eltern kleiner Kinder mit dem Bestellen von Nacktbildern fremder Kinder gleichgesetzt wird, merkt man schon, dass da was ganz gewaltig schief läuft.

Wenn der Typ wirklich nen Tipp bekommen hat und die Beweise für Kinderpornografie beseite schaffen konnte, frage ich mich, was das für Menschen sind, die einen Pädophilen schützen und zulassen, dass Kinder für diesen Dreck missbraucht werden.

Politiker. Kinderpornographie ist in der Politik ein Werkzeug, ein moralisches Druckmittel. Wenn man die Normal-Bevölkerung überwachen und das Internet staatlich zensieren will, sind die Bilder verwerflich und man tut ja alles dafür, daß die Bilder im "zivilisierten" Deutschland nicht angesehen werden können (statt alles dafür zu tun, daß diese Bilder nicht weiter produziert werden können). Wenn ein Mitglied der "priviligierten" Bevölkerung dann damit erwischt wird, warnt man sich untereinander - es sei denn, der Betroffene ist in Ungnade gefallen; dann ist es eine "tolle" Sache, um jemand Störenden ins offene Messer laufen zu lassen, im Idealfall kann damit dann sogar das Leitmotiv einer gegnerischen Partei zur "hohlen Phrase" gemacht werden.

Leute, die soweit oben stehen, müssen im Normalfall vor nichts mehr Angst haben. Und ohne Angst versagt der "moralische Kompass" eines Menschen irgendwann.

[Tibo]

Leute, die soweit oben stehen, müssen im Normalfall vor nichts mehr Angst haben. Und ohne Angst versagt der "moralische Kompass" eines Menschen irgendwann.

Dass weniger Angst zu weniger moralischen Handeln führt halte ich für ne sehr seltsame Ansicht. Wer sich von seinen Ängsten befreien kann ist vielmehr in der Lage frei moralisch zu entscheiden.
Dass Menschen an der Spitze der Gesellschaft weniger Angst haben halte ich auch für ne falsche Annahme.
Was nun die Kinderpornos angeht, das ist schon mehr als ein Druckmittel. Die meisten Parlamentarier werden da sicherlich in der Sache strikt dagegen sein und jemanden, der sowas unterstützt nicht bewusst schützen. Wir wissen aber weder ob Edathy gewarnt wurde, wer ihn warnte und was der Warnende überhaupt wusste.
In dem Moment, da ein schuldiger Edathy wusste, dass er nicht an den Koalitionsverhandlungen teilnehmen würde, kann er sich zusammenreimen, was auf ihn zu kommt. Da brauchte es keine expilizite Warnung mehr.

[Bethany Rhade]

Würdet ihr hier auch ruhig bleiben?

Nach Missbrauch in Hamburger Kita: Kein Berufsverbot für pädophilen Erzieher - Stern TV | STERN.DE