Alles rund um Homosexualität

[T`Pau]

Das Blut wird doch eh auf HIV und Hep A,B,C getestet, egal von wem das kommt. Du hast ernsthaft angenommen, man würde das Blut einfach ohne Tests weitergeben?

Das wird Blut. Aber hast Du an die Inkubationszeiten gedacht? Blut welches heute als einwandfrei eingestuft wird, kann dennoch HIV oder HEP und noch andere Krankheiten übertragen.

[blueflash]

Das klingt für mich nicht erstrebenswert!

Das wird einem heute so eingebläut. Dabei ist es im Grunde völlig absurd. So wie es vor 40 Jahren undenkbar war, dass die Frau arbeiten geht und der Mann zu Hause bleibt, ist es heute politisch inkorrekt, dass eine Frau bewusst die Karriere des Mannes unterstützt, in dem sie die "Heimatfront" erledigt. Dabei sollte beides möglich und normal sein. Eine Partnerschaft kann IMO nur funktionieren, wenn beide für die gemeinsame Sache einstehen. Leider gilt in unserer Gesellschaft das Ideal "jeder für sich und dann die anderen", so dass der Mann einer Frau die Karriere macht nur als Idiot dasteht. Früher hat man z.B. die Frau eines Professors als "Frau Professor" angeredet, sie konnte (nach damaligem verständnis) selber gar nicht Professorin sein, hat den Titel aber quasi "geerbt". Ich fände es eigentlich schön, wenn man das als grundsätzliche Honoration wieder einführen würde (in beide Richtungen und ohne despektierlichkeiten).

Das Blut wird doch eh auf HIV und Hep A,B,C getestet, egal von wem das kommt. Du hast ernsthaft angenommen, man würde das Blut einfach ohne Tests weitergeben?

Jeder Test hat eine false-negative Quote. Homosexuelle Männer haben eine erheblich (hab mal was von Faktor 100 gelesen) höhere Chance, sich mit HIV anzustecken. Mach die Rechnung selber. Das sind keine einfachen schwarz/weiss ethischen Fragen, die sich da auftun.

Nein, muss man nicht, weil es nicht um Einzelne sondern um Gruppen geht. Durch eine Frauenquote o.ä. entsteht nicht einem Mann ein Nachteil.

Also das ist jetzt Neusprech ohne Ende. Wenn da keinem Mann ein Nachteil entsteht: Warum ist dann eine gesetzliche Regelung notwendig? Mag ja sein, dass das jeweilig zustädige Propagandaamt das irgendwie anders ausdrückt, aber bei Frauenquote und co. geht es eindeutig um beinharte Benachteiligung.

Nein das ist nicht wahr.

Doch. Ist es. Kein Mann darf Gleichstellungsbeauftragter werden. Keine Frau musste Wehrdienst leisten. Um das mal für euch verständlicher zu machen: Schwulen ist es verboten als Gleichstellungsbeauftragte zu arbeiten und schwule mussten Wehrdienst leisten!!!!!EINSELF

- - - Aktualisiert - - -

Den entscheidenden Fragen weichst du wie immer aus.

Nein. Ich antworte nur nicht auf Leute, die meine Beiträge nicht lesen oder direkt beleidigend werden.

[Tibo]

Das wird einem heute so eingebläut. Dabei ist es im Grunde völlig absurd. So wie es vor 40 Jahren undenkbar war, dass die Frau arbeiten geht und der Mann zu Hause bleibt, ist es heute politisch inkorrekt, dass eine Frau bewusst die Karriere des Mannes unterstützt, in dem sie die "Heimatfront" erledigt. Dabei sollte beides möglich und normal sein. Eine Partnerschaft kann IMO nur funktionieren, wenn beide für die gemeinsame Sache einstehen. Leider gilt in unserer Gesellschaft das Ideal "jeder für sich und dann die anderen", so dass der Mann einer Frau die Karriere macht nur als Idiot dasteht. Früher hat man z.B. die Frau eines Professors als "Frau Professor" angeredet, sie konnte (nach damaligem verständnis) selber gar nicht Professorin sein, hat den Titel aber quasi "geerbt". Ich fände es eigentlich schön, wenn man das als grundsätzliche Honoration wieder einführen würde (in beide Richtungen und ohne despektierlichkeiten).

Das fette ist dein Argument. Mehr hast du nicht. Nur dein ästhetisches Empfinden.

Jeder Test hat eine false-negative Quote. Homosexuelle Männer haben eine erheblich (hab mal was von Faktor 100 gelesen) höhere Chance, sich mit HIV anzustecken. Mach die Rechnung selber. Das sind keine einfachen schwarz/weiss ethischen Fragen, die sich da auftun.

Ich mache die Rechnung sobald du mir die Zahlen gibst, wie hoch ist die Quote und welches ist der Faktor um den sich Schwule wahrscheinlicher mit HIV anstecken als Heten?
Jede ethische Frage ist eine schwarz/weiß Frage. Ethik kennt nur gut und böse.

Also das ist jetzt Neusprech ohne Ende. Wenn da keinem Mann ein Nachteil entsteht: Warum ist dann eine gesetzliche Regelung notwendig?

Sie ist nicht notwendig. Allerdings habe ich das was im "Wenn-Teil" des Satzes steht nicht gesagt.

Mag ja sein, dass das jeweilig zustädige Propagandaamt das irgendwie anders ausdrückt, aber bei Frauenquote und co. geht es eindeutig um beinharte Benachteiligung.

Nein darum geht es nicht. Die Frauenquote sagt nichts darüber aus wie viele Männer eingestellt oder was auch immer werden. Sie sagt nur etwas darüber aus wie viele Männer pro Frau eingestellt werden dürfen. Wenn ich ne Frauenquote von 40% erfüllen muss und 12 Männer im Aufsichtsrat haben mag muss ich halt noch 8 Frauen reinsetzen. Ich darf aber so viele Männer rein setzen wie zur Verfügung stehen.

Doch. Ist es. Kein Mann darf Gleichstellungsbeauftragter werden. Keine Frau musste Wehrdienst leisten.

Das ist doch Bullshit. Gleichstellungsbeauftragter der Stadt in der ich arbeite, war der erste Job, um den ich mich nach der Uni erfolgreich beworben hatte. Wehrpflich ist kein Beispiel für eine affirmative Handlung.

- - - Aktualisiert - - -

Das wird Blut. Aber hast Du an die Inkubationszeiten gedacht? Blut welches heute als einwandfrei eingestuft wird, kann dennoch HIV oder HEP und noch andere Krankheiten übertragen.

Nee, habe ich nicht. Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass eine Spende infiziert ist?

[blueflash]

Das fette ist dein Argument. Mehr hast du nicht. Nur dein ästhetisches Empfinden.

Und dein Argument dafür, dass Paare sich nicht die Arbeit aufteilen dürfen (denn das wäre ja die einzig mögliche Gegenposition), wäre dann was?

Ich mache die Rechnung sobald du mir die Zahlen gibst, wie hoch ist die Quote und welches ist der Faktor um den sich Schwule wahrscheinlicher mit HIV anstecken als Heten?

Von den ~2700 Männern, die sich 2013 mit HIV angesteckt haben, wird in ~2400 Fällen von Infektionen durch Sex mit anderen Männern ausgegangen. Von ~65000 Männern, die insgesamt positiv getestet gehörten ~53000 zu dieser Risikogruppe (RKI, Ep. Bulletin). In einer aktuellen Arbeit (Probability of a false-negative HIV antibody test result during the window period: a tool for pre- and post-test counselling. - PubMed - NCBI) geht man von einer false-negative Rate von > 1% in den ersten 80 Tagen aus. Das betrifft also zu jedem beliebigen Zeitpunkt 6 Männer, die sich gerade durch Sex mit anderen Männern angesteckt haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese 6 Männer Blut spenden liegt sehr niedrig (3% der Bevölkerung spenden). Wir reden also von vielleicht einer infizierten Spende alle 5 Jahre, die dadurch verhindert wird.

Jede ethische Frage ist eine schwarz/weiß Frage. Ethik kennt nur gut und böse.

Du solltest vielleicht nochmal etwas länger darüber nachdenken: https://de.wikipedia.org/wiki/Ethisches_Dilemma

Nein darum geht es nicht. Die Frauenquote sagt nichts darüber aus wie viele Männer eingestellt oder was auch immer werden. Sie sagt nur etwas darüber aus wie viele Männer pro Frau eingestellt werden dürfen. Wenn ich ne Frauenquote von 40% erfüllen muss und 12 Männer im Aufsichtsrat haben mag muss ich halt noch 8 Frauen reinsetzen. Ich darf aber so viele Männer rein setzen wie zur Verfügung stehen.

Mein Gott, wie realitätsfremd muss man sein. Zum einen gibt es Aufsichtsräte fester größe. Zum anderen muss dann, wenn ein Mann in den Aufsichtsrat soll, zusätzlich eine Frau eingestellt und vergütet werden. Wenn das irgendwo unter umgekehrten Vorzeichen stattfände, gäbs einen #Aufschrei.

Das ist doch Bullshit. Gleichstellungsbeauftragter der Stadt in der ich arbeite, war der erste Job, um den ich mich nach der Uni erfolgreich beworben hatte.

Dann war das eine andere Position gleichen Namens. Der "Bullshit" steht so im Gesetz: §19, Bundesgleichstellungsgesetz: "Wahlberechtigt und wählbar sind die weiblichen Beschäftigten der Dienststelle." (BGleiG - Gesetz für die Gleichstellung von Frauen und Männern in der Bundesverwaltung und in den Unternehmen und Gerichten des Bundes) - schöne Grüße aus der Realität!

[Dannyboy]

Das wird einem heute so eingebläut. Dabei ist es im Grunde völlig absurd. So wie es vor 40 Jahren undenkbar war, dass die Frau arbeiten geht und der Mann zu Hause bleibt, ist es heute politisch inkorrekt, dass eine Frau bewusst die Karriere des Mannes unterstützt, in dem sie die "Heimatfront" erledigt.

Das ist nicht politisch inkorrekt. Es ist gesamtwirtschaftlich nur nicht erstrebenswert, weil dann sehr viele Frauen wirtschaftlich unproduktiv sind, da diese Dienstleistungen nur schlecht vergütet werden.

Dabei sollte beides möglich und normal sein. Eine Partnerschaft kann IMO nur funktionieren, wenn beide für die gemeinsame Sache einstehen. Leider gilt in unserer Gesellschaft das Ideal "jeder für sich und dann die anderen", so dass der Mann einer Frau die Karriere macht nur als Idiot dasteht. Früher hat man z.B. die Frau eines Professors als "Frau Professor" angeredet, sie konnte (nach damaligem verständnis) selber gar nicht Professorin sein, hat den Titel aber quasi "geerbt". Ich fände es eigentlich schön, wenn man das als grundsätzliche Honoration wieder einführen würde (in beide Richtungen und ohne despektierlichkeiten).

Das ist nicht sinnvoll, da damit Frauen für Leistungen belohnt werden, für die sie wenig beitragen. Die Frau Professor leistet sicherlich nicht mehr, als die Frau Fließbandarbeiter.

Wenn da keinem Mann ein Nachteil entsteht: Warum ist dann eine gesetzliche Regelung notwendig?

Die Wegnahme eines ungerechtfertigten Vorteils ist kein Nachteil, auch wenn man seine Privilegien gerne behalten möchte.

Nein. Ich antworte nur nicht auf Leute, die meine Beiträge nicht lesen oder direkt beleidigend werden.

Das stimmt nicht.

[Tibo]

Und dein Argument dafür, dass Paare sich nicht die Arbeit aufteilen dürfen (denn das wäre ja die einzig mögliche Gegenposition), wäre dann was?

Lass das Lügen nach! Ich habe nichts dergleichen gesagt!

Mein Gott, wie realitätsfremd muss man sein. Zum einen gibt es Aufsichtsräte fester größe. Zum anderen muss dann, wenn ein Mann in den Aufsichtsrat soll, zusätzlich eine Frau eingestellt und vergütet werden. Wenn das irgendwo unter umgekehrten Vorzeichen stattfände, gäbs einen #Aufschrei.

Nein gibt es nicht. Es passiert ständig in pädagogischen Berufen, dass Männer nur wegen ihres Geschlechts und auch mit minderer Qualifikation eingestellt werden. Wo ist der Aufschrei?

Dann war das eine andere Position gleichen Namens.

Das ist völlig irrelvant! Es ist ein männlicher Gleichstellungsbeauftragter. Du hast gesagt, so etwas dürfe es zur Zeit nicht geben.

[blueflash]

Lass das Lügen nach! Ich habe nichts dergleichen gesagt!

Nanu? Wo soll ich denn gelogen haben? Du hast dich gegen meinen Standpunkt gestellt, und ich habe daher angenommen, dass du die Gegenposition vertrittst. Wenn du aber meinen Standpunkt vertrittst, warum greifst du ihn dann an?

Nein gibt es nicht. Es passiert ständig in pädagogischen Berufen, dass Männer nur wegen ihres Geschlechts und auch mit minderer Qualifikation eingestellt werden. Wo ist der Aufschrei?

Tatsächlich? Habe ich noch nie von gehört. Wie stellt sich überhaupt eine mindere Qualifikation bei pädagogischen Berufen dar ein Lehrer braucht ja z.B. in jedem Fall ein Staatsexamen? Und selbst wenn das so ist, ist es nur ein weiteres Beispiel einer akzeptierten Diskriminierung (und den Quatsch mit der "affirmativen Handlung" kannst du ja gerne mal ausserhalb des Soziologieseminars dem oder derjenigen ins Gesicht sagen, die den job wegen sowas nicht bekommen hat, die haben dann bestimmt sehr viel Verständnis dafür, dass sie eigentlich gerade nicht benachteiligt wurden).

Das ist völlig irrelvant! Es ist ein männlicher Gleichstellungsbeauftragter. Du hast gesagt, so etwas dürfe es zur Zeit nicht geben.

Du kannst die Realität ja gerne irrelevant nennen, aber ich habe mir sogar die Mühe gemacht, dir die passende Gesetzesstelle zu zitieren. Akzeptier doch einfach mal die Tatsachen. Fakt ist: In Bundesgesetzen werden Männer (und das schließt schwule Männer ein) offen diskriminiert und das gilt geheimhin als akzeptabel.

[Tibo]

Nanu? Wo soll ich denn gelogen haben?

Hier:

Und dein Argument dafür, dass Paare sich nicht die Arbeit aufteilen dürfen (denn das wäre ja die einzig mögliche Gegenposition), wäre dann was?

Wann soll ich derartiges gesagt haben?

Tatsächlich? Habe ich noch nie von gehört. Wie stellt sich überhaupt eine mindere Qualifikation bei pädagogischen Berufen dar ein Lehrer braucht ja z.B. in jedem Fall ein Staatsexamen?

Du hast einfach keine Ahnung. Lehrer bist du erst nach zwei Staatsexamen. In pädagogischen Berufen arbeiten aber nicht nur Lehrer sondern auch Sozialpädagogen, Erziehungswissenschaftler, Erzieher, Sozialarbeiter, Psychologen, Trainer und und und

Und selbst wenn das so ist, ist es nur ein weiteres Beispiel einer akzeptierten Diskriminierung.

Dieses Beispiel weist, dich als einen Menschena aus, der ohne Not verallgemeinert und ohne tiefere Kenntnis der Sache verurteilt.

Du kannst die Realität ja gerne irrelevant nennen, aber ich habe mir sogar die Mühe gemacht, dir die passende Gesetzesstelle zu zitieren. Akzeptier doch einfach mal die Tatsachen. Fakt ist: In Bundesgesetzen werden Männer (und das schließt schwule Männer ein) offen diskriminiert und das gilt geheimhin als akzeptabel.

Die Realität ist: Es gibt in Deutschland Gleichstellungsbeauftrage, die Männer sind. Auch real ist deine falsche Aussage, es gäbe keine Gleichstellungebeauftragten. Real ist auch deine Weigerung die Realität anzuerkennen.

In dem von dir zitierten Fall, geht es um Gleichstellungsbeauftragte im Sinne einer Vertretung der Gleichzustellenden. Natürlich haben da nur die Gleichzustellenden passives Wahlrecht. Die Arbeitnehmervertretung rekrutiert sich ja auch nicht aus den Reihen der Arbeitgeber.

[Spocky]

Kalifornien wird Homosexuelle NICHT hinrichten. Ein entsprechender Antrag von einem Hirnlosen wurde nun abgelehnt.

Antrag zur Hinrichtung von Homosexuellen in Kalifornien abgelehnt | Säkulare Humanisten GBS Rhein-Neckar e.V. ? Regionalgruppe der Giordano-Bruno-Stiftung

[Tibo]

Und auch das hier ist interessant:
Homo-Ehe in USA landesweit legalisiert - SPIEGEL ONLINE

[blueflash]

Wann soll ich derartiges gesagt haben?

In deinem Beitrag gestern:

Dabei sollte beides möglich und normal sein. Eine Partnerschaft kann IMO nur funktionieren, wenn beide für die gemeinsame Sache einstehen. Leider gilt in unserer Gesellschaft das Ideal "jeder für sich und dann die anderen", so dass der Mann einer Frau die Karriere macht nur als Idiot dasteht.

Das fette ist dein Argument. Mehr hast du nicht. Nur dein ästhetisches Empfinden.

Mit anderen Worten: Nur mein ästhetisches Empfinden spräche dafür, dass

Du hast einfach keine Ahnung.

Na Gott sei dank gibt es nichts, wovon du keine Ahnung hast und mal nachfragen müsstest. Kriege ich auf meine Frage eine Antwort orde rbleibt es bei dumpfen Beleidigungen.

Dieses Beispiel weist, dich als einen Menschena aus, der ohne Not verallgemeinert und ohne tiefere Kenntnis der Sache verurteilt.

Wie bitte? Wo verurteile ich denn? Ich bleibe nur bei meinem Standpunkt, dass Diskriminierung bei uns akzeptierter Alltag und folglich das Diskriminierungsverbot eine schlechte Argumentationsgrundlage für Innenpolitik ist.

In dem von dir zitierten Fall, geht es um Gleichstellungsbeauftragte im Sinne einer Vertretung der Gleichzustellenden. Natürlich haben da nur die Gleichzustellenden passives Wahlrecht. Die Arbeitnehmervertretung rekrutiert sich ja auch nicht aus den Reihen der Arbeitgeber.

Das Bundesgleichstellungsgesetz (BGleiG) hat das Ziel, die Gleichstellung von Frauen und Männern zu verwirklichen

Es ist schon faszinierend, wie du mit kognitivier Dissonanz umgehst: Du behauptest, dass das BGleiG Männer nicht betrifft und eigentlich ein Frauengleichstellungsgesetz ist. Damit ist es aber erst recht diskriminierend, weil die Vereinbarkeit von Familie und Beruf dann nur für Frauen gefördert würde.

[Tibo]

Mit anderen Worten: Nur mein ästhetisches Empfinden spräche dafür, dass

Inwiefern ist der Umstand, dass du als Argument für A nur dein ästhetisches Empinden hast, Ausdruck dessen, dass ich A verbieten will?
Wie gesagt, lass das Lügen nach!

Na Gott sei dank gibt es nichts, wovon du keine Ahnung hast und mal nachfragen müsstest. Kriege ich auf meine Frage eine Antwort orde rbleibt es bei dumpfen Beleidigungen.

Welche Frage?

Wie bitte? Wo verurteile ich denn?

Unter anderem in #499. Wenn du weiter solche Spielchen spielen magst erwarte ich, dass du so zitierst wie ich. Dann ist man mit einem Klick im richtigen Beitrag. Dieses ursprungsverschleiernde Zitieren ist lästig. Ich suche nicht noch mal su mühselig raus was du gesagt hast.

Es ist schon faszinierend, wie du mit kognitivier Dissonanz umgehst: Du behauptest, dass das BGleiG Männer nicht betrifft und eigentlich ein Frauengleichstellungsgesetz ist. Damit ist es aber erst recht diskriminierend, weil die Vereinbarkeit von Familie und Beruf dann nur für Frauen gefördert würde.

Nein, nichts von alle dem behaupte ich. Aber offensichtlich hast du nicht im Ansatz was verstanden was kognitive Dissonanz meint.

[Whyme]

Weil das Thema in letzter Zeit wieder hochgekocht wird, möchte ich mich auch gern nochmal dazu äußern:

- Die Ehe ist eine Institution, die durchaus einen gesellschaftlichen Zweck erfüllt. Sie gewährleistet eine gewisse gesellschaftliche Stabilität, erweitert familiäre Bindungen, erlaubt den Ehepaaren langfristige Planungen und nimmt der Gesellschaft nicht zuletzt etwas Arbeit ab. Das alles gilt mit und ohne Kinder. [...]

Hm... vielleicht fehlt mir da einfach etwas Wissen... aber was meinst Du mit "gesellschaftlicher Stabilität? Warum werden familiäre Bindungen nur durch den Trauschein erweitert? Und inwiefern gewährt die Ehe langfristige Planbarbkeit? Beruflich sicherlich nicht, denn allein durch den Trauschein bekommt man keine unbefristeten Arbeitsverträge. Und welche Arbeit nimmt die Ehe der Gesellschaft ab?

LG
Whyme

[blueflash]

Hm... vielleicht fehlt mir da einfach etwas Wissen... aber was meinst Du mit "gesellschaftlicher Stabilität?

Damit meine ich eine gewisse Zähigkeit in den Veränderungen des persönlichen Lebens. Man kann nicht so einfach die Koffer packen und gehen, wenn da noch ein Partner zu bedenken ist, dem man sich ja prinzipiell lebenslang verpflichtet hat. Ich finde sowas durchaus positiv, da ich mich nicht nur als moderner Wanderarbeiter betrachte. Eine Ehe ist natürlich nicht der einzige Einfluss in diese Richtung, aber der einzige, bei dem die Gesellschaft die freie Entscheidung dazu zur Kenntnis nimmt.

Warum werden familiäre Bindungen nur durch den Trauschein erweitert?

Wieso denn "nur"? Aber wer verheiratet ist, wird dir bestätigen, dass er plötzlich eine sehr viel größere Familie hat als vorher .

Und inwiefern gewährt die Ehe langfristige Planbarbkeit? Beruflich sicherlich nicht, denn allein durch den Trauschein bekommt man keine unbefristeten Arbeitsverträge.

Wenn man verheiratet ist, hat man sich versprochen für immer zu sammen zu leben. Natürlich kann auch ein unverheiratetes Paar z.B. ein Haus bauen, aber ich sehe das sehr oft, dass unverheiratete gar nicht über die Dauer ihrer Beziehung nachdenken wollen und dann in so einer Art Schwebezustand bleiben und keine langfristigen Projekte (Kinder, Haus, Karriere) besprechen. Häufig genug scheitern beziehungen dann, wenn so ein langfristiges Projekt plötzlich akut wird.

Und welche Arbeit nimmt die Ehe der Gesellschaft ab?

Angefangen bei der Versorgung (z.B. in der Pflege) oder dem unmittelbaren Umfeld (man teilt sich eine Wohnung und gesellschaftliche Pflichten) bis hin zu "kleinigkeiten" - versuch mal eine alleinerziehende Mutter zu einer wichtigen 3 tägigen Dienstreise nach Weitfortistan zu bringen. Idealerweise erlaubt eine Partnerschaft jedem Partner gelegentlich mehr als 100% zu geben, weil der andere Partner mit hilft.

[3of5]

Und auch das hier ist interessant:
Homo-Ehe in USA landesweit legalisiert - SPIEGEL ONLINE

Eine gute Nachricht.