Ist Homosexualität eine Krankheit?

[EREIGNISHORIZONT]

Entschuldigung, das ist kein sozialpädagogisches Institut hier, welches die Welt verbessern soll.

Richtig, aber auch kein Hörsaal für mal wieder eine deiner ach so belehrenden Erkenntnisse.

Deine Ermahnung ist zudem völlig unagemessen und fehl am Platze und deine Einschätzung unbegründet.

Interessant, das du das als eine Ermahnung siehst.
Ich ermahne keinen hier, sondern teile meine Meinung mit. Belehrende Ermahner gibt es hier, manchmal kann ein Spiegel da weiter helfen diese zu erkennen.

Hast du dir die Diskussion eigentlich durchgelesen, bevor du andere zu mehr Sozialpädagogik ermahnst?

Gegenfrage, hast du eigentlich ne Sekunde nachgedacht bevor du diesen Blödsinn hier verfasst hast?

Vergewissere dich bitte vor deiner nächsten Ermahnung nochmal, ob du auch tatsächlich alles zur Kenntnis genommen hast.

Ich empfehle dir, noch mal alle meine Posts zu DeLouise zu lesen. Ich hab da klar erwähnt, dass ich nicht alles teile, was und wie er Dinge von sich gibt. Lediglich die Tatsache, dass er gleich als ignorant gemarkert wird, und andere haben das "ignorant" sehr wohl im Bezug auf Haltung zum Thema "Schwule" angesehen, finde ich übertrieben und dumm. Und mein Hinweis auf Toleranz auch in einer Debatte wie dieser ist gerechtfertigt, steht mir zu und lasse ich mir nicht von deiner "Sozialpädagogik" absprechen. Auf die Smileys verzichte ich mal, da ich nur dann welche setze, wenn ich etwas in der Tat auch humorvoll meine.

Benutzerbild von OliverE

Registriert seit: 21.11.2007
Beiträge: 422

Wozu eigentlich immer der Hinweis auf Tiere ?
Wir Menschen haben im Gegensatz (oder sollten) zu den Tiere die Kontrolle über unsere Triebe. Wie kann man da uns dann dauernd mit Tieren vergleichen. Genauso die Evolution der Menschen. Wir haben uns doch schon längst (duch Medizin z.B.) von der natürlichen Evolution verabschiedet

Weiterentwicklung in der Evolution bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass bereits erworbene Triebe und dem dazu gehörigen Verhalten abgelegt werden. Sie bleiben dann als quasi "Wurzel" vorhanden. Deshalb nennt man solche Urtriebe aus vergangener Zeit ja auch als "rudimentär".
Der Hinweis auf die Bonobo Affen ist schon gut, da in der Tat sehr viele "menschliche" Verhaltensweisen im Ansatz zumindest erkennbar sind. So gibt es beispielsweise Eifersucht bei dem einen oder anderen Bonobo, und was macht der oder sie als Stressabbau? Sex! Egal mit wem, sogar mit dem auf dem die Eifersucht begründet ist. Stelle mir das gerade unter Menschen vor...wär das schön!

[3of5]

Ja, so sehe ich das eben auch. Die Sonderstellung, die wir unserer Innovationsfähigkeit beimessen, ist ja auch irgendwo willkürlich.

Das ist doch alles etwas schwammig. Erst hieß es, der Mensch ist was Besseres, weil er Werkzeuge benutzt. Als man feststellte, dass auch Tiere Werkzeuge benutzen, hat man die Grenze da gezogen, dass der Mensch sie eben auch herstellt, was Tiere, soweit wir wissen, nicht tun.

Es ist schon ein Unterschied, ob ich in meinem Bewusstsein das komplette Modell eines Wolkenkratzers entwerfe, mit Hilfe von Mathematik und empirischer Wissenschaft ausrechne, ob das alles funktioniert, und erst dann anfange zu bauen, oder ob ich instinktgesteuert ein paar Baumstämme aufeinander schichte.

Aber das ist off-topic.

[endar]

@EREIGNISHORIZONT: Ich habe keine Lust auf Dreckwerfen.

Ich hätte es wohl etwas deutlicher voneinander abtrennen sollen. Das Zitat habe ich nicht in Gänze wiedergeben sondern mit (...) abgekürzt, aber es bezieht sich auf den Teil zu Area51.

Ich mag das auch falsch aufgefasst haben. Und wenn du meinst, dass ich deine Aussage zu DL und Area51 so vermischt und deshalb falsch aufgefasst habe, dass sie dir nicht entspricht, dann entschuldige ich mich. "Sozialpädagogik" ist zudem auch nicht automatisch ein Schimpfwort. Kein Grund, gleich beleidigend zu werden.
Zum besseren Verständnis kannst du mir ja nochmal erläutern, warum es "dünnhäutig" sei, einen Beitrag wie #247 als "ignorant" einzuschätzen.

[Lt. Saavik]

Das sind doch alles nur kulturelle Normen. Wie kommt man eigentlich darauf, dass Homosexualität eine Krankheit ist? Das macht doch nicht den geringsten Sinn.
Es gibt Gesellschaften im Pazifik, bei denen es einfach ein drittes Geschlecht gibt. Keiner würde darauf kommen, dass es sich dabei um eine Krankheit handelt.
Und wenn man versucht, solche Dinge mit der Evolution zu begründen, besteht sehr leicht die Gefahr, dass man die Menschen in Klassen einteilt und so weiter...

[Area51 1/2]

Nein, haben wir nicht. Das ist eben Teil unserer natürlichen Evolution.

Ahäm..ahäm!

Wenn ein Tier sich selbst klonen kann, seine Organe austauschen kann, seine Erbanlagen ändern kann, seine Gefühle mit Medikamente beeinflussen kann, das Aussehen seiner Kinder selektieren kann, zeugen oder künstlich abbrechen kann, sich Gedanken über ein höhere Ebene des Daseins machen kann, sich fragt, die Natur beeinflussen kann dann ist es keine Teil der Evolution mehr. Denn all das ist künstlich und nicht natürlich.
Die Natur hat nichts künstliches sie entscheidet nicht bewusst für oder gegen etwas, auch die Evolution wird es nicht können.
Nur wir entscheiden uns...über den Weg unserer Evolution. Denn bedenke! Morgen kann, von uns aus, die ganze Evolution auf dem Planeten in wenigen Stunden stoppen. Durch uns!

[Uriel Ventris]

Natürlich ist das Evolution. Der Mensch hat sich zu dem Punkt entwickelt, an dem er diese Sachen vollbringen kann.

Es ist Definitionssache, wann Evolution technisch ist. Wenn man es ganzheitlich betrachtet, und die Fähigkeit einer Spezies, sich selbst zu verbessern, als erreichbaren Punkt in der Evolution ansieht, dann ist das nichts als natürlich.

Klonen und Genmanipulation mag alles kompliziert sein, aber letztendlich ist es nur die Weiterentwicklung der Angewohnheit, sich mit größerem Gehirn, besserer Tarnung und Waffen einen Vorteil bei der Weitergabe der eigenen Gene zu verschaffen. Ersteres mag wirkungsvoller und direkter als letzteres sein, schlussendlich ist aber alles subjektiv (man kann Gene nicht objektiv "verbessern") und geplant.

Die Evolution selbst entscheidet nicht, nein. Die Evolution geht auch über eine Spezies, aber letztendlich wird sie von vielen Individuen getragen. Und wenn ein Individuum, das den Genpool verändern und ihn in eine neue Richtung leiten kann, sich dafür entscheidet, keine Kinder zu zeugen, hat es damit genausoviel zur Evolution beigetragen wie ein Wissenschaftler, der Kinder im Mutterleib manipuliert. Nicht in demselben Maßstab, aber die Beeinflussung ist da.

[Commander Crichton]

Ahäm..ahäm!

Wenn ein Tier sich selbst klonen kann, seine Organe austauschen kann, seine Erbanlagen ändern kann, seine Gefühle mit Medikamente beeinflussen kann, das Aussehen seiner Kinder selektieren kann, zeugen oder künstlich abbrechen kann, sich Gedanken über ein höhere Ebene des Daseins machen kann, sich fragt, die Natur beeinflussen kann dann ist es keine Teil der Evolution mehr. Denn all das ist künstlich und nicht natürlich.
Die Natur hat nichts künstliches sie entscheidet nicht bewusst für oder gegen etwas, auch die Evolution wird es nicht können.
Nur wir entscheiden uns...über den Weg unserer Evolution. Denn bedenke! Morgen kann, von uns aus, die ganze Evolution auf dem Planeten in wenigen Stunden stoppen. Durch uns!

Da muss ich dir ausnahmsweise (leider ) zustimmen. Ich denke auch, das der Mensch nicht mehr (aufgrund seiner Kultur, Technik etc.) der natürlichen Evolution und Selektion unterliegt. Und das sage ich nicht um die Überlegenheit des Menschen zu betonen, denn das ist nicht nur positiv.

Und die Frage, ob Homosexualität, wenn ich mal das Thema hier etwas erweitern darf, als eine Krankheit definiert werden kann oder oder soll, ist auch auf aufgrund meiner oben geäußerten Meinung, gar nicht so wichtig. Andere Dinge zu diesem Thema sind mMn viel wichtiger. Und deshalb möchte ich dich, lieber Area51, Defiantxy und andere fragen:

Findest du, dass homosexuellen Menschen die gleichen Rechten zustehen wie heterosexuelle Menschen? Findest du, dass 2 homosexuelle Menschen heiraten dürfen? Dürfen sie deiner Meinung nach Kinder adoptieren?

Jetzt bitte mal Klartext

[Uriel Ventris]

Da muss ich dir ausnahmsweise (leider ) zustimmen. Ich denke auch, das der Mensch nicht mehr (aufgrund seiner Kultur, Technik etc.) der natürlichen Evolution und Selektion unterliegt. Und das sage ich nicht um die Überlegenheit des Menschen zu betonen, denn das ist nicht nur positiv.

Weiterhin: Selbst wenn Klonen und Genmanipulation nicht natürlich wären, sind die Auswirkungen äußerst gering.

Wenn du die Technik meinst, die der Mensch benutzt: du könntest dann auch argumentieren, die Verwendung eines Steins als Werkzeug in den Händen eines Affens wäre unnatürlich. Ist es aber nicht, sondern nur die Handlungen intelligenterer Wesen. Antibiotika, Sozialhilfe und Feuerschutzbestimmungen sind nur kompliziertere Weiterentwicklungen davon.

[EREIGNISHORIZONT]

@ endar

Ja OK. Will ja auch kein Dreck werfen, sorry auch von mir.

Zum Post 247.

Wenn es darum geht, "ignorant" bezüglich deines eingebrachten Begriffes "Anthropozentrismus" zu verwenden, dann kann ich das schon nachvollziehen. Klar ist der Mensch nicht unbedingt die Krönung der Schöpfung, bzw. unersetzlich für die Natur. Anbei möchte ich auch klar stellen, dass ich auch nicht deinen Beitrag als überzogen empfand. Mir ging es einfach um den Ton, welcher hinter einigen Beiträgen mit schwang. Aber OK, auch ich hab meine dünne Haut in einigen Sachen und reagiere über.

[Area51 1/2]

Findest du, dass homosexuellen Menschen die gleichen Rechten zustehen wie heterosexuelle Menschen? Findest du, dass 2 homosexuelle Menschen heiraten dürfen? Dürfen sie deiner Meinung nach Kinder adoptieren?

Da gibt es viele Antworten.

Es gibt die religiöse:
Nach Gottes Wort darf ich nicht über einen Menschen richten. Ich muss ihn akzeptieren und lernen mit ihn zu leben. Alles was er gegebenenfalls zu bezahlen hat darf nur der Gott bestimmen.
Also zu 99% dürfen sie.

Wissenschaftliche: Da der Mensch nicht mehr als ein unbewusstes Tier durch die Savanne umher irrt. Da sich ein Individuum seines selbst bewusst ist und weil es seine Meinung und Vorliebe ausleben/sagen darf....dürfen sie es.

Gesellschaftliche/Kulturelle/Soziologische: wir sind auf einander mehr angewiesen als auf uns. Eine Spezies kann leichter überleben wenn sie sich bewusst als ein Gesellschaft gegen mögliche Gefahren wehrt. Egal ob Homo oder Schwarz oder Muslime...wir sind alle Menschen und sollten miteinander als gegeneinander hergehen....also dürfen sie.

Willst du auch meinen Einwand wissen oder reicht es dir so?

Antibiotika, Sozialhilfe und Feuerschutzbestimmungen sind nur kompliziertere Weiterentwicklungen davon.

Davon war aber nicht die Rede. ich spreche über das Klonen, Selektieren, zeugen oder verwerfen, künstliche Genmanipulation....u.s.w.

Komisch das wir das Wort "künstlich" benutzen um solche Vorgänge zu beschreiben.
Es ist doch NUR Evolution!!!

[Commander Crichton]

Willst du auch meinen Einwand wissen oder reicht es dir so?

Ich möchte nicht die religöse, gesellschaftliche oder wissenschaftliche Antwort, sondern ich würde gerne deine persönliche Meinung (inklusive Einwände, falls es sie gibt) dazu haben.

[Slowking]

Ja, so sehe ich das eben auch. Die Sonderstellung, die wir unserer Innovationsfähigkeit beimessen, ist ja auch irgendwo willkürlich.

Das ist doch alles etwas schwammig. Erst hieß es, der Mensch ist was Besseres, weil er Werkzeuge benutzt. Als man feststellte, dass auch Tiere Werkzeuge benutzen, hat man die Grenze da gezogen, dass der Mensch sie eben auch herstellt, was Tiere, soweit wir wissen, nicht tun.

Wie mans nimmt. Wenn Affen oder Krähen für etwas einen langen glatten Stock brauchen, aber nur einer mit vielen verästelungen zur Verfügung steht, werden sie diese Äste entfernen.
Wenn sie für etwas einen Haken brauchen und man ihnen einen geraden Draht gibt, werden sie den Draht entsprechend verbiegen.

Damit stellen sie also schon Werkzeuge her. Zwar nicht sonderlich komplexe, aber dennoch Werkzeuge.

[endar]

@ endar

Ja OK. Will ja auch kein Dreck werfen, sorry auch von mir.

Zum Post 247.

Wenn es darum geht, "ignorant" bezüglich deines eingebrachten Begriffes "Anthropozentrismus" zu verwenden, dann kann ich das schon nachvollziehen.

Zu meiner Ehrenrettung möchte ich aber noch anfügen: Anthropozentrismus ist auch nicht mein Lieblingswort. Ich benutze das auch nicht oft, sonst hätte ich nicht bei jedem Mal das h vergessen. (was ich im nächsten Beitrag auch zugeben habe, auch meine Beiträge enthalten Humor und sogar Selbstironie).

[Area51 1/2]

Meine persönliche Meinung differenziert sich nicht von de Meinung der Gesellschaft gegenüber dieses Phänomen. Damit wäre dein Satz etwas irrelevant.
Denn ich lebe in dieser Religiösen, wissenschaftlichen, soziologisch erfassbare Gesellschaft.
Ich beziehe meine Kenntnisse/Vorurteile/Glauben/Ansichten nicht von Außerirdischen.

Ich habe dafür wie dagegen Argumente die religiös, wissenschaftlich und soziologisch stehen können (zu lesen in meine Beiträge).

Aber um dir ein Bild davon zu geben stelle ich dir ein paar Fragen:

Wie natürlich würdest du die Natur bezeichnen?
Wie natürlich würdest du das Handeln des Menschen generell, und persönlich, in dieser Natur bezeichnen?
Wie weit kann man. als Spezies, kommen wenn wir ALLES tolerieren?

Das sind meine Fragen gegenüber menschliche Denkweisen.
Nicht das Problem an sich macht mir sorgen.

Mal nebenbei gesagt.

Anthropozentrisch ist ein griechisches Wort.
Es bedeutet wörtlich übersetzt "Der Mensch im Zentrum".

Dabei sollte man beachten dass wir Griechen dieses wort benutzen wenn wir über den Menschen an sich sprechen.
Gesetze, Kultur, Ethik, Moral, Ideologie, Politik, Kultur sind Begriffe die darunter fallen.
Aber es so sehen wie die meisten hier drin tun wir nicht. Wir haben auch Respekt von der Natur und ihre Vorgänge. Nur wenn wir uns und unter uns über uns unterhalten benutzen wir dieses Wort.
Alles was der Mensch als Mensch macht und für sich oder gegen sich.
Wie soll ich das erklären!

Wenn wir behauptet haben das die Erde das Zentrum von allem ist, ist es Anthropozentrisch.
Wir beziehen mit diesem Wort nicht unser aller Zusammenleben in der Natur.

[Uriel Ventris]

Es gibt die religiöse:
Nach Gottes Wort darf ich nicht über einen Menschen richten. Ich muss ihn akzeptieren und lernen mit ihn zu leben. Alles was er gegebenenfalls zu bezahlen hat darf nur der Gott bestimmen.

Die gleiche Definition gilt für das staatsrechtliche. Nur gilt hier statt Gott der Volkswille.

Davon war aber nicht die Rede. ich spreche über das Klonen, Selektieren, zeugen oder verwerfen, künstliche Genmanipulation....u.s.w.

Komisch das wir das Wort "künstlich" benutzen um solche Vorgänge zu beschreiben.
Es ist doch NUR Evolution!!!

Ich würde eher technisch und biologisch benutzen, anstatt natürlich und künstlich. Denn meiner Definition nach ist alles natürlich und hängt nur vom Entwicklungsstand ab.