Ist Homosexualität eine Krankheit?

[Commander Crichton]

Was dienen Homosexuelle der Natur? Oder besser gesagt wozu sind sie in unsere Entwicklung zu gebrauchen?

Dazu gibt es verschiedene Theorien. Eine davon besagt, dass Homosexualität besonders häufig unter Menschen/Lebewesen auftritt, die ältere Geschwister haben, und sie daher diesen Geschwistern beim "Aufziehen" ihres "Nachwuchses" helfen können. Dadurch würden die Homosexuellen Lebewesen, die zum Teil die eigenen Gene besitzen, in der Natur "weiter bringen".

[Area51 1/2]

Dazu gibt es verschiedene Theorien. Eine davon besagt, dass Homosexualität besonders häufig unter Menschen/Lebewesen auftritt, die ältere Geschwister haben, und sie daher diesen Geschwistern beim "Aufziehen" ihres "Nachwuchses" helfen können. Dadurch würden die Homosexuellen Lebewesen, die zum Teil die eigenen Gene besitzen, in der Natur "weiter bringen".

Klingt gut. Aber ich bin kein Wissenschaftler um dieses jetzt zu bejahen.
Aber immerhin ein Versuch!
Gut das du mit den Satz: Dazu gibt es verschieden Theorien, angefangen hast.

[Dannyboy]

Es ist was anderes wenn ich über Konstanten spreche und du (ihr) über Tiere. Tiere verhalten sich, die Natur hat Gesetze.
Diese Gesetze besagen das es, um zu Empfängnis zu kommen man Eier und Samen braucht (zumindest beim Menschen).

Ein solches Naturgesetz existiert nicht. Klonierungstechniken zeigen, dass man auch anders könnte, wenn man wollte. Ethische Überlegungen stehen aber dagegen.

Nicht der Sexualakt ist heute von Bedeutung sondern das zusammenführen von diesen zwei Basen.

Ah OK. Das ist nicht sehr schwer. Künstliche Befruchtung ist ja mittlerweile eine gut etablierte Technik.

Wenn nun ein Homosexueller diesen Sexualakt aus Spaß macht....gut ist.
Aber die Natur tut es nichts gutes an.

Der Satz ist grammatikalisch falsch. Die Natur hat keinen Schaden.

Ich weiß aber das diese Natur die Ruhe nicht mag. Alles was es gibt dient einen Bestimmten Grund.

Nein.

Was dienen Homosexuelle der Natur? Oder besser gesagt wozu sind sie in unsere Entwicklung zu gebrauchen?

Ach, sind wir schon bei lebensunwerten Leben?
Bist du denn zu irgendwas zu gebrauchen?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 8 Minuten und 20 Sekunden:

Dazu gibt es verschiedene Theorien. Eine davon besagt, dass Homosexualität besonders häufig unter Menschen/Lebewesen auftritt, die ältere Geschwister haben, und sie daher diesen Geschwistern beim "Aufziehen" ihres "Nachwuchses" helfen können. Dadurch würden die Homosexuellen Lebewesen, die zum Teil die eigenen Gene besitzen, in der Natur "weiter bringen".

Dieser Hypothese mangelt es allerdings an Belegen. Homosexuelle helfen nicht häufiger bei der Aufzucht von Geschwisterkindern.
Es gibt auch bisher kein Schwulengen, das man weiter bringen könnte.
Und wenn es stimmen würde, wäre Homosexualität auch allgemein verbreitet und nicht relativ selten.

Andere Hypothesen besagen, dass männliche Homosexualität auf pränatale Immunreaktionen rückführbar ist.
Homosexualität kann einfach ein Beispiel für balancierten Polymorphismus sein.

[Kelshan]

Ich weiß ja, es ist unhöflich und schlechter Stil eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten. Dann bin ich wohl irgendwie unhöflich zu mir selbst. Denn immer wenn ich eine Frage höre wie "Ist Homosexualität eine Krankheit", dann stelle ich mir automatisch innerlich zwei andere Fragen: "Wen interessiert's?" sowie "Und weshalb interessiert es denjenigen überhaupt?"

Es wurde hier schon so schön gesagt "Homosexualität tut der Natur nichts gutes". Eigentlich gar nicht mal falsch. Auch wenn es durch die einseitige Ausrichtung zu vermindern versucht wurde allerdings völlig irrelevant. Denn Sicher tut das der Natur nichts gutes. Aber auch nicht schlechtes.

Niemand hat einen Schaden dadurch, weder physisch noch psychisch. Der betroffene Mensch leidet nicht darunter, die Menschheit leidet nicht darunter und die Welt oder Natur im Gesamten leidet nicht darunter. Eine Krankheit zieht immer irgendeine Art von "Schaden" mit sich, das ist hier aber nicht der Fall. So etwas nennt man vielleicht ein "Merkmal", aber mehr auch nicht.

Warum also immer dieser Aufriss? Warum überhaupt der Gedankengang, dass es ausgemerzt werden sollte? Welchen Grund sollte es haben, dass sich überhaupt ein Wissenschaftler daran machen sollte ein Heilmittel zu entwickeln?

Warum kann man immer noch nicht einfach die Menschen so leben lassen, wie sie es wollen, anstatt ihnen immer irgendetwas aufzwingen zu wollen?

Wenn homosexuelle Menschen wegen ihrer Neigung Schaden erleiden dann doch wohl ausschließlich, weil ihnen dieser Schaden von anderen Menschen zugefügt wird. Meist von eben genau solchen egoistischen Menschen, die es selbst eben auf irgendeine Weise "ekelig" finden und eben diese Sichtweise wieder anderen aufzwingen müssen. Toleranz ist da Fehlanzeige.

DAS ist eine Krankheit in meinen Augen, welche die Menschheit mal ausmerzen sollte. DAS schadet unserer Gesellschaft. Erfindet ein Hypospray gegen Intoleranz, damit wäre viel mehr Menschen geholfen als mit einem Hypospray gegen Homosexualität.

Ich selbst habe auch keinerlei homosexuelle Neigungen. Ja, ich selbst finde die Vorstellung dass sich zwei Männer miteinander vergnügen auch nicht unbedingt angenehm oder gar erregend. Aber dann stelle ich mir eben andere Sachen vor, lebe mein Leben so wie ich es mag und lasse sie ihr leben so leben wie sie es mögen. Genauso wie ich niemanden dafür verurteilen würde was in seinem/ihrem Schlafzimmer so abgeht. Denn das geht ohnehin niemanden etwas an.

Wenn irgendein Typ auf der Enterprise also total auf Riker abfahren würde, dann würde ich von diesem erwarten sich geschmeichelt zu fühlen, aber demjenigen auf nette Art klar zu machen dass daraus nichts wird (davon ausgehend dass Riker keine solche Neigungen hat). Und das war's.

Wo es hinreichende Toleranz gibt, und das ist für mich eine Grundvoraussetzung für eine weiterentwickelte Gesellschaft, da braucht man keine solchen Hyposprays gegen Krankheiten, die doch eigentlich offensichtlich gar keine sind.

[FltCaptain]

Ich kann beide Seiten verstehen. Es ist klar das Mann und Mann bzw. Frau und Frau keine Nachkommen bekommen können und das man das als "unnatürlich" bezeichnen könnte.

Ich kann mir nicht vorstellen Bi- oder Homosexuell zu sein, gebe ich zu. Aber genauso können sich Bi-und Homosexuelle nicht vorstellen Heterosexuell zu sein.
Was soll daran denn auch so schlimm sein? Vielleicht das ein Bisexueller mehr auf den Charakter als auf das Geschlecht achtet? Oder das ein Homosexueller stark genug ist um sich (auch hier im Forum) zu "outen" und damit in gefahr begibt beleidigt zu werden? Das zeugt doch von Charakterstärke, oder?

Ein Bi- oder Homosexueller akzeptiert Heterosexuelle und die Gesellschaft in der er lebt. Und wie man hier oft genug zu lesen bekommen hat machen das Heterosexuelle nicht. Kein Homosexueller hat hier nie sowas geschrieben wie: "Ihr müsst auch alle Homosexuell werden weil das besser ist!" oder eben das "Hypospray" damit die Menschen "sein Normal" werden, also Homosexuell. Man könnte also sagen, das Bi- oder Homosexuelle tolaranter sind als Heterosexuelle, also das sie sich Gesellschaftlich weiterentwickelt haben.

Das Homosexualität eine "Krankheit" ist, sagt übrigens auch Scientology. Sie bieten sogar Seminare an um es zu "heilen".
Das ist doch alles völliger quatsch. Leben und leben lassen! Jeder hat das Recht darauf glücklich zu sein und zwar so wie er oder sie es will. Wen es stört soll doch einfach die Augen zumachen, die Finger in die Ohren stecken und laut Summen.

[Mondkalb]

Die Frage war:

Ist Homosexualität eine Krankheit?

Die Anwort ist: Nein!

Thread kann damit als erledigt betrachtet werden.

[Area51 1/2]

Ich weiß ja, es ist unhöflich und schlechter Stil eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten. Dann bin ich wohl irgendwie unhöflich zu mir selbst. Denn immer wenn ich eine Frage höre wie "Ist Homosexualität eine Krankheit", dann stelle ich mir automatisch innerlich zwei andere Fragen: "Wen interessiert's?" sowie "Und weshalb interessiert es denjenigen überhaupt?"

Es hat niemanden zu interessieren. Jeder ist für sich das was er ist. Solange dieser "jeder" nicht gegen Gesetze oder Verordnungen eines Staates verstößt solange kann er sich als freier Mensch bezeichnen.
Aber andererseits sind wir nur Menschen. Deshalb sprechen wir, als freie Menschen, über dies und das. Vor allem darf man sich, als freier Mensch, entscheiden, eine Meinung haben und diese auch, wenn sie nicht gegen einen anderen Menschen, rassistisch oder diskriminierend, richtet, frei sagen.
Wir, ich zumindest, sprechen nicht über den Homosexuellen und seine Rechte und Pflichten als Mensch, Ich versuche heraus zu finden warum er so handelt und was ihn dazu macht. So wie wenn wir über eine Mordtat sprechen ohne das ein Gericht den Mörder identifiziert hat. Es ist nicht unsere Arbeit über den Mörder zu urteilen, aber über die Tat dürfen wir unsere Meinung aussprechen.

Es wurde hier schon so schön gesagt "Homosexualität tut der Natur nichts gutes". Eigentlich gar nicht mal falsch. Auch wenn es durch die einseitige Ausrichtung zu vermindern versucht wurde allerdings völlig irrelevant. Denn Sicher tut das der Natur nichts gutes. Aber auch nicht schlechtes.

Ich persönlich suche nur nach der Kausalität des Phänomens, nicht die Auswirkung dieser. Da in der Natur die Kausalität eine Grundregel ist, frage ich was die Kausalität dieses Phänomens ist, Homosexualität und warum nicht auch Sexualität als ganzes.
Aus Wikipedia:

Bei Monokausalität verursacht genau ein (altgr. mono ‚alleinig‘, ‚einziges‘) Ereignis ein anderes Ereignis. Es ist auch möglich, dass dieses eine Ereignis mehrere Wirkungen entfaltet.

Beispiel für eine Wirkung: Ein schwerer Stein löst sich und fällt (Ursache) auf ein Glasdach, wodurch die Glasscheibe zerplatzt (Wirkung).

Ich versuche zu verstehen warum sich der Stein löst und nicht wieso oder wo, er fällt.
Das ist alles.

Niemand hat einen Schaden dadurch, weder physisch noch psychisch. Der betroffene Mensch leidet nicht darunter, die Menschheit leidet nicht darunter und die Welt oder Natur im Gesamten leidet nicht darunter. Eine Krankheit zieht immer irgendeine Art von "Schaden" mit sich, das ist hier aber nicht der Fall. So etwas nennt man vielleicht ein "Merkmal", aber mehr auch nicht.

Niemand erleidet einen Schaden von eine Krankheit außer derjenige der sie hat oder bekommt. Aber da eine Krankheit, je nach Resistenz dieser, sich zu eine Seuche steigern kann, sollte man vorsichtig mit solchen Sätzen sein.
Wenn sich Homosexuelles Verhalten ausbreitet dann kann unsere Spezies darunter leiden.
Im Gegensatz dazu, würden wir ab morgen alle unsere Spermien/Eier dazu gebrauchen für das was diese Bestimmt sind und jedes Jahr ein Kind zeugen (alle vom 17 Lebensjahr bis es nicht mehr geht), würde die Spezies auch, früher oder später leiden. Geschweige denn wenn wir künstliche Befruchtung oder klonen auch ins Spiel bringen!

Warum also immer dieser Aufriss? Warum überhaupt der Gedankengang, dass es ausgemerzt werden sollte? Welchen Grund sollte es haben, dass sich überhaupt ein Wissenschaftler daran machen sollte ein Heilmittel zu entwickeln?

Diesen würde ich persönlich Lebenslang + Sicherheitsverwahrung geben.

Warum kann man immer noch nicht einfach die Menschen so leben lassen, wie sie es wollen, anstatt ihnen immer irgendetwas aufzwingen zu wollen?

Meinst du Menschen generell, wegen Hautfarbe oder Religion oder Herkunft?
Ich glaube das ist schon verboten!
Meinst du Homosexuelle?
Wer tut das hier drin?

Wenn homosexuelle Menschen wegen ihrer Neigung Schaden erleiden danndoch wohl ausschließlich, weil ihnen dieser Schaden von anderen Menschen zugefügt wird. Meist von eben genau solchen egoistischen Menschen, die es selbst eben auf irgendeine Weise "ekelig" finden und eben diese Sichtweise wieder anderen aufzwingen müssen. Toleranz ist da Fehlanzeige.

Diesen Schaden erleiden leider auch Menschen die eine andere Religion haben oder eine andere Herkunft oder eine andere Ideologie!
Selbst Geld haben oder nicht haben kann zu Diskriminierung führen.

DAS ist eine Krankheit in meinen Augen, welche die Menschheit mal ausmerzen sollte. DAS schadet unserer Gesellschaft. Erfindet ein Hypospray gegen Intoleranz, damit wäre viel mehr Menschen geholfen als mit einem Hypospray gegen Homosexualität.

Nein! Das wäre wieder ein künstlicher Eingriff in die Natur des Menschen. Das wäre auch zwingen. Damit würdest du dich wieder strafbar machen.
Verstehen ist das Zauberwort. Dabei sollten beide Seiten es verstehen können.

Ich selbst habe auch keinerlei homosexuelle Neigungen. Ja, ich selbst finde die Vorstellung dass sich zwei Männer miteinander vergnügen auch nicht unbedingt angenehm oder gar erregend. Aber dann stelle ich mir eben andere Sachen vor, lebe mein Leben so wie ich es mag und lasse sie ihr leben so leben wie sie es mögen. Genauso wie ich niemanden dafür verurteilen würde was in seinem/ihrem Schlafzimmer so abgeht. Denn das geht ohnehin niemanden etwas an.

Dabei solltest du das Tiergesetz und das Jugendgesetz nicht bei Seite lassen!
Aber das ist ein anderes Thema. Im Grunde hast du schon Recht.

Wenn irgendein Typ auf der Enterprise also total auf Riker abfahren würde, dann würde ich von diesem erwarten sich geschmeichelt zu fühlen, aber demjenigen auf nette Art klar zu machen dass daraus nichts wird (davon ausgehend dass Riker keine solche Neigungen hat). Und das war's.

Homosexueller Mechaniker: Hallo Nummer eins!
Riker: Was?
H.M.: Mein Plasmarohr ist verstopft....könnte man da was machen?
Riker: Wo ist Jordy?
H.M.: Ach! Der hat kein Verständnis dafür...
Riker: Sie meinen er hat kein Verständnis für ein verstopftes Plasmarohr?
H.M.: Nein...Kein Verständnis für mein verstopftes Rohr!
Riker: Hust hust...Äh sorry ...ich äh...muss auf die...äh Brücke! Riker an Captain...bin gleich da!

Wo es hinreichende Toleranz gibt, und das ist für mich eine Grundvoraussetzung für eine weiterentwickelte Gesellschaft, da braucht man keine solchen Hyposprays gegen Krankheiten, die doch eigentlich offensichtlich gar keine sind.

Toleranz ist ein oft missbrauchtes Wort, so wie Menschenrechte oder Freiheit oder Frieden. Nicht alles verdient unsere Toleranz und nicht alles ist tolerierbar. Die Mehrheit entscheidet immer was, wann, wo, wieso es toleriert wird. Das ist nun mal so. Alles andere wäre Utopie.

[FltCaptain]

Homosexueller Mechaniker: Hallo Nummer eins!
Riker: Was?
H.M.: Mein Plasmarohr ist verstopft....könnte man da was machen?
Riker: Wo ist Jordy? <--- "schreibt sich Geordi "
H.M.: Ach! Der hat kein Verständnis dafür...
Riker: Sie meinen er hat kein Verständnis für ein verstopftes Plasmarohr?
H.M.: Nein...Kein Verständnis für mein verstopftes Rohr!
Riker: Hust hust...Äh sorry ...ich äh...muss auf die...äh Brücke! Riker an Captain...bin gleich da!

Ist zwar lustig, aber ich glaube das sowas bei Star Trek nicht vorkommen würde. Es ist eher so das Riker rumbaggert aber weniger angebaggert wird. Keiner würde sich trauen einen Vorgesetzten evtl. zu belästigen. Egal ob jetzt Mann/Frau oder Mann/Mann - Frau/Frau.
Ich denke so eine eindeutige sexuelle Anspielung würde diesen Mechaniker seinen Posten auf der Enterprise kosten.

Ich meine jetzt nur die Anspielung und nicht das der Mechaniker homosexuell ist.

[Dannyboy]

Aber andererseits sind wir nur Menschen. Deshalb sprechen wir, als freie Menschen, über dies und das. Vor allem darf man sich, als freier Mensch, entscheiden, eine Meinung haben und diese auch, wenn sie nicht gegen einen anderen Menschen, rassistisch oder diskriminierend, richtet, frei sagen.
Wir, ich zumindest, sprechen nicht über den Homosexuellen und seine Rechte und Pflichten als Mensch, Ich versuche heraus zu finden warum er so handelt und was ihn dazu macht. So wie wenn wir über eine Mordtat sprechen ohne das ein Gericht den Mörder identifiziert hat. Es ist nicht unsere Arbeit über den Mörder zu urteilen, aber über die Tat dürfen wir unsere Meinung aussprechen.

Ich finde es bezeichnend, dass du hier ein Verbrechen als Vergleich heranziehst.

Ich persönlich suche nur nach der Kausalität des Phänomens, nicht die Auswirkung dieser. Da in der Natur die Kausalität eine Grundregel ist, frage ich was die Kausalität dieses Phänomens ist, Homosexualität und warum nicht auch Sexualität als ganzes.

Da gibt es keinen einzelnen Grund. Es ist eben auch ein schwer zu untersuchendes Phänomen.

[Area51 1/2]

Die Frage war:

Die Anwort ist: Nein!

Thread kann damit als erledigt betrachtet werden.

Es ist erfrischend wenn man mit Menschen spricht die sowohl Medizin aber auch Psychologie, Sozialkunde, Biologie und Genetik studiert haben.

Danke Herr Doktor!

[xanrof]

Es ist erfrischend wenn man mit Menschen spricht die sowohl Medizin aber auch Psychologie, Sozialkunde, Biologie und Genetik studiert haben.

... oder schlicht eine gute Allgemeinbildung besitzen.

[Bethany Rhade]

Ich frage mich, was in einem Thread über Homosexualität solche Sachen wie Kindesmissbrauch und Missbrauch mit Tieren zu suchen hat.

Erschreckend, dass sowas im selben Tenor genannt wird und da auch noch Vergleiche gezogen werden über "Geilheit".

Ist Homosexualität eine Krankheit? Antwort: NEIN

[Dannyboy]

Ich frage mich, was in einem Thread über Homosexualität solche Sachen wie Kindesmissbrauch und Missbrauch mit Tieren zu suchen hat.

Och, das ist das gute alte slippery-Slope-Argument der Homophoben und verklemmt Homophoben.

[The Predator]

Homosexualität ist keine Krankheit dann müsste heterosexualität auch eine sein. Weil es geht um die Lust,dann ist Bisexualität eine der größten Krankheiten, dem zu folge ist die Asexualität völlig normal,was aber völliger Mist ist in meinen Augen .

[OliverE]

Das witzige ist ja, das ein Großteil der Menschheit früher Homosexualität als etwas normales betrachtete (z.B.: das antike Griechenland und Rom und auch bei den Indianer (bis die Weißen kamen)) und das hörte erst dann auf als das Christentum entstand.
Letztendlich ist also das Christentum (mit)schuld daran das viele Menschen mit der Homosexualitat probleme haben.